Yksityisoikeudellinen "pysäköintivirhemaksu"

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kospi, 04.01.2007.

  1. kapusteri

    Rekisteröitynyt:
    15.02.2015
    Viestejä:
    90
    Terve,

    Täällä on moni varmasti saanut apua keissin suhteen, mutta olis mielenkiinnosta kiva kuulla myös tapahtumia kiistämisen jälkeen. Miten teidän keissit ovat edenneet vai loppuvatko uhkailut teillä valmispohjaan? Vai luovuttavatko muutaman kuukauden jälkeen?

    :rolleyes:
     
  2. kalahoo

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2014
    Viestejä:
    74
    Omat keissit 100 %:sti jääneet kiistämisen jälkeen unholaan.

    Kaava, jota olen noudattanut on seuraava:
    - Odota maksumuistutusta
    - Kiistä sopimus ("Hei. En ole sopimuskumppaninne. Olkaa hyvä ja kohdistakaa perintä sopimuskumppaniinne").
    - Vastaanota uhkailuviesti
    - Ilmoita saatava riitautetuksi ("Hei. Saatava on puolestani riitautettu")
    - Pyydä perinnän lopetus joko samalla tai erikseen, jos perintää suorittaa joku muu osapuoli ("Saatava on riitautettu. Lopetattehan perinnän")
    - Vastaanota uusi uhkausviesti, älä reagoi (johon 100% keisseistä on päättynyt)

    N. 10 lappua arviolta 8 vuoden ajalta on hallussani tai omistuksessani olleisiin ajoneuvoihin kohdistunut. Yhden ikkunaan ilmestyneen lapun osalta ei ikinä edes kuulunut muistutuksia tai vastaavaa - kyseessä vartiointiliikkeen valvoma parkkihalli.
     
  3. dj_pirtu

    Rekisteröitynyt:
    30.07.2001
    Viestejä:
    1 917
    Tuli lappu pitkästä aikaa kun unohdin laittaa pysäköintitunnuksen työpaikan pihassa näkyville. Copypaste-teksti lähti reklaksi maksumuistutuksen jälkeen ja sitten odotellaan.
     
  4. Athos

    Rekisteröitynyt:
    14.12.2012
    Viestejä:
    2 362
    No sitten lähden käräjille heidän kanssaan. Pysäköintini on ajallisesti ollut "sopimusehdoissa" mainitun 1h ajan sisällä. En ole mielestäni rikkonut mitään ehtoja. Tuon pysäköintikiekon käyttövelvollisuuden kuvalla ilmaistuna vielä voin hyväksyä sopimusehdoksi mutta jos sitä neulaa edellytetään asetettavaksi suurennuslasilla kohdilleen ja jos sentillä menee aika eteenpäin niin seurauksena 60e "virhemaksu" niin melkoisen outo on tulkinta. Ei tällaista mielivaltaista oikeutta voi olla kellään. Toki sieltä tuli viesti että "punnitsevat asiat ja esittävät aihetodisteensa oikeudessa".
     
  5. JJS3

    Rekisteröitynyt:
    08.03.2012
    Viestejä:
    4
    Oma tapaukseni otti käänteen, kun tänään soitti käräjäoikeuden haastemies: Perintäfirma on iskenyt muistaakseni n. 7 kpl yksityisoikeudellisia pysäköintivirhemaksuja perittäväksi. Kyseessä olevat tapahtumat ovat vuosilta 2018-2019 ja annettu saman kiinteistön vieraspaikoilla kahden eri ajoneuvon kuljettajalle/kuljettajille, joiden omistaja tai haltia olen kyseisellä hetkellä ollut.

    Nyt on siis kaksi viikkoa aikaa joko
    • a) sopia velkojan kanssa, eli ilmeisesti yrittää maksaa saatava;
    • b) riitauttaa saatava käräjäoikeuteen, ts. lähteä asiasta kunnolla käräjille;
    • c) hakea pidennystä kahden viikon harkinta-aikaan feat. perustelut; tai
    • d) ajan umpeutuessa antaa valua ulosotettavaksi feat. maksuhäiriömerkintä
    Syyt maksumuistutuksissa ovat olleet mm. pysäköintikiekon käyttämättä jättäminen, sallitun pysäköintiajan ylittäminen sekä pysäköintikiekon asettaminen etukäteen. Jokainen keissi on reklamoitu kertoen, etten ole itse toiminut ajoneuvon kuljettajana.

    Parkkifirma (tai siis oikeastaan sen toimeksiantama perintäfirma) nosti haasteen jännästi melkein heti sen jälkeen, kun helmikuussa 2020 siirryin kyseiseen kiinteistöön kirjoille muutaman viikon ajaksi, jonka jälkeen - kuitenkin arviolta niikko ennen haasteen saapumista - siirryin kirjoille takaisin omaan osoitteeseeni.

    Pohdin nyt eri vaihtohtoja asian hoitamiseksi sekä kuinka kunkin vaihtoehdon polku tulisi kulkemaan.

    Onko murolaisilla kokemusta tähän vaiheeseen asti edenneistä tapauksista ja mahdollisesti vinkkejä miten voisi mahdollisesti olla fiksua toimia?
     
  6. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    1 031
    Jos olet syyllinen, niin totta kai maksat pois. Jos et ole, niin listaat ne henkilöt, jotka tietojesi mukaan ovat voineet ajoneuvoja kuljettaa ja olla syyllisiä noihin rikkomuksiin. Onko tämä tulkittava niin, että olet saanut perintälappuja jo pitkään etkä ole riitauttanut niitä? Tuohan on todella vastuutonta.
     
    Viimeksi muokattu: 03.03.2020
  7. Grez

    Rekisteröitynyt:
    30.04.2001
    Viestejä:
    6 173
    No oletan että et halua vaihtoehtoa d (saman asianhan ajaa kohta a, mutta ilman häiriömerkintää) ja c on vain lisäaikaa josta ei ole sen suurempaa hyötyä (ellei sitten sulla ole joku oikeasti merkittävä selvitys kesken joka ratkaisee a vai b) joten niinkuin siperiankuu jo kirjoittikin, niin vaihtoehdot ovat a tai b, joista voit ihan vapaasti itse valita.

    No eikös hän tuossa kirjoittanut että jokainen on reklamoitu erikseen.
     
    Viimeksi muokattu: 03.03.2020
  8. JJS3

    Rekisteröitynyt:
    08.03.2012
    Viestejä:
    4
    Kuten jo Grez tosiaan huomioi, niin jokainen on reklamoitu maksumuistutuksen jälkeen.

    Pahoitteluni. Vaihtoehdot oli ehkä vähän turhan avoimesti jätetty. Tosiaan vaihtoehdot ovat aika lailla A ja B. Mietin siis lähinnä, että onko riskin/vaivan arvoista lähteä käräjille vai koittaa sovitella ja maksaa tuo 7*60€ + korot ja kulut mukisematta? Toisin sanoen, onko parkkifirmalla riittävä näyttö tai muuten vipuvarsi voittaa juttu käräjillä?

    Pohdin mm. seuraavia asioita:

    Kuten tässä ketjussa on moneen otteeseen todettu, niin käsittääkseni yksityisoikeudellista pysäköinninvalvontaa harjoittavalla yrityksellä on näyttötaakka siitä, että juuri minä olen toiminut auton kuljettajana ja olen näin ollen sopimusosapuoli, eikä niin päin, että minulla olisi näyttötaakka siitä, etten ole itse toiminut kuljettajana. Reklamaatioissani olen pyytänyt osoittamaan maksuvaatimukset oikealle kuljettajalle, minkä jälkeen ei velkoja ole edes tiedustellut kuka tämä voisi olla, vaan on ilmoittanut, ettei tämä ole maksun kumoava tekijä.

    Suurin huolenaiheeni onkin se, että onko kärjäoikeuden mielestä oletettavaa, että olen itse kuljettaja sen perusteella, että muutin huomattavasti valvontamaksujen jälkeen n. kahden viikon ajaksi itsekin kiinteistöön kirjoille?

    Ongelma on siinä, etten itsekään aina tiedä kuka autoani on viimeksi ajanut, vaikka tiedänkin kenellä muutamasta ihmisestä on oikeus sen käyttöön kyseisenä aikana ollut. Esimerkiksi usein sovimme läheisten kanssa, että jos joku tarvitsee tiettyä autoa, niin se on vapaana sovittuna vaihtoaikana, eli muut eivät sitä käytä silloin. Vaihtelemme runsaasti autoja tyttöystävän perheen kesken auton kulloiseenkin käyttötarkoitukseen soveltuvuuden mukaan; on isompaa ja pienempää, uudempaa ja vanhempaa, farkkua, sedania ja hatchbackia. Mikäli autoilla ei ole "varauksia", niin esimerkiksi anoppini saattaa hyvin tulla käymään pihassa vaihtamassa autoja. Yleensä kenenkään toimesta pysäköintiaika ei ylitä sallittuja rajoja, mutta välillä niin on saattanut aikataulumuutosten takia käydä - mutta kenen pysäköityä? Tälläkin hetkellä toinen autoistani on appiukolla käytössä ja todennäköisesti hänen pihassaan. Toinen autoistani taas puolestaan on tyttöystävän pihassa ja itselläni on tyttöystävän auto omassa pihassani. Aina ei siis ole tiedossa kuka autolla on viimeksi ajanut.

    Vaikka todistustaakkaa minulla ei käsittääkseni olekaan, pystyn tarvittaessa hankkimaan näyttöä ainakin OSAAN tapauksista, että olen ollut töissä pysäköinnin alkamisajankohtana.

    Lisäksi kiinteistössä on niin kapeat parkkipaikat (maksulliset asukkaille vuokratut paikat ja 4h-vieraspaikat), että toisinaan autoa on mahdotonta pysäköidä omaan vuokrattuun ruutuun niin, että ovesta mahtuu ulos, jos viereiset autot ovat oman auton puoleisilla reunoilla ruutujaan, sillä ruudut ovat jollain 80-luvun mitoituksella tehty. Lisäksi autosta ei ruudussa ollessa millään pääse irroittamaan turvalaitteessa matkustavaa lasta, puhumattakaan, että ovi aukeaisi viereisen auton takia tarpeeksi turvakaukalon oven välistä nostamiseen. Taaperoikäisen lapsen jättämistä yksin pysäköintialueelle ilman valvontaa ei tule kuuloonkaan, kuten ei myöskään turvakaukalon jättäminen maahan pysäköintialueelle auton pysäköinnin ajaksi. On mahdollista, että osa ovat tulleet tämmöisen tapatuman seurauksena, sillä tuolloin auto on jätettävä vieraspaikalle, jossa on tyhjää auton sivulla. Yhtä autoista (jossa on turvaistuin) käytetään silloin, kun hoidossa on tuttavien tai sukulaisten lapsia. Onkohan isännöitsijän mahdollista pyytää virhemaksuja näillä perustein kumottavaksi?

    Onko tämä uhkapeli perintäfirman ja parkkifirman kesken, että useimmat eivät uskalla lähteä käräjille asti, vaan mukisematta maksavat, vai onko heillä oikeasti etu puolellaan?
     
    Viimeksi muokattu: 03.03.2020
  9. Derby

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    1 260
    Toivottavasti joudut maksamaan sakot, on niin sakiaa selitystä vedetty nyt ettei mitään rajaa, kaikki ajaa ristiin sun autoilla ja pysäköivät väärin ja vauvaakin on kyydissä penkkeineen ja siitä johtuu. Kuulostat kaiffarilta jolla on vähän pätäkkää ja pari autoa ja todennäköisesti joku sijoitusasunto minkä pihassa sakot saatuna, niin sun ei tarvitse niitä maksaa.

    Toivon todella ettet pääse kiemurtelemaan irti näistä.
     
    Jeedis ja ampula tykkäävät tästä.
  10. kalahoo

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2014
    Viestejä:
    74
    Parkkikäräjillä ei ole tietääkseni ikinä ole sovellettu käänteistä näyttötaakkaa. Sen sijaan on sovellettu kokemusperäistä näytön arviointia.

    Kokemusperäisestä näytön arvioinnista on puolestaan mahdoton sanoa ennakkoon, osoittaako sormi näytön arvioinnin jälkeen sinuun kuljettajana, jos käräjille päätät lähteä. Tätä voi arvioida tutustumalla aiempiin keisseihin (kuten http://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2010/20100023, jossa 9 väärää pysäköintiä oman rapun eteen 4 kk sisällä oli riittävä kokemuspohjainen näyttö).

    Itse en olisi kovinkaan huolissani käräjille menosta, jos minulla tosiaan olisi yhden tai useamman tapauksen kohdalla näyttää, että en ole voinut toimia kuskina. Näiden avulla päässee pois myös vastapuolen asianajokulujen korvaamisesta, vaikka jokin epäselvistä sopimusrikkeistä jäisikin vastaajan maksettavaksi.

    Disclaimer: olen juridiikassa maallikko ja ylläolevat eivät ole toimintaohjeita tai suosituksia vaan jokainen on vastuussa omista päätöksistään.
     
  11. heyrst

    Rekisteröitynyt:
    31.12.2001
    Viestejä:
    5 666
    Useampia autoja itselläkin ja tietyt ihmiset joiden ei tarvitse erikseen kysyä lupia jos oikeasti tarvitsee. Sieltä kyllä parkkilaput ja kameratolppien väläykset ilmoitellaan kun loppuu homma siihen jos yllätyksenä yksikin saapuu vaikka oliskin pelkkä huomautus.

    Yksityisten kohdalla ei ole mikään velvollisuus ilmoitella kuka ajoi. Ne voi oikeudessa sitten näytellä toteen. Virallisten kanssa asia on toisin.

    Ja mitä auton luovuttamis pykälöihin niin jos luovutan avaimet jollekin ja se luovuttaa kolmannelle niin senhän se silloin pitää tietää onko ajokuntoinen ja lupainen. En voi mistään tietää kenelle luovutettu siitä eteenpäin mille itse luovutin. Onko se ollut luvatonta käyttöä tulee sitten mietintään jos alkaa paljastumaan ettei löydy käyttäjää siitä eteenpäin kenelle luovuttanut. Mutta tämähän ei ole edes enää yksityisten kanssa olennaista. Niiden kanssa ainut olennainen onko sopimusta vai ei ja millaisella näyttövarmuudella sen pystyy näyttämään.

    Eli virallisissa tapauksissa jos lainaan auton naapurin Pentille ja sillä ajettu vkloppuna ylinopeutta ja paettu pysäytystä. Jollei Pentti tunnusta ajaneensa eikä kerro että lainas pojalleen jonka kaveri sit ryyppykuskina ajoi niin autosta lähtisi toimestani tutkintapyyntö luvattomasta käytöstä. Jolloin jää selvitettäväksi kuka oikeasti ajoi.
     
    Viimeksi muokattu: 04.03.2020
  12. Kukkis17

    Rekisteröitynyt:
    10.07.2017
    Viestejä:
    1
    Itsellä on muutama tämmöinen case ollut. Meillä on iso perhe ja monta autoa joita käytetään aika tehokkaasti ristiin. Minun nimissä tietenkin kaikki. Muutamia kertoja on tullut laskuja joista itsellä ei ole ollut mitään käryä. Omat olen kuitenkin maksanut suoraan ihan vastuun tunnosta vaikka voisi niiden kanssa varmaan kikkailla myös.

    Itse prosessista minua kuitenkin kiinnostaa ihan ammatillisessa mielessä, että kuinka näissä caseissa toteutuu tietosuoja (GDPR) osuus.

    Trafi luovuttaa henkilötietoja rekisterinpitäjänä rekisterin käsittelijälle jona toimii perintätoimisto. Koska tiedot on haettu Paten perintätoimiston toimesta maksumuistutusta varten, joka ei ole perintätoimintaa? niin, minun henkilötiedot on luovutettu eteenpäin rekisterinpitäjän toimesta rekisterinkäsittelijän käyttöön joka on käyttänyt tietoja väärään käyttötarkoitukseen.

    Se kysymys : Eikö rekisteröitynä minulle tulisi Trafin olla tilivelvollinen tietojeni luovutuksesta sekä jos pyydän poistamaan tiedot niin viestimään tästä poisto pyynnöstä rekisterinkäsittelijöille (Oikeus tulla unohdetuksi)

    Jotenkin tuntuu päättömältä, että nyt nämä perintätalot hakevat henkilötietoja Trafilta joka luovuttaa niitä eteenpäin ja rekisteröidyn tulisi täyttää ihan jäätävästi lomakkeita, että nämä kyseiset tahot poistavat henkilötiedot jos ne ovat tarpeettomia. Ymmärrykseni mukaan juuri tämä vastuu kuuluu henkilötietojen rekisterinpitäjälle joka luovuttaa tietoja eteenpäin.
     
  13. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 461
    Sähköposti (kirjaamo): tietosuoja(at)om.fi tuonne kyselyä, niin selviää.
     
  14. kalahoo

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2014
    Viestejä:
    74
    Hyvää pohdintaa, mutta se perustuu väärälle premissille. Maksukehotus on jo osa perintäprosessia, jonka Patet yms. ovat ulkoistaneet perintätoimistolle. Perintätoimistolla puolestaan on oikeus saada Trafilta henkilötiedot.

    Ydinkysymys on mielestäni se, meneekö GDPR 17 ("oikeus tulla unohdetuksi") hähmäistä ja riitautettua saatavaa koskevan lainsäädännön (KPL) ja yrityksen liiketoimintainteressejä suojaavan poikkeuksen yli. Tästä on käyty keskustelua ylempänä. Väittäisin, että jos olet muistutuksesta maksanut perintätoimiston reskontrassa avoinna olevan saatavan, on KPL:n mukaista pitää siihen liittyvää maksukehotusta KP-tositteena. Maksukehotuksella on puolestaan sinusta löytyviä rekisteritietoja. Harmaa alue kulkee kiistanalaisissa saatavissa, jotka KPL:n mukaan pitää kirjata taseestakin alas jo tietyn määräajan jälkeen.
     
  15. Olatza

    Rekisteröitynyt:
    26.07.2004
    Viestejä:
    61
    Moikka!

    Lappu oli tuulilasissa kun parkkiaika oli ylittynyt n. 30min eräällä kiinteistön parkkipaikalla. Ärsyttävää. Mutta kuka ajoi autoa? Outoa kun auton rekkaritiedot pitäs olla Trafilla piilotettuna, mutta silti Uuva (entinen KTC) kaivoi tiedot kauniisti esille ja lähetti maksumuistutuksen. Pitäskö tässä perustaa jokin Yksityisten Sakotusfirmojen Renkaidenpotkinta Osk?
     
  16. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    2 057
    Tietojen piilottaminen tekee näin vain sähköisten kyselyiden, markkinoijien ymv. osalta. Voit edelleen marssia virastoon ja pyytää tietoja kirjallisesti.
     
  17. 98765

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2010
    Viestejä:
    134
    Turvakielto. On se sana mitä pyydät trafilta. Ja nämä putoavat valtaosin pois änäämästä. Muut kiellot ja rastittelut tyhjän kanssa.
    Ja jos tuntuu ettei riitä on muutakin toimivaa 100% käräjien kestävää konstia näihin olemassa.
     
    Viimeksi muokattu: 17.04.2020
  18. hgfjfgj

    Rekisteröitynyt:
    18.04.2020
    Viestejä:
    1
    Omalla kohdalla homma otti nyt uuden känteen; Perintäfirma on laittanut haastehakemuksen käräjäoikeuteen yhdestä (1kpl) 60e saatavasta. Kyseessä siis "yksityisoikeudellinen pysäköintivirhemaksu".

    Maksu on viime vuoden puolelta ja olen sen osalta jo kiistänyt toimineeni kuljettajana ja ilmoittanut myös perintään, että asia on riitautettu. Perus uhkailut tuli ja jätin ne huomioimatta ja perintä loppui silloin.

    Nyt reilusti yli 6kk myöhemmin kirje käräjäoikeudesta saapui ja neuvottiin olemaan yhteydessä haastemieheen. Soittelin ja sovittiin, että laput toimitetaan minulle postitse, en siis ole vielä nähnyt haastehakemusta ja mahdollisia liitteitä. Kysäsin puhelimessa lukiko haasteen tiedoissa jotakin yhteydenottokanavaa / sovitteluehdotusta ja haastemies mainitsi, että oli kirjattu "maksamalla summan X (reilusti yli 10 kertainen summa alkuperäiseen saatavaan nähden) asian voisi mahdollisesti sopia ilman oikeudenkäyntiä".

    Onkohan nyt nämä yksityiset toimijat lähteneet hakemaan viimeisiä mahdollisia saataviaan ennen kuin eduskunnan lakialoite menee läpi ja heiltä bisnekset loppuu vai voiko tässä olettaa, että heillä on kiistattomia todisteita minua vastaan (ei pitäisi olla mahdollista) vai onko tämä vielä viimeinen "bluffi".

    Tässä maassa kun omien oikeuksien puolustaminen on kohtuuttoman kallista oikeusteitse varsinkin rehelliselle luottotiedot omaavalle työssäkäyvälle ihmiselle, niin harva haluaa lähteä riskeeraamaan ns. sana vs sana kolikonheittoon oikeudessa. Samat fiilikset omallakin kohdalla. Joudunko nimeämään ajoneuvoa kuljettaneen henkilön oikeudessa (vaihtoehtoja on useampi) ja kaatuuko summa korkoineen ja oikeudenkäyntikuluineen kuljettajan maksettavaksi vai vain tuo alkuperäinen virhemaksun summa? Ja voiko perintäfirma mielivaltaisesti lyödä yli kymmenkertaisen summan haastehakemukseen mikäli haluan maksaa alkuperäisen virhemaksun välttääkseni suuren riskin oikeudenkäynnin?

    Olin vakuutusyhtiöön yhteydessä ja sieltä sanottiin, että oikeusturvavakuutuksen piiristä voisi hakea korvausta tuohon sovittelumaksuun jolloin omavastuu olisi 200e. Täyttä varmuutta vakuutusyhtiön päätöksestä ei ole, mutta olettaen että sieltä tulisi korvaus niin omat kustannukset jäisivät kyllä suhteellisen pieniksi. Suurempaa vitutusta aiheuttaa tämmöisen touhun (kiristys?) laillisuus "oikeusvaltio" Suomessa.

    Mitäs mieltä arvon raati tästä casesta?
     
  19. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    1 031
    Eli se kuitenkin voi olla mahdollista... koska olit ajoneuvon kuljettaja.

    Voihan tapausta ajatellakin bluffina mutta kyllä oikeuteen siitä huolimatta viedään ensin ne tapaukset, joihin firma itse uskoo, olipa summa miten pieni tahansa. Kaikista ylilyönneistä huolimatta nämä parkkifirmat nappaavat myös oikeita parkkirikkureita. Parkkifirmojen ei todellakaan tarvitse lähteä oikeuteen bluffaamaan mitään, koska heillä on mapit täynnä itsestään selviä tapauksiakin.

    Tässähän ei ole kyse oikeuksien puolustamisesta vaan syytteeseen vastaamisesta. Se on sinulle ilmaista, kunhan pidät huolen siitä, että oikeasti olet syytön. Jos kyse on puhtaasti sana vastaan sana -tilanteesta, niin se on sinulle luonnollisesti etu. Mutta parkkifirmalla on todisteita sinua vastaan. Mitä sinulla sitten on?

    Oikeudessa sinulle ei kerrota, että mitä sinun tulee tehdä välttääksesi tuomio. Sinä olet vapaa puolustamaan itseäsi niillä keinoilla, mitkä sinulla ovat käytössäsi ja mitä itse pidät tarpeellisena onnistuneen puolustuksen kannalta. Riippuu täysin vastapuolen todistelusta, että miten painavia vastatodisteita on lyötävä pöytään. Mutta olisihan se nyt typerää ottaa syyt omille niskoilleen, jos on olevinaan ihan varma, ettei ole syyllinen.

    Syytettynä olet sinä itse, ei sinun oletettu kaverisi. Siellä punnitaan sitä, voidaanko sinut tuomita vai ei. Ei muuta.

    No sinähän olet vapaa neuvottelemaan sovinnosta ihan ottamalla yhteyden firmaan. Se lappuun printattu summa on heidän avauksensa. Sovintoehdotukset suosivat tietenkin aina sitä osapuolta, joka ei ole syyllinen, koska eihän sovinnossa muuten olisi heidän kannaltaan mitään järkeä. Mutta mitä väliä tällä nyt olikaan, jos et ole tehnyt mitään väärää?

    Tunnustit syyllisyytesi jo tässä viestissä, että lopeta vaan itkeminen ja maksa pois.
     
    Viimeksi muokattu: 20.04.2020
  20. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 874
    Missä kohtaa se tunnustus tuli?
    Mielestäni todistustaakka on tuolla paskafirmalla ja jos auto on ollut parkissa sellaisessa paikassa jossa on kamerat, niin silloin heillä saattaa olla kuva siitä, kuka sen auton on parkkeeranut.
    Sinun velvollisuus ei ole kertoa kuka se on jos se et ollut sinä.
     
  21. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    1 031
    Eihän se mikään velvollisuus olekaan mutta ymmärtääkseni oikeudessa asti on jo käyty sellaisia tapauksia, missä auton omistaja käytännössä kertoo kadottaneensa auton pariksi tunniksi tietämättä, kuka sitä on ajanut, ja sen jälkeen oikeus on tuominnut auton omistajan maksamaan lappunsa.
     
  22. kalahoo

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2014
    Viestejä:
    74
    Eikös patet ole pakotettu GDPR:n nojalla iskemään todisteet pyydettäessä pöydälle kohtuullisessa ajassa? Kaikki tiedot henkilöön liittyen (kuvat, ajoneuvon tiedot, osoitetiedot, videot tms.) muodostavat henkilötietorekisterin ja nämä tiedot pitää saattaa henkilön tietoon. Myös rekisteriseloste kertoo, mihin tarkoituksiin vaikka videokuvaa voidaan käyttää.

    Ihan ensimmäiseksi esittäisin pyynnön patelle näiden saamiseksi. Tuskin paljoa muuta todistusaineistoa pystytään raastuvassa esittämään.
     
  23. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 461
    Oikeudessa pitäisi olla jotain näyttöä omien puheiden lisäksi, esim henkilötodistaja tai muuta näyttöä ettei ole toiminut kuljettajana. Kantajalla tietty on omat vaitteensä ja mahdollisesti jotain näyttöä. Erikoista sinänsä jos yhden saatavan perässä ovat, aiemmissa julkisuudessa olleissa tapauksissa ollut yleensä kyse useita maksuista eli näyttö pohjautunut pitkälle siihen että samalta paikkaa/alueelta useita sopimusrikkomuksia. Toki voivathan kokeilla kepillä jäätä jostain uudesta syystä.
     
  24. Oobeecee

    Rekisteröitynyt:
    23.04.2020
    Viestejä:
    2
    Mikäli haluat tietosi poistettavan Uuva Oy:n rekisteristä, niin xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vastaa rekisteristä. Viestiä vaan osoitteeseen xxxxxxxxxxxxxxxxx
     
    Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen: 30.04.2020
  25. Oobeecee

    Rekisteröitynyt:
    23.04.2020
    Viestejä:
    2
    Mikäli haluat vastauksen asiakaspalvelun johtajalta (AMK koulutus?!?), niin xxxxxxxxxxxxxxxx vastaa tästä. Viestiä vaan osoitteeseen xxxxxxxxxxxxxxx
    Kokemus mm. Change Lingeries ja Esprit vaatemyynnistä, joten perintäasiat varmasti hallussa.
     
    Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen: 30.04.2020

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti