Yksityisoikeudellinen "pysäköintivirhemaksu"

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kospi, 04.01.2007.

  1. mugmuug

    Rekisteröitynyt:
    30.05.2009
    Viestejä:
    148
    Lähetti, meni siinä se kohtuullinen 90pv odotellessa jonka jälkeen myös totes että eivät poista mitään tietoja.
     
  2. MakaZan

    Rekisteröitynyt:
    12.10.2014
    Viestejä:
    12
    Terve!

    Millä GPDR:n lakipykälän oikeudella ParkkiPatet yms. luovat asiakasrekisteriä?

    Esimerkiksi vaikkapa autollani joku muu ajaa ja pysäköi väärin, eli tekee tämän "yksityisoikeudellisen sopimuksen" yksityishenkilönä ja Pate hakee minun tiedot Trafista ja tallentaa minun tiedot rekisteriinsä käsitellen minua asiakkaanansa.

    Parhaimmassa tapauksessa ajoneuvon pysäköinyt henkilö maksaa vielä tämän maksun, mutta minun tiedot jäävät heidän rekisteriinsä ilman, että minä olen edes tietoinen asiasta saatika rekisteristä.

    Tulipahan tässä vain mieleeni ajatellessa että missähän kaikissa rekistereissä oma nimi voikaan löytyä. Asiasta on saattanut jo ollakin keskustelua aikasemmin, mutta en nyt löydä...
     
  3. kalahoo

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2014
    Viestejä:
    74
    Mm. kirjanpitolain nojalla. Sopimusrikeveloitus on parkkifirman näkökulmasta liiketapahtuma ja muut kerätyt tiedot joko liiketapahtumaan liittyvän kirjanpidon tositteen (kuten lasku) liitteitä tai sopimusoikeudellista asemaa vahvistavia dokumentteja / tietoja. Pelkästään kirjanpitolaki velvoittaa nuo säilyttämään ko. tiedot 6+1 vuotta. Tästä oli jonkun aikaa sitten täällä keskustelua, kun joku foorumisti oli tehnyt GDPR:n mukaisen tietojen poistopyynnön parkkifirmalle.

    Mielenkiintoinen kysymys on se, millä oikeudella Trafi luovuttaa tietoja julkista valtaa harjoittamattomalle liiketoiminnalle.
     
  4. Grez

    Rekisteröitynyt:
    30.04.2001
    Viestejä:
    6 173
    Mielestäni kuitenkin kirjanpitolaki saallii virheellisten tietojen korjaamisen.

    Eli jos ajatellaan että ajoneuvolla jonka haltija on Matti Möttönen on Pekka Kujala pysäköinyt ja Pekka Kujala maksaa sopimusrikemaksun, niin kyllähän kirjanpitoon pitäisi kirjata Pekka Kujala eikä Matti Möttönen.
     
  5. kalahoo

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2014
    Viestejä:
    74
    Sen mitä tiedän kp-laista, niin kyllä, se sallii korjaukset. Toisaalta ns. audit trail on hyvä säilyttää, jolla esitetään korjaukset alkuperäiseen tositteeseen. Näin ollen henkilötietoa (nimi, osoite, jne.) saattaa jäädä säilöön kp-tositteille (veloituslaskuille) myös tapauksissa, joissa sopimuskumppani eli velallinen korjataan. Muistaakseni täällä keskusteltu tapaus oli tilanne, jossa liiketapahtuman velallisen lisäksi muita sidosryhmiä ei liiketapahtumaan liittynyt - kuten viestissäsi kuvailit. Varma en kuitenkaan ole asiasta tai edes siitä kerrottiinko viitekehys täysin täsmällisesti. Suurin osa kiistanalaisista tapauksista lienee sellaisia, joissa muita osallisia ei ole vaan väitetty sopimuskumppani kiistää osallisuutensa sopimuksen syntymisessä. Tällöin kirjanpitoon ei jää talteen kuin asianosainen väitetty sopimuskumppani myyntitositteille ja niiden liitetietojen osalta
     
  6. Grez

    Rekisteröitynyt:
    30.04.2001
    Viestejä:
    6 173
    Kirjanpitolaki ei kuitenkaan suoranaisesti vaadi arvattujen saatavien kirjaamista sinne. Eli niin kauan kuin pysäköintifirma ei oikeasti tiedä sopimuskumppaniaan, olisi GDPR ja kirjanpitolain hengen mukaista olla kirjaamatta mitään henkilötietoa kirjanpitoon. Jos saatavat ylipäätään halutaan kirjata ennen kuin todellinen sopimuskumppani on selvinnyt, niin ne voisi kirjaita tyyliin "saatava tuntemattomalta sopimuskumppanilta". Näin ollen myöskään audit trail ei tosiasiallisesti edellytä ulkopuolisten kirjaamista kirjanpitoon ja väittäisin että muiden kuin todellisten sopimus- ja liikekumppanien kirjaaminen kirjanpitoon on itse asiassa GDPR vastaista. Audit trailista on toki se hyöty, että sen ansiosta voidaan näyttää että yritys on toiminut GDPR vastaisesti jos on kirjannut ulkopuolisia kirjanpitoonsa.
     
    Viimeksi muokattu: 14.12.2019
  7. NAAMAR1

    Rekisteröitynyt:
    29.11.2013
    Viestejä:
    24
    On kyllä huikee toi Pysäköintiturva / Esa Vuori Oy:n "reklamaatiovastaus".

    [​IMG]

    Koko lainattu osuus on suoraan tästä keissistä ja on KANTAJAN (tässä tapauksessa ParkCom) perustelut, ei käräjäoikeuden kannanotto. Luonnollisesti sieltä löytyy myös käräjäoikeuden perustelut kanteen hylkäämiselle

    [​IMG]

    En oo tällasta rottailua nähny pitkään aikaan.
     
    Viimeksi muokattu: 18.12.2019
  8. Grez

    Rekisteröitynyt:
    30.04.2001
    Viestejä:
    6 173
    Eikö tuota voisi jo pitää jonkinasteisena virkavallan anastuksena, kun annetaan ymmärtää käräjäoikeuden kannan olleen päinvastainen kuin mitä käräjäoikeuden kanta todellisuudessa oli.
     
  9. kalahoo

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2014
    Viestejä:
    74
    En nyt ole aivan vakuuttunut lain tulkinnastasi. Kerro mulle, miten lasku (joka on kp-lain arkistointivelvollisuuden alainen tosite/liite), jonka parkkikoijarit lähettävät auton omistajalle tai haltijalle, saadaan lähetettyä ilman ko. henkilön osoitetietoja? Ei laskua voi lähettää ”tuntemattomalle sopimuskumppanille” eikä puolestaan laskutositteen tietoja saa muokata kp-arkistossa. Eli tällainen muokkaus ei ole sallittu.

    Jos tulkintasi pitäisi paikkaansa, ei parkkihuijarit saisi GDPRn nojalla enää yhtään laskua asiakkailleen, sillä he eivät voisi laskukirjeeseen merkitä henkilö- ja osoitetietoja.
     
  10. jrantala

    Rekisteröitynyt:
    09.01.2011
    Viestejä:
    14
    Tämän mukaan KTC Finlandilla olisi oma juristi, joka laskuttaa pelkästä haasteesta 10 000 €. Ehkä se voi laskuttaa vähän vähemmän, jos oikeudessa hävitään ;) Jos voitetaan, asianajokulut tuo lisää tuloa.

    Eli yksittäinenkin parkkisakko kannattaa viedä oikeuteen. Suht kannattava sijoitus jos voidaan muuttaa muutaman kympin sakko kymppitonniksi.

    Siinä voi mennä vuosi, että syyte tulee postissa.
     
    Viimeksi muokattu: 20.12.2019
  11. jrantala

    Rekisteröitynyt:
    09.01.2011
    Viestejä:
    14
    Tietyillä perintäfirmoilla on erityislupa kysyä Trafilta tiedot pysäköintivalvontaan liittyvissä caseissa. He lähettävät listan rekisterinumeroita Trafille ja Trafi tekee eräajon kantaan ja palauttaa tiedot heille.
     
    Viimeksi muokattu: 20.12.2019
  12. jrantala

    Rekisteröitynyt:
    09.01.2011
    Viestejä:
    14
    Tiedoksi vielä se, että sopimusrikkomus vanhenee vasta 3 vuoden päästä. Eli sitten kun parkkifirmalla alkaa mennä vähän huonommin, voidaan ottaa näitä vanhoja tapauksia esiin ja viedä oikeuteen. Tietosuojalain mukaan sopimusrikkeissä tietoja saa säilyttää 7 vuotta rekisterissä.

    Minusta taistelu parkkihuijareita vastaan on hävitty. Ainut mitä voidaan tehdä on pysäköidä oikein, ettei sakoista tulee tarpeeksi tuloja. Tai sitten etsiä kaveri joka tulee aina oikeuteen kertomaan pysäköineensä auton lainattuaan sitä.
     
    Viimeksi muokattu: 20.12.2019
  13. seppo.pasila

    Rekisteröitynyt:
    20.12.2019
    Viestejä:
    1
    Viimeksi muokattu: 20.12.2019
  14. heyrst

    Rekisteröitynyt:
    31.12.2001
    Viestejä:
    5 666
    Eikö perimmäinen kysymys ole miten voidaan tehdä sopimus tuntemattoman sopimuskumppanin kanssa?

    Eihän GDPR alaisiin tietoihin saisi edes tahallisesti vääräksi tiedettyä tietoa laittaa. Omistajan olettaminen kuskiksi ja sopimuskumppaniksi on jo tällainen tieto. Eli lappu tuulilasissa saisi olla vain selvityspyyntö eikä sopimuslasku jollei sopimuskumppani ole tiedossa.
     
    Viimeksi muokattu: 20.12.2019
    electron06 tykkää tästä.
  15. Grez

    Rekisteröitynyt:
    30.04.2001
    Viestejä:
    6 173
    Virhehän tuossa tapahtuu siinä vaiheessa jos kirjoitetaan lasku henkilölle, jonka ei tiedetä olevan sopimuskumppani.

    Sanoin, että niitä ei tulisi kirjata kirjanpitoon ennen sopimuskumppani on selvinnyt (eikä tietenkään laskua kirjoittaa myöskään) ja sanoin että jos ne välttämättä haluavat ne kirjata ennen sopimuskumppanin löytämistä niin ne voisi kirjaita tyyliin "saatava tuntemattomalta sopimuskumppanilta". En missään vaiheessa sanonut että pitäisi alkaa kirjoittaa laskuja tuntemattomalle. Tuollainen selvittämättömien saatavien kirjaaminen voisi tulla kyseeseen esim. tilikausijaksotuksella, jos voidaan perustellusti olettaa esim. 80% sopimuskumppaneista selviävän seuraavan vuoden aikana, niin voitaisiin kirjata 80% avoimien keissien yhteissummasta saataviksi.

    Eli ne voisivat lähettää kirjeet vaikkapa otsikolla "valvontamaksu" (ei siis "lasku") ja sitten jos vastaanottaja myöntää olevansa sopimuskumppani maksaa tuollaisen maksun niin muodostaa laskun tai kuitin siinä vaiheessa kun maksu näkyy tilillä.

    Minun mielestä muutenkin kirjanpidon tarkoituksen vastaista olisi kirjata jokainen valvontatapahtuma saatavaksi kirjanpitoon jo ennen kuin ollaan varmistuttu että tunnetaan sopimuskumppani. Tämä johtaisi väistämättä siihen, että yrityksen taloudellisesta tilasta annettaisiin todellisuutta positiivisempi kuva (tai ainakin täytyisi kirjata rasitteeksi "odotettavissa olevat luottotappiot" )

    Mikään pakkohan pysäköintivirhemaksuja ei olisi tehdä laskuiksi, jolloin myöskään sopimuskumppanien nimiä ei tarvitsisi kirjanpitoon kirjata. Aika monien yritysten myynnistä suuri osa on "käteisasiakas" nimellä. Toki jos maksu tulee tilisiirtona yrityksen tilille, niin silloin tiliotteella näkyy maksajan nimi (ei siis välttämättä asiakkaan nimi) ja tiliotteen joutuu säilyttämään.
     
    Viimeksi muokattu: 21.12.2019
  16. juhasii1

    Rekisteröitynyt:
    02.01.2020
    Viestejä:
    1
    Mitenkäs tämä reklaamatioprosessi menikään näissä. Omien sanojensa mukaan tuttava ei ole autoa pysäköinyt tällaisen "sakon" mukaisesti kun hänelle oli maksumuistutus tullut kotiin, joten neuvoin häntä reklamoimaan maksun. Maksu reklamoitiin ParkkiPaten-portaalissa ja kiistettiin lasku. Sieltä tuli pian jokin ympäripyöreä uhkailuvastaus. Luultiin asian olevan kunnossa. Nyt kuitenkin oli tullut jostain Uuva Oy:stä (Googlen mukaan aiemmin KTC Finland) maksuvaatimus 1.

    Olemmeko käsittäneet väärin, että tuollaisten vaatimusten pitäisi loppua silloin kun (aiheeton) lasku on reklamoitu? Neuvonko tuttavaani reklamoimaan laskun uudelleen ParkkiPaten-portaalissa (laskussa kehoitetaan reklamoimaan siellä) sekä sähköpostitse suoraan Uuvalle (laskussa kehoitetaan tännekin laittamaan mahdolliset reklamoinnit)?
     
  17. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 874
    Siellä iskä ja poika järvinen tekee bisnestä. Reklamoi Uuvaa(KTC) niin eivät saa karhuta. Uhkaavat viedä käräjille. Kiistä.
    Tarkemmat ohjeet löytyy täältä muutma-kymmenen sivua taaksepäin.
     
  18. kalahoo

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2014
    Viestejä:
    74
    Jaahas, pitkästä aikaa tuli napattua "sakko". En viitsii liian tarkkoja tietoja antaa, kun sen verran foliot kipristelee jo kun tänne kirjoittelee.

    Ulkomaan matkani aikana asuntoyhtiöni parkkihalli oli päätetty asettaa yksityisen valvonnan alle taloyhtiön toimesta. Tästä oli kai ilmoitettu aiemmin ja pysäköintiluvasta kertova, ajoneuvoon kiinnitettävä tunnuskin oli lähetetty ko. paikan omistavalle henkilölle, jonka maksamalle paikalle hänen luvallaan olin pysäköinyt.

    En siis ollut tietoinen muutoksesta ja ajaessani halliin ei velvoitteesta ilmoittaa pysäköintiluvasta ajoneuvon tuulilasiin kiinnitettävin tunnuksin oltu ilmoitettu kyltein. Ko. kyltit olivat ilmaantuneet matkani aikana ja samoin ilmeisesti välittömästi oli käyty tinttaamassa valvontamaksu tuulilasiin.

    Onneksi on puolestani selkeä keissi ja reagointi tulee olemaan sen mukaista. Kyllä tuntuu vain typerältä, että lukittua hallia, jossa ei siten minkäänlaista ongelmaa väärinpysäköinnin kanssa ole (mitä nyt naapuripaikan auto vahingossa välillä meidän paikalla, jolloin voi ajaa puolestaan hänen paikalleen), pitää valvoa yksityisen toimesta. Lienee aika selvää, että kyse ei ole siis väärinpysäköinnin torjumisesta vain silkasta rahastuksesta, johon myös saamani "sakko" välittömästi muutosten voimaantultua viittaa.

    Oli mitä mieltä meidän parlamentaarisesta edustuksesta tahansa niin onneksi tähän ollaan varmaan saamassa suht nopeastikin (?) muutosta: https://yle.fi/uutiset/3-11117753
     
  19. Jeedis

    Rekisteröitynyt:
    14.05.2010
    Viestejä:
    231
    Näköjään KTC-Finland on muuttunut Uuva Oy nimiseksi. Meniköhän jo KTC maine liian rapaiseksi ja tarvittiin kasvojen pesu.
    Nimimerkillä, perintälaskua napsahti.
     
  20. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 461
  21. Jeedis

    Rekisteröitynyt:
    14.05.2010
    Viestejä:
    231
    Kiusa on pienikin kiusa..

    Tuli napattua lappu ..hieman omaakin typeryyttäni. Maksaahan en viitsi suoraan vaan odotan Uuveleilta Uuvan laskun. Selvitelkööt itse ensin auton haltijan tiedot.. Jos/kun lasku kolahtaa luukkuun jossain vaiheessa, voin maksaa alkuperäisen 60€ Patelle. Tämän jälkeen varmaan Uuvelit pyytävät jonkun käsittelymaksun 5-10€ uudella laskulla.

    Saavatpahan ainakin tehdä vähän töitä ja lähetellä kirjeitä.
     
  22. Athos

    Rekisteröitynyt:
    14.12.2012
    Viestejä:
    2 362
    Minun autoni kimppuun ParkkiPate hyökkäsi kun olin hakemassa pikaruoka-annosta ja aikaa meni 10 min. Kiekolla oli osoitetettu pihalla kai 1h pysäköinti, saavuin klo 14:35 ja tarkoitus oli laittaa kiekko osoittamaan kello 15. Kiireessä kojelaudalle nakatessa ilmeisesti pahvinen kiekko sen verran siirtynyt tai alun perin että se nuoli oli klo 15 ja 15:30 välissä, joskin lähempänä 15:30. ParkkiPate laittoi 60e lappunsa perusteena "ajan asettaminen etuaikaan" tms. Reklamointiin vastaavat vetoamalla 2010 korkeimman oikeuden ratkaisuun ja että pysäköintikiekon virheellinen asettaminen ei ole peruste olla maksamatta ja ette ole esittäneet mitään todisteita ym.

    Pitäisi olla ihan voitettavissa oikeudessa tämä keissi? Täysin vilpitön toiminta, 10 min pysäköinti niin mikä sitten on kohtuullista "sakottamista"?
     
  23. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 461
    Kohtuullisuusharkinnan puute oli yksi noista perusteista joita käytetty tuossa edellä viitatussa lakialoiteessa pysäköinninvalvonnasta annetun lain muuttamisesta. Toivottavasti ko aloite menee läpi. Tätä kannattaisi kunkin pitää esillä julkisuudessa, jos vain mahdollista.
     
  24. Athos

    Rekisteröitynyt:
    14.12.2012
    Viestejä:
    2 362
    Näinhän se on. Ei voi olla kestävä tilanne jossa kohtuullisuusolettamaa tulkitaan pelkästään liiketaloudellisin perustein eli sitä ei käytetä lainkaan. Muistaakseni jossain haastateltiin kunnan pysäköintivalvojaa ja hän kertoi että epäselvissä tapauksissa mitä tule parkkikiekon nuoleen niin tilannetta tulkitaan aina asiakkaan edun mukaisesti eli selkeistä virheistä tai vedätyksistä tulee virhemaksu mutta jos yhtään on tulkinnanvaraa niin katsotaan läpi sormien.
     
  25. kalahoo

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2014
    Viestejä:
    74
    Ikävä keissi. Näissä on vain se ongelma, että tällaisen epäselvän tilanteen Patet saattavat lähteä perimään oikeusteitse. Näitä on arvaten lukumäärällisesti sen verran vähän, että business ei lähde alta ja hyvässä lykyssä tämä tulkitaan Paten eduksi. Tämän jälkeen on taas vahvempi pohja kusettaa seuraavassa vastaavassa tapauksessa. Yhtälailla hävitessä voi kuitenkin edelleen kusettaa muilla läheltä liippaavilla oikeusdiaareilla.

    Sen vuoksi nämä on aina järkevä hoitaa kiistämällä sopimuksen synty. Muissa tapauksissa riskeeraa mielestäni ihan oikeasti sen, että Patet vie käräjille asti testattavaksi tapauksen.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti