Yksityisoikeudellinen "pysäköintivirhemaksu"

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kospi, 04.01.2007.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. vinklubrulez

    Rekisteröitynyt:
    29.09.2007
    Viestejä:
    11 826
    Hauskoja idiootteja ne kun itse yrittävät periä riitaista saatavaa sillä samalla copy pastatulla kirjeellään jossa vain auton omistajan tiedot ja päivämäärä vaihdetaan.

    Sitten pitäisi kirjeen saajan runoilla oma yksilöllinen reklamaatio jossa huomioi erityisesti kyseisen vastaanottajan ja kaikenlaista yksilöllistä olla siinä.

    Haha!
     
  2. Tyttai.

    Rekisteröitynyt:
    30.07.2019
    Viestejä:
    3
    Tein Parkki Patelle reklamaation johon sain vastauksesi sen jossa pyydetään toimittamaan postilla paperin jossa kiellän pysäköineeni ja etten tiedä kuka autoa on tuolloin käyttänyt ym pliirum plaarumia.. Kirjauduin taas asianumerolla eilen illalla ja vastasin siihen näin:

    "Saatava on jo riitautettu joten perintä on keskeytettävä. Olkaa hyvät ja osoittakaa pysäköintivirhemaksu oikealle taholle."

    Johon tuli heti aamulla vastaus:

    "Hei,

    Ilmoituksenne otsikon asian riitauttamisesta on vastaanotettu. Riitaiset asiat voidaan käsitellä paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa kuten valvontakuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston.

    Voitte kuitenkin vielä suorittaa valvontamaksun eräpäivän mukaisesti tai heti, mikäli eräpäivä on jo mennyt umpeen. Mikäli olette jo suorittanut maksun, on tämä kehotus aiheeton. Mikäli olette saanut maksukehotuksen valvontamaksusta, tulee maksamisen suhteen toimia maksukehotuksessa ohjeistetulla tavalla."

    Tuohon ei varmaan tarvitse reagoida enää mitenkään? Olen heille kyllä kertonut että minulla on todistusaineistoa siihen että olen ollu n.15min ennen pysäköintihuomautuksessa olevaa kloaikaa työmaallani joka sijaitsee n.80km päässä parkkipaikasta jossa tämä väitetty pysäköinti on tapahtunut (heillä oli kuvia autosta) enkä tiedä kuka autoa on sinä päivänä käyttänyt koska autoa käyttää moni.

    Joten valvontakuvia heillä tapahtumasta ei voi edes olla :D
     
  3. Tyttai.

    Rekisteröitynyt:
    30.07.2019
    Viestejä:
    3
  4. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 432
    Ei tarvitse reagoida, asia riitautettu. Jos toimisivat oikein, niin asia pitäisi viipymättä viedä oikeudelliseen perintään. Toki jos mitää erityistä näyttöä heillä ei ole, eikä toistuvia sopimusrikkoja samalta alueelta ole näyttää, niin homma oli tässä.
     
  5. Tyttai.

    Rekisteröitynyt:
    30.07.2019
    Viestejä:
    3
    No hyvä. Tämä on ensimmäinen kerta kun paten kanssa asioin ja tosiaan itse en ole ollut paikalla lainkaan joten minkään valtakunnan todisteita heillä ei voi edes olla että itse olisin auton parkkeerannut. Työpaikalla leimasin itseni ulos samaan aikaan kuin normaalistikin ja työpaikka 80km päässä tästä ko parkkipaikasta.
     
  6. Hiekkamyrsky

    Rekisteröitynyt:
    11.06.2012
    Viestejä:
    190
    "Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.

    Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.

    Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

    Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myynyt ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta. Tällaisen lisäselvityksen merkitys arvioidaan tapauskohtaisesti.

    Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Mikäli arvioitte oikeusturvanne olevan vaarantunut, kehotamme teitä kääntymään kotipaikkakuntanne oikeusaputoimiston tai yksityisiä oikeudellisia palveluita tarjoavan toimiston puoleen.

    Mikäli haluatte vastata tähän vastineeseemme, tulee teidän kirjautua asianumerolla sekä rekisterinumerolla osoitteessa parkkipate.fi/reklamaatio."

    Tämä tuli vastauksena, kun reklamoin tämän ohjeen perusteella. Tässä riittää ymmärtääkseni siis että ilmoittaa että vastaa "Saatava on jo riitautettu joten perintä on keskeytettävä. Olkaa hyvät ja osoittakaa pysäköintivirhemaksu oikealle taholle."?
     
  7. Kospi

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2001
    Viestejä:
    1 038
    Kyllä riittää. Ei tarvitse kirjautua mihinkään palveluihin, vaan vastata tuohon sähköpostiin, että saatava on riitautettu ja uhkailutoimet on lopetettava.

    On muuten käsittämätöntä miten yritys voi suoraan valehdella: "Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa". Tosi uhkaavaan sävyyn kirjoitettu teksti, joka ei alkuunkaan pidä paikkansa.

    Muoks. Laita toki, että toimittakaa ne valokuvat tai videotallenne näytille, niin näet kuka on autoa ajanut. Säästetään aikaa ja vaivaa kaikilta osapuolilta.
     
    Viimeksi muokattu: 23.09.2019
  8. Asorb

    Rekisteröitynyt:
    11.04.2014
    Viestejä:
    208
    Mitäs jos parkkipatejen ym. laskuista tuleviin perintäkirjeisiin intrumilta ei reagoi yhtään mitenkään. Voidaanko sellaista hakea ulosottoon? Vai pitääkö asia nimenomaan ensin riitauttaa?
     
  9. juhat1000

    Rekisteröitynyt:
    16.08.2014
    Viestejä:
    1 696
    Eikö näistä parkkimafia järjestöistä pitänyt saada joku laki voimaan? Itse en vastusta näitä parkkimafia firmoja mutta semmoinen selvää laillisuus tähän täytyy saada.
     
  10. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    1 956
    Eihän se valehtelua ole, kyllähän se pitää tietää, joskin kirjanpitopakkoa ei ole. Eri asia onkin sitten se, kenelle sen saa kertoa.
     
  11. vinklubrulez

    Rekisteröitynyt:
    29.09.2007
    Viestejä:
    11 826
    Tämä on kyllä vale.

    Kerro ihmeessä se kohta lakikirjasta jossa lukee että auton omistajan tai haltijan tulee aina tietää kuka autoa kuljettaa.

    Eihän tuossa ole mitään järkeä. Esimerkiksi isä antaa pojalleen auton lainaan että poika pääsee festareille. Pojan seurueessa sitten välillä joku pojan kavereista on kuskina auton ratissa. Siinä ei todellakaan ole mitään velvollisuutta isällä joka hetki tietää kuka sitä hänen autoaan kuljettaa.
     
  12. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 432
    Lain mukaan ajoneuvoa ei saa luovuttaa henkilölle, jolla ei ole edellytyksiä sen kuljettamiseksi. Eli luovuttaja voidaan tuomita sakkoon ajoneuvon luovuttamisesta ajo-oikeudettomalle eli ajokortittomalle henkilölle. Mitä tämä henkilö sitten ajoneuvolla tekee, hän vastaa siitä. Eli haltija jos ei tiedä kuka ajoneuvoa ajaa, ei ole millään tavalla parkkikoijarin ja haltijan välinen asia, parkkeejan "tekemään" sopimukseen liittyen.

    https://www.liikenneturva.fi/fi/kys...iikenne/ajoneuvon-luovuttaminen-kortittomalle
     
    Viimeksi muokattu: 29.09.2019
  13. Grez

    Rekisteröitynyt:
    30.04.2001
    Viestejä:
    6 145
    Niin eihän siinä edelleenkään rekisteriin merkityn omistajan tai haltija tarvitse tietää kuka autolla ajaa, kunhan kukin, jolle ajoneuvo on luovutettu, pitää huolen että luovuttaa sen vain selvin päin olevalle ajokortilliselle. Ja tuossahan riittää että henkilöllä on ajokortti, ei tarvitse painaa mieleen mikä henkilön nimi oli eikä oikeastaan edes ole mitään pakkoa lukea sitä nimeä ajokortista.

    Eli tuo mainittu luovuttamispykälä ei voi olla se, mihin ParkkiPate viittaa. Näyttäisi vahvasti siltä että puhuvat paskaa.
     
    notareal tykkää tästä.
  14. kalahoo

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2014
    Viestejä:
    74
    Olet Grez oikeassa: on juridisesti täysin eri asia "tietää kuka ajoneuvoa kulloinkin ajaa" ja "tietää kenelle ajoneuvon on luovuttanut". Käytännön kokemus toki olettaa nämä kaksi usein identtiseksi, mutta ParkkiPaten väite on harhaanjohtava tässä.

    Kukaan ei ole tietenkään velvollinen kertomaan edes sen henkilön nimeä, jolle hallussa olevan ajoneuvonsa on LUOVUTTANUT, ellei osapuolten välinen sopimus siihen erikseen velvoita. Näissä kiistoissahan usein kiistetään ylipäätään sopimuksen osapuolena olo tai sopimuksen syntyminen. Siten kaikenlainen informaation kertominen yksityiselle parkkivalvojalle lisää raskauttavaa taakkaa siitä, että ajoneuvon haltija on myös sopimusosapuoli. Siksi tähän ei tule lähteä.
     
  15. alicia00

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2019
    Viestejä:
    1
    Untuvikko tiedustelee täällä että mikähän mahtaa olla tämän hetkinen tilanne ja käytäntö näiden parkkimaksujen kanssa? Osa oli saanut 2-3kk päästäkin vielä yhteydenottoja, ja laskuvaatimuksia niin ovatko ne nyt kumottu?

    Jos virhemaksu on tänään tullut tuulilasiin niin olenko ensin yhteydessä parkkifirmaan JA laskuttajaan KTC vai odotanko ensimmäistä muikkaria kotiin? kiitos jo etukäteen, ketju on tosi pitkä niin en kaikkea kerennyt lukemaan
     
  16. Link999

    Rekisteröitynyt:
    15.09.2003
    Viestejä:
    29
    Oletan että et ole osapuolena tähän parkkirikkomukseen, vähän niin kuin en itsekään ollut :) Jos et ole virhemaksua saanut, koska et ole kuljettajana ollut, niin maksu muistutushan on ensimmäinen hetki, kun asia tulee tietoosi. Sopimus osapuolena olemisen kieltämiseen löytyy netistä valmiitakin lauseita. Maksumuistutuksesta selviävällä koodilla kannattaa katsoa parkkipate sivuilta asian kuvat. Ettei vain itse ole valokuvissa. Ja miten olisi, koska itsehän et ole asian sopimus osapuoli. Oikeudella uhkailu sähköposteihin voi jo henkisesti varautua etukäteen. Nämä saapuvat sähköisesti asian kiistämisen jälkeen. Muistutukset ja postit eivät lopu ennen kuin asia on riitautettu. Paten pyyntöihin kuljettajan henkilöllisyyden luovutuksesta ei kannata ryhtyä. Parkkipaten tehtävä on tietää / selvittää oma sopimuskumppaninsa, ei yksityisen henkilön. Itse riitautin asian kirjallisesti, vaikka sähköinen käsitykseni mukaan pitäisi riittää. Patelta kannattaa myös lauseissa pyytää kaikki sinua koskeva heidän hallussaan oleva materiaali. Mikäli näitä maksamattomia sakkoja kertyy isompi määrä, niin saattaa oikeus kutsukin kuulua. Asia ei ole enää oikeudessa uskottava, mikäli seitsemän virhemaksua työpaikan viereiseltä parkkipaikalta.

    Itselle ei riitautuksen jälkeen ole yli vuoteen tullut enää muistutuksia. Oletan että Pate on oikean sopimuskumppaninsa löytänyt.

    KTChen en muistaakseni ollut yhteydessä. Voihan heillekin toki antaa riitautuksen jälkeen tiedon, että maksu on riitautettu. Perintään ei riitautuksen jälkeen voi enää jatkaa. Mikäli perintä jatkuisi olisi se vastoin asiallista perintä tapaa, josta taas voi kannella eri instanssseihin eteenpäin. Riitautuksen jälkeen Patelta ei ole muuta vaihtoehtoa, kun laittaa oikeustoimia vireille. Ilman todisteita, tai hyvällä syyllä syyllinen olevia seikkoja tuskinpa siihen lähtevät.
     
    Viimeksi muokattu: 07.11.2019
  17. JaySon

    Rekisteröitynyt:
    01.12.2015
    Viestejä:
    235
    Hei olisiko jossain jotain viestipohjaa millä voisi tehdä tällaiselle pysäköintivamppyyrille GDPR-pyynnön? Taloyhtiön parkkifirma vaihtui ja ajattelin pyytää kaikki tiedot aiemmasta lafkasta ja tämän jälkeen poistamaan ne sillä en ole heidän kanssa enään niin minkäänlaisessa sopimussuhteessa.

    Tuleeko heidän myös ilmoittaa jos ovat antaneet ajoneuvoni rekisterinumeron uudelle toimijalle? Itselläni on Trafista kiellot päällä.
     
  18. kalahoo

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2014
    Viestejä:
    74
    Viestinhän ei tarvitse olla sen kummempi kuin: Pyydän yritystänne EU:n tietosuoja-asetuksen nojalla luovuttamaan tietooni kaikki minua koskevat, hallussanne olevat rekisteritiedot.

    Tietojen poistoissa voi pyytää esim: Pyydän yritystänne EU:n tietosuoja-asetuksen nojalla poistamaan kaikki minua koskevat, hallussanne olevat rekisteritiedot.

    Muistathan, että yrityksellä on aikaa vastata sinulle 1kk (jota pidetään "kohtuullisena aikana"). Lisäksi, jos haluat oikein kiusata pyydä ensin tietosi, sen jälkeen muutosta, sen jälkeen taas tietosi ja lopuksi tietojen poisto.

    Yrityksen rekisteriselosteesta pitäisi selvitä tietojen luovutusoikeus. Näiltä pitää pyytää samat toimenpiteet erikseen.
     
  19. JaySon

    Rekisteröitynyt:
    01.12.2015
    Viestejä:
    235
    No niin! Sain heiltä tällaisen viestin:

    "Varmistaaksemme että luovutamme tiedot oikealle henkilölle pyydämme kohteliaimmin vahvistamaan henkilöllisyytenne pankkitunnuksillanne.

    Henkilöllisyyden vahvistaminen pankkitunnuksilla onnistuu oheisen lomakkeen täyttämällä:

    https://www.vismasignforms.com/form/............

    Ystävällisesti pyydämme huomioimaan, että aloitamme pyynnön käsittelyn vasta sen jälkeen kun olemme vahvistaneet henkilöllisyytenne, eli kun olemme vastaanottaneet tämän pyydetyn vahvistuksen."

    @kalahoo, osaatko kommentoida tähän onko tuollainen henkilötietojen kysely välttämätöntä tässä kohden vai voinko jotenkin kiertää sen siten että GDPR-pyyntö pysyisi edelleen voimassa ja kello kävisi vastaamisajan osalta?
     
    Viimeksi muokattu: 03.12.2019
  20. Sport_FIN

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    2 467
    Linkki toimii ja jos se on yksilöivä niin ainakin heillä on nyt tiedossa nimi ja nimimerkki (jos seuraavat näitä ketjuja).
     
  21. kalahoo

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2014
    Viestejä:
    74
    Nähdäkseni se on enemmän kuin toivottavaa tietosuojapolitiikkaa, että pyytävät tunnistautumista tietoluovutuksen kohteesta. Jos näin ei olisi, olisin varmaankin pyytänyt jotain ystävääni hakemaan minua koskevan tietoluovutuksen ja tehnyt sen jälkeen kantelun tietosuojavaltuutetulle.

    Varmaankin "kohtuu aika" alkaa juoksemaan siitä, kun olet tehnyt pyynnön kyseisen lomakkeen kautta - en usko, että tietosuojavaltuutettu lähtee asiaa viemään eteenpäin, jos vastaus saapuu 30 päivän sisällä siitä, kun lomake on lähetetty, vaikka tekisitkin valituksen, jossa vedotaan ensimmäiseen yhteydenottopäivään.

    En kyllä myöskään ko. lomakkeella antaisi osoite- tai sähköpostitietojani. Henkilötunnusallekirjoitus pitäisi olla riittävä.

    Muokkaus: näköjään jokin yhteystieto tuohon tulee laittaa. Vainoharhaisena tekisin kyllä oman, nimiviittauksia sisältämättömän sähköpostin näiden kanssa asiointia varten. Sähköpostiosoitteeksi voi laittaa vaikka jotain kekseliästä, koijareita ilahduttavaa viestiä :D
     
    Viimeksi muokattu: 27.11.2019
  22. mugmuug

    Rekisteröitynyt:
    30.05.2009
    Viestejä:
    148
    Ei liity tähän casee, mutta klarnalle riitti sähköpostilla vaa infoa, tosin mitää ne ei poistanut koska haista p**** pankkilait estävät tietojen poistamisen, mutta asian käsittelyy riitti pelkkä sähköposti. Kerro miten käy :)
     
  23. Grez

    Rekisteröitynyt:
    30.04.2001
    Viestejä:
    6 145
    Periaatteessa jos joku on rekisteröitynyt palveluun sähköpostiosoitteesta X niin en näe miksi sähköpostiosoitteesta X tuleva pyyntö ei voisi olla ihan OK siihen että vastaus lähetetään myös sähköpostiosoitteeseen X tai asiakkaan palveluun rekisteröimään postiosoitteeseen. Tiedän toki että sähköpostin lähettäjä voidaan väärentää, mutta jos vastaus menisi käyttäjän oikeaan osoitteeseen, niin mitäpä siitä.

    Toki paljon järkevämpää olisi että ne tiedot olisi siellä Klarnan palvelussa vaan suoran katsottavissa kuin että sähköpostin kautta mitään pyöritellään.
     
  24. mugmuug

    Rekisteröitynyt:
    30.05.2009
    Viestejä:
    148
    No jos ois näin, mutta voin vakuuttaa että osoite josta mailasin, ei ole se jota olen aikaisemmin käyttänyt.
     
  25. Grez

    Rekisteröitynyt:
    30.04.2001
    Viestejä:
    6 145
    Lähettikö ne vielä tiedot eri osoitteeseen kuin mikä niillä oli tiedossa ennestään? Sittenhän tuo olisi aika kyseenalaista. Jos pyyntö tulee väärästä osoitteesta niin sekään ei niin haittaa jos eivät veloita useammastakaan pyynöstä.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti