Yksityisoikeudellinen "pysäköintivirhemaksu"

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kospi, 04.01.2007.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. yks-vesa-vaan

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2015
    Viestejä:
    2 802
    Itse tein reklamaation "asiamiehenä" anonyymistä sähköpostiosoiteesata ilman yhteistietoja.
     
  2. Aldor

    Rekisteröitynyt:
    15.06.2007
    Viestejä:
    226
    Itse sain Parkkipaten maksun peruttua vetoamalla siihen että eivät mielestäni olleet odottaneet lapussa ollutta 5 minuutin aikaa (vetosin siihen että olin mielestäni poissa autolta alle 5 minuuttia joten kyseessä ei ollut pysäköinti vaan pysähtyminen). Vastauksena reklamaatioon tuli vain että maksu on peruttu. Kyseessä oli taloyhtiön piha-alue.

    Joskun näin.
     
    Viimeksi muokattu: 16.07.2018
  3. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 460
    Ei tarvitse paljon miettiä jos taustalla samoja henkilöitä, kuten näyttäisi esim. KTC Finland Oy (perintä) ja Suomen Aluevalvonta Oy (parkki) olevan ;) Jos en ihan väärin muista niin KTC tainnut saada AVI:ta jo huomautusta toiminnastaan.
    http://www.yritystele.fi/haku/yritykset/reijo tapio järvinen
     
    Viimeksi muokattu: 16.07.2018
  4. vinklubrulez

    Rekisteröitynyt:
    29.09.2007
    Viestejä:
    11 842
    https://www.avi.fi/documents/10191/...telo.pdf/6871c5f6-09ad-47ea-bbde-d689bec4d251

    Niin näköjään ovat. Perinälupakin voi vielä ainakin voimassa.

    Etelä-Suomen AVI:lle kun valittaa siitä hyvän perintätavan vastaisesti perinnästä niin joku päivä ne luvat lähtevät kun tarpeeksi moni samasta aiheesta valittaa.
     
  5. mugmuug

    Rekisteröitynyt:
    30.05.2009
    Viestejä:
    148
    On saanut, useammankin jos en ole ihan kujalla. Ainakin mun kantelusta saivat kirjallisen valituksen, löytynee tuolta jostain 100 sivuu taaksepäin (tai jostain pitkältä).
     
  6. Qparkkipate

    Rekisteröitynyt:
    15.07.2018
    Viestejä:
    6
    GDPR-tilannepäivitys:

    Tietojen poistosta pidättäytymisen peruste on nyt muuttunut (tai tulkitsin vastinetta alunperin väärin). Yhtiö vetoaa nyt GDPR-asetuksen 6 artiklaan, joka on ihan perusteltu syy olla poistamatta tietojani. Yhtiö siis vetoaa, että käyttötarkoitus (saatavien hallinta, muistutukset, perintä, reklamaatiokäsittely) on yhä validi ja tietojani ei voida poistaa. KPL:stä olikin otettu vain peruste 6+1 vuoden säilytysajalle, jota yhtiö pitää asianmukaisena.

    Tähän asianmukaisuuteen on nyt kiista tiivistynyt. Yhtiöllä on tallessa minusta paljon tietoja, joiden 6 artiklan mukainen käyttötarkoituksen olemassa olo ei täyty. Yhtiö on siis mielivaltaisesti määritellyt säilytysajan KPL:n mukaan myös liikekirjauksiin liittymättömiin tietoihin, vaikka GDPR-asetus vaatii tiedon poistoa välittömästi, jos alkuperäinen käyttötarve on kadonnut ja muu laillinen syy ei säilöntää vaadi. Yhtiö saattaa rikkoa myös hyvää kirjanpidon tapaa, mikäli saatavat todella ovat edelleen auki kuten vastineessa ilmoitettiin (saatavat olisi pitänyt merkitä luottotappioksi vähintäänkin niiden saatavien osalta, jotka ovat lain silmissä vanhentuneet). Samalla kompromisoituu myös 5 artiklan ”minimivaatimus”, kun ylimääräistä dataa säilötään turhaan.

    Kommentteja? Vielä odotellaan vastinetta ja seuraavaksi kysytään asiasta tietosuojavaltuutetulta.

    PS. Yhtiön tietosuoja-asioissa ei kuluttajan kanssa kommunikoi vastineiden perusteella lakimies vaan joku normijamppa. Vastineet ovat täynnä kirjoitusvirheitä ja esim. termejä lain- ja asetuksenmukaisuus käytetään väärin
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2018
  7. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 460
    Jos lasku on saatettu riidanalaiseksi esim ilmoitamalla ettei ole sopimuksen osapuoli, pitäisi joko perintä lopettaa (ja korjata virheellinen kirjanpito) tai viedä asia oikeudelliseen perintään. Ei tuossa mitään muistutus - perintä - reklamaationkäsittely limboa ole, eli jos asiaa ei olla viemässä oikeuteen, ei mielestäni ole mitää perusteita tietojen säilyttämiselle. Riidanalaisesta saatavasta kirjoitettu tässä ihan hyvin https://profit.lindorff.fi/en-aio-maksaa-tata/
     
    Viimeksi muokattu: 20.07.2018
  8. vinklubrulez

    Rekisteröitynyt:
    29.09.2007
    Viestejä:
    11 842
    Verottajaa saattaisi kiinnostaa nuo kirjanpitoon liittyvät kummallisuudet jos ne sinne ilmoittaisi. Joutuvat viranpuolesta asiaa tutkimaan.

    Tietosuojavaltuutetun toimistoa taas nuo GDPR-asia.
     
  9. kiivi3

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2006
    Viestejä:
    375
    Tässä on vaarana, että Parkkipate sanoo, että reklamaatia DENIED ja samalla olet ilmoittanut, että olet ollut itse kuskina ja voivat periaatteessa vetää oikeuteen, koska olet tunnustanut ja olet kenties heikoilla..
     
  10. Aldor

    Rekisteröitynyt:
    15.06.2007
    Viestejä:
    226
    Totta, aikomuksena olikin maksaa sakko mutta ostaa reklamaatiolla 14vrk maksuaikaa. Tietoisesti jätin autoni väärään paikkaan joten sakko oli periaatteessa kyllä ihan aiheellinen, välillä joutuu omasta laiskuudesta/tyhmyydestä maksamaan.
     
  11. *Muropanda

    Rekisteröitynyt:
    03.08.2018
    Viestejä:
    2
    Yritin nohevana tyttösenä täytellä QParkin reklamaatiolomaketta, mutta jostain syystä en pääse eteenpäin. Onko muilla ollut ongelmaa kyseisen sivun kanssa? Tietojen täyttämisen jälkeen punainen auto kurvailee hetken, ja eteen pongahtaa litania hepreaa, jonka mukaan "mailbox unavailable" yms. Tietojen pitäisi olla oikein, niistä se ilmoittaa selkeästi jos esim asianumero on päin persettä. Laitoin jo Taskuparkin puolelle kyselyä että mitäs kautta saa valituksen läpi kun Taskuparkki itse ei ota reklamaatioita vastaan, eikä puhelinpalvelukaan ole auki (joskaan tätäkään kautta ei saa reklamaatiota jättää). Svea-perintä ehti jo ottaa yhteyttä "minun" pysäköintikiekon käyttämättä jättämisestäni, enkä pysty perintää keskeyttämään koska en saa Qparkille tietoa siitä etten ole ollut sopimusosapuoli.

    EDIT: Kokeilin myös Svean asianumerolla täyttää lomaketta, ja erona näissä on keskenään se, että Qparkin asianumerolla ei tule robottitestiä (klikkaa kuvia missä auto), mutta Svealla tulee. Mutta silti jumittaa tuohon.
     
    Viimeksi muokattu: 03.08.2018
  12. *Muropanda

    Rekisteröitynyt:
    03.08.2018
    Viestejä:
    2
    Eilen maanantaina sain reklamaatiolomakkeen eteenpäin virallista tietä, ja aamulla saapui Qparkin vastine:


    Hei


    Kuluttajasuojalain mukaan kuluttaja on oikeutettu tekemään yritykselle kirjallisen reklamaation palvelussa tai tuotteessa havaitsemastaan virheestä yksilöllisesti.

    Teidän reklamaatio on suora kopio "oikeus ja kohtuus" internet sivuston tekstistä. Kyseinen teksti on alun perin kirjoitettu kyseiselle sivustolle tuntemattoman kirjoittajan toimesta vuonna 2011.

    Kyseinen kirjoitus ei ole ollut vuonna 2011 Q-Park Finland Oy:n yksityisoikeudellisen valvontamaksun reklamaatiokäsittelyssä. Kirjoitus sisältää asiavirheitä myös joita Q-Park Finland Oy:n ei tarvitse korjata

    koska se ei ole alun perin ollut Q-Park Finland Oy:lle tarkoitettu reklamaatio. Koska reklamaationne on vain tuntemattoman kirjoittajan kirjoituksen kopio, emme käsittele asiaa lainkaan kuluttajasuojalain

    mukaisessa järjestyksessä vaan pidämme valvontamaksun edelleen voimassa ja perinnässä.


    Peruste kuluttajasuojalaki 20.1.1978/38


    Teillä on mahdollisuus valittaa päätöksestämme kuluttajariitalautakuntaan


    Aika huuhaalta kuulostaa omaan korvaan se, ettei minulla ole lupaa käyttää muiden reklamaatiopohjaa, koska se ei ole alunperin ollut Qparkille kirjoitettu.... saa varmaan jättää huomiotta?
     
  13. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 460
    Voi jättää huomiotta, ei sen tarvitse mikään yksilöllinen olla, valmiita pohjia löytyy vaikka millä määrin https://www.kkv.fi/kuluttajaneuvonta/reklamaation-tekeminen-yritykselle/, jos reklamaatiosta käy vain selvästi peruste ilmi, esim että ei ole sopimuskumppani (ei ole ajanut autoa parkkiin). Tässä asiallinen pohja (voit vaatia esim vahingonkorvausta virheen selvittelystä aiheutuneista taloudellisista kuluista ;) ) https://www.kkv.fi/globalassets/lomakkeet/kuluttajat/fi/pdf/valitus-laskusta-yritykselle.pdf
     
  14. vinklubrulez

    Rekisteröitynyt:
    29.09.2007
    Viestejä:
    11 842
    Voit pistää sinne viestin että Etelä-Suomen AVI:lle lähtee kantelu jos sen perintää perintätoimea harjoittava firma perii saatavaa vielä vastoin hyvää perintätätapaa:

    https://www.avi.fi/web/avi/valvonta-ja-ilmoitukset1

    Jos tuo paska tuli suoraan perintätoimistolta niin sen kantelun AVI:lle voi pistää samantien.

    Nehän nauraa siellä AVI:ssa niin että kuset tulee housuun jos perintäfirma perustelee hyvän perintätavan vastaista perintää sillä että reklamaatio oli tehty jollakin pohjalla eikä oltu kirjoitettu kokonaan yksilöllisesti uudelleen heitä varten.
     
    Viimeksi muokattu: 08.08.2018
  15. Koden Faija

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2015
    Viestejä:
    988
    KTC:ltä tuli lasku kun joku oli iömeisrsti pysäköinyt mun auton mun tyttöystävän pihaan. Meinaan tietenkin laittaa reklamaation etten ole ajanut autoa. Olisiko siihen hyvä lisätä että mikäli he vaativat minua todistamaan kuljettajan niin se on mahdollista kuukauden loppuun mennessä 60euron käsittelymaksua vastaan joka tulee suorittaa etukäteen tililleni.

    Kannattaako tässä samassa vastineessa nykyään pyytää GPDR asetuksen nojalla heitä myös esittämään kaikki tiedot ja valokuvat mitä heillä on minuun tai omistamiini ajoneuvoihin liittyen?
     
  16. kalahoo

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2014
    Viestejä:
    74
    Voi tehdä toki, mutta on asia erikseen, mitä kuvittelet hyötyväsi näistä. Helpointa on esittää vastapuolelle, että et ole sopimuskumppani, joten sinulla ei myöskään mitään velvoitetta heitä kohtaan (esim. kuljettajan löytämisen etsinnässä). Todennäköisyys sille, että saavat sinusta ylimääräisessä kirjeenvaihdossa lisää - mahdollisesti raskauttavaa - tietoa, on mitä todennäköisemmin suurempi kuin saavuttamasi hyöty. Eivätkä yritykset taida myöskään GDPR:n puitteissa tuhota tietojasi, kuten tässä ketjussa on aiemmin jo esitetty, joten henkilötietojen pyytäminen lienee varsin turhaa asian ratkomisen kannalta.
     
  17. Qparkkipate

    Rekisteröitynyt:
    15.07.2018
    Viestejä:
    6
    GDPR-päivitys:

    Ensimmäinen yhtiö hiljeni edellisen tänne tehdyn tilannepäivityksen jälkeen. Parin päivän päästä umpeutuu GDPR:n "kohtuuaika", jolloin asia siirtyy puolestani tietosuojavaltuutetun ja verottajan läpikäytäväksi.

    Toinen yhtiö lykkäsi henkilötietorekisterinä yhden png-kuvan "sakosta" ja kaksi word-dokumenttia, johon oli siis leikattu ja liimattu sekalaisesti tekstiä kirjeenvaihdostamme sekä kuvia omistamastani ajoneuvosta. Dokumenteista ei oltu tuhottu metadataa ja pieniä kiinnostavia lisäinfoja selvisi esimerkiksi heidän lakinaisestaan (ilmeisesti vastapuolella harjoittelija taas vastailemassa). Tunarit...
     
  18. sisuz

    Rekisteröitynyt:
    27.08.2018
    Viestejä:
    3
    Tälläinen samanlainen tuli tekemääni reklamaation vastaukseksi. Miten menetellä tämän kanssa, lähetänkö tämän omistajan allekirjoittamana, ettei hän ole pysäköinyt kyseistä autoa vaikka olen jo reklaamaation tehnyt heille ParkkiPatelle? Käyttämäni auton omistaa kortiton vanha ihminen, minä siis vain käytän autoa ja en ole edes haltijana autolla.
     
  19. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Jos olet lähettänyt heille reklamaation, jossa sanot riitauttavasti saatavan, niin kyseinen yhteydenotto vahvistaa, että riitauttamisesi on mennyt perille. Saatava on siis riitautettu. Seuraavaksi parkkiyhtiö (lain mukaan toimiessaan) voi viedä riitautuksen käräjille, mutta perintään he eivät saa asiaa viedä.

    Mikäli perintäyhtiö ottaa yhteyttä, kerro, että asia on riitautettu ja tee valitus aluehallintovirastoon. Tarkemmat ohjeet löytyvät aiempaa tästä ketjusta.
     
  20. Zero94

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2017
    Viestejä:
    14
    Itse en reagoinut mitenkään eikä tuon sähköpostin jälkeen ole asiasta enää mitään kuulunutkaan.
     
  21. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 460
    Parkkipate tulkitsee omavaltaisesti tuota päätöstä, ei sen pohjalta voi vaatia reklamaation tehneeltä lisäselvityksiä. Jos asiallinen reklamaatio on jo tehty, eli ilmoitettu että laskun saaja ei ole sopimuksen osapuoli, niin asia on sillä selvä.
    Toki voit verrata valmiiseen mallipohjaan jotta onko vaaditut asiat alunperin esitetty (malli perusteeton lasku).

    https://www.kkv.fi/kuluttajaneuvonta/reklamaation-tekeminen-yritykselle/

    Valitukset velkojalle tai perintätoimistolle

    edit. eli reklamaation jälkeen (olettaen että reklamaatiosta käy ilmi mistä on reklamoitu) tulisi velkojan viedä asia viipymättä oikeudelliseen perintään, jos asiaa halutaan viedä eteenpäin. Joku muuten voisi koettaa myös tuon mallipohjan mukaisesti laskuttaa selvittelyyn käytetystä ajasta yms kuluista parkkipuljua ;) Mallissahan on selkeä osa myös tuolle.
    edit2. Jos jatkavat riitaisen laskun perintää, on toki myös laskun saajalla mahdollisuus viedä asia käräjille.
     
    Viimeksi muokattu: 27.08.2018
  22. sisuz

    Rekisteröitynyt:
    27.08.2018
    Viestejä:
    3
    Tällaisen reklamaation tein, onkohan tämä jo riittävä ja enkä siis reagoi millään tavoin tuohon heidän lähettämäänsä 7 päivän sisällä vaatimaan kirjalliseen vastaukseen allekirjoitettuna, etten ole pysäköinyt tuolloin autoa?

    En ole saanut minkäänlaista pysäköintihuomautusta teiltä kyseisessä osoitteessa.
    Kiistän toimineeni ajoneuvon kuljettajana maksuvaatimuksessa esitettynä ajankohtana mainitsemallanne pysäköintialueella. Minulla ei ole ollut koskaan elämässsäni edes ajokorttia. En ole tehnyt pysäköinnistä sopimusta kanssanne enkä ole väitetyn sopimuksen osapuolena.
    Maksuvaatimuksessanne ei ole kyse lakisääteisestä viranomaismaksusta, eli pysäköintivirheestä säädetystä laissa tarkoitetusta maksusta josta vastaisi myös ajoneuvon omistaja tai haltija. Totean myös, että koska väitetty sopimus on kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välinen, sopimukseen sovelletaan kuluttajansuojalakia (Kuluttajansuojalaki 20.01.1978/38) ja näyttövastuu sopimusrikkomuksesta sopimukseen vetoavalla osapuolella. Maksuvaatimuksenne on aiheeton ja pyydän ystävällisesti osoittamaan maksuvaatimuksen oikealle sopimuskumppanillenne.
     
    Viimeksi muokattu: 27.08.2018
  23. kalahoo

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2014
    Viestejä:
    74
    Tuo on hyvä! Kannattaa myös kirjoittaa, että saatav on puolestasi riitautettu. Tällöin olet oikeutettu toimenpiteisiin, jos vaikka perintäkirje seuraa.

    Toisaalta, kun keissi on ajokortittomuuden myötä suht selvä, voisit tehdä palveluksen ja tiivistää viestin kahteen tekstissäsi esiintyvään lauseeseen sekä toteamukseen riitautuksesta: ”En ole tehnyt kanssanne sopimusta enkä ole väitetyn sopimuksen osapuoli. Pyydän osoittamaan maksuvaatimuksen sopimuskumppaninnelle. Saatava on puolestani riitautettu.”

    Jos sitten niin kävisi, että jotenkin tie rosikseen veisi, olisi mahdollista käyttää todisteena ajokortittomuutta ja saataisiin sitä kautta jyrsittyä pohja tältä ”liiketoiminnalta”. Itse olen yrittänyt kerjätä kutsua oikeuteen, mutta en ole vielä päässyt. Ymmärrän toki, jos haluat vedota todisteisiin jo nyt vaikka se ei velvollisuutesi kai olekaan.
     
  24. demas

    Rekisteröitynyt:
    01.02.2013
    Viestejä:
    232
    Miten tässä kävi?

    Taitaa olla niin että jos kyseessä normaali, yksittäinen tapaus niin lyhyt reklamaatio pitäisi riittää? Ja jos tulee perinnästä yhteydenotto niin ilmoittaa että olet reklamoinut tästä saatavasta. Sen jälkeen homma pitäisi olla täysin ok. Ja ParkkiPaten laput voi tuon jälkeen heittää roskiin. Oikeuteen sitten menee se 0,1% tapauksista ja niissä oletettavasti on jotain muuta taustalla eli ollaan varmoja siitä että joku kaveri on autoa ajanut ja että homma olisi toistunut lukuisia kertoja? Jotenkin tuntuu että yksittäinen 50€ maksu niin siitä ei ole mitään järkeä oikeuteen mennä.
     
  25. sisuz

    Rekisteröitynyt:
    27.08.2018
    Viestejä:
    3
    Tällainen tuli nyt, kun ilmoitin riitautuksesta.

    "Ilmoituksenne asian 12356 riitauttamisesta on vastaanotettu. Riitaiset asiat voidaan käsitellä paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa kuten valvontakuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston.
    Voitte kuitenkin vielä suorittaa valvontamaksun eräpäivän mukaisesti tai heti, mikäli eräpäivä on jo mennyt umpeen. Mikäli olette jo suorittaneet maksun, on tämä kehotus aiheeton. Mikäli olette saanut maksukehotuksen valvontamaksusta, tulee maksamisen suhteen toimia maksuehdotuksessa ohjeistetulla tavalla.

    Autonomistaja on siis kortiton, joten ei ole voinut ajaa autoa, eikä osaisikaan. Jäänkö nyt odottamaan, että tuleeko haaste, kysy on vain 49€ summasta?
     
    Viimeksi muokattu: 28.08.2018

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti