Yksityisoikeudellinen "pysäköintivirhemaksu"

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kospi, 04.01.2007.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Diaz\

    Rekisteröitynyt:
    14.03.2008
    Viestejä:
    17 972
    Viitsitkö avata millä koitit perustella? Itsellä vähän taas jäänyt mutta pitäisi hakea tuota. Osa sanoo että saisin sen ja osa sanoo että se on uskomattoman vaikea saada.
     
  2. Cirrus

    Rekisteröitynyt:
    10.08.2000
    Viestejä:
    2 859
    Laitoin jotakin tyyliin että saan asiattomia yhteydenottoja, koska ajoneuvotiedoista on kaivettu nimi ja puhelinnumero sattui olemaan myös julkinen silloin. Nämä on sitten onnistuttu yhdistämään jne.
     
  3. mugmuug

    Rekisteröitynyt:
    30.05.2009
    Viestejä:
    148
    Kiitos tästä, mielenkiintoista tästä tekee sen että olen ollut Trafiin yhteydessä, huomattavasti 2007 vuoden jälkeen ja kysynyt miten voin estää yksityisten parkkifirmojen urkkimasta tietojani. Heidän vastaus oli että nimenomaan osoitteen luovutuskiellolla. Eli he ohjeistivat minua tekemään tuon ja nyt sitten käykin ilmi että he luovuttavat tietoja?

    Sakko tuli Parkkipate Oy:ltä ja perintä KTC Finland Oy:ltä.
     
  4. Cirrus

    Rekisteröitynyt:
    10.08.2000
    Viestejä:
    2 859
    Jos tulkitaan trafin vastausta sananmukaisesti, niin osoitteenluovutuskielto estää parkkifirmoja saamasta tietosi. Mutta ei estä perintäyhtiötä saamasta tietojasi. Hyöty on siis loppupeleissä nolla.
     
  5. mugmuug

    Rekisteröitynyt:
    30.05.2009
    Viestejä:
    148
    No nyt tulikin tällänen viesti takas, kun laitoin tuon tekstin tosta oikeusjakohtuus sivulta. Tämä on ensimmäinen kerta kun on tullu sakko kotiin asti niin vähä tiedä mitä pitäs tehdä. Tuolla sivulla oli että ei kannata vängätä (luonnollisesti) ja että laittaa vaan tuon ja asia on käsitelty, mutta miten tässä nyt tulisi edetä? Jättää tähän vai?

    ---------------
    Vastaus reklamaatioonne
    3.11.2016

    ParkkiPate Oy

    PL 1

    00641 HELSINKI

    Y-tunnus 2707938-8


    ParkkiPate Oy:n valvontamaksun nro. xxxxxxx


    Olette reklamoineet ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.


    Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.


    Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.



    Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.



    Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myyneet ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.


    Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.



    Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna ParkkiPate Oy:lle osoitteeseen PL 1 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.



    Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumero xxxx valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.
     
  6. Mechanical Man

    Rekisteröitynyt:
    01.12.2001
    Viestejä:
    1 295
    Jätät siihen. Jos tulee perintäkirje, ilmoitat sinne, että saatava on riitainen ja siitä on reklamoitu.

    JA KOITTAKAA JO YMMÄRTÄÄ, ETTÄ SE EI OLE SAKKO!
     
  7. mugmuug

    Rekisteröitynyt:
    30.05.2009
    Viestejä:
    148
    Näin ajattelin, perintätoimistolle olen tuon sähköpostireklamaation laittanut mutta vastaus tuli parkkipatelta niin siksi mietin.

    Käytin myös avausviestissä sanaa "sakko". *edit* näemmä käytin vain ydessä kertaa ja kirjoitin myös sakko.

    Kiitos kaikille vastaajille.
     
  8. Välihessu

    Rekisteröitynyt:
    28.05.2016
    Viestejä:
    222
    Täytyy kyllä joskus mennä johonkin käräjäoikeuden käsittelyyn, jossa ratkotaan näitä pysäköintikeissejä. Jotkut matlockit ja columbot on ihan lässykamaa näiden jännäreiden rinnalla.
     
  9. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Voi olla vähän vaikeaa mennä kun pysäköintifirmat ei uskalla juuri ketään oikeuteen haastaa :D
    Enpä haastaisi minäkään jos ei ole mitään todisteita siitä kuka auton todellisuudessa pysäköi.
     
  10. mugmuug

    Rekisteröitynyt:
    30.05.2009
    Viestejä:
    148
    Vielä palaan asiaan hetken, onko nämä www.ktc.fi perinnästä tulleet laskut ulosottokelpoisia? Meinaan että lähtevätkö ulosottoon viemään laskuja? Tästä tuli minulle toinen muistutus tänään jossa lisää kuluja. Jätän tämän noteeraamatta, mutta jäi vaivaamaan tuo ulosottoasia, ei heidän kanssaan jaksa alkaa pelleilemään kuitenkaan, koska kyllähän nämä voivat keksiä mitä tahansa että voisivat siirtää asian sinne.
     
  11. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Perintäfirmalle pitää kertoa, että asia on riitainen (mikäli siis kiistät olevasi sopimusosapuoli).
     
  12. mugmuug

    Rekisteröitynyt:
    30.05.2009
    Viestejä:
    148
    Juu näin tehny, tuo tuossa pari vastausta ylempänä, eli asia on tällä selvä lopullisesti? Kun ne tosiaa laitto uuden huomautuksen asiasta ja vähä lisää kuluja. Montako meinaavat laittaa ni en tiedä, luontoa tuhlaavat.

    edit: ei se käy tosta helposti selville, eli laitoin vastauksen joka on täällä kerrottu http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2016/08/vastaus-yksityiselle.html
     
  13. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 413
    Jos kerran jo reklamoitu parkkifirmalle ja ilmoitettu perintätoimistolle saatavan riidallisuudesta, niin seuraavaksi ilmoitus AVI:lle jos vielä perintätoimisto karhuaa jotain https://www.avi.fi/web/avi/valvonta-ja-ilmoitukset1#.WCaz9dCJef0
     
  14. mugmuug

    Rekisteröitynyt:
    30.05.2009
    Viestejä:
    148
    Kiitos, nyt voin olla rauhassa eikä enää huoleta asia, suurkiitos :)

    Ilmoitusten tavoitteellinen käsittelyaika on 9 kuukautta. No kai tässä on aika odotella jos tuonne asti joutaapi.
     
  15. Nämä yksityiset pysäköintivalvontamaksut kuuluvat yksityisoikeudellisiin sopimuksiin, eivätkä ole ulosottokelpoisia ilman oikeuden päätöstä. Parkkifirmat taas eivät uskalla näitä rosikseen viedä, koska hatarien todisteiden johdosta mahdollinen häviö siellä tietäisi liiketoiminnan loppua. Nythän bisnes pyörii sillä perusteella, että osa maksaa maksut pelätessään rosiskeikkaa.

    Perintä = yksityisen tahon karhuama maksu, maksaminen perustuu vapaaehtoisuuteen. Jos perintä ei tuota tulosta, perintäyhtiö voi halutessaan viedä asian oikeuteen ja sitä kautta yrittää saada velka ulosmittaukseen.
    Ulosotto = Käräjäoikeuden langettavan päätöksen jälkeen ensin tulee maksuvaatimus. Jos ei tuossa vaiheessa maksa, alkaa vouti käydä läpi, mistä kohtaa voisi ulosmitata jotain (palkasta tai omaisuudesta). Jos rahaa ei löydy, todetaan varattomuuseste ja vasta tämän jälkeen paukahtaa maksuhäiriömerkintä.
     
  16. ChickenLegs

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    3 430
    On kuitenkin todella typerää jättää laskut noteeraamatta, koska velkojalla on täysi oikeus laskea "velalle" korkoa ja muita lisäkustannuksia. Valelaskut tulee riitauttaa, jolloin kaikki velkomismenettelyt keskeytetään.
     
  17. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 413
    Toki eipä siitä mitää haittaa ole että laittaa perintätoimistolle ilmoitusen että sen hyvän perintätavan vastaista menettelystä on tehty ilmoitus AVI:lle ja samalla vielä muistuttaa että tuo olkuperäinen valvontamaksu on riitautettu (mukaan päiväys jolloin alunperin riitautit asian parkkivalvonta puljun kanssa). Aluehallintovirastolle voi lähettää sähköpostia osoitteeseen kirjaamo.etela(at)avi.fi. Tuo KTC on näiden parkkifirman/firmojen oma perintätoimisto. esim http://www.yritystele.fi/haku/yritykset/"Reijo Tapio Järvinen"
    Reijo Tapio Järvinen ja http://www.yritystele.fi/haku/yritykset/"Tomi Reijo Petteri Järvinen" Tomi Reijo Petteri Järvinen löytyy KTC Finland Oy, ParkkiPate Oy, APV Alueellinen Pysäköintivalvonta Oy ja Suomen Aluevalvonta Oy taustoilta
     
    Viimeksi muokattu: 12.11.2016
  18. mugmuug

    Rekisteröitynyt:
    30.05.2009
    Viestejä:
    148
    Grazer, nää laskut ja perintäjutut o mulle vähä tuntemattomampi seikka niin siksi kyselen. Tässä on toinen kerta ku sakko tullu kotiin ja nyt se tuli suoraan perinnästä. Ekalla kerralla, en muista firman nimee, tuli normilasku kotiin ja tästä on joku +6vuotta. Menin firman sivuille, reklamoin ja asia jäi siihen. Tämän jälkeen on aina ollut yhteystiedot salassa mutta nyt näemmä keksiny uuden tavan.

    notareal, Mua ei henk.koht kiinnosta mikää ulosottopelleily, mutta jos asia on näin että kun olen sen riitauttanut niin se riittä. Sinällään mulla ei ois mitää sitä vastaa meniskö käräjille koska tiedän etteivät he voi sitä todistaa mitenkään, koska tiedän 100% faktana sen, että ketä autoa ajoi, ei ole auton omistaja kenelle maksu tuli :) Kyllähän he divaa sitä että olen velvoitettu ilmoittamaan kuka oli, vaan en ole.

    Seuraan tilannetta, tuleeko sieltä vielä yhteydenottoja tai laskuja. Jos tulee niin ilmoitan että teen ilmoituksen AVI:lle ja olen riitauttanut alkuperäisen laskun x päivänä joka oli sama päivä kun kirje kotiin tuli. Tähänkin mulla vähä ristiriitasia tunnelmia, eikö Suomen laissa ole että jos lasku o maksamatta, siitä pitää huomauttaa 1-2 kertaa ennenkun sen saa siirtää perintätoimistolle? Näin ainakin meidän firman ohjeistus on perintätoimiston puolelta kun sinne lähetellään asiakkaiden laskuja.

    Netti on ihana paikka ja jälleen iso kiitos vastaajille, kyllä tässä ois hermot menny jos ois googlella itse pitäny etsiä näitä vastauksia ja soitella moneen paikkaan :)
     
  19. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 413
    Jos kyseessä olisi normaali perintätoimisto, niin aisia menisikin kuten sanoit, mutta kun KTC on parkkikoijareiden käden jatke (vaikka virallisesti oma yrityksensä), niin kusetus jatkuu sitä kautta. Käytännössä jotta asiat selkiintyisivät pitäisi AVI saada valitusten kautta perumaan luvat tuolta. Toki voinevat perustaa uuden perintäpuljun vaikka bulvaanin avulla.
     
  20. ChickenLegs

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    3 430
    Lasku ei voi tulla "perinnästä", koska lain mukaan laskun saa laittaa perintään vasta kahden maksumuistutuksen (ja alkuperäisen laskun) jälkeen. Laskutuksen voi kyllä ulkoistaa perintäfirmalle, mutta silloinkaan kyse ei ole maksamattoman laskun perinnästä vaan aivan tavallisesta laskutuksesta.
     
  21. mugmuug

    Rekisteröitynyt:
    30.05.2009
    Viestejä:
    148
    Näin minäkin olen käsittänyt, ja melkein voin vannoa että tuossa ensimmäisessä laskussa oli perintäkuluja mukana. Pitääpä kaivaa tuo lehtikasasta ellei ole mennyt jo roskikseen asti. Toki voin olla väärässä että oli vain "viivästyskuluja", mutta kaivan ja tarkistan.
     
  22. ChickenLegs

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    3 430
    Nämä parkkihuijarit taitavat laskea jo ensimmäiseen maksumuistutukseen 20 euroa lisää ja se tuulilasiin laitettu lappunen katsotaan ensimmäiseksi laskuksi. Täyttä hevonpaskaa, sanoisin. Eli jos olet saanut 60 euron "laskun" tuulilasiin, niin kotiisi on voinut tulla 80 euron valelasku.
     
  23. Ei missään tapauksessa kannatakaan jättää noteeraamatta. Tuolla aiemmalla viestillä vain oli tarkoitus selventää perinnän ja ulosoton eroja ja sitä että yksityisen pysäköintikoijarin lähettämän laskun maksamatta jättämisestä on vielä pitkä matka maksuhäiriömerkintään.
    Nämä parkkikoijarithan pyrkii uhkailukirjeillään luomaan mielikuvaa, että jos et heti maksa niin maksuhäiriömerkintä tulee hyvinkin pian.
     
  24. Straiffi

    Rekisteröitynyt:
    08.10.2006
    Viestejä:
    3 357
    Jos pysäköinninvalvontaa yksityisoikeudellisesti suorittava taho määrittelee esim. maksuajan ja maksuehdot mielensä mukaan, niin eikö tällöin myös reklamaatiotapauksessa reklamaation tekijä voi määritellä ne reklamaatioehdot mielensä mukaan, mitä ei ole valvontaa suorittavan tahon toimesta missään mainittu? Eli mikäli esim. reklamaation käsittelyaikaa ei missään ole mainittu, niin laadit pitkän reklamaation, jossa pyydät seikkaperäistä selvitystä useampaan eri kohtaan ja laitat ilmoituksen loppuun seuraavanlaisen ehdon:

    "Mikäli ette käsittele tätä lähettämääni reklamaatiota ja toimita minulle vastausta kaikkiin esittämiini kohtiin yhden (1) työpäivän kuluessa, katson asian osaltani loppuunkäsitellyksi, enkä ole velvoitettu maksamaan vaatimaanne maksua."
     
  25. kalahoo

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2014
    Viestejä:
    71
    Itse tein ekan kerran kutakuinkin noin. Pyysin esittämään ne perusteet (valokuvat tms.), jolla he minua sopimuskumppaniksi väittivät, tiettyyn päivään mennessä. Mitään sen jälkeen ei kuulunut. Tämän jälkeen todennut, kuitenkin helpommaksi kiistää toteamalla "En ole tehnyt sopimusta kanssanne. Osoittakaa muistutus/sakko/perintä sopimuskumppanillenne."

    Sillä voi spekuloida, olisiko tolla todisteiden pyynnöllä hypoteettisessa oikeudenkäynnissä vastaajalle etua, kun on yrittänyt proaktiivisesti selvittää riitaa etukäteen.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti