Voiko makuasioista kiistellä?

Viestiketju alueella 'Ruoka ja juomat' , aloittaja Mikkos, 02.02.2011.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Mikkos

    Rekisteröitynyt:
    01.01.2004
    Viestejä:
    8 103
    Niin, juolahti tässä mieleen kun noita tv:n kokkiohjelmia katselin, että onko niissä todellisuudessa mitään järkeä?
    Koko juttuhan periaatteessa perustuu siihen mikä on tuomariston mielestä hyvää ja mikä huonoa. Lähinnä joku suomalaisen kokkikilpailumikälie tuomaristossa istuva Sikke Sumari. Mikä se on kertomaan mikä on hyvää ja mikä huonoa? Kuitenkin kyse on makuasioita. Tuntuu järjettömältä että tietynlaisen makuaistin omaavat ihmiset, eli ihmiset jotka pitävät tietyistä mauista ovat jotenkin spesiaaleja kertomaan ihmisille, joilla jokaisella on omanlaisensa makuaisti, että mikä on hyvää ja mikä ei.

    Murossakin tulee aina korttina hihasta kun joku sanoo pitävänsä kebabista että , "hei, sä et oo syöny kunnon ravintolassa". Täähän on täysin absurdi ajatus.
    Se milloin joku pitää herkullisena sitä että syö fiinissä raflassa sadalla eurolla lohikateenkorvatryffeli kokkareen kampelanmaksakastikkeessa perustuu kyseisen ihmisen omaan makuaistiin. Eikai se hinta tai esillepano vaikuta siihen millainen makuaisti kelläkin on? Toinen voi kehua kebabin maasta taivaisiin koska pitää sen mausta.

    Jotenkin uskomatonta että niinkin selvä asia kuin yksilöllinen makuaisti on jotenkin vaikeaa ymmärtää. Kaikilla se kuitenkin on erilainen.

    No on tietenkin asioita, missä erottaa hyvän ja huonon kokin, kuten väärin kypsytetty pasta, raa´at lihat, kalat ja kasvikset. Näähän nyt on tietenkin selviä, mutta jos on vaikka kebula jossa hyvät, oikein tehdyt ranskalaiset ja hyvää lihaa ja maito tai joku fiini pikkurillipystyssä rafla ja lasillinen Chez Bödöömin makuaistille sopivaa viiniä ni eikai silloin pitäisi kukaan olla lyttäämässä sitä millainen maku kaverilla on. Kumpaankaan suuntaan. Jos tykkää tietyistä mauista ni eikai sitä voi mennä tuomitsemaan missä kaveri syö?

    Onko kellään vastaavia ajatuksia?
     
  2. Nemostelija

    Rekisteröitynyt:
    16.05.2008
    Viestejä:
    1 773
    Ammattilaiset voivat arvostella ruokia pitämättä niistä. Amatöörit eivät.

    Tässä on SE ero joka selittää melkeinpä koko threadin :)
     
  3. Tinkertrain

    Rekisteröitynyt:
    24.04.2009
    Viestejä:
    385
    Joo, eipä siitä mitään tulisi jos raatiin lyötäisiin randomilla joku lukiosuu, joka olis heti nokka nyrpeenä kun makujen kirjo ylittää sen peruspullamössön.
     
  4. Grez

    Rekisteröitynyt:
    30.04.2001
    Viestejä:
    5 955
    Vain makuasioista voi kiistellä.

    Tai no tietty mistä vaan voi kiistellä ihan kiistelemisen vuoksi, mutta aika tylsää saa olla jos selvästä faktasta lähtee väittämään vastaan.
     
  5. S62B50

    Rekisteröitynyt:
    16.06.2009
    Viestejä:
    7 270
    Makuasia ja makuasia. Luulenpa vain niin, että suurinosa muroista ei ole tallinnan heseä pidemmällä käyneet syömässä. Ja suomessakin "fine dining" rajoittuu lähinnä juuri siihen lähimpään pizzeriaan. En kiellä etteikö kebabista voi pitää, mutta ruoho on vihreämpää aidan toisella puolella.... Jos maku rajoittuu siihen rasvakepappiin ja kouluruokailuun, niin ei silloin tiedä paremmasta.

    Ja eiköhän noilla tuomaristoilla ole selvä näkemys millä tavalla tietty ruoka maistuu. Kyllä kait nyt perusmurojunttikin tajuaa, että jos hukuttaa hk:n sinisen tuubilliseen sinappia, niin ei voi maistaa sitä pyöreän jauhoista makua joka muistuttaa dallas-pullaa vaan kokonaisuus maistuu enemmänkin siltä, että olet syönyt paketin buranaa ja juonut litran polttoöljyä.
     
  6. Antti Alien

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2001
    Viestejä:
    2 146
    Tasan samaa olin tulossa postaamaan. Se onkin sitten asia ihan erikseen, voiko makuasioilla kilpailla.
     
  7. Paapaa

    Rekisteröitynyt:
    14.04.2005
    Viestejä:
    11 048
    Aika monelle "hyvän makuinen" on sitä, että ruoassa on paljon rasvaa ja suolaa, ja sen päälle 5-10 eri maustetta/kastiketta. Eli ihan uskomaton sekoitus kaikenlaista. Pizzaan laitetaan täytteeksi metvurstit, katkaravut, tonnikalat, herkkusienet, kinkut, aurajuustot, ananakset ja mitä vielä. Snägäriannokseen laitetaan sinappia, ketsuppia, sipulia, majoneesia, kurkkupikkelsiä ja vähän juustoraastetta kyytiopojaksi. Ja ruokaa pitää olla niin paljon, että saa vieriä kotiin.

    Kukaan ei voi tosiaan kiistää, etteikö jonkun mielestä tuollainen voisi olla tämän henkilön herkkuruokaa ja parasta mahdollista makuhermoille. Voi myös olla, että ainoat kokemukset ulkonasyömisestä rajoittuvat pizzeriaan ja snägäriin, jolloin ei ole edes tietoa, millaista muuta hyvä ruoka voisi olla.

    Mä pidän aika selkeistä yksinkertaisista mauista - jopa snägärillä...
     
  8. jouns

    Rekisteröitynyt:
    10.07.2007
    Viestejä:
    773
    Ei se nyt ihan näinkään mene. Maun lisäksi noissa arvostellaan sen tekemisen haasteellisuutta, presentaatiota, makujen yhdistelemistä, innovaatioita, raaka-aineiden eksoottisuutta, ruokalajin erikoisuutta/yllättävyyttä jne. jne. Usein esim. top chefissä tippuu joku joka on vetänyt varman päälle ja onnistunut sen sijaan että riskejä ottanut ja epäonnistunut tiputettaisiin.

    Noissa skaboissa on nimenomaan kyse siitä kuka kokkaa parhaiten. Sinänsä sillä ei ole niin väliä maistuuko voisilmäpulla jonkun mielestä paremmalta kuin mille-feuille, vaan siitä että ensimmäistä osaa tehdä kuka vain ja jälkimmäisestä on harva edes kuullut.
     
  9. reif

    Rekisteröitynyt:
    12.08.2010
    Viestejä:
    249
    Makuasioista voi kiistellä sen jälkeen, kun on päässyt yli liioista ennakkoluuloista ruokaa kohtaan. Ennakkoluuloja voivat aiheuttaa vaikka huonot kokemukset lapsuudesta tai sitten vain pelko uutta kohtaan.

    Tietty jäljelle jää aina jonkin verran henkilökohtaisia mieltymyksiä mutta kun isoimmista ennakkoluuloista pääsee eroon, niin laadukkaista raaka-aineista taidolla valmistettu ja esteettisesti miellyttävä ruoka on hyvää, piste.
     
  10. Antti Alien

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2001
    Viestejä:
    2 146
    Lähtee lipsumaan jo sivuraiteille, mutta onko tuolle tavalle, joka toistuu lähes joka jaksossa ja kaikissa samantyylisissä ohjelmissa, mielestäsi mitään muuta syytä kuin keinotekoisen jännitteen luominen?

    Kisat ovat tietysti ihan oma asiansa, mutta jos ravintolassa on valittavana oksennukselta näyttävää sörsseliä, joka maistuu sateenkaarilta ja täyttää masun, tai sitten aplodit asettelullaan kirvoittava annos, joka maistuu kuvottavalta ja josta jää nälkä, niin valitsen kyllä satavarmasti sen ensimmäisen.
     
  11. OMGmercedes

    Rekisteröitynyt:
    12.03.2004
    Viestejä:
    17 828
    Tästä tulee mieleen: Muoti
     
  12. jouns

    Rekisteröitynyt:
    10.07.2007
    Viestejä:
    773
    Luulen että suurin syy on halu pitää mielenkiintoiset tyypit sarjassa ettei katsojat kaikkoa. Jos kaikki tekisi joka jaksossa sen täydellisesti paistetun medium-- -sisäfilepihvin punaviinikastikkeella niin ketään ei kiinnostaisi.
    Sama. Kyllähän joku Bourdainkin vetää ausseissa rullakebabia ja sanoo että se on "up there" parhaiden ruokakokemuksiensa kanssa siinä maassa.
     
  13. Uuno Niskalaukaus

    Rekisteröitynyt:
    15.04.2009
    Viestejä:
    1 528
    Ravintolassa ei ole kuvottavan makuisia annoksia, johan sen sanoo järkikin. Kuka sellaisesta maksaisi, ja mikä tuon kaltaisen ravintolan bisnesidea olisi?
     
  14. Antti Alien

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2001
    Viestejä:
    2 146
    Bisnesidea on olla hieno. On olemassa merkittävä määrä ihmisiä, joille ravintolaruoassa maun sijaan tärkeintä on vaikutelma, ja jostain syystä suurimmalla osalla heistä on merkittävä määrä rahaa.
     
  15. jouns

    Rekisteröitynyt:
    10.07.2007
    Viestejä:
    773
    Vastaus kysymyksiin on 1) harvat, ne jotka eivät tiedä etukäteen ja 2) huono. Katso esim. Gordon Ramsayn Kitchen Nightmaresia.
     
  16. Uuno Niskalaukaus

    Rekisteröitynyt:
    15.04.2009
    Viestejä:
    1 528
    Maku on vähintäänkin yhtä suuri osa sitä vaikutelmaa, joten huonoa ruokaa tarjoava ravintola on entinen ravintola. Ja puhun nyt ravintoloista, en mistään ricoista ja rossoista, joiden liikeidea on lähinnä olla ulkonasyömisen eines-vaihtoehto.
     
  17. Uuno Niskalaukaus

    Rekisteröitynyt:
    15.04.2009
    Viestejä:
    1 528
    Juuri näin.
     
  18. Antti Alien

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2001
    Viestejä:
    2 146
    Äh, jäit nyt kiinni siihen kuvottava-sanaan, jonka valitsin vain kärjistääkseni esimerkkiä. Tarkoitin noita MasterChefissä esiintyviä annoksia, jotka ovat sellaisia kuin ne ovat vain ja ainoastaan siksi, että ne ovat erikoisia. Esimerkkinä nyt vaikka tuo Kuha brandade, eli suomeksi sanottuna paistettua kuhaa ja maitokastiketta. Erikoisuuden vuoksi ateria on kuitenkin koristeltu mädillä ja retiisillä, ja kastike on täyteläisen sijaan ohutta vaahtoa.

    Huomaa myös, että kastike on reseptin mukaisesti vaahdotettava Bamixilla, mikä tahansa sauvasekoitin ei käy! :rolleyes:
     
  19. reif

    Rekisteröitynyt:
    12.08.2010
    Viestejä:
    249
    Kannattaa joskus käydä avoimin mielin tuon Teemun raflassa (Demo) niin luulen, että huomaat ja ymmärrät sen eron mikä on kotikokkailussa/rossoissa ym. kun verrataan oikeasti tasokkaaseen ja kunnianhimoiseen ravintolaan.
     
  20. Mikkos

    Rekisteröitynyt:
    01.01.2004
    Viestejä:
    8 103
    Onhan se näinkin. Toisaalta taas noi presetaatiot ja makuyhdistelmät ja innovatiivisuudet on just niin hyviä kuin mistä tuomari tykkää. Eli juurikin makuasioita. Toisaalta on kyllä niinkin että kekseliäsyys on kova valtti, mutta sekin karahtaa karille jos tuomarilla on "vääränlainen" makuaisti.
    Tätä mä just tarkoitan. Toiset tykkää yksinkertaisista mausta, toiset tykkää maustetuista, toiset makeista ruuista.

    Itse olen ruokaillut ympäri eurooppaa ihan kunnon rafloissa, tosin en ihan niissä kaikkein fiineimmissä, ja onhan se ruoka aina hyvää, mutta ei yleensä niin hyvää että siitä maksaisi liikaa. Mä oon myöskin koittanu jos jonkin moisia viinejä ruokien kanssa, mutta ne ei vaan taivu mun suuhun. Ne pilaa ruuan kuin ruuan. Ja kyllä, on kokeiltu talon suosittelemaa ja "etiketin mukaisia" viinejä, mutta ei, viimeistään sen lasillisen jälkeen pitää tilaa olut ruuan kanssa. Silloin alkaa maut kohtaamaan.

    Ja noista yksinkertaisista mauista.. mulla on muutama duunikaveri jotka syö lähestulkoon maustamatonta ruokaa, ja pienikin pippurin muru pilaa maun. Mulla taas päinvastoin: pitää olla mausteita ja makuja ja tulisuutta. Se ei tarkoita sitä että peitetään ruuan maku maustella, vaan sitä, että eri makuja yhdistelemällä saadaan oikea harmonia ruokaan. Kai se sitten on noissa fine diningeissä jotain sellaista että yhdistellään eri makuja että saadaan tietylle makuaistille sopivaa purtavaa?
    Mikä tekee raflasta kunnianhimoisen? Pienet ja kalliit annokset? Hassu presetaatio? Tuoreet ainekset? Oudot makuyhdistelmät? Paikan maine?
     
  21. reif

    Rekisteröitynyt:
    12.08.2010
    Viestejä:
    249
    Uskallus tehdä juttuja tuoreella ja omaperäisellä tavalla. Pelkät villit ideat eivät tietenkään riitä vaan lopputuloksen pitää olla viime kädessä tietysti myös maistuva.
    Annoksien pienuus on fine diningissa juttu, joka usein tuntuu riepovan ihmisiä. On totta, että annokset ovat usein pienehköjä mutta maut ovat yleensä niin intensiivisiä, että jos annos olisi isompi niin se alkaisi sotimaan annosta vastaan. Mieluummin siis useampi pienempi mutta sitäkin voimakkaampi elämys. Hinnat ovat toki kalliita mutta niin ovat raaka-aineetkin ja ammattitaito. Jos tällaiseen paikkaan menee sillä fiiliksellä, että maha pitäisi saada nopeasti ja halvalla täyteen niin sitten se on vain sille illalle väärä paikka.
    Kyllä kokonaiselämykseen kuuluu myös se, että ruoka on esteettisesti mielenkiintoista. Jos ruoan maku on jo kohdillaan niin miksei panostettaisi myös presentaatioon, jos tarkoitus on viedä annos askelta pidemmälle? Ihan kotiruoassakin jo pieni persiljanoksa voi tehdä sinällään tylsästä annoksesta ainakin piirun verran mieleenpainuvamman.
    Paremmat paikat käyttävät usein omia pienempiä maahantuojia, jotta voivat vaikuttaa paremmin siihen kuinka laadukkaita tuotteita saavat käyttöönsä.
    Mielestäni on hienoa, että ruoalla pystytään myös haastamaan ihmisen makuaistia. Yllättävätkin jutut voivat toimia jos suhtautuu uusiin makuihin avoimesti.
    Jos paikan maine on ansaittu tarjoamalla hyvää ruokaa niin mikä ettei.
     
  22. Paapaa

    Rekisteröitynyt:
    14.04.2005
    Viestejä:
    11 048
    Mua ehkä tökkii se, että jengi ei välitä niitten raaka-aineiden omasta mausta tippaakaan, vaan kaikkiin ruokiin isketään desi jotain helvetin Tabascoa, ketsuppia, tai muuta vahvaa kastiketta, joka peittää käytännössä kaiken alleen. Ja sitä samaa kastiketta tungetaan ihan jokaiseen annokseen.

    Se on tosi yksipuolista. Ja kyse on juurikin usein (ei aina) ennakkoluuloista. Kaikkea uutta vierastetaan ja oudoille asioille sanotaan ekaksi "Yök". Enkä puhu lapsista, vaan 30v aikuisista.

    Tässä ei sinänsä ole mitään väärää tai laitonta, mutta helvetin paljon jää porukalta kokematta ruoan suhteen noilla asenteilla.
     
  23. Mikkos

    Rekisteröitynyt:
    01.01.2004
    Viestejä:
    8 103
    Joko niin tai sitten nää mausteettomat ei osaa annostella niitä mausteita oikein, vaan laittaa niitä niin paljon ettei maista mitään muuta. Ennakkoluuloja mausteiden käytöstä ;)
     
  24. Paapaa

    Rekisteröitynyt:
    14.04.2005
    Viestejä:
    11 048
    Ehkäpä :D Tää perustuu ihan omakohtaisiin havaintoihin ja foorumiteksteihin... Kyllä mausteita saa olla, mutta ei niin, että sen tarkoitus on peittää kaikki muu.
     
  25. Zherec

    Rekisteröitynyt:
    20.07.2004
    Viestejä:
    220
    Huomautettakoon että ravintola-alan ammattisanastossa bamixilla tarkoitetaan juuri mitä tahansa sauvasekoitinta. Eli kyllä käy.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti