USA presidentti Donald Trumpin valtakaudella (oli: USA:n presidentinvaalit (+muut) 8.11.2016)

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja smee, 11.11.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    985
    No et tietenkään "ymmärtänyt" vaan ihan tahallasi haluat tulkita sanomiseni väärin. "Demokraattien video" on puppua siksi, että edes kymmeniä tunteja kattavasta materiaalista ei löydetty yhtä ainoaa raskauttavaa todistajanlausuntoa. Kritiikkini ei kohdistu itse videoon vaan video on osoitus siitä, että tämä noitajahti on jälleen kerran osoittautumassa tuloksettomaksi.

    Ahaa, he löysivät ihmisiä, jotka olivat tehneet talousrikoksia. Näitähän löytää joka leiristä ja joka kaupungista, jos vaan olisi joku syy tutkia. Se ei todista mitään Trumpista, että hänen ympärillään on ollut muutama omia etujaan ajanut talousrikollinen. Esimerkiksi presidentiksi / ehdokkaaksi pyrkinyt demokraattien Kamala Harris ajoi osavaltion syyttäjänä ollessaan kuolemantuomiota ihmiselle, jonka hän tiesi syyttömäksi.

    Vinkki: kaikki demokraatitkin ottavat avoimesti lahjuksia kampanjoidessaan.

    Hevonpaskaa. Muellerin raportissa todettiin yksikäsitteisesti, etteivät he löytäneet mitään todisteita sille, että Trump olisi koskaan tehnyt mitään laitonta. Tämän hän vastahakoisesti myönsi myös jouduttuaan todistamaan asiasta kongressille. Raportissa oli kyllä jotain mutinaa mainitsemastasi syytesuojasta mutta se oli juuri sitä jargonia, mikä todistaa Muellerin ajojahdin ja että raportti oli yritetty laatia miellyttämään demokraatteja siitä huolimatta, ettei tutkinta johtanut yhtään mihinkään.
     
    Viimeksi muokattu: 23.12.2019
  2. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 523
    Kyllä sieltä saatiin ainakin yksi aika raskauttava lausunto - tai saatiin itse asiassa jo ennen kuulemisia: se ilmiantajan lausunto. Mitä nämä todistajat kävivät sitten kukin vuorollaan todistamassa oli, että lausunto ei ollut lööperiä. Yksikään todistajanlausunto kun ei sanallakaan kumonnut ilmiantajan lausuntoa. Toisin sanoen, tässä tapauksessa koko kuulemisten kokonaisuus todisti, että Trump oli tehnyt tempun, josta ansaitsi joutua vastuuseen. Tätä ei voi tietenkään tiivistää viiteen minuuttiin, vaikka yrittäisi - täytyy edelleen olla aikamoinen vajakki, jos niin kuvittelee.

    Jaaha, sitten päästiinkin trumputtajien suosikkiargumentointivirheeseen, eli whataboutismiin. Se kuule lapsi rakas toimii vain siinä tapauksessa, että vastapuolella on halua painaa "omien" teot villaisella. Ja minusta on ihan samantekevää onko se talous- tai mikä tahansa rikollinen demokraatti vai republikaani, liberaali tai konservatiivi, niitä saa kaikkia roimia tuomioilla ihan yhtä tavalla, jos ovat lakia rikkoneet.

    Lisäksi tuo nyt ei millään tavalla kumoa sitä väittämääsi, että Muellerin tutkinta olisi ollut huti. Se löysi ihmisiä, jotka olivat rikkoneet lakia, ja pisti heitä telkien taakse. Se on osuma. Ja jos meinaat väittää sitä hudiksi koska he olivat syyllistyneet "vain" talousrikoksiin, se on esimerkki eräästä toisesta trumputtajien hartaasti vaalimasta väittelytavasta: maalitolppien siirtelystä. Olisit nyt edes heti alkuunsa sanonut, ettei talousrikoksia lasketa.

    Edit: Mainitsemaani Roger Stonea ei muuten tuomittu yhdestäkään talousrikoksesta, vaan oikeudenkäytön estämisestä, väärästä valasta ja todistajan uhkailusta. Näitä ei ymmärtääkseni ihan joka pojalta löydy. Itse asiassa valtaosa tällaisia tuomioita saaneita ovat toimineet järjestäytyneen rikollisuuden piirissä. (Enkä nyt tarkoita, että Stone olisi joku mafioso, vaan sitä ettei tässä ole enää kyse "normaalista" valkokaulusrikollisuudesta.) Että kerro nyt, lasketaanko näitäkään? Vai onko teillä siellä trumpettiorkesterissa sellainen meininki, että vain murhat merkkaavat?

    Muellerin raportti, Osa II, sivu 1: First, a traditional prosecution or declination decision entails a binary determination to initiate or decline a prosecution, but we determined not to make a traditional prosecutorial judgment. The Office of Legal Counsel (OLC) has issued an opinion finding that “the indictment or criminal prosecution of a sitting President would impermissibly undermine the capacity of the executive branch to perform its constitutionally assigned functions” in violation of “the constitutional separation of powers.”

    Osa II, sivu 2: If we had confidence after a thorough investigation of the facts that the President clearly did not commit obstruction of justice, we would so state. Based on the facts and the applicable legal standards, however, we are unable to reach that judgment. The evidence we obtained about the President’s actions and intent presents difficult issues that prevent us from conclusively determining that no criminal conduct occurred. Accordingly, while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.

    Syöpä kuule itse se paskasi.
     
    Viimeksi muokattu: 23.12.2019
    juhog81, Torspo the Jesus, ampula ja 1 muu tykkäävät tästä.
  3. NPC#1

    Rekisteröitynyt:
    24.10.2018
    Viestejä:
    6
    DrVatane niin munhan klipissä kysyttiin kaikilta todistajilta suora kysymys onko mitää todisteita trumppii vastaa ja jokainen vastas ei. Sitten lähetät klipin jossa ei ole mitää faktaperästä. Löytyyköhän semmosta edes demokrateilt? Tosta sun 50 tunnista voi helposti ottaa pois se 40 tuntii, koska Sondland on ainoo kellä suoraa tietoo asiasta. Muut sitten kertovat mitä ovat muilta kuulleet. Vielä tosta ilmiantajasta. Missä hän on? Tiesitkö ettei hänelläkään ollu ensisijasta tietoa tapauksesta vaan kuuli siitä joltain muulta. Lopuksi voit verrata valkoisen talon julkaisemaa trumpin puhelua Ukrainan presidentin kanssa ja sitte verrata mitä se ilmiantaja on sanonu. Eipä oikee taida kohdata toisiaan.

    Venäjä/trump kytkökset on aika kulunu juttu jo. Väität ettei demokrateil ollu osuutta asiaan? Kerroppa mikä tämä Clinttonin maksama dossier on sitten jota käytettiin FISA oikeudenistunnossa vakoillakseen vastapuolen kampanjaa. Vielä hauska fakta: Hienoo kyllä että muller löysi rikoksia mistä anto syytteen ja porukka joutu tuomiolle, mutta yksikään syyte ei liity trump/venäjä kytköksiin :)

    Tää on myös hieno minkä drvatanen pisti: Osa II, sivu 2: If we had confidence after a thorough investigation of the facts that the President clearly did not commit obstruction of justice, we would so state. Based on the facts and the applicable legal standards, however, we are unable to reach that judgment. The evidence we obtained about the President’s actions and intent presents difficult issues that prevent us from conclusively determining that no criminal conduct occurred. Accordingly, while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.
    Ai pitää löytää todisteita syyttömyydestä? Olisko parempi löytyy todisteita rikoksista?

    Vielä loppuun. Uskon cia ja fbi vanha johto olevan pienes pulas miten tutki/salakuunteli trumppii. Bill Barr ja Durham tutkinu jo pitkään asiaa.
     
  4. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 523
    Valkoisen talon julkaisema dokumentti ei ole tarkka puheluloki. Se on muistio puhelun sisällöstä. Se todetaan jopa dokumentissa itsessään: Memorandum. Se ei ole sisällöltään tarkka kopio Trumpin ja Zelenskyn puhelusta, tämän totesi esimerkiksi puhelua omin korvin kuunnellut everstiluutnantti Vindman todistajanlausunnossaan. Että palataan sitten asiaan, kun jostain löytyy suora puheluloki. Tai miksei vaikka saman tien äänitallenne. Toistaiseksi mennään sillä, että kongressin todistajankuulemisissa ei tullut puolella sanallakaan ilmi mitään sellaista, mikä olisi kumonnut ilmiantajan raportin.

    No, Muelleria eivät nimittäneet demokraatit vaan republikaanit. Se on fakta. Oliko tuolla mainitsemallasi kansiolla jotain tekemistä sen kanssa, että Mueller nimitettiin? Jos oli, niin sehän kertoo vain siitä, että kansiolle eivät antaneet painoarvoa vain demokraatit... vaan myös republikaanit.

    Vai onko sillä kansiolla mitään merkitystä tutkinnan avaamisen kannalta? Jos nyt sanotkin, että ei ole, niin silloinhan kysymys ei taas ole mistään muusta kuin whataboutismista. Ja sen kanssa saat suksia sinne minne aurinko ei paista. Varsinkin näin kaamosaikaan joku paikka löytyy varmasti.

    "Syytön kunnes toisin todistetaan" on hieno periaate, yksi oikeusvaltion keskeisimmistä. Sen tarkoituksena on, että ketään ei tuomita, eikä varsinkaan tuomion pohjalta langetettuja rangaistuksia laiteta käytäntöön ennen kuin syyllisyys on osoitettu. Sen tarkoitus on taata kaikille reilu oikeudenkäynti. Tässä ei vain ole kyse siitä. Mueller ei ole tuomari tai valamiehistön jäsen. Hän on syyttäjä. Kuten raportissa sanotaan, kyseessä ei ole tuomitseminen, vaan "prosecutorial judgment", eli syyteharkinta. Syyteharkinnassa ei pohdita syyllisyyttä tai syyttömyyttä - vaan sitä, täyttyykö syy epäillä. Ja Mueller raportissaan varsin yksiselitteisesti toteaa, ettei voi todeta, että syy epäillä presidentin kohdalla ei täyttyisi. Ja syy epäillä täyttyy nimenomaan silloin, jos niitä todisteita mahdollisista rikoksista on löytynyt. Mueller kuitenkin toteaa varsin selkeästi, miksi EI voi nostaa syytettä tästä huolimatta - koska se ei ole oikeusministeriön sääntöjen mukaan hänen toimivallassaan.

    Opitko jotain? Ahaa. Etpä tietenkään. No, täytyy toivoa, että ehkä joku muu tämän lukenut oppisi.
     
  5. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    985
    Huvittavaa että lainaat näitä kauan sitten debunkattuja demokraattisyöttejä. Mueller itse sanoi kongressin kuulustelussa, että lainaamasi kohta laitettiin raporttiin vain siitä syystä, että se on mukamas virallisesti muistutus raportin vastaanottaneelle oikeusministerille, ettei kyseisellä ministerillä tai Muellerin porukalla ole oikeudellista valtaa syyttömyyden toteamiselle. Se ei siis ota kantaa ollenkaan siihen, mitä todistusaineisto mahdollisesti osoittaa.

    Termi ei myöskään ole lakiteknisesti validi, mikä edelleen korostaa tekstikappaleen epämuodollisuutta.

     
    Viimeksi muokattu: 24.12.2019
  6. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 523
    Huvittavaa tässä on lähinnä se, miten trump-uskovaiset tarttuvat jokaiseen vähänkin omaa asiaa tukevaan semanttiseen täkyyn ja lillukanvarteen, joita heille heitetään. Tai ei se oikeastaan ole huvittavaa, vaan aika surullista.

    Kyllä, kongressiedustaja Turner on oikeassa. Muellerin ei olisi kannattanut käyttää tuossa kappaleen lopussa termiä "exonerate", koska se ei ole varsinainen lakitermi. Mutta mitä muuta Turner lopulta onnistui "debunkkaamaan" kuin tuon yhden sanan, tai kyseisen virkkeen, johon se sisältyi? Ei yhtään mitään. Ei muuta raporttia, eikä edes muita virkkeitä lainaamassani kappaleessa. Niissä edelleen summataan aivan käyvästi sitä syyteharkinnallista päättelyä, jota Mueller raporttia kootessaan teki.

    Jos se tekee sinut iloiseksi, voin muotoilla lainauksen uudestaan:

    Osa II, sivu 2: If we had confidence after a thorough investigation of the facts that the President clearly did not commit obstruction of justice, we would so state. Based on the facts and the applicable legal standards, however, we are unable to reach that judgment. The evidence we obtained about the President’s actions and intent presents difficult issues that prevent us from conclusively determining that no criminal conduct occurred.

    Muellerilla ei ehkä syyttäjän ominaisuudessa ollut valtuuksia "exoneroida" Trumpia, mutta hänellä oli syyttäjän ominaisuudessa velvollisuus pohtia sitä, jääkö syy epäillä sillä tavalla täyttymättä, että syyte ei olisi mahdollinen - siis tapauksessa, jossa säännöt sen sallisivat. Ja sen nuo nyt tuohon lainatut virkkeet edelleen osoittavat, että eivät olleet. Raportissa listataan myös mm. 11 tekoa, joita voidaan pitää Trumpin osalta oikeudenkäytön estämisenä (Osa 2, s. 15-155), eikä kukaan ole kiistänyt tai debunkannut raportin esittämiä väittämiä niiden todenperäisyydestä. Lisäksi Mueller siinä samassa kuulemisessa, jossa Turner sai hänet yhdestä huonosta sanavalinnasta kiinni, totesi että presidentti voidaan asettaa syytteeseen kaikkien tai joidenkin noiden tekojen ansiosta sitten kun hän on jättänyt virkansa, vaikka syyttäjäviranomaisia juuri sillä hetkellä sitovatkin oikeusministeriön ohjeet. Tätä ei myöskään Turner kiistänyt.

    Jos yrität väittää tuon yhden virkkeen debunkkauksen osalta koko raporttia tai edes yläpuolisen lainauksen sisältöä debunkatuksi, syyllistyt siihen samaan argumentaatiovirheeseen, jonka minä nostin esiin tuolla jo aiemmin. Eli etsitään kokonaisuudesta se yksi epätarkkuus tai virhe, ja väitetään sen perusteella koko kokonaisuutta virheelliseksi.

    Että kun nyt sait kokonaisen yhden virkkeen raportista "debunkatuksi", niin tässäpä sinulle onkin puuhaa joulunpyhiksi: debunkkaa ne loputkin. Tai edes yli puolet. Tai edes loput tuosta lainauksesta. Jos et siihen omin voimin kykene, niin pyydä apua vaikkapa herra Turnerilta.
     
  7. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    985
    Eihän tuo täydennyksesi millään tavalla muuta asioiden tilaa. Mueller ei löytänyt mitään todisteita ja yrittää sen jälkeen selitellä demokraattien mieliksi, että jos oikein epämääräisesti tulkitsee, niin saattaa siellä jotain etäisesti epäilyttävää ollakin. Turha tästä on vängätä, kun vastapuoli haluaa ymmärtää väärin koska poliittiset motiivit niin käskevät.

    Jäniskevennys: CNN yritti mustamaalata Trumpia tekemällä valeuutisen hänen kommenteistaan Home Alone 2 -leffassa esiintymisestä ja että kanadalainen* TV-yhtiö olisi samalla leikannut hänet protestiksi pois elokuvasta. Tosiasiallisesti leffaa oli leikelty jo puoli vuosikymmentä takaperin tiivistämisen vuoksi. CNN joutui lisäämään uutisen loppuun maininnan siitä, että se oli alkuperäisine väitteineen väärässä... Hah hah.

    https://edition.cnn.com/2019/12/26/entertainment/trump-home-alone-cameo-cbc-trnd/index.html

    * Kohta varmaan uutisoivat, että Trump on leikattu ulos myös Ruotsissa!
     
    Viimeksi muokattu: 27.12.2019
  8. ojisama

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2006
    Viestejä:
    5 078
    Joku sen uskoi, käyttäen omia virallisia lähteitään.
    https://canoe.com/entertainment/mov...-cameo-cut-from-cbc-broadcast-of-home-alone-2
     
  9. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    985
  10. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 206
    Ojisama taisi tarkoittaa, että Trump itse luuli että häntä sensuroitiin tahallisesti, ja vieläpä Trudeaun toimesta.
     
  11. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    985
    No jos tarkoitti, niin sitten hän olisi väärässä. Mutta en usko, koska vain tämä Ryan Fournier otti asian todesta.
     
  12. ojisama

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2006
    Viestejä:
    5 078
    Ei tietenkään, vitsiniekalla on aikaa keksiä useampikin twiitti samalla lainaten väitettä missä väitetään, että sensurointia olisi tapahtunut. Hyvää ja selkeää viestintää. Loistohomma. Yksi parhaista huumorintajuista.
     
  13. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    985
    Ja jo siitä ensimmäisestä twiitistä käy ilmi, ettei hän ole tosissaan. Ja Trumpin tietää ettei Trudeaulla ole mitään tekemistä sen kanssa, miten joku kanadalainen TV-kanava editoi 25 vuotta vanhaa elokuvaa.
     
  14. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 206
    Uskokoon ken tahtoo. Trump on päästänyt suustaan (ja tviittaillut) samanlaisia idioottimaisuuksia ennenkin.
     
  15. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    985
    Trump twiittaa paljon paskaa mutta vain vasemmistolainen valemedia uutisoi jokaisesta twiitistä ikään kuin Trump olisi sanonut sen uskoen asian olevan tosi.
     
  16. leecher

    Rekisteröitynyt:
    29.06.2008
    Viestejä:
    86
    Kertoo vain ihmisestä miten pieni ja vähäpätöinen hän on kun pitää twiitata ja puuttua kaikkeen pikku asioihin mediassa. Trump on murentanut täydellisesti presidentti instituutiion arvostuksen ja arvovallan usa:ssa.
     
  17. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    985
    No jaa, jos hän olisi äärivasemmistolainen ja rikkoisi etikettiä pukeutumalla flanelliin ja twiittailisi vaikka pilven polttamisesta, niin media ja kansa luultavasti ylistäisi häntä nuorekkaana ja rentona hippipresidenttinä. Mutta kun hän kuuluukin vastakkaiseen leiriin, niin se on jotenkin häpeällistä ettei käytä kymmenpäistä pr-ryhmää twiittien suoltamiseen.

    Trumphan twiittasi aiheesta yleensäkin vain siksi, että valemedia ensin väitti CBC:n leikanneen hänet pois protestihenkisesti. Sen oli tarkoitus nolata Trump, joka oli hieman aiemmin kehunut kyseistä elokuvaa, koska se on yksi parhaista jouluelokuvista ja koska hänellä oli pieni rooli siinä.
     
    Viimeksi muokattu: 01.01.2020
  18. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 206
    Trump sai tietonsa Foxilta (tviitti tuli samaan aikaan kun Fox & Friends -ohjelmassa pöyristyttiin CBC:n "sensuurista"). Eli siinä mielessä olet oikeassa "valemediasta", tosin Foxin tarkoitus tuskin oli nolata Trumpia, sehän on Trumpin isoimpia peesaajia. On myös tyypillistä Trumpia väittää jotain Home Alone kakkosta yhdeksi parhaimmista jouluelokuvista mutta se lienee makuasia.
     
  19. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    985
    Viittasin nyt ensisijaisesti esimerkiksi CNN:n otsikkoon "Trump kehui esiintymistään Home Alone 2 -elokuvassa – samalla CBC leikkasi hänet pois siitä". Se on yksi ja sama, mikä media asiasta ensin uutisoi, kun sen jälkeen monet vassarimediat lähtivät toitottamaan juttua häpäisymielessä. Sehän on vain katastrofaalista CNN:n olemattomalle maineelle, jos he ottivat Foxin version jostain jutusta totena ja tekivät oman juttunsa sen pohjalta taustatyötä tekemättä.

    Alkuperäinen Home Alone -leffa lienee se arvostetumpi jouluelokuva mutta on kai makuasioita, kummasta pitää enemmän. Joka tapauksessa kyse on klassisista jouluelokuvista. Tästä syystä myös CBC esitti sen joulun alla.
     
    Viimeksi muokattu: 02.01.2020
  20. Rosa Linda

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2016
    Viestejä:
    1 274
    Ottamatta nyt kantaa tähän iranilaisen tappamiseen (voi hyvin olla ollut tyhmä teko), äärivasemmiston mentaaliset kuperkeikat ansaitsevat huomion: Tässä Dimmu jakaa jonkin järkyttävän aivopierun, jonka mukaan USA:n viranomaiset esittelevät Trumpille toimintavaihtoehtoja, jotka ovat mukana vaihtoehdoissa vain siksi että niitä ei valittaisi :facepalm:

    Voisiko nyt olettaa kuitenkin, että ne vaihtoehdot joita ei haluta ainakaan toteutettavaksi jätetään pois vaihtoehdoista. Kuten vaikkapa ydinpommin pudottaminen Teheraniin. Mutta vasemmiston riemuidiootit tietenkin nielevät mitä tahansa valeuutista, joka on trumpvastaista.

     
  21. ojisama

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2006
    Viestejä:
    5 078
    Sen sijaan, että lainaat jotain random twiittiä, joka jakaa twiittiä, joka lainaa artikkelia, niin etkö voisi lukea sen artikkelin ja keskustella siitä?

    https://www.nytimes.com/2020/01/04/us/politics/trump-suleimani.html
     
  22. Rosa Linda

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2016
    Viestejä:
    1 274
    Kyseessä ei ole randomtwiitti, vaan pahan luokan vihapuhetta ja valehtelua vaarallisesta äärivasemmistosta. Saan luonnollisesti keskustella siitä niin halutessani.
     
  23. ojisama

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2006
    Viestejä:
    5 078
    Tokitoki, jos murossa ei ole vihapuhetta kielletty. Muuten olen kyllä viestisi kuvauksesta täysin samaa mieltä.
     
  24. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Iran aikoo haastaa Trumpin sotaoikeuteen sotilaskomentajan murhasta – ja sillä on "shokeeraavat" mahdollisuudet voittaa

    No jopas on käänne tapahtumissa. Haagin tuomioistuin toki sanoo oman sanansa asiassa, joten vielä on aikaista veikata voittajaa.

    Mutta Trump kyllä rikkoi lakia ja ylitti omat oikeutensa määrätessään iskut Iranissa, tämä on täysin selvä asia. USAssa presidentti voi määrätä sotilaallisen iskun käyttäen omaa harkintaansa ohi senaatin mutta tällöin USAn täytyy olla välittömässä vaarassa. Sulemain ei edustanut USAlle tämänkaltaista uhkaa.
     
  25. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 847
    Kevennyksenä DJT:n ensimmäinen kampanjavideo presidentinvaaleihin.

     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti