Tietenkin tekee.

Yksi ongelma noissa työttömän kannalta on mahdollinen karenssi. Se väkisinkin nostaa kynnystä ottaa vastaan tuollainen paikka, jos työsuhteen loppuminen koeajalla saattaa johtaa kolmen kuukauden karenssiin. Eli irtisanoutuminen on helppoa, mutta työttömyysturvaan ei ole välttämättä sen jälkeen oikeutettu kolmeen kuukauteen.

 

Jep, tässä varmaan oman asiantuntija-alan näkökanta vaikuttaa. Ei olisi järkeä alkaa perehdyttämään jotakuta (ja sitoa tähän ihmisiä) ja sitten heivata mäkeen.

Nuo on kyllä järkyttävimpiä työllistymisen esteitä. En ymmärrä että vaikka hallitus on jotain normienpurkua tehnytkin, niin kikyt on kyllä saatu aikaan mutta esim. noihin ei ole puututtu.

Koeajan pidennyskin on vähän niin ja näin jos se joillain aloilla tarkoittaa pätkätöihin hakemista. Mekanismit tulisi olla sellaiset ettei niillä voi kikkailla. Työttömän ei todellakaan pitäisi joutua miettimään töitä vastaanottaessaan että pahimmillaan tästä tulee karenssit päälle.

 

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...ikeuteen/725548ad-5845-31dc-99b7-d40a40e87f2f

Nämä teoriat kaipaisi aina jotain konkretiaa. MIKSI yritys jatkuvasti kuluttaisi resursseja rekrytointiin&irtisanomiseen?

 

Juu, eiköhän nuo koske aloja, joissa juurikaan perehdyttämistä ei tarvita ja työvoiman löytäminen tarvittaessa on helppoa. Ja tilanteita, joissa työvoiman tarve on tilapäinen.

Esimerkiksi tällainen juttu löytyi aiheesta: https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001869906.html. Tuossa esimerkkinä uuteen myymälään palkattu myyjiä siivoamaan rakennusjätteitä ja kokoamaan hyllyjä koeajalla. Tuollainen ei juuri perehdytystä vaadi. Vaikea tuosta sanoa mitkä toimintaan ovat perimmäiset syyt. Voi olla mahdollista, että toistaiseksi jatkuvaan myyjän pestiin helpompi saada väkeä kuin muutaman kuukauden kaupan pystytykseen. Sinänsähän tuossa olisi ollut selvä peruste määräaikaisillekin työsuhteille.

Tässä on se ongelma, että tarve tuolle lähtisi työttömien puolelta ja näitä asioita ei ole ajamassa lobbaajia samalla tavalla kuin esimerkiksi yritysten puolelta. Melko varmasti yrityspuolella vastustettaisiin sellaista, joka voisi tehdä irtisanoutumisesta helpompaa, ja näillä lienee aika paljon enemmän valtaa kuin jollain työttömien etujärjestöllä.

 

Eiköhän ne jonkinlaista taloudellista etua saa. Esimerkiksi tuon tyypin blogin (https://focusonfavorites.fi/2018/11/08/kun-sain-potkut-jungle-juice-barista/) mukaan oli palkka nousemassa 20 prosenttia seuraavan kuun vaihteessa. Eli tällöin pitämällä tyyppejä töissä vain pienemmällä palkalla olevan harjoittelujakson ajan säästetään kustannuksissa. Mikäli tuo rekrytointi ja irtisanominen ei juurikaan kuluta resursseja, niin selvää säästöähän tuo on. Blogin kommenttiosion mukaan on saanut myös paljon yhteydenottoja vastaavaa kokeneilta, joten lienee tuon yrityksen yleinen tapa toimia.

 

Ei ne rekrytoinnit todellisuudessa mitään resurseja kuluta, jos tavallista työntekijää ollaan hakemassa.
Työpaikka ilmoituksen annetaan olla mollissa vuosi tolkulla, aina kun jonkun työntekijän koeaika on täyttymässä soitetaan uudelle hakijalle joka on lähettänyt cv:nsä ilmoituksen sähköpostiin ja pyydetään huomiseksi töihin. Ei niihin mitään haastatteluja ja sovelteuvuus kokeita pidetä. Itsekin olen pari kertaa ollut pätkän tällaisen rekrytoinnin kautta.

Jotkut firmat taas pitävät moni vaiheisia haastatteluja työnhakijoille vaikka ketään ei edes olla palkkaamassa, pitää vaan saada johtajan koulut käyneelle tyttärelle jotain tekemistä missä voi tuntea itsensä tärkeäksi.

 

Et selvästi ymmärtänyt mistä ne kulut tulevat. Se vie työaikaa jo tuokin, joka on rahanarvoista. Lisäksi:

- Kirjanpito/taloushallinto (tYEL, vakuutukset jne aina sorvattava)
- Sulla työpaikka vailla tekijää, siinä juoksee joka päivä tappiota firmalle

Täällä ollut tänään liian paljon yksinkertaistuksia. Työntekijän ainoa verokertymä valtiolle ansiotulovero ja nyt tämä, että yritykselle ei koidu kuluja henkilöstömuutoksista, koska se on vain lappunen MOL:n sivuille.

 

Kyseessä ollut yritys tuskin mollista ketään hakee, vaan noilla lienee koko ajan jonossa tulijoita oman sivun kautta hakeneiden joukossa. Tuosta kirjanpidosta tuskin kovin paljoa vaivaa on, koska mitään sorvaamista noissa ei kai ole, jos sopimukset ja kaikki muu ovat samat jokaisen työntekijän kohdalla. Toki aikaa jonkin verran menee, mutta luultavasti kohtalaisen nopea homma sille, jonka vastuulla nuo ovat. Ja jos säästönä on työntekijän parin kuukauden palkoista viidesosa, niin eiköhän tuossa kustannusten kanssa voitolle jäädä.

En myöskään usko, että tuolla pidetään työpaikkaa vailla tekijää, vaan irtisanottaessa on seuraava jo tulossa. Eihän tuossa tietenkään mitään järkeä olisi, jos vain irtisanottaisiin ja sen jälkeen alettaisiin miettimään mistä saadaan seuraava työntekijä.

 

Niin mitä sitä suotta ottamaan intialaisia hitsareita aiheuttamaan vain kuluja valtiolle. Parempi vain jos tuollaiset miljardien tilaukset menee muille.

 

No mieluummin tilaukset muualle, kuin jotain currylle haisevia intialaisia paskomaan kaduille.

 

Miksi se intialainen hitsari paskoo kadulle? Sama palkka ja duuni kuin muillakin turkulaisilla. Toki en oo Turussa käynyt, joten en tiedä jos siellä yleinenkin ongelma tuo.

 

Kuuluu kulttuuriin.

 

Öööö???
"Työperäisestä maahanmuutosta ja monikulttuurisuuteen oppimisesta on tehtävä kansallinen projekti, sillä kotimaiset ikäluokat eivät riitä vastaamaan osaajatarpeeseen. [Ulkomaisen työvoiman] tarveharkinta tulee poistaa ja lupaprosesseja nopeuttaa”, etujärjestö totesi."
Mitä helevettiä juuri luin.

 

Sitä, että täältä halutaan tilata enemmän laivoja kuin mihin resurssit riittää.

 

Tarveharkinnasta pitäisi luopua ehdottomasti! Eihän sitä nytkään ole olemassa. Ei koske kuin vaan pientä osaa työntekijöistä. Ihan perseestä tällainen suosiminen.

 

1. "Hänen sanojensa mukaan siksi, että ammattikoulusta valmistuneet eivät pysty selviytymään itsenäisesti työstä, johtuen koulutuksen surkeasta tasosta"
2. "A-studio (9.10.) kertoi sähkömiesten uuden reformin tuomasta opetusmenetelmistä. Nyt kaikki vastuu on sysätty keskenkasvuisille nuorille. Itse on valittava ja tiedettävä mitä kursseja käy ja vielä itseopiskeluna. Huoli on suuri, ei uudistuksen tällaiseen pidä johtaa."

Mielestäni kohta kaksi (2) vain kannustaa korjaamaan kohdan yksi (1) ongelman, mutta ilmeisesti logiikka onkin joku toinen. Kädestä pitäen paapoa ja huolehtia kaikesta amispojan puolesta opettaa itsenäistymään ja työskentelemään itsenäisesti kantaen vastuun tekemisestään?

 

Tässä on varmasti pakko näkyä Suomen ammattikoulutuksen paska tila pidemmältäkin aikaväliltä eikä vain muutamana viime vuotena suoritettu reformi.

 

Ilmeisesti tuo on kuitenkin pahentunut viime aikoina, kun resursseja on pienennetty ja lähiopetusta vähennetty. Käytännössä vastuun siirtäminen opiskelijoille ei toimi kovin hyvin välttämättä edes yliopistotasolla ja joka tapauksessa vaadittaisiin itseopiskelua varten hyvät opiskelumateriaalit ja selkeät suuntaviivat, joiden olemassaoloon en oikein usko.

 

No täytyy sanoa että sen perusteella mitä olen kuullut ammattikoulutuksesta, niin tuntuisi kyllä vihoviimeiseltä keksinnöltä siirtää enemmän vastuuta opiskelijalle korkeakoulujen tapaan...

 

Kohdan kaksi mukainen menetelmä tuottaa suunilleen omilleen pärjäävistä valmistuneita, joilta itsenäinen toiminta sujuu hyvin. Kuitenkin niistä, jotka eivät osaa edes valita järkevää kurssikokonaisuutta itsenäisesti, ei tule itsenäiseen työhön kykeneviä. Tilanne on aivan sama kuin uimaan opettaminen heittämällä oppilas järven keskelle: osa oppii uimaan, osa ei ja monia parempiakin tapoja löytyy.

 

Tuntuuhan se ja luultavasti vielä toteutus on pääasiassa sellainen, että lähiopetusta vain vähennetään ja juuri kenelläkään ei ole tarkkaa tietoa mitä tuo itsenäinen oppiminen pitää sisällään. Monissa tapauksissa kyseessä lienee jotain hätäisesti keksittyjä tehtäviä ja sekavan kokoelman materiaaleja lukemista. Tähän kun yhdistää vielä muutenkin opiskelun haastavaksi kokevan ammattikoululaisen opiskelijaksi, niin ei tosiaan kovin hyvältä kuulosta. Tällaisen toimivuus kuitenkin on kyseenalaista vielä yliopistotasollakin, jossa sentään pitäisi periaatteessa olla parhaiten itseopiskeluun kykenevää porukkaa.

 

Vaikka olisi 100% läsnäolopakko ja 30 tuntia viikko-opetusta, niin tuskinpa työelämässä hypittäisiin innoisssaan. Fakta nyt on, että jossain metallialan linjalla ehkä max 10% sellaisia, että voi kuvitella palkkaavansa mielellään töihin omaan firmaan. Lopuista 30-40% sellaisia, että jos kova tarve, niin kovalla työllä voi opettaa itse talon tavoille. Loput, niin turha kuvitella.

Tuo 10% osuus taas työllistyy oli opetustapa mikä tahansa. 30-40% sakki selviää läpi itsenäisyyttä vaativasta opetusmuodosta rimaa hipoen ja loput 50% jättää koulun kesken, koska liian vaikeaa.

Miksi lukiolaisilta ollut aina ok vaatia kirjojen ostamiset, kursseille ilmoittautumiset ja huolehtimaan, että vapaavalintaisia jne tarpeeksi? Kummallista.

 

Jep, itse en näkisi kovin kannattavaksi antaa lasten(tässä tapauksessa kai pääosa on alle 18) päättää erityisen itsenäisesti. Lukiossa omana aikanani oli kuitenkin hyvin perusteelisesti ilmoitettu vähintään ne pakolliset kurssit, joiden päälle sitten opettajilla ajoissa tuli mitä pitäisi vielä tehdä.