Työttömän elämä -ketju

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja reNppa, 09.06.2009.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. ie1

    Rekisteröitynyt:
    01.01.2013
    Viestejä:
    6 523
    No voi hemmetti @electron06. Etkös se ollut sinä, joka nämä veronkevennykset ratkaisumallina alunperin esititkin? :D Nyt sitten niillä ei olekaan mitään tekemistä keskusteltavan asian kanssa.
     
  2. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 503
    Niin, tarkoitin tuota tutkimusta jonka jätit linkkaamasta vastauksestani pois. Mutta totta on se, että ei ole yksiselitteistä keinoa tähän. Pelkästään verohelpotus ei ole se keino.
     
  3. Preemiumi

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2007
    Viestejä:
    395
    Jss taloustiede olisi eksaktia tiedettä kuten fysiikka, kemia tms. luonnontiede noilla käppyröillä voisi jotain ennakoida. Mutta kun ne ovat vain ajatelmia. Ne kuvaavat tutkimuksen ajankohdan tilannetta, ei muuta.
     
  4. ihottuma

    Rekisteröitynyt:
    14.11.2005
    Viestejä:
    531
    Se ei vakuuta, että ihminen jonka ymmärrys taloustieteestä ja varsinkin hyvinvointiyhteiskunnan toiminnasta on niin heikolla tasolla, että jokaiseen ongelmaan näkee vain mustavalkoisia ratkaisuja.

    Tai yrittää mukavasti vaihtaa puheenaihetta, heti kun omalle ajatukselle ei näytä löytyvän mitään faktaa tueksi.

    Tässä ketjussa varmaan moni muukin kuulisi oikein mielellään, miten postaamasi linkin tutkimus liittyy työttömyyteen, tai miten sen tiedoilla voidaan ohjata poliittista päätöksen tekoa paremman työllisyyden puolesta?=
     
  5. jeannette

    Rekisteröitynyt:
    10.07.2013
    Viestejä:
    457
    Liittyi tuohon.
     
  6. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 503
    Ohkaisesti.
     
  7. ihottuma

    Rekisteröitynyt:
    14.11.2005
    Viestejä:
    531
    Tiedän kyllä mihin se yritettiin löyhästi liittää, ei vain oikein vakuuttanut.

    Ehkäpä sinä voit jeesata kaveria mäessä?
     
  8. jeannette

    Rekisteröitynyt:
    10.07.2013
    Viestejä:
    457
    Sillähän nimenomaan kritisoitiin sitä ajatusta, että kulutuksen verottamisen keventäminen vaikuttaisi mitenkään merkittävästi työllisyyteen tai verotulojen lisäämiseen (hyöty menisi yritysten omistajille ja veron alennus ei kustantaisi itse itseään)
     
  9. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Itse asiassa kyllä: kunhan nosto toteutetaan maailmanlaajuisesti.
     
  10. ie1

    Rekisteröitynyt:
    01.01.2013
    Viestejä:
    6 523
    Ehdotat verojen leikkaamista verotulojen kasvattamiseksi yksiselitteisesti yllä. Minä linkkaan tutkimuksen, josta selviää ettei verotus ole sillä tasolla, että sinun ratkaisuehdotuksesi toimisi. Kiukuttelet ja ihmettelet miksi minä tällaista tietoa sinulle tuon, koska se ei liity työttömyyteen.

    Ja nyt olemme nykyhetkessä.

    :kahvi:

    edit. Ainiin puolestani tämä asia on loppuun käsitelty ja kun nyt vihdoin olemme molemmat sitä mieltä, ettei työttömyyttä ratkaista veroja laskemalla, voimme jatkaa niihin oikeisiin ratkaisukeinoihin.
     
    Viimeksi muokattu: 07.01.2018
  11. etrade

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2012
    Viestejä:
    442
    Verotuksen ihailijat, on kummaa porukkaa.

    Noususuhdantees on aina laskettu verotusta, ja puhuttu jakovarasta, mutta lasku suhdantees kiristetään verotusta äärimmilleen, kun jakovara on jo jaettu nousukaudella.

    Edustuksellinen demokratia on älytöntä, minkä antiikiin kreikkalaisetkin jo tajus.
     
  12. yks-vesa-vaan

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2015
    Viestejä:
    2 802
    Kyllä verotuksen keventäminen lisää työpaikkoja, ainakin eräiden tutkimusten mukaan. Mutta keväntäminen pitää kohdistaa oikein.

    http://www.taloustieteellinenyhdistys.fi/images/stories/kak/kak42006/kak42006piekkola.pdf

    Suomessa on aikaisempien estimointitulosten perusteella arveltu, että yleisellä verotuksen alenemisella on suhteellisen vähän vaikutusta työllisyyteen. tutkimuksen tulokset viittaavat
    kuitenkin kohtalaisiin työllisyysvaikutuksiin. Ne kohdistuvat lisäksi niihin työntekijäryhmiin, joilla työllistämisen tarve on suurin, kuten nuoret ja vähemmän koulutetut työntekijät. Matalapalkkaisten
    ja nuorten työllistyminen on kaikista suhdanneherkintä. siksi palkkakustannusten vaikutusta työllisyyteen on sinänsä vaikea arvioida. Voidaan kuitenkin olettaa, että
    työvoiman kysynnän palkkajoustot on jopa aliarvioitu näistä syistä.

    Toisaalta tutkimus ei tue kuitenkaan vain matalapalkkaisten yritysten tukemista. Nuorten ja matalapalkkaisten työllistyminen on herkkä palkkakustannusten kehitykselle etenkin korkean
    osaamisen yrityksissä. optimaalista verotusta tarkasteltaessa onkin vaikea löytää tukea sille, että juuri vähän yritteliäät ja alhaisimman tuottavuuden ja palkkatason yritykset tulisi olla
    veroalennusten ensisijainen kohde. ainakin parempi on alentaa matalapalkkaisten verotusta riippumatta siitä, työskentelevätkö he hyvin tuottavissa yrityksissä vai eivät. ikääntyvien
    työntekijöiden kohdalla sosiaaliturvamaksuja on alennettu, mikä edesauttaa heidän pysymistä pidempään työelämässä, mutta tukityöllistämistä tarvitaan edelleen
     
  13. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 503
    Ole vain itseksesi samaa mieltä.
     
    Viimeksi muokattu: 07.01.2018
  14. ihottuma

    Rekisteröitynyt:
    14.11.2005
    Viestejä:
    531
    Ihan vain sellainen pieni yksityiskohta, että väittämääsi ei kyllä tuosta tutkimuksesta selviä oikeastaan millään tavalla.

    Ensinnäkin, koko tutkimus lähtee siitä olettamuksesta (kuva 1), että Suomen talouskasvu on erittäin pientä, jota sen vielä arvioitiin olevankin 2015 seuraaville vuosille. Todellisuus on kuitenkin osoittanut, ettei näin ole.

    Myös koko tutkimuskysymys vastaa täysin eri kysymykseen kuin electron06 väite, sillä sen lähtökohtana on Suomalaisen hallinnon rahoituksen turvaaminen, ei optimaalisen verotuoton saavuttaminen.

    Tämän jälkeen useammassa kohdassa todetaan (ja myös viitataan) tulojen verotukseen, joka kuitenkin Suomessa on varsinkin pääomien osalta erittäin alhaisella tasolla juuri optimaalista verotusta haettaessa.

    Ja, kun ymmärrettävästi et halua tällaista tosiasiaa myöntää, annan pienen esimerkin:

    Jos Suomi poistaisi kertaheitolla kaikki yritys- ja maataloustuet, voitaisiin kulutuksen verotusta helpottaa hyvinkin merkittävästi, jolloin saataisiin todellista talouskasvua aikaiseksi. Yksittäiset toimialat, kuten maatalous, laivaliikennöinti jne. nousisivat varmasti vastustamaan tällaista muutosta, mutta mitään todellista eroa normaali kuluttajan arkeen sillä ei olisi, sillä yksikään maatila ei Suomesta siirry "halvemman" tuotannon maihin, vaan ne joko pärjäävät ilman tukia tai lopettavat. Laivaliikenteessä on lähes sama tilanne, sillä matkustajamäärät ovat niin reilut, ettei laivoja mihinkään siirrettäisi, joitain hintoja voitaisiin (ehkä) vain korottaa.

    Suomen valtion näkökulmasta tämä olisi katastrofi, mutta taloustieteen näkökulmasta ihan looginen ja kannatettava vaihtoehto.

    Kun koko tämän tutkimuksen lähtökohta on hakea paras ratkaisu nykyiselle valtion talouspolitiikalle ja toimintaympäristölle, lienee sanomattakin selvää, ettei silloin olla hakemassa optimaalisinta taloustieteen vaihtoehtoa.

    Et muuten (vieläkään) ole vastannut siihen, miten meillä voi olla valtioita, joissa on reilusti halvemmat työvoimakustannukset ja silti työttömyyttä, mutta myös reilusti kallliimman työvoimakustannuksen maita, joissa on todella alhainen työttömyys - kaikki samassa talousalueessa kuin Suomi?
     
  15. ie1

    Rekisteröitynyt:
    01.01.2013
    Viestejä:
    6 523
    Joo noinhan sitä kuvittelisi, että esim. tuloveron keventäminen kannustaisi työntekoon, mutta valitettavasti ihan tuoreen VATTin tutkimuksen mukaan näin ei näyttäisi olevan.

    https://www.talouselama.fi/uutiset/...kiristaa/a12a213f-d5bb-3a23-88f3-07cc55f576d1
     
  16. tth78 Moderaattori

    Rekisteröitynyt:
    09.08.2012
    Viestejä:
    4 515
  17. yks-vesa-vaan

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2015
    Viestejä:
    2 802
    Työpaikkojen lisääntyminen ja työnteon mielekkyys on kaksi eri asiaa. En yhtään ihmettele että verotuksen hölläämisellä ei ole vaikutusta työn teon mielekkyyteen. Itse uskon että hyvään lopputulokseen voidaan päästä usealla eri tavalla enkä usko että tuloverotuksen hölläämisellä on ratkaiseva vaikutus. Mutta alemissa tuloluokissa tämä kyllä lisäisi rahankierron määrää.

    Tuloverotuksen kohdalla on myös vaarallista tuijotella pelkkiä numeroita. Pienemmät tuloverot tukevat ostovoimaa, ja raportissakin nostetaan esiin laajempi yhteiskunnallisen hyvinvoinnin näkökulma. Esimerkiksi julkisen sektorin kasvaneet päivähoidon kustannukset syövät teoriassa sitä verotaloudellista hyötyä, jota pienten lasten äitien kannustaminen töihin verokevennyksillä tai kotihoidontuen kiristyksillä saa aikaan. Käytännössä on paljonkin merkitystä, onko äiti poissa työelämästä yhden vai kolme vuotta.

    Toisaalta raportti kyseenalaistaa melko rankasti myös perinteistä kannustinloukkuajattelua, jonka mukaan työhön osallistumispäätös reagoisi herkästi vero- ja sosiaaliturvalainsäädännön muutoksiin.
    Tutkijat päätyvät toteamaan, että riittävät julkisen sektorin panostukset "työn tarjontaa tukeviin hyödykkeisiin", kuten esimerkiksi juuri päivähoitoon, koulutukseen ja terveydenhuoltoon, voivat olla veronalennuksia tehokkaampia keinoja parantaa työllisyyttä.

    Lähde: https://www.talouselama.fi/uutiset/...kiristaa/a12a213f-d5bb-3a23-88f3-07cc55f576d1

    Tämä on ollut tiedossa jo pitkään ja työikäisen väestön määrän näivettymistä on käsitelty ainakin yhdessä rasistisessa rinkirunkkausketjussa. Mutta en usko että huoltosuhde on ainoa syys Suomen talouden ongelmiin... mielestäni me olemme liian kaavoihin kangistuneita. Joku aktiivimalli vähentää kyllä sosiaalimenoja mutta lisää byrokratiaa mikä on pahasta.
     
    Viimeksi muokattu: 07.01.2018
  18. ie1

    Rekisteröitynyt:
    01.01.2013
    Viestejä:
    6 523
    Väitän, että itsensä rahoittavat veronalennukset ovat erittäin harvassa, eikä niillä ratkaista juurikaan Suomen ongelmia. VM:n vuoden 2015 tutkimus asiasta on mielestäni varsin erinomainen lähde. Vahvistaa mutun siitä, että verotus on korkealla, mutta ei niin korkealla, että verotulot kasvaisivat verotusta leikatessa.

    Verotuksen painopisteestä en puhunut mitään. Sitä on itsestään selvästi syytää muuttaa. Tuskin kukaan taloustieteestä mitään ymmärtävä esim. pystyy puolustelemaan kolmen miljardin maataloustukia samalla, kun talous on kymmenen miljardia alijäämäinen.

    Muistutuksena, että koko tutkimuksen otsikko on "What is the Fiscal Position in Finland? Laffer Curves Calculated". Laffer käyrillä lasketaan juurikin verotuksen optimaalista tasoa = millä veroprosentilla on suurin verotuotto.
     
  19. Rockbear

    Rekisteröitynyt:
    24.03.2012
    Viestejä:
    1 019
    Kyllä sitä mieluusti tekee duunia tuohon kylkeen arkisin. 4-6h/vrk on hiton hyvä juttu. Ihanaa, kun ei ole mitään 4e/pv "edunvalvontaa", siitä saan kiittää teitä!
     
  20. ihottuma

    Rekisteröitynyt:
    14.11.2005
    Viestejä:
    531
    Edelleen, koko tutkimuksen ydin on Suomen nykyisen järjestelmän toiminnan rahoittaminen saman toiminnan jatkamisella, suhteessa verotukseen laskevassa taloudessa.

    Tutkimuksen jälkeen valtiovalta on toteuttanut yli 4 miljradin leikkaukset valtion budjettiin, ja muuttanut tai muuttamassa useaa eri verotuksen toimintaa, joten ei tällä kyllä ole oikein mitään tekemistä nykyisen Suomen talouspolitiikan kanssa.

    Alkuperäinen aihe oli kuitenkin työpaikkojen luominen, ja kun joka tapauksessa selvää on se, ettei nykyinenkään malli rahoita valtion taloutta, ja samalla työttömyyttä ei saada laskuun, voisi verotuksella helposti luoda lisää työpaikkoja, jolloin ainakin toinen ongelmista saataisiin parempaan suuntaan.

    Tämän lisäksi rakenteellisella muutoksilla myös kokonaistalous voitaisiin saada tasapainoon.

    Sen sijaan pelkkä yksittäisten asioiden huuteleminen, kuten työvoimakustannusten pienentäminen samalla kun talouspolitiikkaan (SoTe:sta puhumattakaan) ei tehdä yhtään yhtään mitään, on vain idiotismia, jolla sama paska kuorrettuna uudella paskalla tarjoillaan seuraaville sukupolville.

    Suomi on edelleen yksi maailman parhaimmiin toimivista maista, mutta jostain kumman syystä se ei tunnu riittävän oikeistoideologisteille, vaan aina pitäisi keksiä jotain uutta, vaikka sillä saataisiin aikaan vain heikennyksiä. Nykyisen hyvinvointiyhteiskunnan perusajatuksen sisäistäminen ja toteuttaminen on todistetusti tie myös taloudelliseen hyvinvointiin, vaikka sitä on viime vuosikymmenet yritettykin puukottaa hengiltä.
     
  21. ie1

    Rekisteröitynyt:
    01.01.2013
    Viestejä:
    6 523
    Missä kohtaa tutkimuksessa/uutisessa puhutaan työnteon mielekkyydestä?
     
    Viimeksi muokattu: 07.01.2018
  22. yks-vesa-vaan

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2015
    Viestejä:
    2 802
    Siis linkkaat uutisen mutta et ymmärrä linkaamaasi uutista? Seuraavaksi varmaan väännetään mitä työn mielekkyys tarkoittaa.

    "VATT:n tutkijoiden mukaan vero- ja sosiaaliturvalainsäädännön muutokset eivät erityisesti kannusta ihmisiä töihin"
     
  23. ie1

    Rekisteröitynyt:
    01.01.2013
    Viestejä:
    6 523
    En vain ymmärrä näitä käyttämiäsi ammattitermejä :rolleyes: Mikset puhu kannustavuudesta, kun kerran jutussakin puhutaan siitä? Työnteon mielekkyys on perin hämärä käsite. Mikset ylläty, ettei työn verotuksella ole merkitystä kannustavuuteen?
     
  24. yks-vesa-vaan

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2015
    Viestejä:
    2 802
    Kai sinä nyt suomenkieltä osaat? "Mielekäs" tarkoittaa "jolla on jotakin merkitystä, jossa on järkeä". Jos työn teko tehdään mielekkääksi - siis kannustetaan työn tekoon - niin ihminen menee töihin mielellään koska siinä on järkeä. Sillon työn teko on enemmän mielekästä. Minun mielestä verotus kannustaa työntekoon alemmissa palkkaluokissa - tekee siis työn teon enemmän mielekkääksi - mutta vielä suurempi merkitys on että työn tekmistä ei vaikeuteta byrokratialla tai kannustinloukuilla. Hyvä esimerkki on keikkatyön rinnastettavuus yrittämiseen ja sitä kautta työn tekemisen mielekkyys lähenee nollaa kun koskaan ei voi tietää mitä jäynää KELAN täti keksii - vieläpä takautuvasti. Jos rahaa ei jää käteen elämistä varten (jos verotus/elämisen kalleus) niin ei verotus ole kovin kannustavaa työnteon kannalta. Paremmissa palkaluokissa verotuksen kannustava vaikutus on varmaankin mitätön kuten linkkaamassa uutisessa todetaankin.
     
    Viimeksi muokattu: 07.01.2018
  25. ihottuma

    Rekisteröitynyt:
    14.11.2005
    Viestejä:
    531

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti