Ahaa, on joku aikamäärerajoitus. Älä poika jaksa. Voit feikata sen vaikka kahdeksi sekunniksi ja esittää että eipä ole siinä ajassa kukaan sun suosimassa uskonnossa tehnyt typeryyksiä. Sait jo todisteen siitä että hulluja on aina ollut ja tulee aina olemaan, kaikissa uskontokunnissa. Koita nyt vaan hyväksyä se. Ja lopettaa tuo sairas vastakkainasettelu eri uskontojen kanssa. Tuolla kadulla ja kaupungilla se asettelu on tavalliset ihmiset vs pipipäät. Ei ketään kiinnosta mihin pikkukiviin joku kouluampuja uskoo. Se oli hullu. Sairas. Ja tavan kansa haluaa rauhaa kaikkea hulluutta vastaan yleisesti eikä vaan jotain tiettyä niin koitapa ryhdistäytyä ja olla itsekin hullutuksia vastaan äläkä yritä hyväksikäyttää jotain yksittäisiä hulluja omien aatteidesi ajamiseen.

 

Jep, onko kovaa elämä kun sä oot ainut fiksu ja poliisi, päättäjät ja muu suomi on niin typerää ettei salli sun aseistautua kaupungille? Tämä on sarkasmia. Sille on syynsä miksi laki on kirjoitettu näin, sinä et sitä vain kiihkossasi pysty ymmärtämään.

Jälleen kerran, kokonaiskuva. Hullut haluaa astaloita kun eivät tajua kokonaiskuvaa. Ikäviä uutisia: ette tule niitä saamaan jatkossakaan.

Njoo. Mutta oisko kokonaan ilman uskontoja sen parempaa? Veikkaan että siinä lähtis vaan ihmisiltä yksi syy minkä varjolla toteuttaa hulluja himojaan sotia ja sorsia muita. Mutta koska hulluja olisi edelleen niin sitten sodittaisiin vain jonkin muiden asioiden varjolla. Tarkotan siis että ihmisistä ne aina lähtee eikä uskonnoista tai muista ulkoisista asioista. Ihminen itse päättää uskoa mihin uskoo tai vetää liipasimesta tai tehdä sairaita tekoja jonkin jutun varjolla.

 

Kyselyiden ja tutkimusten tulokset ovat kylläkin karua luettavaa tämän osalta. Niitä on varsin aktiivisesti tehty WTC-iskun jälkeen.

 

Olet ehkä tavannut tietämättäsi.
Jos olet joskus elämässäsi törmännyt hyvään ihmiseen, joka on auttanut sinua tai jotakuta muuta lähimmäistäsi, olet ehkä törmännyt Jeesuksen seuraajaan. Hän voi olla hindu tai muslimi, budhalainen tai ateisti, ei se mitään merkitse.
Jokaisen uskonnon ydin on hyvä, eikä sen uskonnon nimellä ole merkitystä.
Minä seuraan Jeesusta ja kutsun itseäni kristityksi, joku muu Allahia tai etsii omaa tietään jollakin muulla tavalla.
Yhteistä heille kaikille on pyrkimys rakkauteen.
Päätän propagandani täältä jostakin tähän :-)

 

Lastenrattaita työntänyt italialaisnainen selvisi hengissä ilmeisesti. Hän oli ensimmäinen uhri lehtien mukaan. Vieläköhän hän sairaalasta kotiuduttuaan on tätä mieltä kuin tässä kuvassa?

http://www.corriere.it/cronache/17_...1f-11e7-a2db-15c045197363.shtml?refresh_ce-cp

 

No ei sulla olis linkata tähän mitään tutkimusta? Ihan sillä vaan ku en oikein mutuilun perusteella usko tuota.

Ai niin kysymys: jos se uskonto on kaiken pahan alku ja juuri niin miksi toiset muslimit sitten puuttuvat puukotukseen tai auttavat uhria? Aivan! Koska sillä uskonnolla ei ole mitään väliä. Hullu on hullu joka tapauksessa. Jos joku on niin sairas että tekee väkivaltaa uskonnon varjolla niin luuletko että ilman uskontoa se olisikin joku valioyksilö? Se vaan keksisi jonkun muun syyn minkä varjolla saada kekkuloida.

 

LÖL. Kapitalismissa ja kommunismissa ei ole doktriinia jossa selkeästi joko kehotetaan tai oikeutetaan ja luvataan palkkio siitä että kuolee ideologina edestä.
Diktatuurisssa toki kaikki on diktaattorista itsestä kiinni ja sotaa ja tappamista voidaan sillä perustella.

No totta helvetissä on jokinaikamäärejajoitus, koska asiat muuttuvat.
Kristinuskossa oli reformi välissä, jossa se muuttui, tietenkin tämä pitää ottaa huomioon.
Ihan sama kun esim. puhutaan jenkkien demokraateista ja republikaaneista.
Orjuuden aikana etelän demokraatit olivat niitä jotka eniten olivat orjuuden kannalla, republikaanit presidentti lincolnin johdolla halusivat orjuuden pois.
Jos nyt katsotaan sitä miten nämä puolueet suhtautuvat esim. mustiin, on ero täysin erilainen, mutta sinun logiikallasi demokraatit ovat yhtä paskoja ja syyllisiä nykytilanteeseen kuin republikaanitkin, koska
he joskus olivat kovempia orjuuden kannattajia.
Täysin idiootti logiikkaa joka ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.
Laitan sinut TaxiM suosiolla ignoreen, on joko trolli tai idiootti, kummankaan leirin edustajan kanssa en halua keskustella mistään.

Noita pew researchin tutkimuksia on kylttyyri rikastuu ketjuun linkattu satoja ja ne löytää esim. goglella "pew research muslims" haulla.
EI ole mitään mieltä joka pässille niitä aina erikseen linkata, omatoimisuuttakin saa harjoittaa.
Laitan esimerkkinä pari, kun kuitenkin olet niin vitun laiska että et jaksa itse hakea, valitat mielummin.





Tuosta kun ynnäilee often ja sometimes niin ollaan usein reilun 20% tuloksissa, joskus jopa 60%.

Euroopassa ei näytä yhtään paremmalta:

 

Ihan vaikka Wikipediasta näin alkuun, jos ei itse osaa googlefuuta: https://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_attitudes_toward_terrorism

Kun kysymyksenä on se, tukeeko "moni" tällaista toimintaa, niin ainakin omasta mielestäni jopa 6% innokas tuki terrorismille on huomattava määrä. Sen päälle sitten sitä vähemmän innokkaat, mutta kuitenkin asiasta kiinnostuneet, ja päästään 10%:sta ylöspäin aina yli 30%, riippuen Euroopan maasta. Jos ei tässä vaiheessa jo ala hälytyskellot soida, niin saa olla aika sinisilmäinen.

 

Tässä muuten lastennussijan ja murhamiehen perustamasta kuolemankultista:

https://ibnmatti.blogspot.fi/2017/08/mita-lannen-tulee-tietaa-jihad-kautta.html

 

Noissa kyselyissä kysymykset on yleensä muotoiltu tyyliin "tukisitko terrori-iskuja, jos kokisit uskontosi tai perinteesi olevan uhattuina" eli kysytään oletuksella, että terroristit olisivat asiansa puolesta samalla puolella. Ja muutenkin ihmiset ovat paljon väkivaltaisempia kysyttäessä mielipidettä teoreettisesta asetelmasta kuin silloin kun on tosi kyseessä. Nuo menevät vähän samaan sarjaan kun jenkeille esitetty kysymys että pitäisikö maata X pommittaa jos pakotteet eivät tehoa ja jos maa X on olemassa oleva valtio, sen pommitus saa 50% kannatuksen ja jos se on keksitty valtion nimi, ehkä 25%.

Sen verran totuuden hiventä tuossa on, että islamistiset vihasaarnaajat vetoavat paljon siihen, että länsimaat uhkaavat islamia ja heidän perinteitään. Luonnollisesti näiden vihasaarnaajien työ helpottuu kummasti, jos eivät joudu valehtelemaan länsimaiden muodostamasta uhasta.

 

Tässä threadissa on mukavia kaloja ja yksi hapan Omena ilmeisesti. Se oli hieman huumoria ja ei ole tarkoitus loukata sinua jolla on nimimerkki Omena, vaikka minusta kalat puhuvat asiaa. No jos nyt sanon rauhoittavasti että en halua että kukaan saa maistaa veitsestä.

 

Osaan kiitos kyllä googlettaa mut ajattelin väitteen heittäjällä olevan jotain faktaa. Mut okei, pieni osa muslimeista siis kannattaa itsemurhaiskuja islamin puolustamiseksi.

Miljoonan dollarin kysymys: onko oikein syrjiä rauhallisia muslimeita näiden ääriajattelijoiden takia?

Edit: se on jännä miten asiallinen puhe ärsyttää rasisteja
No eihän siinä, ei se yllätä. Pojathan muutenkin sulkee jo korvansa ja elää vain omassa kuplassaan. Enpä äkkiseltään keksi parempaa todistetta siitä kuplassa elämisestä ku nuo ignorejutut. Teillä on siihen kuitenkin ihan täysi oikeus kun vapaassa maassa eletään.

 

About 20-25% eurooppalaisista ja reilumpi prosentti jos otetaan euroopan ulkopuoliset mukaan.
Se on 1.5 miljardista ihmisestä yli 300 000 000, joka ei omasta mielestäni ole mikään pieni osa/määrä.

 

Kuinkahan moni suomalainen vastaisi kyllä, jos kysymys olisi "Hyväksyisitkö itsemurhaiskut siviilejä vastaan Suomen puolustamiseksi?"

 

Vastaas nyt kysymykseen ihan reippaasti. Vai etkö kehtaa kun tiedät itsekin...?

Miljoonan dollarin kysymys: onko oikein syrjiä rauhallisia muslimeita näiden ääriajattelijoiden takia?

 

Miten siviilejä vastaan tehdyt itsemurhaiskut puolustaa Suomea?

 

Islam apologistien sunnuntaiajot taas käynnissä.

Sitä pitää kysyä että voi tietää vastauksen. Miten se voi olla että vastapuolelta vaaditaan tilastoja, mutta oma puoli voi käyttä puhdasta spekulaatiota argumenttina ?

 

Joo nuo on aina vähän vaikeita kysymyksiä kun kysymysten asettelu ja viitekehys vaikuttaa. Mutta siltikin on varmasti totta että niitä pipipäitä ja terrorismin kannattajia löytyy muslimeistakin.

Kysymys kuuluu silti näille öyhöttäjille:

Onko oikein syrjiä rauhallisia muslimeita näiden ääriajattelijoiden takia?

 

Sitten pitäisi vielä määritellä se Enemy. En jaksa uskoa, että noiden Israelin naapureiden vastauksia voi yleistää esimerkiksi Euroopan terroritekoihin, kun ovat kuitenkin paraikaa tai olleet enemmän tai vähemmän sodassa Israelin kanssa, joten uskonnon tai kansan puolustamisen suhteen voi olla vaikea tehdä eroa. Siitä voi sitten keskustella että mikä moraalinen ero on itsemurhapommilla tai vaikka ohjusiskulla. Euroopan luvut on kyllä huolestuttavan korkeita, mutta taas pitäisi tietää mitä vastaajat pitävät enemynä ja käsittääkö Islam heidän mielestään uskonnon vai kansan.

 

No se jätetään kysyjän mielikuvituksen varaan kuten myös ylempänä esitetyssä kysymyksessä, että hyväksyykö ne islamin puolustamiseksi. Kyllä noita juttuja että "jos ryssä tulee ja miehittää maan pitää ryhtyä sissisotaan miehitysvaltaa vastaan" kuulee ihan tarpeeksi. Vai kuvitteleeko joku, että sissisodassa miehittäjiä vastaan ei iskettäisi siviilikohteisiin.

Kritiikkini kohdistuu siis siihen että kysymykseen laitettiin tuollainen hyvin tulkinnanvarainen lisämääre "islamin puolustamiseksi vihollisia vastaan" ilman että määriteltiin edes että onko kyse tämän hetken tilanteesta vai jostain tilanteesta jonka vastaaja voisi kuvitella. Huonoa mielipidekyselyä, ellei tarkoituksena ollut alun perinkin saada mahdollisimman raflaavia tuloksia.

 

Ei ole oikein syrjiä rauhallisia yksilöitä. Mutta ketkä lasketaan rauhallisiksi? Annan esimerkin. Somalialainen 20 vuotias mies matkustaa Hollantiin. Kouluttautuu siellä sairaanhoitajaksi. Sitten hän muuttaa Suomeen. Hakee ja pääsee Suomessa yliopistoon opiskelemaan sosiaalialaa. Hän työllistyy ja luo uraa menestyksellisesti. Hänen vastuulla on mm. suomalaisia erityistukea tarvitsevia henkilöitä. Hän hoitaa työnsä hyvin.

Kun häneltä kysyy, että mitä mieltä hän on pyhästä sodasta, niin hän vastaa "Pyhä sota on välttämätön. Se tulee vääjäämättömästi kohdistumaan länsimaihin. Kyseessä ei ole teoreettinen tai taloudellinen sota, vaan konkreettinen sota, jossa verta tullaan vuodattamaan".

Mitä mieltä olet tuollaisesta henkilöstä? Tämä ei ole teoreettinen tapaus. Hieman viilasin maita ja pohjakoulutusta eri suuntaan, että ei ole suoraan tunnistettavista tämä tyyppi.

 

Onko oikein syrjiä kristittyjä muslimimaissa muutamien ääriajattelijoiden takia? Kristitythän on vainotuin uskontonnollinen ryhmä mailmassa.

 

No jos nyt palautetaan rauha. Kaikkia suomalaisia ja musliimeja, kristittyjä jne kohdellaan samalla tavalla. Kunniotetaan lakia ja järjestystä. Terrori iskun tekijä on syyllinen ja toivon että saavat nyt läpi lakimuutoksia että poliisi saa helpommin informaation etukäteen tulevista iskuista ja että saavat muutoksen että jos saa kielteisin päätöksen jäädä Suomeen niin karkotetaan nopeammin Suomesta.

 

No etköhän sä nyt pääpiirteittäin ymmärrä. Sellainen on rauhallinen joka ei riko lakia eikä kannata minkään sortin terrorismia.

Tuosta sun esimerkistä ei selviä haluaako tyyppi itse sotaa vai pitääkö hän sitä vaan todennäköisenä. Jos haluaa sotaa niin ei ole rauhallinen. Jos ei halua mutta pelkää sodan silti koittavan niin on rauhallinen. Kyllä kait sä nyt tämän itsekin ymmärrät?

Edit: ai sori luin väärin "väistämätön" vaikka sanoitkin "välttämätön". Tällainen tyyppi kuulostaa kyllä vaaralliselta. Kuuluu varmaankin ehkä poliisin seurantalistalle potentiaalisena uhkana. Ja ihan aiheesta. Mutta voiko henkilön karkoittaa tuolla perusteella? En usko. Siihen tarvitaan riittävän vakava rikos ja jos sellaiseen lähtee niin sitten tervemenoa.

Vihapuhetta ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen, samoin kuin uskonvapauden lait ovat juuri tuollaisia tapauksia varten. Tajuathan että ne suojelee suomalaisia ja kristittyjä ihan siinä missä muitakin uskontoja? Voi siis olla että jonkinsortin rikoksen merkit pikkuhiljaa täyttyvät jos tyyppi huutelee jonkun uskon sodan puolesta.

 

Ei tietenkään ole. Siis rauhallisia kristittyjä. Ei oikein ketään kohtaan joka ei oikeasti ole sitä ääriainesta. Mikset sä pystyny vastaamaan tuohon kysymykseen?