http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000005107866.html

 

Ei mulla muuta kuin
Jeesus, että tuo kaveri ei vaan tajua. Oikeus oli väärässä ja minä oikeassa.

 

Ylimielinen paskiainen, onneksi ei tarvitse tuota mulkkua enää tv:ssä katsella. Naiset on esineitä tälle "persian prinssille". Ei se tajua edes hävetä.

 

Perustele? Pelkästään raiskauksesta saa keskimäärin 5000e korvauksen, törkeästä raiskusesta 10ke.
Axl oli myös todistetusti näyttänyt näitä videoitaan muille.

Omasta mielstäni korvakset olivat todella pienet. Itse sain yli 3000e kivusta ja särystä murtuneesta jalasta jonka autoilija aiheutti.

 

Axl selittelee facessa ummet ja lammet. Mennyt vielä ainakin yhden jutun jo poistamaan. Aina kun tämä kaveri on suun avannut tämän jutun tiimoilta, on kaivanut aina vaan isompaa kuoppaa itselleen. Ei kyllä näköjään tajua lopettaa.

 

On muuten kova summa maksaa tuo 150 tuhatta euroa.

Ulosotossa korko on 7 prosenttia vuodessa. Velka vanhenee 20 vuoden jälkeen jos kyseessä on rikoksesta tuomittu velkajuttu.

Asuntolainalaskuriin kun nuo luvut syöttää niin se tekee kuukausieräksi 1.163 euroa. Sillä summalla kun velkaa lyhentää joka kuukausi niin viimeinen maksuerä on maksettu 20 vuoden kuluttua eli samaan aikaan kun se muutenkin olisi vanhentunut.

Saa olla kohtuullisen hyvät tulot että tuollaista summaa pystyy joka kuukausi velkaa lyhentämään kun tuloista menee ensin verot ja pitää asuminen, ruuat ja muut elinkustannukset maksaa.

Ulosottokin taitaa toimia kohtuullisen hyvin eri EU-maissa ristiin, joten velkoja ei pääse pitkäksi aikaa karkuun vaikkapa Lontooseen.

Uskoisin että nuo korvaukset ovat se mikä närästää Axlia ja joista tekisi mieli valittaa hovioikeuteen. Toisaalta jos valittaa niin maksettavat oikeudenkäyntikulut helposti tuplaantuvat nykyisestä. Nytkin oikeudenkäyntikulut taisivat olla jo 50 tuhatta euroa uhrien osalta ja tuskin alle 10 kiloeurolla selvinnyt omistakaan oikeudenkäyntikuluista.

Minun mielestä ei kannata oikeuslaitoksen ainakaan nykyisestä nostaa korvausten määrää kun silloin ne voisivat olla "raunioittavat" ja eikä olisi pienintäkään intoa edes yrittää maksaa niitä kun tietää jo etukäteen ettei tule taatusti onnistumaan niitä maksaa vaan ne roikkuvat maksamatta seuraavat 20 vuotta ja luottotiedot ovat sen aikaa punaisella ja sitten koko velka vanhenee. Uhreillekkaan siitä ei taida olla mitään hyötyä ellei vahingoniloa laske sellaiseksi.

 

Eikös sillä ollut kämppä ytimessä. Sieltä varmaan makselee pois kun tuomio saa joskus lainvoiman.

 

Eiköhän se nykytyyli ole usein että velkaa on sen verran paljon kämpästä että sen myydessä siitä voi juuri ja juuri saada sen verran rahaa että asuntolainan kuittaa. Aina ei edes sitä.

 

Kalliksi tuli Axl:n kotijynkyt. No mitä tästä opimme, jos kuvaat pyydä lupa. Niin ja älä jaa niitä videoita, ei niissä kuitenkaan mitään erityistä katsottavaa ole

P.S. Niin ja tosiaan jos mokaat, älä syytä muita. Myönnä ja pyydä anteeksiantoa. Toimii paremmin.

 

Ei velan määrä tuohon vaikuta, vaan se että asunnon arvo olisi jostain syystä laskenut paljon tai että velallinen ei ole maksanut muuta kuin korkoja.

Eiköhän se noi korvaukset kuittaa...

 

Noita korvauksia yleensä pyritään vetämään mahdollisimman koviksi jotta sitten valtiolta saa mahdollisimman paljon, koska valtio ei kuitenkaan korvaa täysmääräisesti määrättyjä korvauksia.

 

Tuohon "mitä opimme" listaan voi lisätä tiedostojen kryptauksen, oli sitten kuvattu luvalla tai ei.

 

Kallista kotijynkkyä.

Saako hän nyt jakaa ja myydä niitä kun maksanut asianomaisille?

 

Aika karua läppää.

 

Kardashianin tapauksessa piti maksaa puolet royalteista, vai miten se menikään?

 

Niin vai riittäisikö sitten se, että laittaa ison kyltin seinään, jossa kerrotaan kameravalvonnasta.

Vai kysytäänkö sulta useinkin kuvauslupaa kun käyt kaupassa?

 

Siinäkin voisi olla vissi ero, kuvataanko kaupassa käyvää vai esim. alastonta / bylsivää ihmistä. Että minkä laatuinen ilmoittaminen riittää tehdäkseen kuvaamisesta sallittua.

 

Valokuvaamista ja videovalvontaa taitavat koskea eri lainkohdat. Uskon jälkimmäisen olevan tiukemmin rajattua julkiseksi tilaksi tulkitussa kauppakeskuksessa kuin pelkkä valokuvaaminen. Tämä kommenttina, jossa en ota kantaa seksin kuvaamiseen itsessään.

 

No ainakin sellainen ilmoittaminen varmasti riittää, että vierailijalle tulee selväksi, että videovalvontaa harrastetaan.

John Smith voi siis daamia kotiin tuodessaan esimerkiksi osoittaa sormella isoa kylttiä, jossa kerrotaan videovalvonnasta. Daami sitten joko jatkaa tilassa oleskelua tai häippäsee muualle, ihan oma valinta.

...teoriassa se on silti veteen piirretty viiva, että tarvitseeko edes osoittaa sormella sitä kylttiä vai millainen ilmoitus riittää. Kaupoissakin ei käytännössä kovin selvästi kerrota, että asiakkaita valvotaan videokameroilla, vaikka kaikki sen toki tietää muutenkin koska se on yleissivistystä. Mutta jos joku on elänyt autiolla saarella ja tulee kauppaan, niin ei se todennäköisesti huomaa että häntä kuvataan.

 

Toisaalta oikeus voi katsoa aikanaan, että on syytä olettaa että kaupassa on kameravalvonta eikä silloin kukaan voi vedota tietämättömyyteen, kun taas kotona harvemmin on videovalvontaa ja varsinkin makuuhuoneessa.

 

Kameravalvonnasta (esim):
http://www.tietosuoja.fi/material/a...syyden_suoja_ja_henkilotietojen_kasittely.pdf

http://www.tietosuoja.fi/fi/index/ratkaisut/kameravalvontanuorisokodissa.html

Todennäköisesti (tapausta tuntematta)
1. Kuvattaville ei ole ilmoitettu kuvaamisesta.
2. Rekisterin tietoja on jaettu kolmansille osapuolille.
3. Perusteita valvontaan ei ole.
4. Suunnitelmaa valvonnasta ja tietojen käsittelystä ei ole.
5. Kuvaus tapahtui paikassa, joka katsotaan "yksityiseksi". Erityisen suuri syy olettaa, ettei kuvata.
6. Tallenteita ei ole hävitetty asianmukaisesti.

Eräs ongelmista on, että kameravalvonta joudutaan arvioimaan tapauskohtaisesti, koska kattavia säädöksiä ei ole. Tosin toisaalta tämä on myös hyvä asia, sillä jäykät säännökset luovat aina myös ongelmia.

Mutta yleisesti:
1. Ilmoita kameravalvonnasta. Laita kyltit esim sisääntulo ovien läheisyyteen, s.e. voi todeta: Jos edes vähän katsoit, niin tuossa se on.
2. Kuvattua materiaalia ei saa näyttää osapuolille, jotka eivät asiaan kuulu ja etukäteen tulee suunnitella, ketkä pääsevät siihen käsiksi. Muista myös tietoturva. Eli jos tallentimeen pääsee netin kautta, niin vähintään vakiosalasanat aina vaihtoon. Myöskään esim asiakkaat eivät yleensä saa nähdä valvontamonitoria (muista tiloista ainakaan).
3. Kuvaamiseen täytyy olla perusteet. Esim omaisuuden tai jonkun terveyden suojelu.
4. Suunnittele etukäteen: Kuinka pitkään tallenteet ovat olemassa (älä säilö yli kuukautta). Kenellä on tallenteisiin pääsy.
5. Mieti, että onko paikka "erityisen yksityinen", kuten WC tms. Tällöin omaisuuden mahdollinen tärvely ei yleensä riitä kuvaamisen sallimiseksi.
6. Mieti miten pitkään tallenteet ovat olemassa ennen ylikirjoittamista ja miten toimitaan esim laiterikkojen tapauksissa ja valvonnan loppuessa (esim kiintolevy tulee ylikirjoittaa jne).
7. Yleiset alueet: Lupa alueen ylläpitäjältä tai maskaa pois.
8. Dokumentoi edelliset.

 

Itseäni näissä uusimmissa käänteissä (esim. Iltalehden "Näin Axl Smith -juttu eteni: Seksivideoita katsottiin jätkäporukalla keikkabussissa") ihmetyttää eniten se, että mies näyttää omaa panemistaan videolta kavereilleen ja tutuilleen. Itsestäni tuo on ihan helvetin noloa ja vaivaannuttavaa kaikkien kannalta... varmaan siinä kuitenkin Axl:n stondiskin näkyy, niin näyttää omille kavereilleen omaa stondistaan... juu ei.

 

Keittiöpsykologin pätevyydellä sitä pohtii onko persoonallisuus korostuneen itsekeskeinen.

 

Ei voi olla. Ei ei ei... Täysin mahdoton ajatus!

 

Itse mietin että noissa piireissä on se oma stondis saattanut joskus olla nähtävillä ihan livenäkin eli esimerkiksi kimppahommissa.