..ja taksipalvelu on HUOMATTAVASTi monipuolistunut, ainakin täällä pääkaupunkiseudulla. On useita toimijoita, on erilaisia tapoja tilata ja maksaa taksi. Hyvästi keltaiset sivut. Jopa hinnoissa on eroa. Muutamassa kuukaudessa näin iso muutos. Kyllä tämä markkinatalous toimii.

 

muutamassa kuukaudessa hinnat nousseet, kelakyydit kustu, maakunnista palvelun tarjonta vähentynyt/lakannut, ja isoissa kaupungeissa palvelu todellakin "monipuolistunut" ts. pitää katsoa tarkkaan mihin autoon astuu.

 

Tällainen on siis maailmankuva wanhanliiton taksikuskin silmin. Olet todella kovasti äänessä tässä ketjussa mutta ihmekös tuo kun on oma lehmä ojassa

Näin asiakkaan näkökulmasta:
- Kelakyydit kusi ihan kilpailutuksen takia.
- Hinnat laskeneet, maakunnista en tiedä kun en sellaisessa asu.
- Palvelu monipuolistunut mikä on hyvä asia.

 

Uber 15 auton voimin vs Väijytyskeskus 3000 autoa. Aivan, todella paljon samaa markkina-aseman suhteen.

 

Eli syyllistyy vai ei mielestäsi?

Jos vastaus on mielestäsi "ei", niin eihän se ole mitään markkina-aseman väärinkäyttöä, että perustellusta syystä ei oteta jokaista halukasta mukaan.

 

No sinähän rupesit oikein urakalla vänkäämään tästä. Kaikilla yrityksillä on omat toimintamallit ja vaatimuksia vaikkapa pukeutumisen suhteen. Jos et ihan oikeasti pysty tämän tasokkaammin keskustelemaan, niin parempi lopetella tähän. Lukaise viikonlopun aikana vaikka pari wikipedian tekstiä markkina-aseman väärinkäytöstä. Ensin Uberin pitäisi ensinnäkin saada se markkina-asema suureksi ja sen jälkeen sen pitäisi olla "turvattu" ja voisi sen verukkeella perseillä. Aivan kuten nyt Väijytyskeskukset tekivät Kelakyytien kanssa. Saivat potin itselleen, niin sen jälkeen pelasivat sikaa oikein urakalla ja ajattelivat et hyvä hetki myydä omat laitteet autoihin, koska se on ota tai jätä kuskille.

 

Kyllä mä tiedän hyvin tarkkkaan mitä tarkoittaa määrävä markkina-asema ja sen väärinkäyttäminen, sekä mitä eri muotoja siihen voi kuulua saalistushinnoittelusta hintaruuvin kautta ristisubventioon. Liiketoimintasuhteesta pidättyminen on vain yksi muoto samoin kuin kohtuuttomat sopimusehdot.

Kela-keskusten osalta juuri tähän sopimusehtoihin onkin mielenkiinto herännyt, mutta nyt en tarkoittanut kela-keskuksia, vaan tavallisia välityskeskuksia.

 

Mihin tuolla pyrit , voimme keksiä pitkän listan asioita mitä määrävässä asemassa oleva(t) voivat tehdä, ilman että se on paheksuttavaa saati laitontan.

Tosin nyt teit esimerkin jonka tyyppinen toiminta voi olla tummalla alueella.

Kartellivälittäjien "ongelmat" ovat paljon syvempiä, joihin toki saattavat kuulua kuvailemasi jutut.

Juu, mutta tuo on se pitkä tie, joka johtaa mm siihen että tarvitaan merkittävästi isompia pääomia , olisi ollut hyvin tärkeää pakko murtaa ne aluekartellit heti alussa.

Kartelli touhuissa ei ainakaan kevennä.

On muuten hyvin tyypillin tapa toimia (siis viivytellä , valittaa jne. -> pyrkimys pystyä toimimaan mahdollisimman pitkään väärin tavoin.) Lisäpalkintona se että pienemmin resurssein toimivat kilpailijat kuihtuu pois.
Tästä seuraa lisäksi se karhunpalvelus että tuota vastaan pärjää, jos pärjää lähinnä se jollain isoimmat rerussit, josta seuraa että saadaan uusipahis.

 

Siten, että uber ei pidä alueellista monopolia tai määräävää markkina-asemaa hallussaan.

 

Tätähän ei moni halua vouhotuksessa ymmärtää. Teki mieli kaivaa toiselta alalta esimerkki, mutta ei se enää edistä tätä keskustelua.

 

Miten nyt sitten vaikkapa taksi helsingin pitäisi muuttaa toimintaansa, että se ihmisille kelpaisi? Ottaa kaikki halukkaat heidän ajovälitykseen ja kasvattaa kokoaan entisestään? Poistaa yhtenäinen enimmäishinta, jolloinka palvelun hintaa ei voida varmuudella asiakkaalle kertoa?

Vai onko suurin syy harmistukseen nyt se, että ei se matkan hinta laskenutkaan? Tuolla tolpilla pyörii jos jonkinlaista yrittäjää, kumma kun kukaan ei maintosa halvempia hintojaan, varmasti saisi asiakkaat jonon ohi itselleen... Jos ei halua "kartelli" taksilla matkustaa, niin valinnanvaraa kyllä olisi.

 

Sen kun jatkaa siten miten parhaaksi näkee. Nostakoot hintansa. Nykytilanteessa on useita toimijoita ja asiakkailla vaihtoehtoja. Kesäkuun jälkeen en ole käyttänyt TH:n palveluja.

 

Parasta olisi, jos alueelliset monopolit jakautuisivat noin kolmeen-neljään suunnilleen samankokoiseen välitysyhtiöön, jotka alkaisivat kilpailla hinnoilla ja ostaisivat kyytinsä niiltä taksinkuljettajilta, jotka saavat houkuteltua palveluunsa. Tällöin välitysyhtiöt kilpailisivat keskenään sekä asiakkaista että kuljettajista, jolloin kilpailusta hyötyisivät sekä kuljettajat että asiakkaat. Nyt välitysyhtiöt vetävät ylisuuria voittoja monopoliensa turvin (mistä kuljettajat eivät hyödy, elleivät satu omistamaan välitysyhtiön osakkeita TH:n tavoin) ja yrittävät kusettaa Kela-kyytien ajajia.

 

Eihän esim. TH tee voittoa, niillä tuloilla katetaan vain välitystoiminnan kulut... Sitten on tietysti esim. Uber, jonka tarkoituksena on olla vain puhdas välistä vetäjä. Pk seudulla toimii jo useampia välitysyhtiöitä, suurimmat toki ovat TH ja Lähitaksi, mutta onhan tuolla myös ainakin Kajon ja Menevä.

Kuskeista kilpaillaan, vastahan Lähitaksi joutui nostamaan hintojaan, koska pienempiin tienesteihin kyllästyneet kuskit alkoivat vaihtaa välityskeskusta. Kajon ja Menevä hakevat kokoajan kuskeja... Se vain on niin, että halvemmalla ajavia kuskeja on vaikea löytää...

 

Edelleen. Jos joku haaveilee taksikuskin ammatista päätyönä ja ansiona, sitä se ei ole. Ei ole koskaan ollut. Lisäansiona taas ok työ ja ansio.

 

Kovin monelle se on ollut päätyö ennen ja on edelleen. Ja mitä väliä sillä edes on, rahan takia sitä sivutyötäkin tehdään...

 

Niin, moni on lopettanut tai kuskeista pula koska sillä "ei tienaa". Sama se on hampurilaisbaarissa. Siksi siellä suurin osa opiskelijoita jotka tekee sitä lisäansiona.

 

Välittäjä on välittäjä. Ebookers välittää hotelleja ja lentoja, Pizza-Online pizzerioiden pizzoja.

 

Pitäisköhän sun pyytää apua tuohon kapitalismipsykoosiin.

 

TH jäsen yrittäjät on sen omistajia.

Hyviä pointteje, oliko kolme, vai oliko jopa enemmän välittäjiä, ja vaikka siellä on yrittäjien yhteenliittymiä ja hinta sopimista, niin kun se kartelli/monopoli on murtunut niin elämää syntynyt, eli alueen kartelli monopolin pilkkominen tekisi jo ison jutun.

Kysyit aiemmin mitä esim Taksi Helsingin pitäisi muuttaa, kuten kuvailit niin ei paras esimerkki alueellisista kartelleista ongelmineen.

Mutta noin yleisesti, joko muuttua puhtaaksi välittäjäksi, ja rajapintojen tarjoajaksi. Joka ei siis puuttuisi hintoihin, eikä muutenkaan kartellimaisiin piirteisiin sortuisi.

Pilkkoa osiin, eli vähän se aimmin mainittu kuvio missä yksittäisen kartellin markkina olisi riittävän pieni, tässä mallissa kartellit jäisi, eli mietittävä olisiko siitä niin paljon etuja että sen voisi sallia ja pitäisikö olla selvät rajat , esim markkinaosuudelle. Tällöin voisi ehkä salli käytettävän kovasti toivottuja yhteisiä hintoja (esim ne tialaus hinnat)

Purkaa se kahden tuolin systeemi, missä myyjä ja asiakas (taksiautoilijat) istuu pöydän molemmin puolin sopimissa asioista itsensä kanssa. Ei yksinään oikein riitä niillä alueilla missä välittäjällä yli 80% markkinaosuus, eli tarvisi muutakin

 

Mikäli TH ei pyri tekemään voittoa, on se olennaisesti Helsingin taksinkuljettajien suuren enemmistön pitämä hintakartelli.

 

On olemassa palvelu (ihan mikä tahansa) jota asiakkaat käyttävät vähän, ei tuota tarpeeksi. Toimija keksii kuningasidean. Nostetaan hintoja jospa se houkuttelisi uusia asiakkaita. Näin siis toimii TH.

 

Kartelli ja määrävän markkina-aseman väärinkäyttö ovat kaksi eri asiaa.....

 

Palataas huvikseen vaikka tähän.

-Ennen kilpailutusta kelakyydeissä ei ollut mitään ongelmia. Kelan oli pakko kilpailuttaa kyydit, koska taksa vapautui, sillä se oli ainoa keino taata, että kustannukset eivät nouse. Vapauttaminen eli Anne on suora syy näiden kusemiseen.

-Hinnat laskeneet ja palvelu monipuolistunut? Taas oppikirjamaisia väittämiä, joiden tueksi ei esitetään yhtään mitään. Koska ala on nyt vapaa, niin hintojen on pakko ollut laskea ja palvelun on pakko olla parempaa, koska kirjassa väitetään, että sääntely nostaa hintoja ja heikentää palvelua. Laput korville ja silmille ja repeat tätä.

-> Linkitin edellisellä sivulla ylen uutisen, jossa sanottiin, että koska kaikki pk-seudun isot välitysyhtiöt ovat siirtyneet kilsa+minuutti hinnoitteluun, hinnat ovat keskimäärin nousseet. Laskeneet ne eivät ainakaan ole. Uberin pohjahinta on edullisempi, mutta eivät kuskit niitä kyytejä haluakkaan ajaa. Sitten kun on kysyntää, se saattaakin hypähtää kalliimmaaksi. Vai oletko käynyt selvittämässä jokaisen tunnuksettoman villin yrittäjän hinnaston kaupungin taksitolpilla ja todennut niiden olevan paljon halvempia? Palvelun monipuolistumista en myöskään ymmärrä; Ihmisten kyyditsemistä samalla tavalla kuin ennenkin ilman sirkushuveja.

->Muualla suomessa hinnat eivät todellekaan ole laskeneet. Käsittääkseni Annen lupaukset koskivat kuitenkin koko Suomea, mutta hinnoista voi toisaalta olla vaikeata saada tietoa jos ei saa koko kyytipalvelua enää.

Pidän väittämiäsi virheellisenä, kunnes toisin jotenkin faktapohjaisesti argumentoit. Toivon, että vastauksessa ei öyhötetä "nahkatakki sitä ja pussihousu tätä". Eikä myöskään kirskikanpoimintaa, että "mä pääsin kerran Uberilla aamupäivällä 3 euroa halvemmalla", vaan jotain laajempia todisteita väitteitesi tueksi.

Ps. tiedän myös, että nimimerkki Electron pääsee kotiinsa 7€ halvemmalla, joten tätä ei tarvitse enää toistaa. Hän kuuluu uudistuksen ehdottomiin voittajiin.

 

Ja tämän viestin merkitys oli mikä?