Suomen hävittäjähanke HX - Hornet F-18 seuraajan valinta

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja gamelprutt, 14.05.2016.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Nämä perustelut eivät vakuuta!

    1. Tarvittaessa koneet saa ilmaan muutamassa tunnissa myös yllätyshyökkäyksessä. Puhumattakaan siitä, että yllätyshyökkäys ei ole kovin helpponakki. Ilmaohjuspuolusttuksessa on vaje tällä hetkellä. Pitkän kantaman ohjuksia tarvittaisiin ja ylipäätään paljon liikkuvia ohjusjärjestelmiä, jolloin niiden tuhoaminen olisi vaikeaa ja aikaa vievää. Venäläisten hävittäjillä ei olisi mitään asiaa ilmatilaan ennenkuin ilmatorjuntaohjusjärjestelmät olisi tuhottu.
    2. Kyllä ohjuksilla pudottaa myös vähän paremman hävittäjän.
    3. Maatietukikohtia pitää olla niin paljon, että niiden pommittaminen lyhyessä ajassa on mahdotonta. Iso ponnistus? Puhutaan muutamista sadoista miehistä ja vähän päälle 60 koneesta.
    4. Edellisestä johtuen ei ole.
    5. Nämä muut keinot pitää tietysti olla, mutta Hornetit lisäksi sopivilla ohjuksilla varustettuna.
     
  2. Jarlaxle

    Rekisteröitynyt:
    24.12.2002
    Viestejä:
    3 469
    Päätelmiesi pohjalta paistaa se, ettet käsitä mitä lentokoneen säilöminen vuosiksi tarkoittaa (selitetty jonkun muun toimesta tässä ketjussa aikaisemmin), etkä myöskään hahmota sitä minkä verran aikaa ja resursseja se syö kun sellainen oikeaoppisesti säilötty kone saatetaan takaisin lentokelpoiseksi ja tehdään se usean kymmenen koneen batchinä (tämä myös selitetty tässä ketjussa aikaisemmin).

    Toinen asia mikä paistaa on se, ettet hahmota aseteknologista kehitystä ja ylipäänsä sitä miksi lentokoneista puhutaan ns. sukupolvina.

    Se mitä yrität selittää on sama kuin että nyt meillä pitäisi olla Migejä ja/tai Drakeneita säilöttynä sen päivän varalle että Hornetit on tuhottu. Edellisistä koneista ei ole mitään vastusta Hornetille, ja jos Hornetit on tuhottu vielä etevämmän tai voimakkaamman ilmavoiman turvin niin mitä niillä valhoilla paskoilla tekee joista ei ole mitään vastusta Hornetillekaan? Sama taas, mennään 20 vuotta eteenpäin ja vaikka Hornet on nyt vielä kelpo peli, niin silloin se on vanha paska ja samassa asemassa kuin Draken vs. Hornet nyt.

    I rest my case.
     
  3. Mitä säilöminen sitten tarkoittaa? Vaidetaan kumi & muoviosat sekä nesteet määräajoin. Huolehditaan myös akuista yms. Muuten kone on valmis lähtöön.

    Viides sukupolvi tarkoittaa häivehävittäjiä. Samat ohjukset.

    Hävittäjän ohjuksilla on enemmän merkitystystä kuin koneilla toisia koneita vastaan, mutta toisaalta puhuinkin tankkien torjunnasta. Samaan kategoriaan voidaan laittaa myös pommikoneet ja laivat.
     
  4. Selvänänäkijä

    Rekisteröitynyt:
    01.06.2005
    Viestejä:
    916
    Ei, kyllä tuollainen säilöminen vaatii enemmän. Vähintäänkin moottorit vaativat käyttöä aika ajoin mikäli koneella ei muuten lennetä. Kaikki tämä vaatii työvoimaa, tarvikkeita ja tilaa ja nämä kaikki vaativat rahaa. Silti on epätodennäköistä, että koneet pysyisivät täysin kunnossa.
     
  5. Puhutaan kuitenkin vain muutamasta miljoonasta vuodessa.

    Hornetit voisi säilöä vaikka tyhjiökontteihin rekan päälle. Näin ne voisi hajauttaa ympäri maata ja tuoda yksitellen huoltoon määräajoin.
     
  6. Ile00

    Rekisteröitynyt:
    19.12.2010
    Viestejä:
    1 036
    "Säilöminen" vaatii vähän enemmän kuin kumiosien ja akkujen vaihdon ja moottoreiden pyörittämisen kerran vuoteen. Pilottien ammattitaito on ylläpidettävä, millä se tehdään? Simulaattori ei yksin riitä. Avioniikkaa pitää päivittää myös. Esim. F-15 oli täysin vanhentunut kone 1980-luvun lopulla, ennen kuin sille tehtiin päivitykset MSIP:ssä. Pelkällä rungolla ja moottoreilla ei tee mitään nykyaikaisessa ilmasodankäynnissä.
     
  7. Niin, pilottien koulutus on varmaankin vaikeampi asia kuin koneen "säilöminen". Tarvitaan päivitettyjä koneita ja simulaatoreita. Kannattaa kuitenkin muistaa, että en tarkoittanutkaan
    Hornetteja ensisijaisesti muita hävittäjiä vastaan.
     
  8. Ile00

    Rekisteröitynyt:
    19.12.2010
    Viestejä:
    1 036
    Ei A/G tehtävät ole juuri helpompia, järjestelmän ylläpitoa ja päivitystä A/G tehtäväprofiilitkin vaatii. Kone ja pilotitkin ovat vielä pieni osa ylläpidon ja päivitysten kustannuksia. Ei Suomen kokoisen valtion kannata ylläpitää kahta hävittäjätyyppiä samanaikaisesti. Parempi satsata kaikki resurssit yhteen ja moderniin koneeseen.

    Projected to remain in service past 2030, avionics modernization is key to long-term weapon system viability. This modernization is built on a foundation of technical studies (both internal to the Air Force and through outside contractors), forestalling obsolescence, exploiting proven technological advances, and leveraging new technology. Major avionics upgrades center around radar modernization (both hardware and software upgrades) and the exploitation of enhanced capability via wideband radome, precision timing, data delivery and processing technology, precision registration systems, cockpit Head Up Display (HUD) and instrumentation digitization and modernization, central computer processing power increases, digital mission event recording systems and an infrared (IR) based fire control system. Funds are also used, as required, to resolve Diminishing Manufacturing Sources and Material Shortage (DMSMS) issues.

    The proliferation of fourth generation enemy aircraft and sophisticated "double-digit" anti-aircraft missile systems pose a significant threat to F-15 survivability. A fully integrated electronic warfare suite holds the promise of providing survivability as well as expanded electronic attack capability. Nearly all improvements are linked to an aircraft operational flight program update schedule that works to integrate new capabilities with the airframe. These updates are a responsive way to increase the offensive and defensive capability and survivability of the F-15. Given the comprehensiveness of these changes, significant flight test will be required. Incorporation of corresponding spiral and/or phased technology/equipment improvements that include support equipment, mission planning systems, and training device upgrades will improve performance, supportability, and line replaceable unit (LRU) throughput.
     
  9. Hinta?
     
  10. Jarlaxle

    Rekisteröitynyt:
    24.12.2002
    Viestejä:
    3 469
    Aika turhaan yrität. Ei sillä ettetkö olisi täysin oikeassa, mutta vastapuoli jolle selität on tod.näk siinä 16-22 vuotias, ei koskaan nähnyt sotilaslentokonetta lähietäisyydellä taikka huoltanut sellaista taikka muutenkaan omaa riittävää tiedollista pohjatasoa että ymmärtäisi asiat joita selität.
     
  11. Ile00

    Rekisteröitynyt:
    19.12.2010
    Viestejä:
    1 036
    En ole ihan varma, keneltä kysyt ja mitä hintaa tarkoitat. Kysymys on kuitenkin väärä. Oikea kysymys on:

    Kustannustehokkuus?
     
  12. yero

    Rekisteröitynyt:
    24.09.2008
    Viestejä:
    1 556
    Mun miälestä ei tartte olla nähnyt lentsikkaa lähetä tai huoltanut sitä: voi lähteä päättelyssä siitä yksinkertaisesta kysymyksestä, että jos säilöminen on järkevää, niin miksi kukaan ei niin tee?
     
  13. Jarlaxle

    Rekisteröitynyt:
    24.12.2002
    Viestejä:
    3 469
    Edellisten asioiden tekeminen, varsinkin huoltaminen, auttaa hahmottamaan sitä vaadittua työtä mitä vaaditaan lentokoneen huollon osalta jotta se on lentoturvallinen laite. Lisäksi alan harrastaminen auttaa hahmottamaan miten alalla ylipäänsä toimitaan päivityksien suhteen.
    Kysymys on resursseista, niiden allokoinnista. Kyse on siitä mikä tiettyyn tavoitteeseen pääseminen kustantaa, eli kustannustehokkuudesta.
    Jos ei olisi rajoitteita ja vaateita kustannustehokkuudesta niin kaikenlaisia asioita voisi harrastaa, mutta sitten keskustelisimme siitä että mitä järkeä näillä kaikilla projekteilla on ja mihin päämäärään niillä oikein pyritään, jotenkin tähän tapaan.
     
  14. Selvänänäkijä

    Rekisteröitynyt:
    01.06.2005
    Viestejä:
    916
    Kyllähän esim. jenkit ovat varastoineet koneitaan aavikolle ja joitain on sittemmin palautettu käyttöön. Mutta se ei ole nopeaa tai halpaa. Koneiden pitäminen jatkuvasti lentokuntoisina on vielä kalliimpaa.
     
  15. Lumiaton

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2013
    Viestejä:
    58
    Hyvää iltaa arvon asiantuntijat,

    Tuli töiden kautta (Euronaval2016) puheeksi Suomen tuleva hävittäjähankinta, jossa on siis minun tietojeni mukaan neljä kilpailijaa:

    Dassault Rafale (rafale, ranskaa ja tarkoittaa suomeksi tuulenpuuska)


    Saab JAS-39 Gripen (gripen, suomeksi aarnikotka, kotkan pää, siivet ja jalat etujalkoina sekä leijonan vartalo)


    Boeing F-18 Super Hornet (hornet, herhiläinen)


    BAE Systems Eurofighter Typhoon (typhoon, taifuuni)


    Itse annan ääneni Gripenille.
     
  16. Sport_FIN

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    2 469
    Kannattaa päivittää tietonsa. Pieni vihje, jenkkien kone.
     
  17. Lumiaton

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2013
    Viestejä:
    58
    Jaa niin F-35. En ymmärtänyt sen olevan realistinen vaihtoehto.
     
  18. Juhalius

    Rekisteröitynyt:
    09.10.2010
    Viestejä:
    4 557
    Sehän on se mikä tullaan väkisin runnomaan läpi, oli se sitten järkevää tai ei.
     
  19. Ile00

    Rekisteröitynyt:
    19.12.2010
    Viestejä:
    1 036
    Mutta silti mainitset Euronavalin työhösi liittyväksi.
     
  20. Dynacron

    Rekisteröitynyt:
    08.03.2001
    Viestejä:
    421
    Ei Suomella ole nykypolitiikan mukaisesti muuta vaihtoehtoa kuin hankkia F-35. Jonkun Gripenin valitseminen olisi kuin märkä rätti Yhdysvaltojen silmille ja se tultaisiin kyllä muistamaan hyvin pitkään.
     
  21. Julmuri

    Rekisteröitynyt:
    07.03.2001
    Viestejä:
    2 321
    No jaa... kyllähän Gripenissä on myös paljon muuta kuin ruotsalaista tekniikkaa, USA tietysti toivoo saavansa kaupat ainakin jostain konetyypistään mutta he ovat toisaalta myös pragmaattisia. Muistaisin että jonkin hankalan asehankinnan osalta meiltä lähti viesti että ei riitä että saamme toiseksi parasta, vaan tuon itäisen naapurin takia meillä on pakko olla sellaiset pelit ja vehkeet että hyökkäämisellä tulisi olemaan tarpeeksi kova hintalappu. Mikä tahansa konemalli sitten valitaankin, siitä seuraa kalabaliikkia vuosikausiksi, vähän niin kuin hornetien hankinnasta aikanaan - haavelilivat jotkut jopa MiG:eistä parempana vaihtoehtona. Saattaisi olla haastetta integroida niihin JASSM:eja ja muita mukavuuksia... :)

    Toinen hieman omituinen asia on se miten varmasti porukka tuntuu suhtautuvan F-35:een täysin epäsopivana vaihtoehtona.
     
  22. Kimi

    Rekisteröitynyt:
    23.02.2000
    Viestejä:
    337
    Tästä on yleensä saatu ihan hyvät väännöt aikaiseksi. Jokohan lähtisi uusintakierros.
     
  23. Selvänänäkijä

    Rekisteröitynyt:
    01.06.2005
    Viestejä:
    916
    Taisi Lumiatonkin olla liikkeellä ihan vaan trollauslinjalla.
     
  24. Dynacron

    Rekisteröitynyt:
    08.03.2001
    Viestejä:
    421
    Uskon kyllä että F-35 on paras kone Suomen käyttöön, jos Lockheed-Martinin mainososaston puheet pitävät yhtään paikkaansa.
     
  25. tsooh

    Rekisteröitynyt:
    08.08.2003
    Viestejä:
    264
    En oikein jaksa uskoa että USA siitä erityisemmin piittaisi. Siellä tuskin on kauheasti laskettu F-35 kaupoissa ei-Nato maiden varaan, varsinkaan näin pienten maiden.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti