Sotateknologia -thread III

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja CP-Geek, 13.05.2005.

  1. rutkis

    Rekisteröitynyt:
    25.08.2007
    Viestejä:
    477
    Liveleakin videoiden perusteella Turkkilaiset käyttäneet noita Leopardeja perinteisillä lähi-idän taktiikoilla. Yksinäinen vaunu tai kaksi ajetaan pellolle, mäelle tai talojen väliin ilman jalkaväkeä. Sitten ISIS ammuskelee pst-ohjuksilla kaikista ilmansuunnista niin tuhoutuisi siinä mikä tankki tahansa.
     
  2. Vegelius

    Rekisteröitynyt:
    07.11.2002
    Viestejä:
    111
  3. ontelo

    Rekisteröitynyt:
    22.11.2002
    Viestejä:
    4 344
  4. Sport_FIN

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    2 469
    Ja tuosta linkistä aikaisempi tapaus: As a result of the missile hit, four armor crewmen were wounded.

    Osui muttei uponnut?
     
  5. minavain123

    Rekisteröitynyt:
    03.07.2010
    Viestejä:
    179
    Itsellekin on tullut mielikuva, että lähi-idän tyyli on aika....moista. Vaikka purkki kestäisi osumaa, tarkoitus on olla ottamatta osumaa. Ja tietysti panssarit ovat heikommat takaa ja sivulta, pointtihan on että vihollinen olisi siellä keulan suunnassa.

    Kaupunkialueella varsinkin posottaminen pitkin teitä on aika hullua, mutta arabit on arabeja
     
  6. smee

    Rekisteröitynyt:
    14.05.2009
    Viestejä:
    13 600
    No Turkilla on ihan hyvin koulutettu ja varustettu armeija vähintään siinä missä Suomessakin. Voi tietysti olla että kurdeja kurittaessaan ovat tottuneet ja tuudittautuneet siihen että vihollisella ei erityisen tehokasta PST-aseistusta ole.
     
  7. Kuningashillo^2

    Rekisteröitynyt:
    05.04.2003
    Viestejä:
    2 235
    Ei vaunun suojaaminen jalkaväelläkään ihan itsestään selvä homma ole. Noilla PST-ohjuksilla voi kuitenkin ampua vaunua jopa 4km päästä ja jalkaväellä yleensä edes sellaisia aseita, joilla niitä ohjus-ampumalaitteita voisi kurittaa kilometrien päästä vaikka sellaisen sattuisi havaitsemaan ennen ampumista. Epäsuora tulikaan ei ehdi ajoissa...

    Vaikka jalkaväellä olisi käytössä kaikki parhaimmat nyky-aikaiset kannettavat lämpökamerat niin niissäkin toiminta-aika yhdellä akulla on joitakin hassuja tunteja eli käytännössä yhtään pidemmässä operaatiossa kameralla tehdään maaston sweeppi ehkä kerran pari tunnissa ja muun ajan se on pois päältä kallisarvoisten akkujen säästämiseksi.

    Vaunun lämpökameralla voi toki skannata maastoa paremmin, koska virta tulee vaunusta, mutta ei silläkään näe joka paikkaan...
     
    Viimeksi muokattu: 23.01.2017
  8. Vegelius

    Rekisteröitynyt:
    07.11.2002
    Viestejä:
    111
    Lähinnä tuohon otin kantaa että miten noilla vehkeillä aslamit sun muut ajelee että ovat varmasti ohjusten tähtäimissä.
     
  9. -ATE-

    Rekisteröitynyt:
    10.03.2003
    Viestejä:
    6 895
    Se on joku haavoittuvuus että panssarivaunusta mennään PST aseilla läpi takaa ja kyljistä? Mitä seuraavaksi? Jalkaväki on haavoittuvaista 5.56 ja siitä ylöspäin olevan kaliberin luodeille?
     
  10. Melbac

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2001
    Viestejä:
    10 373
    Kypärät ja luotiliivit on kanssa ihan turhia ostoksia kun ne ei pysäytä 12,7mm ammusta.On muutenkin epämukavia ja estävät liikeitä.. :D
     
  11. jackcox

    Rekisteröitynyt:
    07.05.2016
    Viestejä:
    839
    Tankkejahan on jo jonkin aikaa pidetty vanhentuneina aseina ja nykyaikaisella taistelukentällä varsin haavoittuvaisina kohteina. Olivat kova sana WW II:ssa, mutta ehkä nykyään vanhentuneita kuin taistelulaivat ko. sodassa.
     
  12. MkH

    Rekisteröitynyt:
    03.09.2001
    Viestejä:
    3 626
    Eipä niitä liioin löydy suomalaisistakaan Leopardeista, eikä tuollaista modernia pst-ohjusta pysäytä mikään muu kuin Trophy tai vastaava järjestelmä. Edestä Leopardin luulisi sellaisen osuman kestävän, mutta nuo turkkilaisten taktiikat vaikuttavat perus rättipäätaktiikoilta, eli tulitetaan jostain vuoren laelta staattisista asemista ja peräännytään vasta kun viereinen vaunu korkkaa.
     
  13. Kuningashillo^2

    Rekisteröitynyt:
    05.04.2003
    Viestejä:
    2 235
    Samalla tavalla ne toisenkin maailmansodan vaunut pystyi tuhoamaan jalkaväen pst-aseilla. Panssarivaunut soveltuvat heikosti tällaiseen epäsymmetriseen sodankäyntiin ja syy panssarivaunujen ylläpitoon ja kehittelyyn on puhtaasti konventionaalisten aseellisten konfliktien mahdollisuus.
     
  14. hkultala

    Rekisteröitynyt:
    18.06.2001
    Viestejä:
    8 284
    Singot otettiin käyttöön vasta vuonna 1943.

    Sitä ennen jalkaväellä oli vain panssarintorjuntakivääreitä, jotka läpäisivät vain kevyiden panssarivaunujen panssaroinnin, ja vaikka panssarikiväärin luoti läpäisiä panssarin, se harvemmin teki suurta tuhoa - sillä saatettiin lähinnä tappaa panssarivaunun miehistöä laukaus kerrallaan, tai osumalla panssarivaunun ammuksiin saattoi tuhota koko vaunun.

    Tästä olen melko eri mieltä.

    Panssarivaunu on nimenomaan väline, jolla pieni määrä rikkaita ja kehittyneemmän tekniikan omaavia pystyy pitämään hallussa aluetta suurelta määrältä köyhempiä. Nimenomaan epäsymmetriseen tilanteeseen sopiva.

    Panssarivaunu vaan alkaisi nykyaikana kaipaamaan niitä ohjuksentorjuntajärjestelmiä, ja muutenkin turkkilaiset eivät taida oikein osata käyttää niitä.

    Sen sijaan suihkuhävittäjä käy epäsymmetrisessä sodankäynnissä turhaksi, kun toisella puolellla on joka tapauksessa täydellinen ilmaherruus. Tällöin A-10n ja AC-130n kaltaiset tukitukikoneet ja taistelu- ja kuljetushelikopterit sekä reaper-dronet riittävät melko hyvin ilmavoimiksi, ja tukevat maavoimia paljon paremmin kuin ilmataistelua varten kehitetyt hävittäjät lastattuna pommeilla ja ohjuksilla.
     
    Viimeksi muokattu: 23.01.2017
  15. Kuningashillo^2

    Rekisteröitynyt:
    05.04.2003
    Viestejä:
    2 235
    Sitä ennenkin oli käytössä pst-tykkejä, joilla vaunuja sai vaunutyypistä ja käytetystä aseesta riippuen tuhottua enemmän tai vähemmän luotettavasti.


    Mielestäni vaunuilla ei voi varsinaisesti voi pitää alueita hallussa - siihen pitää olla edelleen jalkaväkeä. Vaunut kelpaavat kyllä hyvin jalkaväen tukemiseen, mutta senkin voisi hoitaa lähes poikkeuksetta halvemmilla laitteilla eli esim. pyörälaveteille rakennettuilla tulitukivaunuilla. Toki vaunuilla on roolinsa, mutta en minä ainakaan näe niillä mitään sellaista käyttöä esim. ISIS:tä vastaan jota ei voisi tehdä jollain muulla kalustolla kustannustehokkaammin. Tosin saahan vaunuista moraalista tukea ja ne näyttää hienolta kyntäessään aavikolla hiekan ja kivien pöllytessä ympärillä (btdt) silloin kun eivät satu olemaan rikki tai huollossa telat levällään :)

    Tästä olen samaa mieltä: jopa kohtuu yksinkertaiset potkurikoneet riittävät nykyisiä uhkia varten.
     
    Viimeksi muokattu: 23.01.2017
  16. hkultala

    Rekisteröitynyt:
    18.06.2001
    Viestejä:
    8 284
    pst-tykkejä ei liikuteltu ihmisvoimin muutamaa metriä pidempiä matkoja. Niitä vedettiin perässä autoilla, hevosilla tai pienillä telakulkuneuvoilla.
     
    Viimeksi muokattu: 23.01.2017
  17. Kuningashillo^2

    Rekisteröitynyt:
    05.04.2003
    Viestejä:
    2 235
    Totta mutta jalkaväen aseita ne käytännössä silti olivat. Sitä en en tiedä olivatko PST-ampujat silloin nimellisesti tykkimiehiä, mutta sillä ei liene asiassa merkitystä. Ero epäsuoran tulen tykkimieheen on selvä.
     
  18. MaZo

    Rekisteröitynyt:
    22.11.2002
    Viestejä:
    1 399
    A4 on kehitysversiona 30-vuotias, ei siis yllätä että modernit kannettavat pst-jarjestelmät popsii noita aamupalaksi, noissa olosuhteissa pitäisi varustautua A6(M) versiolla, eikä sekään takaa tankin selviytymistä vain parantaa miehistön mahdollisuuksia.

    Tämä siis viitaten ylempänä käytyyn keskusteluun turkin A4 joka imuroi osuman.
     
    Viimeksi muokattu: 28.01.2017
  19. -ATE-

    Rekisteröitynyt:
    10.03.2003
    Viestejä:
    6 895
    Viimeksi muokattu: 03.02.2017
  20. jebou86

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2015
    Viestejä:
    965
    Pystyyköhän muuten nämä meidän JASSM- ohjukset halaamaan maata, niinkuin tomahawkit?
     
  21. Veijari

    Rekisteröitynyt:
    06.02.2014
    Viestejä:
    723
  22. MorganKane_

    Rekisteröitynyt:
    01.01.2013
    Viestejä:
    2 433
    Milley hahmottelee sodankäynnin tulevaisuutta jenkkinäkökulmasta (armytimes.com):
    Missäs noita mega-cityjä maailmalla oikein olikaan (New Yorkin ja Mexico Cityn lisäksi - kun tässä pohdiskelen enemmänkin jenkkien tulevaisuuden kaavailuja muuten kuin USA itse tai oma takapiha hyökkäyksen kohteena)? Lähinnä Kiinassa ja muualla Aasiassa? Hmm-hmm....

    Edit:
    No katsotaanpa. Listassa kuitenkin hyvin erilaisia "mega-cityjä", ja kaupunkien sekä myös tällaisten listausten määritelmät vaihtelevat riippuen siitä, että lasketaanko itse kaupunkiin kuuluvaksi siihen käytännössä liittyvät alueet, vaikka olisivat hallinnollisesti muuta kuin Pariisia, Lontoota jne. ja esim. Kiinassa on hyvin isoja tiiviisti rakennettuja kaupunkeja kylki kyljessä (varsinaisia megacityjä imo) ja Los Angeles taas on hyvin laajalle levittäytynyt.
    http://www.citymayors.com/statistics/largest-cities-population-125.html
     
    Viimeksi muokattu: 25.05.2017
  23. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Pikkukiva historiikki suurimmista koskaan valmistetuista tankeista.
     
    Viimeksi muokattu: 27.05.2017
  24. Melbac

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2001
    Viestejä:
    10 373
  25. MorganKane_

    Rekisteröitynyt:
    01.01.2013
    Viestejä:
    2 433
    Ydinaseista ei näytä juuri olleen keskustelua täällä (paitsi nyt tietysti noista Korean viime aikoina). Aika harva Suomessa on tainnut hirveästi perehtyä noihin, esim. teknologiakiinnostuksen nimissä, päätellen keskustelujen vähyydestä, mutta jos jollain on ollut harrastusta asiaan, niin postailkaahan jotain.

    Voisin vaikka aloittaa mainitsemalla Kiinan ja Intian Kanadasta ostamat CANDU-reaktorit, joilla voivat tuottaa tritiumia. Väitetysti Intiaa on näistä jonkin verran kovisteltu, mutta Kiinaa ei, ja joidenkin tahojen mukaan Kiinan ydinasearsenaali olisikin tuon CANDU:ista saatavan tritiumin takia huomattavasti suurempi kuin virallinen parin sadan kpl stockpile. Ja että näillä olisi mm. lukuisa määrä tunneleissa raiteilla siirreltäviä ICBM:iä noiden päälle. Tässä jotain, ja aiheesta löytyy toki enemmänkin, mutta aika vähän noita Kiinan arsenaalin pohdiskeluja on tullut vastaan:
    http://byeways.net/Snippets1/1WORLD/notes/nuclear_arsenal_in_china_much__18415.html

    Ja miksi taas Kanada on noita CANDU:ja Kiinalle ja Intialle myynyt, niin vissiin jotain vasemmistoliberaaleja ajatuksia siinä on ollut, että ydinasetasapainoa ja silleen (vrt. Klaus Fuchs, joka toimitti ydinasesalaisuudet venäläisille).

    Jenkit taas ovat luopuneet monikärkiohjuksista kokonaan Minutmaneissa (siiloista laukaistavat ICBM:t), mikä huolestuttaa joitakin tahoja. Sukellusveneiden Tridenteissähän toki on MIRV:t. Syynä luopumiselle olisi ilmeisesti tarkoituksellinen USA:n ensi-iskupelotteen pienentäminen, jotteivät muut suurvallat liikaa olisi huolissaan. Venäjällä taas on varsinkin TEL:eistä laukaistavia ICBM:iä, joissa kymmenkunta kärkeä per ohjus. Miksi jenkeillä maasta laukaistavia ICBM:iä on vain siiloissa, selviää tästä:
    http://nordic.businessinsider.com/us-vs-russia-nuclear-weapons-2016-9?r=US&IR=T

    Mutta tämmöisiäkin on aikoinaan ollut:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_(nuclear_device)
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti