Sonyn 46 tuumaista töllöä, mutta mikä niistä?

Viestiketju alueella 'Viihde-elektroniikka, kamerat ja Hifi' , aloittaja Soulkeeper, 08.04.2009.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Nks

    Rekisteröitynyt:
    16.02.2008
    Viestejä:
    1 060
    Joo, jos ei käytetä tietsikan näyttönä, niin täältäkin lähtee lämpimät suositukset plasmalla. Kokemusta itellä kummastakin tekniikasta ja plasma vie mennen tullen :)
     
  2. juu-zo

    Rekisteröitynyt:
    11.03.2008
    Viestejä:
    476
    kyllä minäkin plasman ottaisin jos budjetti sallii ja käyttö on tavallinen telvision katselu sekä elokuvat.
     
  3. harzza1

    Rekisteröitynyt:
    15.03.2005
    Viestejä:
    50
    itsellä kanssa olisi tosiaan vielä tuo hakusessa. hyviä pointteja ja kokemuksia tuli tässä threadissa ilmi. itselle tulisi juurikin lähes pelkästään leffojen katseluun. konsoleita en omista, mutta jotain pelejä tulisi pc:ltä katsottua (ei pelattua) välillä, joten sillä ei varmaan mitään merkitystä. vielä olisi kysymys, että mikä plasma? budjetti pyörii reilussa kilossa. full hd only ja 40"+

    E: tai kun selailin, niin mahtaa olla ainut vaihtoehto tää http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/78825 ? eli panasonicin 42".[signature]Core 2 duo 8500 @ 4,09ghz, Asus P5Q Deluxe, 4gb G.skill @ 1100mhz, Asus 8800GTS 512mb (g92) @ 741/1852/1043 <> 23916 @ 3dMark05, 46408 @ 3dMark03, MuroPI 1M 11,562sek[/signature]
     
  4. JuFi

    Rekisteröitynyt:
    08.11.2001
    Viestejä:
    69
    Jos maltat hetken odottaa, niin verkkokauppaan on tulossa uudempaa mallia (G10) hyvään hintaan

    http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=1395
    [signature]Älä kaada mulle enää Janxin ponua/ Älä kaada mulle enää Janxin ponua/
    Mulla räjähtää mieli/ valehtelee kieli/
    se silmät multa nieli/ vie helvettiin mun tieni/
    Kuule, kaada mulle lisää Janxin ponua[/signature]
     
  5. Soulkeeper

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2007
    Viestejä:
    346
    Hmm, pitääkö tuo oikeasti paikkansa myös hyvälaatuissa fullHD lähetyksissä? Eikö niissä luulisi lcd:n paremman terävyyden olevan eduksi?
     
  6. M_M

    Rekisteröitynyt:
    21.02.2002
    Viestejä:
    2 542
    Miksi ajattelet, että plasma olisi LCD:tä huonompi FullHD -lähetyksissä? FullHD plasma ei ole missään nimessä LCD:tä huonompi FullHD -materiaalin toistoa ajatellen.

    Itse ostin FullHD -plasman nimenomaan FullHD -elokuvien katselua varten. Mm. hyvän mustan toiston, kontrastin ja väritoiston vuoksi plasma tuo varsinkin paljon tummia sävyjä sisältävissä kohtauksissa esille paljon yksityiskohtia. Lisäksi plasman erinomainen liiketoiston tarkkuus varmistaa sen, että myös liikkuvassa kuvassa kuva pysyy terävänä ja yksityiskohdat erottuvat hyvin (LCD:t ovat liiketoiston tarkkuuden osalta olleet plasmaa selkeästi jäljessä). Ja mikä parasta, plasman katselukulmat ovat erinomaiset, mikä tekee plasmasta hyvän valinnan suurempaakin olohuonetta ajatellen.[signature]M_M[/signature]
     
  7. Soulkeeper

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2007
    Viestejä:
    346
    Tänään kävin sellon mustassa pörssissä katselemassa tuota Panasonicin TXP46G10E plasmaa, ja ainakin HD kuvalla se ei oikein vakuuttanut. Jotenkin odotukset HD kuvalle vain oli kovemmat, kaipasi sitä äärimmäistä tarkkuutta...ja panan kuva tuntui jotenkin pehmeältä. Ei se pahalta näyttänyt, mutta ei kyllä tullut sellaista fiilistä että tuon tahdon.

    Prismassa sitten oli tuo Sonyn KDL40W5500 töllö esillä, valitettavasti vieressä ei vain ollut mitään laadukasta paneelia, mihin verrata...joten saattoi siksi näyttää niin hyvältä.

    Mustassa pörssissä oli myös Samsungin uutta ledi sarjaa tuo UE46B7070 esillä, ja pakko on myöntää, että myös se näytti todella hyvältä.

    Luulin, että töllön hankinta olisi helppoa, mutta eipä enää voi sanoa samaa...ja budjettikin on venynyt alun 1200 eurosta päälle 2000 euron luokkaan...kohta ostan sen tykin kuitenkin .)
     
  8. rdn

    Rekisteröitynyt:
    21.11.2001
    Viestejä:
    698
    Tulit siis katsoneeksi plasmaa kirkkaassa myymäla valaistuksessa missä päästään näyttävimpään lopputulokseen yliterävöityksellä ja reilulla värien korostamisella. Usko pois, kun hyvää plasmaa katsoo normaalissa huonevalossa/hämärässä hakkaa se useimmat huippu lcd:t mennentullen.
    [signature]Möö[/signature]
     
  9. M_M

    Rekisteröitynyt:
    21.02.2002
    Viestejä:
    2 542
    Juurikin näin. Käytännössä myymälöissä esillä olevissa TV:issä säädöt ovat lähes poikkeuksetta todella kaukana oikein kalibroidusta ja luonnollisesta kuvantoistosta. (Itse asiassa TV:istä löytyy yleensä erillinen "store mode", jota kukaan itseään kunnioittava ihminen ei kotonaan käytä.) Yliterävöitetty ja ylikirkas kuva ei todellakaan ole sama kuin luonnollinen kuva. Ja kuten todettua LCD toimii kirkkaassa ympäristössä pääsääntöisesti plasmaa paremmin.

    Jos oikeasti haluat itse vertailla näyttöjä, niin ei auta muu kuin roudata näytöt kotiin ja asettaa näytöt rinnakkain + kalibroida näytöt edes jollain tavalla kohdalleen + tsekata näyttöjä jonkin sopivan testi -BluRayn avulla. On ajan hukkaa kierrellä liikkeissä katsomassa näyttöjä ja miettimässä mikä olisi paras (ellet vertaile paneelin kuvatoistoon liittymättömiä ulkonäöllisiä seikkoja), koska näyttöjen säädöt ovat poikkeuksetta mitä sattuu, kuvanlähteet voivat olla mitä sattuu ja lisäksi valaistus on yleensä niin kirkas, että et kuitenkaan pysty tekemään vertailua esim. mustan sävyjen toiston, kontrastin, väritoiston yms. suhteen.

    Itse suosittelisin, että joko roudaat näytöt kotiin testattavaksi tai lueskelet arvioita TV:istä luotettavilta webbisivustoilta tai alan lehdistä.

    Mitä tulee G10:n tarkkuuteen, niin seuraavassa lainaus TrustedReviews:n arviosta:
    The P46G10 employs a full HD 1,920 x 1,080 pixel count, and gets good use out of all these pixels if the amount of detail visible in HD pictures is anything to go by. You can, for instance, easily discern the filmic grain visible in the high-contrast black and white shots at the start of Casino Royale (blimey, I'm starting to sound like an Alan Partidge-esque Bond obsessive!), and regular HD delights such as facial pores and the weave in clothing are regularly on the menu.

    Eli mitä tarkkuuteen tulee, niin arvostelija ei löytänyt mitään valitettavaa, vaan pikemminkin päinvastoin... :)[signature]M_M[/signature]
     
  10. harzza1

    Rekisteröitynyt:
    15.03.2005
    Viestejä:
    50
    600hz? täh? siis voiko tuo olla 2x 300hz vai miten tuo toimii. tästä olisi vielä hauska kyllä kuulla jotain. lähtee kyllä tilaukseen alta aikayksikön huomenna jos näin :o ja voihan se olla, että vielä tulee päädyttyä tuohon 46" versioon sittenkin.[signature]Core 2 duo 8500 @ 4,09ghz, Asus P5Q Deluxe, 4gb G.skill @ 1100mhz, Asus 8800GTS 512mb (g92) @ 741/1852/1043 <> 23916 @ 3dMark05, 46408 @ 3dMark03, MuroPI 1M 11,562sek[/signature]
     
  11. temexi

    Rekisteröitynyt:
    19.08.2002
    Viestejä:
    6 464
    Täällä taas tapellaan. Mun plasma on parempi kuin sun LCD ja vice versa. Tosiasia on, että lähes kaikki uudet telkkarit tarjoavat loistavaa kuvaa ja vastinetta rahoilleen. Jos arvostaa hyvää kuvaa ja mustantoistoa niin Panan G10, Sonyn W5500 ja Sampan B650 ovat kaikki laadultaan hintaan nähden loistavia vaihtoehtoja joiden vahvuuksien puolesta sitten kannattaa päätyä johonkin vaihtoehtoon. Kannattaa käydä tähyilemässä niitä jossain, ja lukea monilukuisia revikoita netistä ja tehdä päätös. Minkään ko. mallin kanssa ei mene metsään. Ja ei kannata sanoa että plasma tarjoasi parempaa SD-kuvaa perustuen kuvan pehmentämiseen, koska tällöin tuossa menetetään HD-kuvan toistossa saman verran. Ja lisäksi yleistäminen mustantoistosta yms. on mallikohtaisien erojen takia todella typerää.[signature]- I guess if you buy a Xbox 360 instead of a PS3, then you're on the side of cancer. Shame.
    - PS3 is a Godsend.[/signature]
     
  12. Soulkeeper

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2007
    Viestejä:
    346
    Tämä on totta, mutta onko kellään tiedossa pääkaupunkiseudulla mitään liikettä, joka olisi valmis lainaamaan vaikkapa tuon panan ja sonyn testeihin?
    Tällä hetkellä tuntuu siltä, että edes liikkeen tiloissa ei pääse vertailemaan vaihtoehdoja.

    Mutta tulipa mieleen näistä lcd malleista, onko näissäkin vaarana nuo kuolleet pikselit? Vai onko ns. paremmilla valmistajilla paneelit sen verran testattuja, että ei tarvi sitä pelätä?
     
  13. Paapaa

    Rekisteröitynyt:
    14.04.2005
    Viestejä:
    11 048
    On vaarana, mutta ne ovat melkoisen harvinaisia nykyään. Kun ostat töllön verkkokaupasta, on sinulla aina se 14 päivän palautusoikeus. Eli kuolleista pikseleistäkin pääset eroon.

    Komppaan edellistä kirjoittajaa, loistavaa kuvaa saa kummallakin tekniikalla. Kummassakin on hyvät ja huonot puolensa ja on ostajasta kiinni, mitä arvostaa. Kuten sanottu, itse jätin plasmat väliin kovan lämmöntuoton ja tuulettimien, eli mahdollisen hurinan, ja mahdollisen kuvan välkkymisen takia. Toiselle nämä eivät merkkaa mitään, jolloin voi keskittyä muiden ominaisuuksien vertaamiseen.
     
  14. M_M

    Rekisteröitynyt:
    21.02.2002
    Viestejä:
    2 542
    Otappa silmä käteen ja heitä lainaus tästä ketjusta sieltä, missä näet jonkun tappelevan jostain? Onko joku väittänyt, että mun plasma on parempi kuin sun LCD? Vai satutko itse omistamaan LCD:n ja hermostut aina, kun joku edes jossain määrin kehuu plasmaa?
    Tässäkin ketjussa moni on yrittänyt lähinnä korjata plasmaan liittyviä ennakkoluuloja, mutta eipä kukaan ole sen kummemmin LCD:itä haukkunut.

    Plasmojen osaltahan keskustelu lähti käyntiin ketjun aloittajan kommentista:
    "Mites muuten plasmat, onko ne pelkästään jäänteitä menneisyydestä, jos ei ole varaa ostaa muuta, osta plasma tyyliin?"
    Ja olet varmaan itsekin samaa mieltä siitä, että yo. kommentti on sellainen, että pientä puolustuspuhetta plasmojen osalta on syytä harrastaa?

    Myymälöiden olosuhteet huomioonottaen kuvanlaatuvertailujen tekeminen liikkeissä on lähestulkoon samanlaista ajanhaaskausta kuin kaiuttimien koekuuntelu Gigantin myymälän nurkassa.

    Huomauttaisin myös, että kun tässä ketjussa keskustellaan hintaluokaltaan jopa päälle 2000 euron TV:istä ja keskusteluissa ovat mukana lähinnä huippuplasmat (joihin lasken Panasonicin FullHD -mallit ja Pioneerin KUROt) ja Sonyn ja Samsungin LCD -puolen huippumallit, niin voi aivan hyvin "yleistää" tiettyjen ominaisuuksien osalta ja keskustella siitä, mitkä ovat eri tekniikoita edustavien parhaiden TV:iden hyvät ja huonot puolet.

    Mutta siitä olen tosiaan samaa mieltä, että "Jos arvostaa hyvää kuvaa ja mustantoistoa niin Panan G10, Sonyn W5500 ja Sampan B650 ovat kaikki laadultaan hintaan nähden loistavia vaihtoehtoja." Siksipä ei kannata jättää Panan G10:iä laskuista pois, jos kyseisen laitteen kuvantoistoa on arvioinut jossain myymälässä esilläolevan laitteen perusteella.
    [signature]M_M[/signature]
     
  15. M_M

    Rekisteröitynyt:
    21.02.2002
    Viestejä:
    2 542
    Lämmöntuotto ja siten myös tuuletuksen tarve on vähentynyt Panasonicin uusissa plasmoissa lähes puoleen viime vuodesta, joten sikäli lämpöön ja mahdolliseen tuulettimien hurinaan liittyvät ongelmat eivät ole enää viime vuotiseen verrattuna akuutteja. Toisaalta itsestäni tuntuu, että esim. 22 tuumainen Lenovon L220x FullHD monitorini on suhteessa kovempi lämmöntuottaja kuin 46 tuumainen Panasonicin plasma... :)

    Kuvan välkkymisestä haluaisin lisäkommentteja. Itse olen havainnut kuvan välkkymistä tietyillä pinnoilla sekä plasmoissa että LCD-TV:issä ja usein syyllisenä on ollut dynaaminen kontrasti joka sopivalla kuvamateriaalilla aiheuttaa ikäviä efektejä. Aiemmassa LCD -TV:ssäni ongelma oli todella ikävä, mutta onneksi kyseisessä mallissa dynaamisen kontrastin pystyi säätämään pois, jolloin lopputuloksena oli mustan tasoiltaan huonompi, mutta välkkymätön kuva.
    [signature]M_M[/signature]
     
  16. harzza1

    Rekisteröitynyt:
    15.03.2005
    Viestejä:
    50
    http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=1395

    onko sulla muuten mitään tietoa miten nuo hertsit voivat olla noin korkeat? millä logiikalla se on 600hz. jossain kohdissa kerrotaan vähintään kahdella, mutta missä :-0 (oon täys nobo näiden kanssa, sori)
    [signature]Core 2 duo 8500 @ 4,09ghz, Asus P5Q Deluxe, 4gb G.skill @ 1100mhz, Asus 8800GTS 512mb (g92) @ 741/1852/1043 <> 23916 @ 3dMark05, 46408 @ 3dMark03, MuroPI 1M 11,562sek[/signature]
     
  17. temexi

    Rekisteröitynyt:
    19.08.2002
    Viestejä:
    6 464
    Subfield Motion vastaan LED LCD-näytöistä tuttua Backlight Scanning tekniikkaa, jolla parannetaan liikeresoluutiota välkyttämällä taustavaloa ja täten huijaamalla silmää, itse kuvainfomaatio päivitetään edelleen 60Hz. http://tvlampsnbulbs.com/2009/03/what-does-600hz-subfield-motion-mean/[signature]- I guess if you buy a Xbox 360 instead of a PS3, then you're on the side of cancer. Shame.
    - PS3 is a Godsend.[/signature]
     
  18. temexi

    Rekisteröitynyt:
    19.08.2002
    Viestejä:
    6 464
    Mutta on edelleen 46" koossa kalibroituna vajaan 200W enemmän kuin ko. LCD-mallien. Lisäksi tuuletinäänet ovat olleet joidenkin yksilöiden kanssa havaittavia.[signature]- I guess if you buy a Xbox 360 instead of a PS3, then you're on the side of cancer. Shame.
    - PS3 is a Godsend.[/signature]
     
  19. M_M

    Rekisteröitynyt:
    21.02.2002
    Viestejä:
    2 542
    Tsekkaas hiukan mittaustuloksia eri TV:iden tehontarpeista:
    http://www.crutchfield.com/learn/learningcenter/home/TV-power.html?page=2

    Aika hyvin tuntuu pärjäävän 50 tuumainen Panasonicin G10 vertailussa vastaavankokoisia LCD:itä vastaan. Tuon testin mukaan 50 tuumainen G10 kuluttaa noin 230 W, joten saanen hiukan epäillä väitettäsi siitä, että neljä tuumaa pienempi G10 kuluttaisi vajaan 200 W enemmän kuin vastaavankokoinen LCD (varsinkin, kun esim. Sonyn 6 tuumaa pienemmän KDL-40W5500:n speksien mukaan ko. TV:n kulutus on 130-170 W:n luokkaa :).
    [signature]M_M[/signature]
     
  20. temexi

    Rekisteröitynyt:
    19.08.2002
    Viestejä:
    6 464
    Tsekkaas yksityiskohtaisempia tuloksia kalibroituna, eli vertailukelpoisina: http://reviews.cnet.com/flat-panel-tvs/

    46G10 281W http://reviews.cnet.com/flat-panel-tvs/panasonic-tc-p46g10/4505-6482_7-33497900-2.html?tag=txt;page

    W5500 ja B650 vievät tuon kokoisena vastaavasti kalibroituna sadan watin pintaan.

    Ps. TV:den tehonkulutuksien vertaileminen speksien perusteella on myös täysin typerää.[signature]- I guess if you buy a Xbox 360 instead of a PS3, then you're on the side of cancer. Shame.
    - PS3 is a Godsend.[/signature]
     
  21. M_M

    Rekisteröitynyt:
    21.02.2002
    Viestejä:
    2 542
    Opettele lukemaan... En vertaillut tehonkulutusta suoraan speksien mukaan, vaan heitin, että jos jo Sonyn spekseissä 40 tuumaisen TV:n kulutukseksi annetaan reilusti yli 100 W, niin tuskin tehonkulutusero on 200 W:n luokkaa, kun 50 tuumaiselle G10:lle on saatu mittaustuloksena 230 W:n kulutus. => LCD:iden kulutuksenhan pitäisi tällöin olla 30 W:n luokkaa... :)

    Edelleenkin mm. seuraava sivusto on saanut G10:n tehonkulutukseksi noin 230 W:
    http://hdguru.com/panasonic-tcp50g10-50-plasma-review/416/

    Kannattaa myös muistaa, että siinä missä plasman tehonkulutus vaihtelee voimakkaasti materiaalin mukaan, pysyy LCD:n tehonkulutus tasaisena. Siksi plasman kohdalla laitteen säätöjen lisäksi testeihin käytetty materiaali vaikuttaa hyvin paljon tehonkulutusmittausten lopputulokseen. Jos heität plasman ja LCD:n näytöt kirkkaan valkoisiksi, niin johan saat tehonkulutuseron maksimiin... :)

    Mutta ymmärsin kyllä pointtisi. Näet tarpeelliseksi yrittää löytää mahdollisimmaan suuren tehonkulutuseron LCD:n ja plasman välille, jotta plasman vastustajana voisit osoittaa LCD:n ylivertaisuuden.

    Itse ajattelen asiaa niin, että tehonkulutusero ei ole niin suuri, että kyseisen asian kannattaisi antaa vaikuttaa valintaan, kun miettii hankkiiko LCD:n vai plasman. Jos on valmis maksamaan TV:stä 2000 euroa, niin edes parin sadan Watin tehonkulutusero ei tunnu missään... :)

    Ja keskusteluhan lähti liikenteeseen lämmöntuotosta ja tuulettimien väitetystä äänekkyydestä. Kysynpä siis, että mikä on mielipiteesi alkuperäiseen väitteeseen - onko lämmöntuotto tai mahdollisten tuulettimien äänekkyys uusissa plasmoissa sitä luokkaa, että ko. asian kannattaa antaa vaikuttaa valintaan plasman ja LCD:n välillä?
    [signature]M_M[/signature]
     
  22. temexi

    Rekisteröitynyt:
    19.08.2002
    Viestejä:
    6 464
    Lapsellinen hyökkääminen ei muuta asioita miksikään, tuo on edelleen typerää.

    Miksi kalibrointi vastaaviin olosuhteisiin onkin kaikkein tärkeintä. Cnet käyttää testeissään myös keskimääräistä testiä ja televisiot on kalibroitu parhaimpaan mahdolliseen kuvanlaatuun. Lisäksi testien rakenne ja laitteisto on kerrottu todella yksityiskohtaisesti, ja en epäile hetkeäkään että sivuston testit eivät olisi kaikkein parhaiten vertailukelpoisia ja totuudenmukaisia:

    http://reviews.cnet.com/4520-6603_7-5109683-3.html
    http://reviews.cnet.com/4520-6475_7-6400401-5.html

    Jep, ja kaikki muut varmaan näkevät pointtisi saada mainostettua Panan plasmaa tässä ketjussa yleistämällä ja kertomalla puolitotuuksia, hence mistä aiempi tappelu referenssi.

    Kesällä 200W lämmittää mukavasti palleja kun aurinko porottaa olkkariin. :p

    Vähintään yhtäpaljon kuin SPVA-paneelien valovuoto.[signature]- I guess if you buy a Xbox 360 instead of a PS3, then you're on the side of cancer. Shame.
    - PS3 is a Godsend.[/signature]
     
  23. M_M

    Rekisteröitynyt:
    21.02.2002
    Viestejä:
    2 542
    Tarkoitukseni ei ole mainostaa Panasonicin plasmaa, vaan tuoda esille se, että Panasonicin plasma on varteenotettava vaihtoehto ja joiltain osin parempi kuin kilpailevat LCD:t.

    Meissä on vaan se ero, että en missään nimessä ole LCD:n vastustaja. Itse en pidä ollenkaan mahdottomana, että valintani saattaisi jopa kallistua LCD:n puolelle, jos nyt olisin ostopäätöstä tekemässä ja TV:tä ostamassa. Ei vaan kannata antaa ennakkoluulojen jyllätä kummankaan teknologian osalta... Eli ensin kunnon tutkimus, josta plussat ja miinukset listalle, minkä jälkeen TV:iden rankkaus paremmuusjärjestykseen omien mieltymysten mukaan.

    Itse sijoitan TV:ni jonnekin muualle kuin haarojen väliin...

    No nyt ymmärrän miksi tämä asia sinua niin hiertää. Itselleni näyttöä valitessa kuvanlaatu on aina se tärkein asia. :) En niinkään laita painoarvoa äänettömille tuulettimille tai huomaamattomalle lämmöntuotolle...
    [signature]M_M[/signature]
     
  24. temexi

    Rekisteröitynyt:
    19.08.2002
    Viestejä:
    6 464
    Mutta otit hyökkäysasenteen minua kohtaan, vaikka en mitenkään mainostanut LCD:tä tai dissanut plasmaa, olen tuonut pelkkiä faktoja tähän threadiin, enkä ainuttakaan mutuilua. Minulla ei ole mitään plasmoja vastaan ja G10 on ollut varteenotettava vaihtoehto seuraavaksi telkuksi.

    Ai jaa... Mutta ymmärrät varmaan pointin miksi joillekkin 200W on tilanteesta riippuen miinus.

    Minua mikään hierrä, asiat ovat miten ne ovat. Sinulle näyttää olevan vaikea ymmärtää asioita objektiivisesti. Ja kuvanlaatu on tärkein kriteeri täälläkin, osin siksi B650 onkin kiikarissa.[signature]- I guess if you buy a Xbox 360 instead of a PS3, then you're on the side of cancer. Shame.
    - PS3 is a Godsend.[/signature]
     
  25. M_M

    Rekisteröitynyt:
    21.02.2002
    Viestejä:
    2 542
    No niin... Päästiinhän sitä asiaankin vihdoin.

    Kun nyt muut ovat tässä tuoneet esiin ominaisuuksia, joiden perusteella valitsisivat esimerkiksi plasman ja sinä olet keskittynyt näiden mielipiteiden vähättelyyn, niin voisitkin ottaa puolestasi rakentavamman otteen keskusteluun ja listata ne ominaisuudet, joiden perusteella olet rankannut TV:itä johonkin järjestykseen. Näin tämänkin keskustelun aloittaja saisi mielenkiintoista informaatiota sen sijaan, että joutuu seuraamaan meidän turhaa jänkkäämistä lämmöntuotosta. ;)

    Eli miksi olet päätymässä Samsungin B650:een Sonyn W5500:n tai Panasonicin G10 sijasta? Ja nostaisitko kenties keskuteluun mukaan muitakin harkitsemisen arvioisia malleja?

    P.S. Ja täytyy myöntää, että CNETin tehonkulutusmittaukset, joihin viittasit, ovat varsin vakuuttavia. :) Toisaalta HDGURU.com väittää käyttävänsä samaa testiä: "Using the new industry standard IEC test disc, repeating the 10-minute test sequence six times (with the G10 user settings optimized and in the THX mode), the Panasonic consumed only 230 watts in one hour.", joten on mielenkiintoista, että lopputuloksessa on noinkin suuri ero.[signature]M_M[/signature]
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti