Sipilän I (ja "II") hallitus

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja zZzzz, 20.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Tlapio

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    1 593
    Nii se pitäis mennä että vuokria puotetaan tuo summa. Mutta kun ei mene.
     
  2. Tlapio

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    1 593
    Nii no Hyssäläkin höpöttää nyt kun jäämässä eläkkeelle mutta miksi ei tehnyt mitään.
     
  3. Maranthe

    Rekisteröitynyt:
    24.09.2012
    Viestejä:
    1 591
    Korporatiivinen tyrannia. Sitä Juha Sipilän hallitus ajaa. Suurin syy minkätakia Sipilän hallitus pyrkii ajamaan työvoiman yhteinäisyyden alasajoa on se uhka minkä yhtenäinen työvoima aiheuttaa ja se on demokratisoiva voima. Voima jota Sipilänkin on pakko kunnioittaa, niin kauan kun työntekijät pysyvät yhteinäisinä ja se on ainut turva nyt ja tulevaisuudessa mihin työntekijät voi luotta. Tästä turvasta Sipilä haluaa päästä eroon jotta länsimainen työvoima saadaan ajettua orjatyöasteelle ja jatkossa kilpailutettua kaukomaiden kanssa jotta sikariporras saa tulevaisuudessa suuremmat tuotot neljännesvuosituottoja katsoessa.

    Tällainen pääministeri meillä on.
     
  4. bassebasse

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2007
    Viestejä:
    972
    Jotta saadaan niistä pienituloisistakin työttömiä?
    Kumma miten meillä on varaa kannustaa työttömyyteen, mutta ei työllisyyteen.

    Ei ole mitään "työvoiman yhtenäisyyttä", eikä ole koskaan ollutkaan. Tällaiset jutut kuuluu sinne vappumarssien puhujakorokkeelle, jossa kerran vuodessa vanhalta viinalta haisevat AY-hörhöt kohtaavat vasemmiston vallankumouslarppaajat. Se toverien toistaminen kestää sen yhden krapulapäivän, jonka jälkeen päädytään takaisi realimaailmaan, jossa työttömien ja eri työntekijäryhmien edut ja tarpeet, todelliset tai kuvitellut, menevät täysin ristiin.

    Sipilä on täysin pölvästi, mutta ei hänkään ole syyllinen sellaisen alasajoon mitä ei ole koskaan ollutkaan olemassa juhlapuheiden ulkopuolella. Eikä AY-liike ole mikään demokratisoiva voima.
     
  5. lehtipihvi

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2010
    Viestejä:
    533
    http://yle.fi/uutiset/3-9222424 , http://www.savonsanomat.fi/paakirjoitukset/nimella/Vuosisadan-purkutalkoot/851982

    Mikä tuossa purkamisessa on funktio, jos ovat asuinkelpoisia taloja? Eikö tollasia tyhjiä asuntoja vois vaikka "antaa" asunnottomille tai pienituloisille käyttöön vain pienellä vuokralla, jos ei kerta tilalle uuttakaan aiota rakentaa? Esim. ite kyllä solussa asuisin ihan mielellään, jos ois vaikka 200-400e/kk vuokra.
    Jos taas aiotaan rakentaa uusia tilalle (kasvukeskuksissa), niin purkaminen toki ok. Mut esim. toi Savonlinnan case, miksi ne purkaisi? Eikö sinne voitaisi vaikka asunnottomia tai jopa turvapaikanhakijoita sijoittaa tai vaikka pienituloisia minivuokrilla? Luulisi olevan kysyntää esim. 200-300e/kk vuokralle? Vai onko vaan niin, ettei jutuissa kerrota kaikkea ja on joku iso remontti tulossa välittömästi, mikä nostaa kulut kohtuuttomaksi suhteessa rakennenuksen elinkaareen?
     
  6. vinklubrulez

    Rekisteröitynyt:
    29.09.2007
    Viestejä:
    11 828
    Kemin kaupungissa Lapissa joku sai vastaavan kuningasidean joskus 15 vuotta sitten kun oli ilmeisesti runsaasti tyhjiä kaupungin vuokra-asuntoja. Oulustakin iso kasa nistejä muutti silloin sen innoittamana 100 kilometrin päähän Kemiin kun paikallinen sosku oli luvannut kaupunkiin muuttaville muuttoavustukset, takuuvuokrat ja ties mitä.

    Ilmeisesti vuosi eteenpäin siitä hoksasivat että kuluja ne laitapuolen hampparit aiheuttavat monta kymmentä kertaa enemmän kuin mitä tappio tyhjistä asunnoista on. On perkeleen kallista kun nistiltä otetaan lapset huostaan tai nisti makaa vaikka haima paskana tehohoidossa sairaalassa.

    Lähes yhtä surkeaa pisnestä se turvapaikanhakijoiden majoittaminen kuntaan on. Pari vuotta valtio maksaa ne kulut ja toimeentulotukimenot, mutta sen jälkeen jää kunnan maksettavaksi jos ei ymmärrä muuttaa muualle.

    Eiväthän ne pakolaisetkaan halua tuollaisiin pieniin kaupunkeihin tai kuntiin vaan muuttavat sieltä lähinnä PK-seudulle, Turkuun, Tampereelle ja Ouluun. Ruotsissahan tulonsiirtojen varassa elävien pakolaisten on pakko muuttaa sinne minne viranomaiset määräävät ja määräävät ne sinne kuntaan missä on tyhjiä asuntoja. En tiedä miksi Suomessa ei voida toteuttaa vastaavaa.
     
  7. Laniitti

    Rekisteröitynyt:
    30.03.2001
    Viestejä:
    724
    Ensimmäinen syy on asuntojen tyhjäkäyttö. Tyhjäkäyttö tuo kiinteistön omistajalle, eli opiskelija-asuntosäätiölle tappioita, sillä ylläpitokulut (lämmitys jne.) juoksevat. Ratkaisuna toki voisi olla vuokraaminen vaikkapa turviksille, mutta tähän voi tulla esteeksi parhaimmassa tapauksessa säätiön tms. säännöt, jonka mukaan asuntoja saa vuokrata vain opiskelijoille. Toki tiedän eräitä tapauksia jossain päin Suomea, jossa opiskelija-asuntosäätiö on myynyt kokonaisen isolla tyhjäkäytöllä ja tappiota tuottavan kerrostalon vuokrasopimuksineen päivineen yksityisille markkinoille.

    Sitten oma lukunsa nämä Tampereen esimerkit, jossa vanha solupainotteinen asuntola purettu pois ja rakennettu uusi tilalle, jossa asellaisia asuntoja joista eniten kysyntää. Boonuksena vieläpä samalta tontilta myyty osa rakennusoikeudesta yksityisille gryndereille, jolloin tontin alueella saatukin lisättyä kokonaisväkilukua. Kaupunki voitti lisää asuntopaikkoja, säätiö voitti pääsemällä eroon tyhjäkäytöllä olevasta solukohteesta ja saamalla rakennusoikeusmaksut taseeseensa.

    Vaikka sinä tykkäisit asua solussa halvalla vuokralla, se ei tarkoita sitä että riittävän moni muu sitä haluaisi että solukkoja kannattaisi pitää (tyhjillään). Jos soluasinnoista opiskelija-asuntoloissa todella olisi kysyntää, ei niissä tyhjäkäyttöastetta olisi.
     
  8. jonkka3

    Rekisteröitynyt:
    26.10.2013
    Viestejä:
    2 398
    Ehkä - tai ainakin toivottavasti - siksi, että Suomessa asuu vielä sen verran munakasta porukkaa että ne tyhjät kämpät syttyisivät nopeasti ja mystisesti tuleen jos leviäisi tieto että niihin pakkoasutetaan persona non gratoja. Ruåtsalaiset ovat vasta nyt heräämässä niihin ongelmiin mitä tietynlajisesta maahantuonnista ympäristöön leviää.
     
  9. hirvi2

    Rekisteröitynyt:
    05.12.2001
    Viestejä:
    600
    https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/20...t-kaansivat-tempullaan-suomen-vaalikamppailun
    Tutkija Erkka Railo: ”VM:n virkamiehet käänsivät tempullaan Suomen vaalikamppailun”

    On kyllä ikävää että demarit ovat joutuneet lähtemään unelmahötön sijaan faktojen kanssa pelaamaan vaalikamppailussa. Eikö tästä pitäisi kiittää virkamiehiä että ovat tuoneet tietojaan tutkitun raportin muodossa ennen vaaleja, kuin päivä vaalien jälkeen.
    Alkuperäinen kirjoittaja
    Valtiovarainministeriön juuri ennen vuoden 2015 eduskuntavaaleja julkaiseman raportin tarkoituksena oli vaikuttaa vaaleihin, katsoo Eduskuntatutkimuksen keskuksen erikoistutkija, valtiotieteiden tohtori Erkka Railo. Hän ilmoitti näkemyksensä Kamppailu vallasta –kirjan (Docendo) julkaisutilaisuudessa keskiviikkona.
    – Vuoden 2015 vaaleissa oli mielenkiintoinen ja harvinainen tilanne, että valtiovarainministeriön arvio Suomen talouden tilasta tuli päivälleen kuukautta ennen vaalipäivää. Siinä tilanteessa valtiovarainministeriön johtavat virkamiehet tällä tempullaan käänsivät tämän suomalaisen vaalikamppailun kehyksen sellaiseen asentoon, jossa alettiin puhua nimenomaan tästä valtiontalouden vajeesta ja valtion velasta, Railo sanoi yleisölle.

    Ministeriön virkamiehet esittivät katsauksessaan, että valtiontalouden tasapainottamiseksi tarvitaan vähintään kuuden miljardin euron edestä säästöjä ja leikkauksia. Kuuden miljardin euron sopeutuksista tuli yksi vaalikeskusteluiden hokemista.

    Railon mukaan tilanne asetti silloisen valtiovarainministerin Antti Rinteen (sd.) ”perin epämukavaan asetelmaan”, kun häneltä Yleisradion vaalitentissä kysyttiin, minkä takia olette eri mieltä alaistenne kanssa siitä, mikä on tulevan vaalikauden säästötarve.

    –Antti Rinne joutui yhtäältä myöntämään, että valtiovarainministeriössä on maan johtava taloustietämys, ja samaan aikaan sanomaan, että kyllä SDP on silti tästä eri mieltä, Railo sanoi.

    –Sen piti olla Antti Rinteelle erittäin epämiellyttävä kokemus, hän lisäsi.

    Railon mielestä erityisesti kokoomus pelasi tilanteen taitavasti ennen vaaleja.

    ”Antti Rinne joutui perin epämukavaan asetelmaan”
    –Ennen tätä [valtiovarainministeriön] puheenvuoroa kokoomuksella oli ollut paljon maltillisemmat säästötavoitteet. Sitten yhtäkkiä Alexander Stubbin (kok.) suulla kokoomus muutti sitä viestiä sillä tavalla, että he ottivat nimenomaan nämä valtiovarainministeriön kuuden miljardin euron sopeutustoimet omaksi keskeiseksi viestikseen, Railo sanoi.

    –Sinänsä mielenkiintoista. En tiedä kuka sen siellä kokoomuksen puoluetoimistolla on keksinyt, mutta kyllä se on ollut melkoinen neronleimaus suoraan sanottuna, että kun on osattu tämä tilanne lukea tällä tavalla, hän lisäsi.

    Railo kritisoi valtiovarainministeriön toimintaa.

    –Onko tällainen puuttuminen suomalaiseen vaalikeskusteluun oikeutettua? Railo pohti Uudelle Suomelle tilaisuuden jälkeen.

    Hän kertoo väitelleensä asiasta Twitterissä valtiovarainministeriön virkamiesten kanssa.

    –Tietysti he sanovat, että heillä on oikeus osallistua vaalikeskusteluun siinä missä kenellä tahansa muullakin, hän kertoi.

    Railo korostaa, että valtiovarainministeriön raportti oli harkittu ja huolella laadittu, ja sen tarkoituksena oli hänen mielestään vaikuttaa vaalikamppailuun.

    –Ja sillä oli vaikutus, hän totesi.

    –Ovat he [valtiovarainministeriö] aikaisemminkin pyrkineet vaikuttamaan vaaleihin. Esimerkiksi 2011 vaaleissa [valtiosihteeri Raimo] Sailaksen johdolla. Silloin se ei onnistunut, mutta nyt se onnistui. Nyt se tehtiin selvästi määrätietoisempana. Oli oikein iso raportti eikä vain niin, että Sailas kävi televisiossa, Railo sanoi.
     
  10. Meisteri

    Rekisteröitynyt:
    26.03.2015
    Viestejä:
    33
    Hohhoijaa tätä Sipilää.

    Oli helppoa odottaa yli 1,5 vuotta sitten, että tähän tässä mennään. Vekkulina keskustan vetonaulana Sipilä komeili vaalibannereissa hihojaan nostaen ja valmistautumalla talkoisiin Suomen hyvinvoinnin turvatakseen. Ohjenuora oli "tulos tai ulos" ja samalla vatulointia ei pitänyt suvaita. Silti takkia käännettiin heti ja mm. yliopistoilta leikattiin heti 4,4 prosenttia väestä. Pakkolakien varjolla oli määrä leikata pienituloisilta naisvaltaisilta aloilta miljardeja. Kilpailukykysopimuskin syntyi vasta VIIDENNELLÄ kerralla. Sipilän hallituksen veropolitiikan ansiosta nämä Kiky-rahat (yritysten ja niiden omistajien veroedut, verokannustimet ja yritystuet), joihin kuuluvat mm. yrittäjävähennys, metsälahjavähennys ja perintöverokevennys hyödyttävät vain hyväosaisia.

    Lienee oikeistolaispoliitikon märkä uni vaatia opiskelijoita, vanhuksia, työttömiä ja pienituloisia maksamaan kymmenien miljoonien uhrauksia, jotta velkaantuminen nujerrettaisiin. Säästöähän ei valtiolle kerry, sillä Sipilä suuressa viisaudessaan jakaa rahat eturyhmilleen. Nythän suurituloisten ostovoima Kikyn kautta vain kasvaa entisestään. Mistään tasapuolisuudesta ei voida puhua edes samassa lauseessa, kun veroalennusprosentit ovat samat köyhemmille ja rikkaammille.

    Samaan aikaan kun työttömiä on Suomessa n. 380 000, leipäjonoissa pyörii tällä hetkellä n. 700 000 ihmistä. Hallituksessa ovat tasaisesti pyörineet Keskusta, Kokoomus ja SPD. Jokaisen kohdalla taloudellisia voimavaroja on kohdennettu vinoutuneilla ideologisilla perusteilla hyvä veli -tyyliin poliittisesti oikean väriselle porukalle. Köyhistä ja työttömistä tulisi kuitenkin minun mielestäni aina pitää huolta, kuten minkä tahansa humanitäärisen sivistysvaltion ihmisoikeuksiin kuuluu. Ei kenenkään pitäisi joutua kärsimään varojen puutteesta (vrt. leipäjonot).
     
  11. Karppuuna

    Rekisteröitynyt:
    15.07.2012
    Viestejä:
    1 532
    Välillä ihmetyttää tämä sipilän touhu.
     
    Viimeksi muokattu: 17.10.2016
  12. ________

    Rekisteröitynyt:
    31.08.2011
    Viestejä:
    6 211
    Viimeksi muokattu: 16.10.2016
  13. IhmeellinenJuttu

    Rekisteröitynyt:
    28.11.2008
    Viestejä:
    2 056
    Ministeri Grahn-Laasonen: Nobelisti esitti, hallitus kannattaa – ”Suomen tulee lisätä määrärahoja koulutukseen”

    Näin tämä noppahallitus taas arpoi hienon suunnanmuutoksen kun ulkomailla asuva taloustietäjä Nobelin pokkasi. Hallituksen politiikka muistuttaa paskan yrityksen pr-kampanjaa, jossa eletään sen mukaan mikä näyttää kivalta. Pitäähän sitä nyt tsempata vuoden verran kun oikein joku koulutettu sai palkinnon vaikka aiemmin ei kiinnostanut sen mielipiteet vittuakaan. Unohtakaa ne leikkaukset, niitä ei oikeesti ollut olemassa. Meillä on hienot koulut!
     
  14. srsface

    Rekisteröitynyt:
    20.08.2015
    Viestejä:
    14
    Ensireaktioni oli sama: hallituksen ilmoitus yliopistojen pääomittamisesta vaikutti päämäärättömältä poukkoilulta edellisten hallitusten tapaan, mutta kyseessä taitaakin olla vain oman hallitusohjelman valkopesusta. Twitterissä nimittäin bongasin, että yliopistojen pääomittaminen on ollut hallitusohjelmassa alusta alkaen:

    "Lisäksi korkeakouluja ja eri tarkoituksiin perustettuja rahastoja pääomitetaan. Tämä rahoitetaan valtion omaisuutta myymällä." (s. 12, http://valtioneuvosto.fi/documents/...etti.pdf/801f523e-5dfb-45a4-8b4b-5b5491d6cc82 )

    Nobel-palkitusta Holmströmista saatiin vain mukava keppihevonen, jonka avulla hallitus yrittää pestä kasvojaan häpeällisten koulutusleikkausten jälkeen, vaikka tosiasiassa tehdään sitä, mitä alun alkaen pitikin. Ottamalla retoriikassa mukaan nyt kiistatta maailman ykkösnimiin kuuluvan taloustieteilijän saadaan kivasti asia näyttämään siltä, kuin hallitus nyt kuuntelisi asiantuntijoita ja auktoriteetteja. Ajankohta asian esiinnostamiseen ei olisi voinut olla sopivampi.

    Lisäksi pääomittamiseen suunnitellut varat ovat murusia alkuperäisten leikkausten suuruuteen nähden ja porkkanana niiden saamiseen tullaan käyttämään "rakenteellista kehittämistä", kuten Grahn-Laasonen ylläolevassa uutisessa ilmoittaa. Tämä kuulostaa siltä, että pääomittamisella hallitus "palkitsee" yliopistoja oman tahtonsa toteuttamisesta sisäisissä asioissaan. Jälkimmäinen on itse asiassa täysin päinvastaista kuin Holmström on sanonut painottaessaan yliopistojen autonomiaa esim. Hesarin haastatteluissa.

    Yliopistojen pääomittamisen rahoittaminen valtion omaisuuden myymisellä puolestaan herättää lisähuolia siitä, että mitä kokoomus tällä kertaa päättää yksityistää valtiontaloudelle ja veronmaksajille epäedullisin ehdoin.
     
  15. lehtipihvi

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2010
    Viestejä:
    533
    Minimipalkkaa puolustettiin eilen sillä, että se lisää kysyntää (joka on ihan relevantti). Eikös kuitenkin ole näppärämpää laskea pienituloisten veroprosenttia ja sitä kautta kasvattaa nettotuloja (ostovoimaa ja kysyntää), kuin säätää minimipalkka joka estää joitakin työllistymästä? Miksi tähän laki tarvitaan tähän pienituloisten auttamiseen, kun sen voi tehdä näppärämmin veroprosenttia laskemalla tai jopa perustulolla?

    Mua ei siis lakia haittais, kunhan se olisi järkevästi toteutettu = ei laske työttömyyttä ainakaan merkittävästi. Lisäksi vähän jäänyt mysteeriksi, tulisiko minimipalkan päälle vielä lisät. Itse olin ensimäisessä "oikeassa työpaikassa" 7,7e/h palkalla ja lisineen se oli kuitenkin jotain 9e tms.
    Ehkä myös oleellisempi kysymys on, mitä se 10e/h maksaa työnantajalle. Ja toisaalta taas työttömyys maksaa yhteiskunnalle valtavasti - vrt. 1000e nettotuloilta sosiaaliturvan varasta ---> 1500e/kk nettohommiin --> yksilön tulotaso nousee vaan 500e (500e/160h= n. 3,1e/h "hyöty), mutta taas julkistalouden verotuspaine ainakin teoriassa laskee 1000e.

    Toisaalta voisin olla ihan sujut sen kanssa, että sovittaisiin yhdessä esim. minimi kk/tuloksi kokopäivähommista esim. vaikka 1500e/kk nettona. Mutta eikös se ole kärjistetysti ihan sama yksilön kannalta, mistä se raha tulee? Jos vaikka yritys voi maksaa tuosta sen 1100e/kk nettona, niin ei mua haittaa että loput 400e tulee yhteiskunnalta. Jos ja kun tämä on ns. "teoriittinen yritystuki", niin mitä väliä? Jos firma tekee voittoa, sitä verotetaan ja sieltä veroistahan se yhteiskunnankin (400e) osa maksetaan, eli vaikka suoraan ei yritys maksaisikaan tuota palkkaa, niin välillisesti osallistuisi maksuun. Ja työttömyyden väheneminen taas johtaa julkistalouden verotustarpeen pienemiseen jne..

    Tai ainakaan mulle näin ajatuksen tasolla ei ole mitään väliä kuka mun palkan maksaa, vaan mua kiinnostaa se mitä mulle tulee käteen ja se raha, millä elän ja nautin elämästä nostaen elintasoani. Jos työnantaja maksaa mulle vaikka 1100e/kk nettona ja yhteiskunta siihen päälle vaikka 400e/kk, niin ei se mun näkökulmasta eroa mitenkään tilanteesta jossa yritys maksaa suoraan mulle 1500e/kk nettona. Molemmissa tapauksissa saan saman verran rahaa ja mulla on rahaa kuluttamiseen tasan saman verran.

    Mitä tuosta pitäisi olla mieltä tuosta: "Palkalla on tultava toimeen", "Yrittäjän tehtävä on maksaa kokonaan palkkaus, ettei vaan joudu tukiin turvautumaan" -mantrasta? "
    Itselle ainakin riittää se, että tulee toimeen ja saa rahaa - ihan sama mistä se raha tulee, kuhan sitä tulee :D.

    En nimittäin vielä ymmärtänyt, miksi Li A kannatti palkkatukea yrityksen kautta kierrätettäväksi? Eikös paljon näppärämpää ja suoraviivaisempaa ole palkkatukea sitä työntekijää, kuin kierrättää sekin raha "jotakin kautta", että ei näytä siltä että yhteiskunta maksaa osan palkasta?
     
    Viimeksi muokattu: 20.10.2016
  16. Mechanical Man

    Rekisteröitynyt:
    01.12.2001
    Viestejä:
    1 295
    Vasemmiston etu on pitää mahdollisimman suuri osa porukasta työelämän ulkona elämässä tuillla. Hybridi jossa osa tuloista tulisikin tukien sijaan palkasta, aiheuttaa tälläisen henkilön aktivoimisen sekä tälläisen henkilön myyvyys potentiaalisen työnantajan silmissä kasvaa. Voisi jopa päästä sellaisiin hommiin, joissa tukea ei tarvitsekaan. Näiden lisäksi ohjaavuus asumaan siellä missä perustulosta jää mahdollisimman paljon käteen ei tietenkään ole vasemmiston etujen mukaista, henkilöt saattaisivatkin ihan oikeasti oppia jotain tulojen ja menojen hallitsemisesta.
     
  17. DI-

    Rekisteröitynyt:
    29.08.2013
    Viestejä:
    161
    Nyt se on virallista: Näin hallitus tarjoaa keppiä ja porkkanaa työttömille
    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001934573.html

    Hyviä päätöksiä. Ehkä nyt saadaan tekijöitä niihin pienipalkkaisiin töihin kun työttömän on pakko ottaa vastaan työtä karenssin uhalla, josta maksetaan työttömyysturvaa vähemmän. Myös työssäkäyntimatkan kasvatus on hyvä juttu. Mielestäni työssäkäyntialue voisi olla samantien koko Suomi.

    Nyt on oikeasti sellainen fiilis että meillä on hyvä hallitus, joka oikeasti haluaa laiskat ja (luulo)sairaat töihin.

    Vielä kun saataisiin tuntuvat leikkaukset työttömyysturviin ja kansaneläkkeisiin. Työssäkäymättömät eläkeläiset ovat työttömien ohella pelkkä menoerä.
     
  18. Uusio

    Rekisteröitynyt:
    07.04.2016
    Viestejä:
    808
    Tässä tulevat ottamaan pahasti turpiin koulutetut. Vaikeasti työllistyvät jatkavat entiseen malliin. Heitä ei tahdota töihin.

    Tiedän korkeasti koulutettuja työttömiä, joille tarjotaan koulutusta vastaavaa työtä naurettavalla palkalla. Hallitus pitää toimillaan huolen siitä, että koulutettujen palkat voidaan painaa alas.
     
  19. Randomizer

    Rekisteröitynyt:
    20.02.2004
    Viestejä:
    5 883
    Tätä minäkin epäilen. Firmoillahan on oikein kissanpäivät luvassa kun osaajien pitää ottaa nälkäpalkalla hommia vastaan.
     
  20. Mechanical Man

    Rekisteröitynyt:
    01.12.2001
    Viestejä:
    1 295
    Näitä kuulemma aina on. En kuitenkaan ole koskaan kuullut, että mikä on se tarjotun tehtävän taso. Ei työtä henkilön mukaan arvoteta vaan tehtävä asettaa hintaluokan ja henkilön kyvykkyys sitten vaikuttaa sen päälle tarvittaessa.

    Tähän päälle vielä se, ettei kukaan ole kieltänyt hakemasta seuraavaa paremmin maksavaa paikkaa vaikka ottaisikin työn vastaan.
     
  21. Uusio

    Rekisteröitynyt:
    07.04.2016
    Viestejä:
    808
    Omalla puolisollani on kaksi korkeakoulututkintoa ja ikäänsä nähden pitkä ura Nokialla. Työttömäksi jäätyään hänelle on tarjottu samankaltaisia tehtäviä, joita hän teki Nokialla, mutta mitättömällä palkalla. Työnantajat eivät kuulemma edes pyri piilottelemaan työttömien hyväksikäyttöä.

    Samaa sarjaa tietenkin ovat harjoittelut, joissa osaaminen kelpaa, mutta palkkaa ei tule.

    Luulen että korkeasti koulutetuista monet nukkuvat ruususen unta. Parhaimmat heistäkin pystyvät säilyttämään asemansa, mutta mitä korkeammaksi työttömyys nousee ja mitä kiivaammaksi käy globaali kilpailu, sitä useampi akateeminenkin huomaa vaihtoehtojen olevan työttömyys tai tyytyminen murusiin.

    Aluksi porukka tietenkin pistää vastaan, mutta kun vuodet kotona vierähtävät, niin alipalkattu työkin rupeaa tuntumaan paremmalta vaihtoehdolta kuin työttömyys.

    Oma kumppanini ei ole mikään superosaaja, mutta koulutettu ja kokenut ammatti-ihminen kuitenkin.
     
  22. DI-

    Rekisteröitynyt:
    29.08.2013
    Viestejä:
    161
    En nää tässä ongelmaa. Mielestäni kaikkien muiden paitsi päällikkötason palkkoja on syytäkin suomessa leikata. Jos itse olisin työtön, olisin valmis tekemään töitä vaikka ilmaiseksi. Ei tietysti sillä että minun tarvitsisi, sillä saisin samantien vastaavaa työtä vähintään yhtä hyvällä palkalla mitä nyt saan.
     
  23. vrds

    Rekisteröitynyt:
    24.03.2014
    Viestejä:
    174
    Mitenkän suomessa oli määritelty vähimmäispalkka? Eli olettaen että työttömyyskorvaus on pieni ja omistat auton, voit joutua ottamaan työtä vastaan jossa palkka on pienempi kuin työttömyyskorvaus esim. Jyväskylästä vaikka asuisit Helsingissä. Palkka ei kata edes todellisia matkakuluja. Sitten varmaan sossunluukulle tai leipäjonoon vai ymmärsinkö nyt jotain väärin.
     
  24. ravene

    Rekisteröitynyt:
    30.01.2004
    Viestejä:
    1 019
    Suomessa ei ole yleistä vähimmäispalkkaa, mutta työehtosopimuksissa on määritetty jokaiselle alalle omat vähimmäispalkat (alakohtainen yleissitova työehtosopimus). Tämä on siis osa siitä yleissitovuudesta, jota hallitus yrittää romuttaa, ja tuoda tilalle paikallista sopimista.
     
  25. Randomizer

    Rekisteröitynyt:
    20.02.2004
    Viestejä:
    5 883
    Olisitko valmis puottamaan omaa palkkaasi esim. 50%:lla? Vai oletko joku päällikkötason henkilö koska sanoit tuossa kaikki muut paitsi päällikkötasot. Perustele sitten miksi päällikkötason palkkoja ei pitäisi leikata? Tunnut olevan aika kassalla todellisuudesta tai sitten todennäköisempi vaihtoehto eli trolli.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti