Ilmeisesti jokin 70 luvun nuoren Lipposen haastattelu , Tekstin perusteella yksi aika oreellinen ero tavoitteissa. Sorsan aikaan puolue oli nyky mittapuun aika karusti tuon henkinen.

Mutta ihan mukava kaivanto, mm sen takia että Lipposta puolueen johdosta aikaan mielletty tuon laidan kulkijaksi.

 

En tiedä / muista tarkemmin mikä on ollut lokiikka.

Mutta tuo on toki kuvaava teksti. Mikä korostaa sitä että jos joku toinen hyötyy, niin sen on oltava huono juttu ja pois omilta.

Kotitalosvähennys on poikkeuksellinen vähennys, se on suhteellisesti pienituloisilla vaikuttavampi, euroina yhtä voimakas tuloista riippumatta.

Lisäksi se on jossain mielessä voinut valua myös läheisille, siinä rajoissa missä pystyi maksaan ja vähentää toiselle tehtyjä töitä.

Vahva perustulu, ainakin usein käytetty on ollut tuo harmaan talouden vähentäminen.

Mutta nämä toki mutuiluja ja tutkimukset ei ole tuoneet etuja niin vahvana kuin mutuillen olisi voinut kuvitella ja ilmeisesti sen takia helppo poistaa, vaikka vähennyksen olemassa olosta suoranaista haittaakaa (paitsi kateus).

Muistelen että aikoinaan vähennystä tuolla reunalla kritisointiin sen takia että se tukee piikakurttuuria. Eli työllistyminen ei ole aina hyvä juttu, jos työllistyy yksityiselle palvelualalle.

Tutkimuksiin vielä, en muista mitä niissä oli milloinkin ynnätty ja kuinka korkeelle niissä oli arvostettu harmaantaluden vähenemistä itsessään.

Hyödyt päättymisenkään jälkeen katoavat, moni on vähennyksen aikana rohkaistunut käyttämään palveluita joten toivottavasti kysyntää jatkuu, osa toki menee jatkossa harmaana, joka tilaajalle toki halvempaa.

 

Minusta tässä mennään vielä pidemmälle. Asiata on hyötyä omille (suurin osa hyötyjistä on 3000e/kk palkalla elävät normaalit ihmiset jotka tilaa remonttia ja näitä hommia tekevät ja eläkeläiset) mutta se pitää SILTI poistaa kun siitä on hyötyä myös 'rikkaille'.

Veronalennuskeskustelu on yhtä kieroa. Veronalennuksista on hyötyä tietenkin kaikille. Jää enemmän rahaa käteen. Mutta kun riikkaatkin hyötyy niistä...

Tässä käy kun sadun lehmälle. Lehmät ja lehmän kasvattajat lähtee mukavampiin maihin.

 

Ettei olisi puhdas opportunisti. Mistä eniten on milloinkin itse hyötynyt. 70-luvun politiikassa tämä on tarkoittanut CCCP:n armotonta nuoleskelua. Ja ne todisteet ovat tiukasti Kremlin holveissa.

 

Jos keskituloinen tilaa siivojan käymään kerran viikossa mutta rikas tilaa sen kolmesti viikossa ja uuden saunan rakentamisen siihen päälle, niin kyllä minä sanoisin, että rikas on hyötynyt suhteellisesti paljon enemmän. Köyhällä ei sen sijaan ole varaa käyttää ollenkaan, joten kuvitteellinen "suhteellinen hyöty" on huono argumentti.

Minusta tässä ei kuitenkaan ole mitään ongelmaa, koska kotitalousvähennyksen saaminen edellyttää sitä, että rikaskin käyttää varojaan yhteiskunnan pyörittämiseen tilaamalla palveluita. Kaiken lisäksi ne ovat sellaisia palveluita, joita pienituloiset ja keskituloiset harvakseltaan käyttävät, eli oikeastaan juuri rikkaiden avulla tällainen palvelutyön muoto on edes mahdollista pitää tuottavana.

Kotitalousvähennyksen heikentäminen luultavasti johtaa siihen, että yhä useampi tilaa palvelunsa pimeänä ja valtio ei sen jälkeen saa siitä mitään.

(Ei tarvitse tarttua siihen, voiko saunan rakentamisessa käyttää kotitalousvähennystä vai ei, kunhan annoin jonkinlaista esimerkkiä.)

 

eikös näissä esimerkeissä hyötyjä ole se siivooja ja saunan rakentaja? Riippumatta tilaajan varalllisuudesta.

Kuva vuoden 2020 Suomesta. Siivooja pitää tappaa nälkään ettei ökyporvari vaan saa verovähennystä.

 

SDPläiset on kai aika kirjavaa joukkoa tulotasoltaan, ehkä kynnys palkata säännöllinen siivoja on demarille vähän korkeampi, vaikka osalla kyllä kelpaa.

Ja hyvin tienaavalle äijä duunarille säännöllisest siivooja palvelut ei ehkä kiinnosta verotuillakaan, ja tuota lähinnä ilmalämppöpumppu asennus ja paperit vaativien korjausten kohdalla hyödynnetty. No tuskin hekään tuota ovat pois halunneet, mutta heitä lohduttaa se että estetään porvarin vähennykset. Poistosta plussaa se että se porvari ei kinua iltekeikoilta yhtä hanakasti kuittia.

Jos ajatusmailma on että yhteiskunta huolehtii ja sen kautta jaetaan työnpanokset, niin eläkelläiset kai kuuluu sarjaan missä ajatus menee niin että kunnan valitsema siivoojat käy siivoamassa. (paitse heillä jotka ovat maksaneet paljon veroja ja maksavat edelleen paljon veroja).

Ajatus oli se että, vähennys on veroista euromääräinen, eli normaaliin verovähennykseen verrattuna pieniin tuloveroihin enemmän vaikuttava.

Lisäksi vähennyhksessä on katot, mikä sekin tasaa tuota ajatusta että varakas voisi hyötyä enemmän.

Se tietenkin verovähennyksissä on totta, että jos on pienituloinen, varsinkin palkkatuloinen, niin vähennettevää voi olla vähän , mutta eipä sitä paljoa verojakaan maksa, euroina, eikä prosentteina, ehkä osa tuloistakin on tulonsiirtoja.

Vaikka lopettamisen perusteluina on käytetty tutkimuksia, niin olen kanssasi samaa mieltä.

Kotitalousvähennys vähentää verokiilaa, tulotasosta riippumatta, veronmaksaja voi keskittyä siihen missä on tuottavin ja teettää muilla ne missä joku muu on parempi.

Siivouspalvelut mainittu pariin otteeseen, ne ovat vuosikymmeniä olleet Suomessa liki pannassa, niissä on ollut hintaakiin suurempia henkisiä esteitä, uskon että kysyntä lisäänty vähennyksen myötä ja sitä myös jää.

Pimeänä maksaminen on sekä tilaajalle että myyjälle edullisempaa, toki siinä herkästi myyjä alihinnoittelee.

Pimeässä työnmyynnissä on yksi etu, se vähentää kaunnistinluokkuja, pienetkin hommat kannattaa ottaa
Haittana se että vääristää kilpailua, sitä toki voidaan oikaista tukemalla verovaroin... :-)

 

Käytännössä hallitus siis kutakuinkin puolitti työllisyystavoitteensa. Aiemmin tavoite oli 60 000 neljässä vuodessa ja nyt 80 000 kymmenessä vuodessa. uusia työllisiä 15 000 vuodessa vs 8000 vuodessa.

 

Toisaalta kun tavoite siirrettiin vuoteen 2030 (välissä kaksi uutta hallitusta), niin ei tarvitse tehdä yhtään mitään vaikuttavaa. Siitä ei jää kiinni. Pelkkä puhe ja väite riittää.

"Hallitus pidentää oppivelvollisuusikää mikä parantaa työllisyyttää 100 000 henkeä vuoteen 2030 mennessä". Työllisyystoimet valmiit.

 

Jos en nyt arvaile, niin kysyn, mikä sinun lokiikkasi / laskentapasi tuossa on ?

Oppivelvollisuusiän nostaminen nyt oli vaali höpinää, sen nyt vielä olisi ymmärtänyt, virhe oli viedä sitä eteenpäin ja nyt koronan myötä olisi ollut mahdollisuus paikata moka ja haudata hanke.

Ymmärrän että joku halitusriveistä sitä kovasti ajaa, mutta pääministerillä , pääministeripuolueella olisi voinut olla sen verran rohkeutta että olisivat sen haudanneet. Ehkä sitten pelkäsivät takinkääntö kuittailua, mutta se vähän kuuluu vastuuseen.

 

Tuo oppivelvollisuuden iän nosto toki vähentää työttömyyttä, mutta sitä enempi se vähentää työllisyyttä, kun nyt ne, jotka työllistyivät heti peruskoulusta eri ammatteihin, ovat samantien 3 vuotta pidempään opiskelemassa. Tämähän aiheuttaa työvoimantarpeen matalapalkka-aloille ja vasurit tykkää, eli loose-loose tilanne myös niiden muutamien kohdalla jotka olisivat halunneet jäädä kotiin makaamaan syystä X.

 

PM Marin tunnusti eilen eduskunnassa että "maskeja ei suositeltu kun niitä ei ollut ja koska kansa ei osannut niitä käyttää".

Otetaan ensiksi jäkimmäinen osa. Pääministerin ylimielisyys kansaa kohtaa on oksettavaa. Suomalainen ihminen osaa vauvasta vaariin pistää rätin naamalle. Ihan siinä missä espanjalainen esikoululainenkin.

Ensimmäinen toteamus on hurja. Se tarkoittaa että maalis- ja huhtikuun hallitus valehteli kansalle 'päin näköä'. Meille syötettiin väitettä että maskeista ei Suomessa ole hyötyä. Viralllisissa tiedotustilaisuuksissa saimme kuulla että "hallitushan voisi halutessaan kieltää maskit". Tilattiin jopa väitteen todistanut tutkimus. On aidanseipäällekin selvää että tuo "tutkimus" oli tilaajan poliittisesti ohjaama. Ja nyt ne myöntää, pääministerin suulla, että lällällää lankaan menitte.

Valehteleminen jo itsessään on tässä maassa ollut pääministerin eron paikka, kuten Rinne viimeksi osoitti. Mutta on tässä muutakin. Kevään lock-downit maksoivat noin 20 miljardia. Nyt on tehty taas ensimäisiä talouteen vaikuttavia rajoituksia. Mitkä näistä kuluista olisivat olleet estettävissä ilman hallituksen valehtelua? Mitkä olisivat olleet estettävissä oikeasti. Mitkä olisivat olleet potentiaalisesti estettävissä silloisen tiedon valossa?

 

Maskigate on vain jäävuorenhuippu. Se iso kaapissa oleva ruumis on laumasuoja. Keväältä on aivan riittävän monta sitaattia että voimme olla varmoja että hallitus oli jossakin vaiheessa laumasuojamoodissa. Joka on terävästi useasti myöhemmin kielletty. Laumasuoja todiste johtaa välittömästi hallituksen eroamiseen.

Koska iso joukko on tietoisia tästä asiasta ei makigatessakaan ketään voida erottaa. Jos yksi saa potkut niin hän vie muut mukanaan pohjaan. Siellä nyt kiristetään. Eikä tämä rajoitu Suomeen. Eräs heppu ruotsissa tietää myös tilanteen. On varmaan hauskaa!

 

Jaahas, silmukka kiristyy. Uutta valetta iskee putkeen.

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/ma...i-ollut-tietoinen-toiminnasta-kyselytunnilla/

Kyselytunti lokakuu Marin:
– Minä en ollut tietoinen – tai ainakaan (en) muista, että meillä tällainen joku verkosto olisi

Marin blogissaan syyskuussa
– Myös valtioneuvostossa halutaan parantaa sateenkaariyhteistyötä. 2019 syksyllä on perustettu yhteistyöverkosto, jonka tavoitteena on edistää kansallista sateenkaaripolitiikkaa paremman tiedonkulun ja yhteistyön kautta.

 

Tämä hallitus josta on jo lentänyt rinne, Paatero ja kulmini. Ja on aivan toivottoman vasemmistolainen. Saa taas uutta mietittävää.

kiuru tietää laumasyojahankkeen. Jos kiuru lähtee hän vie marinin mukanaan. Siksi Marinin on pakko puolustaa. Mutta keskusta ja vihreät tappelee juuri kiurun kanssa sotesta. Millä Marin saa keskustan kiurun taakse. Ennustus:

Kiurulle hankitaan mehevääkin mehevämpi hillotolppa. En keksi mikä se on mutta joku 20000e/kk EU pesti?

 

Onko tämän rakenteellisen korruption ja rakenteellisen kommunismin syöpäpesäkkeen pääsihteeri, toveri Marin, jo vaatinut Finnairilta yhteiskuntavastuuta? Jäänyt vähän ohi minulta.