En tiedä / muista tarkemmin mikä on ollut lokiikka.
Mutta tuo on toki kuvaava teksti. Mikä korostaa sitä että jos joku toinen hyötyy, niin sen on oltava huono juttu ja pois omilta.
Kotitalosvähennys on poikkeuksellinen vähennys, se on suhteellisesti pienituloisilla vaikuttavampi, euroina yhtä voimakas tuloista riippumatta.
Lisäksi se on jossain mielessä voinut valua myös läheisille, siinä rajoissa missä pystyi maksaan ja vähentää toiselle tehtyjä töitä.
Vahva perustulu, ainakin usein käytetty on ollut tuo harmaan talouden vähentäminen.
Mutta nämä toki mutuiluja ja tutkimukset ei ole tuoneet etuja niin vahvana kuin mutuillen olisi voinut kuvitella ja ilmeisesti sen takia helppo poistaa, vaikka vähennyksen olemassa olosta suoranaista haittaakaa (paitsi kateus).
Muistelen että aikoinaan vähennystä tuolla reunalla kritisointiin sen takia että se tukee piikakurttuuria. Eli työllistyminen ei ole aina hyvä juttu, jos työllistyy yksityiselle palvelualalle.
Tutkimuksiin vielä, en muista mitä niissä oli milloinkin ynnätty ja kuinka korkeelle niissä oli arvostettu harmaantaluden vähenemistä itsessään.
Hyödyt päättymisenkään jälkeen katoavat, moni on vähennyksen aikana rohkaistunut käyttämään palveluita joten toivottavasti kysyntää jatkuu, osa toki menee jatkossa harmaana, joka tilaajalle toki halvempaa.
Viimeksi muokattu: 01.10.2020
Jos keskituloinen tilaa siivojan käymään kerran viikossa mutta rikas tilaa sen kolmesti viikossa ja uuden saunan rakentamisen siihen päälle, niin kyllä minä sanoisin, että rikas on hyötynyt suhteellisesti paljon enemmän. Köyhällä ei sen sijaan ole varaa käyttää ollenkaan, joten kuvitteellinen "suhteellinen hyöty" on huono argumentti.
Minusta tässä ei kuitenkaan ole mitään ongelmaa, koska kotitalousvähennyksen saaminen edellyttää sitä, että rikaskin käyttää varojaan yhteiskunnan pyörittämiseen tilaamalla palveluita. Kaiken lisäksi ne ovat sellaisia palveluita, joita pienituloiset ja keskituloiset harvakseltaan käyttävät, eli oikeastaan juuri rikkaiden avulla tällainen palvelutyön muoto on edes mahdollista pitää tuottavana.
Kotitalousvähennyksen heikentäminen luultavasti johtaa siihen, että yhä useampi tilaa palvelunsa pimeänä ja valtio ei sen jälkeen saa siitä mitään.
(Ei tarvitse tarttua siihen, voiko saunan rakentamisessa käyttää kotitalousvähennystä vai ei, kunhan annoin jonkinlaista esimerkkiä.)
Viimeksi muokattu: 01.10.2020
eikös näissä esimerkeissä hyötyjä ole se siivooja ja saunan rakentaja? Riippumatta tilaajan varalllisuudesta.
Kuva vuoden 2020 Suomesta. Siivooja pitää tappaa nälkään ettei ökyporvari vaan saa verovähennystä.
Viimeksi muokattu: 01.10.2020