Sähkön siirron kalleus

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Savenger, 15.10.2016.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Savenger

    Rekisteröitynyt:
    06.04.2010
    Viestejä:
    1 023
    Hei,

    Halusin näin kysellä erikseen että mitä mieltä muut ovat sähkön siirron hinnasta?

    Katselin juuri sähkölaskuani niin sähkön siirrosta koituvat kulut ovat ~69% laskustani.

    Vaikuttaa suhteellisen naurettavalta että sähkön siirto, siis ei tuote vaan sen toimitus maksaa 2 kertaa enemmän kuin tuote itsessään.

    En myöskään asu missään syvällä metsässä vaan ihan kaupungissa eli ei se siitäkään johdu.
     
  2. Kikkee

    Rekisteröitynyt:
    08.04.2014
    Viestejä:
    2 091
    Riippuu ihan jakeluyhtiöstä kenen alueella asut. Jos yhtiöllä on sähköverkkoa perähikiällä niin sen kunnossapitäminen ja rakentaminen on ihan helvetin kallista. Itsellä on halpaa kun asuu jakeluyhtiön alueella jolla on verkkoa vain kaupunkialueella

    Itellä perusmaksu 2,67€/kk ja siirto 2,2snt/kWh
     
  3. Derzu

    Rekisteröitynyt:
    24.01.2011
    Viestejä:
    381
    Huomaathan että siirron mukana laskutetaan kaikki verot: ALV ja sähkövero. Näitä on yht. 34,0 % sähkön kokonaishinnasta. Eli varsinaiset siirtokustannukset ovat sinulla n. 35 %.

    Sähkön verottomasta hinnasta Suomessa siirto on karkeasti ottaen noin puolet ja itse sähkö puolet. Siirron osuushan kasvaa sitä suuremmaksi, mitä vähemmän sähköä käyttää, sillä siirtohinnassa on aina mukana kiinteä kk-maksu (tyypillisesti 10-30 €/kk), kun taas sähköenergian hinnassa kk-maksu on pieni tai sitä ei ole ollenkaan.
     
  4. Vihta

    Rekisteröitynyt:
    26.06.2001
    Viestejä:
    787
    Suomessa on sähkön siirto- ja jakeluverkkoa lähes 400000 km (kaikki jännitetasot huomioiden) eli maasta kuuhun. Tätä pitää valvoa ja ylläpitää 24/7, jotta sähkö sinne töpseliin asti tulee. Lähinnä ihmettelen, että mistä juontuu tämä ajatus, että sähkössä juuri energian pitäisi olla se kallis osuus eikä siirron.
     
  5. finlandery

    Rekisteröitynyt:
    06.07.2010
    Viestejä:
    2 501
    Tämä. Energian tuotto kuitenkin kohtalaisen vakaata ja ``halpaa`` koska tuotto on niin isoilla määrillä. toisaalta joku 1 iso syysmyrsky pistää korjauskustannuksineen+korvauksineen aika ison maksun linjoista huolehtijoille, jolloin tietty taas jotenkin pitää kuitata asiakkaalta laskun muodossa.
     
  6. JeppeJKL

    Rekisteröitynyt:
    12.09.2011
    Viestejä:
    717
    Tai sitten sähkösiirrosta maksetaan kermaisaa, koska Fortum-päättäjät möivät Suomen sähköverkon vuonna 2015 ulkomaiselle sijoitusyhtiö Carunalle, joka luonnollisesti hakee sijoitukselleen tuottoa.

    Toki verkkoa ylläpidetään, korjataan ja parannusinvestoidaan, mutta ydintotuus on että suomalaisia lypsetään tulevaisuudessakin nousevilla sähkönsiirtomaksuilla - ei siksi että se olisi perusteltua - vaan koska se on mahdollista.
     
  7. Pöytä

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2001
    Viestejä:
    4 255
    Kuten jo todettiin, ei se sähkö ole pääasiallinen tuote vaan sen siirto. Sillä määrällä energiaa, jonka pystyt sukankuluttajana tuhlaamaan, vaikka olisit mikä Viheraho, ei ole kissan vitun arvoa. Sähkön säästäminen on ituhippien propagandaa. Se, mikä maksaa, on sähkön toimittaminen. Sekään ei etupäässä maksa sen perusteella, paljonko kulutetaan, vaan että jossain kulutetaan.

    Tämä on vain yksi muuttuja. Siirto voi myös olla kallista, vaikka verkkoyhtiön kulut olisivat pienet. Elämme mielenkiintoisessa sekataloudessa, jossa nämä julkiset palvelut on kapitalismiuskonnon nimessä yhtiöitetty ja yksityistetty, mutta suurena osakkaana on usein kaupunki. Tämä suuromistaja päättää, että nyt maksetaan osinkoa pirusti, jolloin yhtiö ei voi kuin tehdä voittoa, vaikka sen tarkoitus olisi toimittaa edullista sähköä. Näin saadaan kätevästi perittyä lisäveroa kuntalaisilta, eikä kukaan tajua mitään.

    Muistetaan myös, että sähkövero menee siirtolaskulla, ei energialaskulla. Jos nämä ovat erikseen, siirto vaikuttaa kovin kalliilta vs. energia. Pelkkää sähköveroa voi olla helposti puolet siirtolaskusta, jos siirron perusmaksu on kovin edullinen, kuten tässä kanssamurolla.
     
    Viimeksi muokattu: 16.10.2016
  8. Melbac

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2001
    Viestejä:
    10 375
    Eikös noi firmat pidä yksityistää jos kunnan omistama firma kilpailee yksityisten kanssa samoista urakoista?.
     
  9. Kikkee

    Rekisteröitynyt:
    08.04.2014
    Viestejä:
    2 091
    Itseasiassa sähkön siirron hinta on laissa säädetty, joten kallista hintaa siitä ei voi kiskoa ihan vain siksi että pystyy. Hinnalle pitää aina löytyä hyvä peruste tai verkkoyhtiö joutuu pulittamaan rahaa takaisin liian korkeasta hinnasta. Kallista hintaa voi painostaa esim. huonokuntoinen verkko joka tarvitsee mittavat investoinnit, iso määrä ilmajohtoa joka pitää kaivaa maahan jne.
     
  10. -ATE-

    Rekisteröitynyt:
    10.03.2003
    Viestejä:
    6 922
    Joku voisi kaivaa esille senkin että kuka päättäjä on vastuussa siitä että sähköyhtiöiden säädellyt maksimivoitot nostettiin 3% -> 6%.
     
  11. DavidL.Roth

    Rekisteröitynyt:
    21.07.2013
    Viestejä:
    607
    Kannattaa tutustua aiheisiin:
    -Loisteho
    -Kompensointi
    -Energiasäästölamput

    Mikäli sähkönsiirtomaksut vituttaa. Syitä on monia, harva edes tajuaa todellisia aiheuttajia. Eikä niistä mediassa puhuta, hys hys. Toki energiayhtiöiden mielivaltainen rahanhimo on myös osatekijä.
     
  12. IhmeellinenJuttu

    Rekisteröitynyt:
    28.11.2008
    Viestejä:
    2 059
    Ihan kansalaisten lypsämistä monopolin voimin ja poliitikkojen hymistellessä.
     
  13. JaniKari

    Rekisteröitynyt:
    18.05.2016
    Viestejä:
    68
    Kilpailun puute aiheuttaa väistämätöntä siirtomaksujen kasvua. 6% tuottokatto aiheuttaa sen että meillä on kohta maailman kallein siirtoverkko. Tuplaamalla siirtoverkon arvo saadaan voitotkin tuplattua. Tähän pitäsi ehdottomasti saada jotain järkeä ja kilpailua.

    Ehdottaisin että sähkönsiirto kustannukset normalisoitaisiin jakoverkon pituudella / toimitetulla sähköllä. Näin saataisiin sähköyhtiöt paremmuus järjestykseen. Nyt paras saisi esim 6% maksimissaan voittoa ja huonoin ei saisi kerätä yhtään voittoa. Tämän jälkeen sähköyhtiöillä olisi motivaatio tehdä suomen sähköverkoista kustannustehokkaat eikä vain mahdollisimman kalliit kuten nyt.
     
  14. B12

    Rekisteröitynyt:
    05.04.2002
    Viestejä:
    2 623
    Ei asia ole noin monimutkainen. Siirtomaksu eriytettiin sähkölaskusta kun sähköenergian kilpailutus tuli mahdolliseksi. Paikallisen verkkoyhtiön kannattaa pitää mahdollisimman kovaa siirtohintaa ja halpaa energian hintaa, jolloin asiakkaan ei kannata ottaa muualta. Siirtomaksu menee joka tapauksessa verkkoyhtiölle, jota et voi kilpailuttaa, koska kaapeli josta sähkö kämppääsi tulee on sen verkkoyhtiön omaisuutta.
     
  15. Rubbish

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2003
    Viestejä:
    3 873
    Loisteho aiheuttaa merkittävän kustannuserän isossa mittakaavassa vaikka sitä ei yksittäinen kotitalous paljoa "tuota". Kompensointikaan kun ei ilmaista ole ylläpitää.
     
  16. JaniKari

    Rekisteröitynyt:
    18.05.2016
    Viestejä:
    68
    Sähkönsiirto ja tuotanto on eri yhtiöissä, ainakin paperilla, joten kytkökksiä ei pitäisi olla. Muttta asia ei todellakaan ole monimutkainen. Sähkönsiirtoyhtiöillä ei ole yhtään syytä halventaa hintoja ja tulokset näemme sähkölaskussa. Jos tekisimme ehdottamani tapainen kilpailu niin olisi edes joku mekanismi joka pitäisi hintoja kurissa.
     
  17. Griffin

    Rekisteröitynyt:
    29.11.1999
    Viestejä:
    17 156
    Tämähän on yksi niistä hyvistä syistä.
    Lisäksi tällä saadaan edes vähän torpattua älytöntä sähkönmyyntiä verkkoon (lähteistä jotka tuottavat vain silloin, kun sähköä ei tarvita.) Valitettavasti tuet vääristävät tätä puolta.
     
  18. Ormu

    Rekisteröitynyt:
    09.10.2006
    Viestejä:
    5 203
    Jotain lähdettä, josta käy ilmi loistehon osuus kotitalousalueiden sähköverkkojen kuormasta?



    Investoinnit (joihin vallanpitäjätkin painostavat) antavat hyväksyttävän syyn hinnankorotuksille, mutta samalla ne parantavat toimitusvarmuutta, mitä ei moni varmaankaan vastusta.


    Sähkövero on kotitalouksille n. 2.8 c/kWh, sekin kannattaa huomioida siirtolaskua ihmetellessä.
     
  19. Kompas Banned

    Rekisteröitynyt:
    08.10.2016
    Viestejä:
    14
  20. Bowtie81

    Rekisteröitynyt:
    30.10.2002
    Viestejä:
    6 843
    itsellä sopimus keravan energialla ja vantaan energialla. Vantaalla siirto on melkein 30% siitä mitä Keravan energia veloittaa, 192€ vuosimaksullaan, tämä johtuu siitä, että on haastavammat verkot ylläpitää, minusta kyllä on väärin veloittaa kerrostaloasukilta näitä saaristolaisten meri ja ilmakaapeleiden ylläpitokuluja, pitäisi mennä osoitteen mukaan tuo hinta.
     
  21. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 487
    Kansa, eli heidän eustajansa, asiasta oli aika laaja yhteisymmärrys.

    Asiakkaat halusi huoltovarmuutta, kun alkoi tulla laskunmaksun aika niin mielimuuttu.

    Jos syylistä ja päätöstä haetaan, väärä firma ja päätös, eli tuo ei se juttu.

    Puolueen energiapolitiikka kyllä osittain vaikuttaa korottavasti, eli ajaetaan tuotantoa joka on verkolle raskasta + kannatetaan asioita joista syntyy epätasaista ja hankalaa kulutusta. Ensimmäinen vaatii mm Fingridilta isoja investointeja, kotitalouksien kulutuksen muuttuminen vaatii myös verkon ja hinnoittelun muuttamiseen.

    Huoltovarmuus, on laajasti kaikkien toivoma, sitä ei voi syyttää yksittäisiä ryhmittymiä tai poliitikkoja. Eikä sitä päätöstä kannata tuomita vääräksi, investoinnit on joskus tehtävä, ajoitus ei välttämättä lainkaan huono.

    Siirtoverkkojen hinnoittelu on valvottua, eli sillä lyödään raamit kuinka monopolia voi käyttää hyväkseen.
    Ei ehkä mailman kallein, mutta tämänkaltaisessa maassa vaikea tehdä mailmanhalvinta, ainakaan jos tarkoitus olla myös mailman varmin.

    Tuplaamalla, ja taas tuplaamalla ei ehkä ihan järkevää, jos voittoja mietitään.

    Tuo kelpaisi osalle yhtiöitä, helppoa rahaa, ja osalle tappiollinen. ja ei mitenkään kannustaisi investoimaan.
    Voittajia tuossa mallissa olisi ne joilla lyhyt verkko ja isoja asiakkaita.
     
  22. Pöytä

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2001
    Viestejä:
    4 255
    En ollenkaan halua ilmaista, että vastustaisin vaikkapa maakaapelointia, mihin kai lähinnä tällä huoltovarmuudella viitataan. Rajansa silti kaikella, etenkin kun haja-asutusalueella saa pitää asiakkaita sähköttä absurdin pitkään ilman minkäänlaista todellista korvausvelvoitetta. Ei siis kannattaisi, varautukoon mökin mummot itse varavoimalla tai kärsiköön. Hyvin hoidettu ilmajohtoverkosto ei olisi paskempi vaihtoehto. Muilta osin verkkoa kai ei olla ainakaan erityisen pontevasti parantamassa, kuten pitäisi. Se taas ei ole suoraan jakeluverkkojen omistajien syy. Runkoverkon maton alle lakaistut turhat riskit eivät liity siihen, mistä nyt on kaiketi puhe.

    Tämä kaivamisvimma on silti laajempi yhtälö kuin äkkiä voisi kuvitella. Nyt ei ole kysymys ikiaikaisen linjan muutoksesta, vaan tälle on "rakennettu" pohjaa pitkään. Verkon kunnossapitoa alettiin tiettyjen järjestelyjen jälkeen laiminlyödä jo kauan(kvartaalikapitalismin näkökulmasta) sitten. Kaikki säästöhän voitiin nostaa takataskuun.

    Nykyinen epäluotettavuus ilmajohdoilla ei siis ole normaalitilanne, vaan pitkällisen suhmuroinnin tulos. Sitä ei siis pidä verrata oletettuun maakaapeloinnin tuottamaan suurempaan varmuuteen.

    Voi olla, että silloin haluttiin vain varastaa heti, tai voi olla, että jo silloin osattiin ennakoida venäläistetyn tilanteen luoma paine hyvien urakoiden tarpeelle. On vaikea sanoa, miten ovelia sen ajan rötöstelijät olivat. Ehkä eivät kuitenkaan ihan niin sfääreissä, että olisivat osanneet edes unelmoida tästä hölmölän touhusta, jossa jokainen piuha pitää laittaa maan alle ja artisti maksaa.

    Joka tapauksessa mielisairasta on, että keskellä pöndeä kaivetaan parin mökin sähkönsyöttö maahan ja peitetään ojat asentamatta samalla valokaapeleita. Tällainen yhteiskunnan perusta pitäisi olla ihan rehellisesti paperillakin (eikä pelkästään de facto huonoine puolineen) valtion puolesta hoidettua. Tuollaisesta haaskaamisesta pitäisi laittaa munat alasimelle, ellei se olisi tahallista maaseudun autioittamista. Eihän se oikeasti vahinko ole.
     
  23. Pöytä

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2001
    Viestejä:
    4 255
    Paperilla näin voi ollakin. Onko suhteellisen tuore Caruna-episodi jo unohtunut?

    Huonokuntoinen verkkohan on ihan itse ollut helppo järjestää, ja näin on toimittukin alkaen toissa vuosikymmeneltä. Merkitystä ei ole sillä, oliko tämä laskelmoitua vai lyhytnäköisen välistävedon sivutuote.

    Samoin ilmajohtoja (joita ei todellakaan tarvitsisi tai kannattaisi kaivaa maahan) on maa täynnä. Aina löytyy syy.
     
  24. Tunkkix

    Rekisteröitynyt:
    02.03.2013
    Viestejä:
    1 513
    Huomatkaa että yksityisen sektorin pitää maksaa Suomessa kaikki. Jo nyt meillä ennätysmäärä loisia, sekä potentiaalisesti kaikki halukkaat Afrikasta ja Lähi-Idästä.

    Siksi hinnat ovat niin korkeat.
     
  25. Long_John

    Rekisteröitynyt:
    03.11.2015
    Viestejä:
    91
    Kustannus se on verotkin, siis kun kustannus kuluttajalle on se lasku.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti