Poliisiväkivalta

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja j_hauva, 27.03.2007.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. PekkaM

    Rekisteröitynyt:
    05.08.2001
    Viestejä:
    3 096
    Jep. Ei sitä voi mennä sanomaan, miten itse kukin sellaisessa tilanteessa toimisi. Se ei silti tee siitä hyväksyttävää. Mielestäni tuollaisella "kaveri teloi itsensä ikkunasta pudotessa"-selittelyllä ja vapauttavalla tuomiollakin lähinnä näytetään vihreää valoa poliisin voimankäytölle tilanteissa, joissa ei todellista tietoa asian tilasta heillä ole tarjolla.
     
  2. Daimon

    Rekisteröitynyt:
    21.11.2000
    Viestejä:
    630
    Toivottavasti nuo poliisit jotka pahoinpiteli tuon rikollisen joutuvat vastaamaan teoistaan. Poliisin tehtävä on ylläpitää lakia ei muutella sitä oman mielen mukaan.
     
  3. El Chapo

    Rekisteröitynyt:
    09.01.2002
    Viestejä:
    1 088

    ?Jos tuut kyttii puolustelee,
    voit pitää suus kii
    Kytät tappaa ihmisiä,
    siinä missä muutki
    Petskunki ne ampu tielle Ala-Vesalaan
    Mut eihän kytät saa syytettä,
    eihän kytät joudu vankilaan?

    [signature]P4 2,8GHz | Asrock Pi465G | 6800 Ultra | 1GB Kingston DDR400MHz | HDD 300GB | Seasonic S12 430W | Antec P180[/signature]
     
  4. Hewi

    Rekisteröitynyt:
    11.03.2004
    Viestejä:
    7 411
    Eli loppujen lopuksi päästää aiheeseen: ymmärrystä / täyttä ymmärrystä vailla, jotka katsotaan tietääkseni lieventäviksi asianhaaroiksi meidän yhteiskunnassa. Eli jos rikollinen toimii täyttä ymmärrystä vailla niin rikos katsotaan osittain läpi sormien. Samaa argumenttia voidaan käyttää siinä, jos kostat jollekin ja olet täyttä ymmärrystä vailla myös silloin katsotaan läpi sormien. Siinä vaiheessa kun tapahtumat muuttuvat kostoksi katkeaa aikajana ja sillä mitä juuri hetki sitten tapahtui ei ole enää merkitystä ja sinusta tuleekin rikollinen. Näin siis lain silmissä, toki tuomittaessa tuomari/tutkijat/valemiehistö ottavat/tuovat mukaan inhimilliset tekijät.

    Äsh..PekkaM sen tuossa lyhyesti ja ytimekkäästi sanoi. Eli kyse on siitä mikä on hyväksyttävää EI se että miten toimii jossain tilanteessa x.

    Itse tosiaan ihmettelen ja pohdin sitä, että miksi niin usein, eritoten jätkien jutuissa korostetaan sitä, että kuinka hienoja ihmisiä ovat ne, jotka kostavat rikollisille väkivallan avulla. Itse kun en tuota näkemystä hyväksy tai kannata.
     
  5. PekkaM

    Rekisteröitynyt:
    05.08.2001
    Viestejä:
    3 096
    No ne on sitten noita, joista tulee näitä kakaralahtia ja vastaavia, jotka "lyö vahingossa", eli ottaa kiinni väärän tyypin ja lyö tahallaan.
     
  6. marlboroh

    Rekisteröitynyt:
    01.07.2001
    Viestejä:
    11
    Asia jonka varmasti olet huomannut tästä threadista on se, ettei tässä aiheessa ole mitään selkeästi hyväksyttävää linjaa. Omasta mielestäni on oikein jos joku tekee pahaa ja saa sillä aikaan itsellensä pahaa. Ymmärrän myöskin toisen kannan, eikä se varmasti ole huonompi. Jokainen luo itsellensä hyväksyttävän linjan ja yhteiskunta yrittää parhaansa mukaan luoda jonkinlaisen keskitien.

     
  7. PekkaM

    Rekisteröitynyt:
    05.08.2001
    Viestejä:
    3 096
    Tuskin mitään täysin toista kantaa onkaan. Kaksi eri kantaa eroavat lähinnä siinä, että kenen tehtävä/oikeus rankaiseminen on.
     
  8. J1mmy

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2001
    Viestejä:
    268
    Ihan varmasti. Tuo tapa varmasti suojelee poliisien henkeä jenkkilässä, sillä jokainen siellä tietää että jos tappaa kytän, niin tulee niin pahasti paskaa niskaan että kymmenen vuoden linnatuomio ei tunnu missään. Ihan samahan se on täälläkin, poliisi ei ole enää samalla tavalla koskematon kuin aikaisemmin, mutta ennen poliisin lyömisestä saikin putkassa turpaansa.

    [signature]Köyhyys on mielentila[/signature]
     
  9. insight

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2003
    Viestejä:
    2 616
    Kaikki tällainen on vain osoitusta siitä, ettei ole mitään tolkkua touhuissa. Samassa paskassa lillutaan. Asian etäinen arvostelu on vaan niin helppoa hurskastelua.
    [signature]Häyhä personally killed more enemy soldiers than Saddam's entire Iraqi Army did during the 1991 Gulf War.[/signature]
     
  10. Zvona

    Rekisteröitynyt:
    22.10.2001
    Viestejä:
    1 112
    Eikös siitä nykyäänkin saa selkäänsä? En minä, mutta kaverit...

    Ja hyvähän se vain on, että saa. Säilyy tietyt auktoriteetit edes jollain tasolla. Vaikka tuohon se saakin minun mielestäni jäädä.



    [signature]Ihmisten suurin erhe on, että he kuuntelevat vain niitä, joiden kanssa ovat samaa mieltä.[/signature]
     
  11. Error 667

    Rekisteröitynyt:
    27.12.2001
    Viestejä:
    289
    Saisi Suomessakin yleistyä poliisiväkivalta. No, mutta kai tänne pitää eka hankkia lisää noita rikoksentekijöitä. Onneksi niitä olisi tulossa junakuormittain, kuhan vaan saatas rajat auki.
    [signature]Evoluutio on aina oikeassa.[/signature]
     
  12. kansaIainen

    Rekisteröitynyt:
    11.05.2003
    Viestejä:
    5 879
    Petsku halusi tulla ammuttavaksi. Poliisi teki aivan oikein ampuessaan Petskun. Itsekin olisin oitis ampunut sen aseella osoittelevan paskan.


    [signature]Tiede on tapa oppia elämään epävarmuuden kanssa.
    Koneeni
    [/signature]
     
  13. madmind

    Rekisteröitynyt:
    25.10.2006
    Viestejä:
    26
    Mistä viha kumpuaa? Lue sanomalehtiä, katso tv:tä ja liiku perjantai- ja lauantai-iltaisin kaupungilla tai kylällä. Nykymaailmassa on paljon helpompi olla misan- kuin filantrooppi. Onneksi ympärillä on myös hyviä ihmisiä muistuttamassa, ettei koko ihmiskunta ole läpeensä mätä.

    Voi olla, että näin väsyneenä tulkitsen väärin lukemaani, mutta jos sittenkin pohditaan asiaa teoreettisella tasolla: onko joku täällä sitä mieltä, että fyysinen kuritus rangaistusmuotona väkivaltarikosten yhteydessä on jo lähtökohtaisesti mahdoton ajatus?

    Muropaketissa kun ollaan, kuvitellaanpa tilanne, missä jokaisen yhteiskunnan jäsenen ihon alle on asetettu implantti, joka toteuttaa sitä monen parjaamaa Hammurabin lakia - mutta vain ja ainoastaan väkivaltarikoksissa. Jos lyöt toista, on syy siihen mikä tahansa, koet itse vastaavan tuskan ja elimistöösi vapautuu sopiva annos solumyrkkyä. Jos tapat, kuolet itsekin. Implatti ei rankaise siitä, mitä ajattelet tai mitä aiot tehdä - ainoastaan siitä, mitä juuri teit. "Alentuisiko" yhteiskunta tällä menettelyllä väkivaltarikollisen tasolle? Toki implantti toimisi aina täydellisesti ja saman fiktiivisen yhteiskunnan oikeuslaitos olisi sillä tasolla, että rikoksesta seuraa aina riittävä rangaistus, eli periaatteessa mitään tarvetta oikeuden jakamiseen oman käden kautta ei olisi.

    Mitä nykytilanteeseen ja käytäntöön tulee, länsimainen oikeusjärjestelmä, missä poliisi pyrkii ottamaan epäillyt kiinni pienintä mahdollista voimaa käyttäen, tuomiot pyritään jakamaan puolueettomasti ja rankaiseminen jätetään yhteiskunnalle, on kaikkine puutteineenkin suhteellisen toimiva ratkaisu. Se ei silti tarkoita, etteikö parantamisen varaa olisi - ilman fiktiivisiä implanttejakin.

    Henkilökohtaisesti potkisin silti kaikkein mieluiten kimppuuni hyökänneeltä ihmissaastalta nenän poskelle ihan omin jaloin, jos vaihtoehtona olisi valtion kustantama puolen vuoden lepoloma ihmissaastalle (ja käytännössä ei edes sitäkään). Minulle on loppujen lopuksi aivan sama, alentuisinko moralisoijien silmissä samalle tasolle ihmissaastan kanssa. Ero meidän kahden välillä olisi siinä, että minä en käy päälle syyttä suotta enkä kovin helposti silloinkaan, kun kosto näin maallikon mielestä tuntuisi oikeutetulta.
     
  14. ilmavasara

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2004
    Viestejä:
    171
    Toihan olisi täysin eriasia jos olisi tuollainen implantti lain mukaan, samoin olisi täysin eriasia jos lainmukaan poliisin kuuluisi rangaista väkivaltarikoksesta lyömällä turpaan.
    Nyt kuitenkaan laki ei määrää poliisia lyömään ketään turpaan vaan päinvastoin joten poliisi on yhtälailla rikollinen kuin se väkivaltarikollinenkin jota se löi, enemmänkin koska on valtion virkamies.
    En sano etteikö silmä silmästä periaate olisi oikein jos laki niin sanoisi mutta muussa tapauksessa sen omavaltainen soveltaminen yksittäisen poliisin taholta on väärin.
    [signature]Menneisyyttä ei enää ole, ja tulevaisuutta ei ole vielä.[/signature]
     
  15. PekkaM

    Rekisteröitynyt:
    05.08.2001
    Viestejä:
    3 096
    No mistä kaikesta poliisin sitten pitäisi saada lyödä, jos väkivalta hyväksyttäisiin? Murhaajaa? Kaupasta varastavaa narkkaria? 500-sarjaisella Bemarillaan ylinopeutta ajavaa perusmuroa?

    Uskaltaisitteko jättää rajanvedonkin poliisin valtuudeksi?
     
  16. Hewi

    Rekisteröitynyt:
    11.03.2004
    Viestejä:
    7 411
    Viha on noin yleensäkin paljon helpompaa hyväksyä. Sitä ei tarvitse pahemmin itselleen selitellä ja puolustella. Kunhan vaan vihaa ja thats it.

    Hmm. Ei se ole mahdoton ajatus, mutta mihin lyödään se raja. Kun annetaan yleinen lupa sille että se on hyväksyttävää niin varmaa on se, että alkaa tapahtumaan ylilyöntejä kun ihmiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Tällaisissa asioissa onkin parempi ottaa jompi kumpi ääripää. KYLLÄ tai EI - ei siltä väliltä koska se on mahdotonta. Saako lyödä kolme kertaa vaiko neljä ja millä saa lyödä ja kuinka suurella voimalla ja mihin jne jne tollasia nyt on aivan turha tietenkin miettiä.

    Hmm ihan mielenkiintoinen pohdinta, mutta tuossa implantissa kusee se että implantin "suorittama" väkivalta on implantin suorittamaa väkivaltaa. Ei ihmisen. Kun ihminen kurittaa toista ihmistä niin se ei tietenkään ole verrattavissa tuohon implanttiin.

    Totta. Olen täysin samaa mieltä.

    Oliko tuo alku siis se MITÄ haluaisit tehdä? Mutta lopussa toteat että kykenet hillitsemään itsesi tiettyyn pisteeseen asti?

    Kun pähkäilee tätä kostamisen logiikkaa niin minulle tulee vaan päähän sellainen kuva, että siitä seuraa vain loputon kierre, joka antaa jokaiselle ihmiselle oikeuden väkivaltaan koston välineenä. Lopulta tulee mieleen että ei voida sanoa enää, että kuka on rikollinen ja kuka ei ole.
     
  17. madmind

    Rekisteröitynyt:
    25.10.2006
    Viestejä:
    26
    Ilmavasaralle:

    Ideana olikin pohtia väkivallan soveltamista rangaistusmuotona kuvitteellisessa tilanteessa, jossa väkivaltarikokseen syyllistyvä saisi rangaistuksen välittömästi, implantin kautta. Poliisi ei löisi, paitsi ehkä pidätystilanteessa, mikäli välttämätöntä, kuten ei kukaan muukaan yhteiskuntajärjestystä ylläpitävistä viranomaisista. Poliisi ei myöskään määrittelisi ehtoja, joilla implantti kantajaansa rankaisisi, vaan päätökset tekisi jokin toinen taho. Poliisin tehtävänä olisi toimia kiinniottajana, ei tuomarina ja pyövelinä. Päätäntä- ja toimeenpanovallan liiallisesta keskittämisestä seuraa aina ongelmia, kuten ehkä tiettyjen Etelä-Amerikan valtioiden poliisit "kuolemanpartioillaan" ovat osoittaneet. Lisäksi ongelmia tulisi myös silloin, kun väkivaltaa alettaisiin soveltaa vasta myöhemmin (tutkinnan ja tuomion jälkeen) annettavan rangaistuksen muotona (se rikosten raaistuminen...). Implantin ideana olisikin ihmisten ehdollistaminen tavalla, jonka ehkä kovakalloisimmatkin ymmärtäisivät.

    Keksin koko implanttiajatuksen, koska minua kiinnosti tietää, ovatko jotkut tähän ketjuun kirjoittaneista sitä mieltä, että väkivaltaa ei missään tapauksessa voisi soveltaa rangaistuksena.
     
  18. PekkaM

    Rekisteröitynyt:
    05.08.2001
    Viestejä:
    3 096
    No minun mielestäni koko rankaiseminen on ihan toissarvoista. Pyrkimyksenä tulisi olla muun väestön suojaaminen ja mahdollisesti vahinkojen korvaaminen.

    Mitä hyötyä siitä itse rangaistuksesta itsessään on?
     
  19. ilmavasara

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2004
    Viestejä:
    171
    Pelote ja kosto uhrin puolesta.

    [signature]Menneisyyttä ei enää ole, ja tulevaisuutta ei ole vielä.[/signature]
     
  20. PekkaM

    Rekisteröitynyt:
    05.08.2001
    Viestejä:
    3 096
    Ilmoitin jo valtaväestön suojaamisen olevan tärkeää, siihenhän peloitekin tähtää? Rangaistus itsessään on turha asia.

    Mihin kostoa tarvitaan?
     
  21. madmind

    Rekisteröitynyt:
    25.10.2006
    Viestejä:
    26
    Ongelmana väkivallan käytön laillistamisessa, olisi kyseessä sitten aggressiivista rikollista pidätystilanteessa pamputtava poliisi tai toisessa ääripäässä käsilaukkuvarasta polvilumpioon ampuva mummo, olisikin nimenomaan ihmisen epätäydellisyys. Koska ihminen on inhimillinen ja siten varsinkin uhkaavassa tai järkyttävässä tilanteessa monesti rationaaliseen toimintaan kykenemätön, olisi väkivaltarangaistuksenkin käytössä näin ollen länsimaisesta näkökulmasta aivan liikaa sudenkuoppia jo yhteiskunnan tasolla, puhumattakaan väkivallan laillistamisesta yksilötasolla.

    Näinhän tällä hetkellä toimitaankin. Tappelussa molempia osapuolia rankaistaan riippumatta siitä, kuka tappelun aloitti. Nykyisen lainsäädännön mukaan väkivaltaa saa käyttää oman henkensä puolustamiseksi, mutta silloinkin vain hyvin rajoitetusti - mikä onkin sinällään oikein.

    Veikkaanpa, että alkukantaisella tasolla melko moni sivistynytkin ihminen, meistä muista puhumattakaan, haluaisi potkia tai lyödä vastapuolelta nenän poskelle, mikäli joutuisi pahoinpidellyksi täysin ilman syytä.

    Tämän voi todeta oikeaksi jo pelkästään seuraamalla Lähi-Idän tilannetta uutisista. Kostamisesta muodostuu itseään ruokkiva kierre, koska asioihin on yhtä monta näkökulmaa kuin on katsojiakin.
     
  22. madmind

    Rekisteröitynyt:
    25.10.2006
    Viestejä:
    26
    Hyvä kysymys. Rangaistuksesta itsessään ei ehkä olekaan mitään hyötyä (pl. vahingonkorvausmaksut ja muut vastaavat), mutta miten muuten voitaisiin luoda pelote, jolla niitä (väkivalta)rikoksia pyritään ehkäisemään?

    Kosto on enemmänkin puhtaasti inhimillinen ja tunteisiin perustuva asia. Yhteiskuntaa kostaminen ei sinällään hyödytä, ehkä jopa päinvastoin, mutta siinä missä joku yksittäinen ihminen saavuttaa mielenrauhan anteeksiannon kautta, joku toinen saa sen kostamalla.
     
  23. XCee

    Rekisteröitynyt:
    10.06.2005
    Viestejä:
    106
    Minusta se ei silti tee siitä hyväksyttävää.
     
  24. madmind

    Rekisteröitynyt:
    25.10.2006
    Viestejä:
    26
    Meinasinpa juuri editoida viestiäni, mutta ehdit ensin...

    Yhteiskunnan ja lain kannalta kostaminen ei olekaan hyväksyttävää - rangaistusta määrättäessä tosin ehkä jossain määrin ymmärrettävää. Yksilötasolla asia taas riippuu katsojasta: jonkun oikeutettu kosto on toiselle väkivaltaa/ilkivaltaa/jne. ilman näkyvää syytä. Näin ollen kosto ei absoluuttisesti olekaan ikinä hyväksyttävää, henkilökohtaisesta näkökulmasta se saattaa siltä tuntuakin.
     
  25. ilmavasara

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2004
    Viestejä:
    171

    Muro taas toimii...
    Kostonhimon tyydyttämiseen tietenkin. Jos joku tekee mulle jotain paskaa niin tottakai tahdon sen kärsivän, ja ellei mitään tapahdu viranomaisten taholta otan helpommin käyttöön omankäden oikeuden mikä on varmaan kaikkien mielestä huonompi ratkaisu kuin että yhteiskunta kostaa puolestani.
    [signature]Menneisyyttä ei enää ole, ja tulevaisuutta ei ole vielä.[/signature]
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti