NATO ja Suomi

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Vic_Vega, 28.08.2008.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Mama70

    Rekisteröitynyt:
    26.08.2007
    Viestejä:
    7 518
  2. novoiperkele

    Rekisteröitynyt:
    21.09.2001
    Viestejä:
    1 715
    Koska sinä aina niin hyvin perustelet väitteesi. Minä kyllä esitän perustelut. En voi mitään, jos et ymmärrä vastausta.

    Et ole itse kertaakaan perustellut mitään, vain linkkejä iltalehteen ja fanaattista mouhotusta. Pari esimerkkiä.

     
  3. novoiperkele

    Rekisteröitynyt:
    21.09.2001
    Viestejä:
    1 715
    Kiitos, kun leimaat perustelematta. Tietääkseni Mannerheim teki aloitteen YYA-sopimukselle sodan jälkeen. Kerro toki, miten olet paremmin selvillä sen ajan tilanteesta, kuin presidentti.

    Olen vastannut tähän jo aikaisemmin, tietäisit sen jos jaksaisit lukea vastauksen alusta loppuun.

    Onneksi asia ei ole noin yksinkertainen. Nato on kasvattanut Viron turvallisuutta tuomalla sille uskottavan puolustuksen. Toisaalta liittymällä Natoon se antaa itselleen tekosyyn jättää oman puolustuksensa leväperälle.

    Kiitos myös henkilökohtaisesta solvauksesta, se kasvattaa argumenttisi uskottavuutta.
     
  4. byrokraatti Banned

    Rekisteröitynyt:
    16.08.2009
    Viestejä:
    1 122
    Onhan se nyt ihan selvää että Natoon tulee liittyä viipymättä. Suomi ei ole enää millään mittarilla Kremlin silmissä puolueeton maa, koska EU ja Nato-kumppanuus jne. Todellisuudessa Suomi on jo puolensa valinnut, ja niinpä nyt tarvitaan ne Naton turvatakuut ja heti, ennen kuin on liian myöhäistä.
     
  5. novoiperkele

    Rekisteröitynyt:
    21.09.2001
    Viestejä:
    1 715
    Eli.. Kun nyt ollaan jo möhlitty, niin möhlitään sitten kunnolla? Mitä sitä turhaan selvittämään asioita.

    Tämäkö on Suomen toimintamalli? Omia munauksia ei myönnetä, vaikka se maksaisi aivan saatanasti. Revitään vaan tyhmän kansan selkänahasta.

    Tehdään vaan virheitä, ei sille mitään voi. Mutta myönnetään ne myös ja korjataan tarvittaessa.
     
  6. Hienosti paskottu tämäkin lanka vaihteeksi kun paikalle saapuu yksi länsivastainen heiluttelemaan USA-kortteja ja huutelemaan aiheen ohi geneeristä länsi on paha-läpänderiä ja kuinka EU:sta on tullut suomelle vain haittaa.

    Eipä ole näkynyt vielä kunnon perusteluita miksi Natoon ei pitäisi tai kannattaisi liittyä ja ei, se kulunut "pojat saapuu kotiin sinkkiarkuissa" tai "jenkkien öljysodat" ei käy nyt perusteluista.
     
  7. novoiperkele

    Rekisteröitynyt:
    21.09.2001
    Viestejä:
    1 715
    Eli lanka "paskotaan" sillä, että joku on eri mieltä? Pitäisikö kaikkien suoltaa vain "itä on paha-läpänderiä"? Onko tämä Naton ylistysketju?

    Usa -kortit pitää käsitellä Nato-ketjussa, koska Usa käytännössä määrää mitä Nato tekee. Sen ovat myöntäneet Naton kannattajat tässäkin ketjussa, moneen kertaan, Usa tulee ja pelastaa meidät pahalta Venäjältä.
     
  8. FatBob Banned

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2014
    Viestejä:
    3 733
    Miksi pidät Suomalaisia tyhminä? Siksikö, että he eivät halua ryssiä kumarrella enään? Siksi, että Suomi haluaa turvatakuut NATO:lta? Minusta on virhe jättää NATO kortti ottamatta! Tuo iänikuinen vainooja iivana tulee olemaan aina erittäin epävarma rajanaapuri. Arvostakaamme sotiemme sankarien uhrauksia ja hakekaamme asap NATO jäsenyys. Se on meidän pelastusrengas. Jotta emme taas jää yksin...
     
  9. Matin ja Tepon kosto

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2009
    Viestejä:
    1 932
    Jaahas... eipä tullut sitten varmaan bätmän paljastaneeksi mitään Venäjän trolleista tällä vuodatuksellaan. Pitäis löytää jostain jokin triple facepalm kuva ihan tätä varten.

    Mielenkiintoista nähdä miten tuo koetaan Kremlissä, missä vaiheessa bätmän lakkaa olemasta hyödyllinen ja katoaa.
     
  10. novoiperkele

    Rekisteröitynyt:
    21.09.2001
    Viestejä:
    1 715
    Pidän Suomalaisia tyhminä? Sanotaanko nyt vaikka, että et sinä ainakaan tilannetta paranna. Jos vaikka opettelisit lukemaan?
     
  11. Matin ja Tepon kosto

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2009
    Viestejä:
    1 932
    Kiitoksia tästä, aika mielenkiintoinen, toisaalta huvittavakin juttu. :-D

    Semmoinenhan tuossa on, että pitemmän päälle prosessissa on enemmän ja enemmän näitä intoa puhkuvia, mutta eipä tuo ainakaan vielä näy minään ongelmana, Venäjällä on paskaa jopa propaganda.
     
  12. Turmelo

    Rekisteröitynyt:
    24.08.2002
    Viestejä:
    1 004
    Minulle kertoi eräs puolustusvoimilla työskentelevä, joka myös asiasta jotain tietää seuraavaa.
    Jos Suomi kuuluisi Natoon, se saisi kyllä konfliktin tullen sotilaallista apua. Ongelmana on vain venäjän suhtautuminen asiaan, eli jos Suomi liittyy ja tilanne etenee konfliktiksi asti, Venäjä tulee maantieteellisistä syistä ensimmäiseksi Suomeen. Tässä tulee se ongelmaksi, mihin kohtaan venäjän joukot pystytään pysäyttämään, ja joudutaanko kuinka paljon pommittamaan omaa maata ja kuinka paljon joutuu nato pommittamaan Suomea, eli missä menee rintamalinjat. Jos ei kuulu Suomi natoon on todennäköistä, että konfliktit alkavat muualla ensiksi. Tämä tuo aikaa ja hyvällä tuurilla Venäjä iskee natomaahankin, niin sitten ei olisi varaa mennä useamman valtion kanssa yhtäaikaa sotaan.

    Elikkä asia, että kannattaako Suomen Natoon liittyä vai ei niin sillä ei välttämättä ole väliä kuinka paljon kalustoa saadaan ja apua. Vaan on mietittävä ja tiedusteltava tarkasti, mitä Venäjä aikoo, Suomelle voi joka olla hyötyä liitotutumattomuudesta tai Natosta. Perusmurolla(eikä myöskään minulla), ole varmasti tarpeeksi lähtötietoja asiasta jotta pystyisi oikean päätöksen tekemään vaikka luetaankin iltalehdestä päivittäin otsikot.
     
  13. Matin ja Tepon kosto

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2009
    Viestejä:
    1 932
    Nykyinen talous pyörii hyvin pitkälle erilaisten innovaatioden varassa. Raaka-aineet ostetaan mistä saadaan, länsimaiden homma on jalostus.

    Know-how on sellainen juttu mitä on paha saada valloittamalla jotain maatilkkuja. Venäjällä on luonnonvaroja omasta takaa enemmän kuin yllin kyllin, länsimaittain kaupan käynti on sotimiseen verrattuna aivan järkyttävän paljon huokeampi vaihtoehto. Valloitussotaan liittyy paljon ongelmia, mm. populan elättämäninen, infran kunnossapito, että pystyy tekemään siellä jotain tuottavaa, jne.

    Venäjä ei kuitenkaan pelaa näillä säännöillä ja etenkin nykyisessä tilanteessa NATO-jäsenyys ehdottomasti antaisi tukea ulkomaisen pääoman sijoittamiselle Suomeen. Nykyisessä asetelmassahan Venäjän hyökätessä vaarana on että kaikille jää käteen Musta-Pekka.


    En oikein nyt tiedä mihin perustat tämän kymmenien tuhansien sotilaiden sijoittamisen. On konventionaaliset ohjukset, lentotankkauskalusto, AWACS-koneet. Ei Venäjä mitään pysty rajojaan tyhjentämään jotain Baltiaan suunnattua operaatiota vastaan. Venäjän kalusto on parempaa kuin Irakin, mutta länsikoneita haastamaan pystyviä ilmaherruus hävittäjiä enemmän piirustuspyödällä kuin missään muualla, eli voi sitä marssittaa tankkeja ja jalkaväkeä NATO:n ilmasta tukemia osastoja vastaan, mutta en kyllä näe tätä Venäjän kannalta mitenkään edullisena skenaariona.
     
  14. Mama70

    Rekisteröitynyt:
    26.08.2007
    Viestejä:
    7 518
    Aioin ensin kysyä että miksi Venäjä tulisi ensin Suomeen eikä esim. Viroon?
    Mutta siinä taustalla isompi kysymys on tuosta mitä Venäjä voittaisi? Nimittäin tulee mieleen että kaikki skenaariot johtavat Venäjän häviöön ja mahdolliseen ydinnapin painamiseen.

    Ja siihen baltian maiden puolustusbudjetteihin ja -tahtoon eli tapaus Viro:
    http://www.talouselama.fi/venaja/natoon+liittyminen+olisi+suomelle+halpaa/a2244501
    Näen itse lisäksi niin että on aika selvää että Viro&Liettua&Latvia pitkässä juoksussa nousevat taloudellisesti rajusti vielä. Voi miettiä miksi ne eivät olisi Suomen tasolla? Mikä erottaa Suomen niistä? Maantieteellisesti ne ovat paremmassa asemassa kuin Suomi ja kunhan saavat infran kaikilta osin kuntoon niin varmasti tulee meille hyvä naapuri ja kauppakumppani. Haitathan meillä ovat samat eli eletään kehitysmaan vieressä.
     
  15. emerik

    Rekisteröitynyt:
    23.05.2005
    Viestejä:
    6 796
    Kyse on enemmänkin siitä huolesta että Venäjä päättää aloittaa syystä tai toisesta sodan ja tätä kautta miehittää Suomen. Jos tämä voidaan estää tai jopa ennalta ehkäistä liittymällä Natoon, niin miksei sitä hyödynnettäisi? Se on enemmänkin sivuseikka tällä hetkellä että Venäjä päättää aloittaa sodan Natoa vastaan ja miten se sitten vaikuttaa meihin.
     
  16. novoiperkele

    Rekisteröitynyt:
    21.09.2001
    Viestejä:
    1 715
    Koska keltaisen lehdistön Venäjäpelko on täysin paisuteltua. Tärkeitä päätöksiä ei pidä tehdä pelottelun perusteella.

    Koska liittymällä Natoon meillä ei ole enää mitään sanottavaa, että minkälainen tukikohta tänne perustetaan. Turha siinä on sitten enää inistä, kun Venäjä päättää siivota sen kartalta.
     
  17. emerik

    Rekisteröitynyt:
    23.05.2005
    Viestejä:
    6 796
    No sinun juttusi on niin turhaa, ettei voi vähempää kiinnostaa. Kiitos viestistä kuitenkin.
     
  18. Tonto-

    Rekisteröitynyt:
    30.03.2008
    Viestejä:
    4 310
    Koska
    -Nato sitoisi ja velvoittaisi myös Suomea reagoimaan maailman tapahtumiin liittoutuneena.
    -Suomeen ei tänäpäivänä kohdistu sotilaallista uhkaa. Eletään syvän rauhan aikaa, joten jotain varmasti tehdään nykypolitiikassa oikein.
    -Suomessa on yhdet maailman suurimmista puolustusvoimista ja kyky puolustautua ilman Natoakin.

    Ei nämä kahelit edes ymmärrä mitä täysivaltaisuus tarkoittaa, kunhan trollailevat ja vittuilevat lämpimikseen. Emerik ämmäilee jo ihan antaumuksella. :D
    Muistakaa, että ennen kuin kansalaismielipide kääntyy Natoa kannattavaksi, Suomi ei ikinä voi liittyä Natoon. Muron Nato-kannattajat käyvät keskustelua kuin heidän täällä esittämällä mielipiteellä olisi jotain käytännön merkitystä asiaan, koska nyt on mentävä Natoon koska Venäjä voi hyökätä milloin tahansa. :D
     
    Viimeksi muokattu: 06.04.2015
  19. ilkka99

    Rekisteröitynyt:
    21.06.2001
    Viestejä:
    2 196
    Minusta meillä on moraalinen velvoite auttaa ystävämielisiä kansoja puolustumaan heidän omaa maataan roistoilta ja tappajilta.
    Olet ymmärtänyt puolustusliiton idean väärin. Sen tehtävänä on estää sotilaallinen uhka. Kun suomi on sodassa ei meitä oteta sotilasliittoihin.
    Eikä ole, suomen puolustusdoktoriini on perääntyä ja luovuttaa maa-alueita puollustuksen edetessä. Emme kykene yksin puolustautumaan.
     
  20. Tai sitten on sanottavaa;

    http://www.nato.int/cps/eu/natohq/topics_111767.htm#cl2


    Claim: NATO is a U.S. geopolitical project

    Fact
    : NATO was founded in 1949 by twelve sovereign nations: Belgium, Canada, Denmark, France, Iceland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Portugal, the United Kingdom and the United States. It has since grown to 28 Allies.

    All decisions in NATO are taken by consensus, which means that a decision can only be taken if every single Ally accepts it.

    Equally, the decision for any country to take part in NATO-led operations falls to that country alone, according to its own legal procedures. No member of the Alliance can decide on the deployment of any other Ally's forces.

    Siinä ammutaan alas kätevästi samalla se väite, että jenkit ovat ylivalta tuolla kuin myös tuo tukikohta saati että suomalaisia joutuisi lähtemään jenkkien öljysotiin.

    Edit; Lisätään nyt tämä vielä

    But the issue of permanent Nato bases in east Europe is divisive. The French, Italians and Spanish are opposed while the Americans and British are supportive of the eastern European demands. The Germans, said a Nato official, were sitting on the fence, wary of provoking Russia.
     
  21. Tonto-

    Rekisteröitynyt:
    30.03.2008
    Viestejä:
    4 310
    Moraalinen velvoite on ihan eri kalibeeria kuin ratifioidut sopimukset. Olen silti samaa mieltä kanssasi, heikompia tulee puolustaa, mutta tuo ei vaadi sotilaallisesta liittoutumattomuudesta luopumista.
    Tiedän kyllä mikä puolustusliitto on ja kyllä sotilaallisen uhan estäminen, torjuminen, on yksi sen tehtävistä. Kun kerran Suomi on joskus lähitulevaisuudessa sodassa, niin milloinhan näin mahtaa olla? Viiden, kymmenne vaiko sadan vuoden sisällä?
    Sodat voidaan ennakoida tarkasti. Tällä hetkellä Venäjästä ei kohdistu Suomeen minkään laista sotilaallista uhkaa. Nato-jäsenyyden myötä Nato-joukot ja tukikohdat Venäjän rajalla lisäisivät ainakin tietyissä tilanteissa Suomeen kohdistuvaa uhkaa.

    Ymmärrän, että valtioissa joissa on olemattomat puolustusvoimat, kuten Virossa, tätä asiaa punnitaan hieman eri tavalla kuin Suomessa. Siellä joudutaan hyväksymään haitat, jotta saadaan hyödyt. Meille hyödyt ovat paljon haittoja pienemmät.
    Kykenemme tekemään tänne hyökkäämisestä niin kallista, ettei vihollinen sitä edes aloita. Doktriinin mukaisesti.
     
    Viimeksi muokattu: 06.04.2015
  22. novoiperkele

    Rekisteröitynyt:
    21.09.2001
    Viestejä:
    1 715
    Jep, koska Naton omat sivut eivät ole puolueellista tietoa...

    Määrittele "roistot ja tappajat" USA tappaa jatkuvasti sodissaan siviilejä.

    Eikö päämäärä ole kuitenkin rauhan ylläpitäminen? Miksi haluaisimme sotaa?

    Ei pidä paikkaansa. Perustele.
     
  23. Mama70

    Rekisteröitynyt:
    26.08.2007
    Viestejä:
    7 518
    Huumorimiehiä.
     
  24. Tonto-

    Rekisteröitynyt:
    30.03.2008
    Viestejä:
    4 310
    Niin olenkin.
     
  25. 2xmw

    Rekisteröitynyt:
    04.03.2011
    Viestejä:
    2 295


    Miten olet auttanut Ukrainaa? Oletko harkinnut lähteä sinne sotimaan?
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti