Muron lakimiehet hoi.

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja cam70, 22.03.2010.

  1. NikoTapani

    Rekisteröitynyt:
    02.05.2010
    Viestejä:
    62
    Miten tälläsessä tilanteessa. Eli ex-akan kans yhteishuoltajuus parista muksusta. Niin nyt tää ex haluaa yksinhuoltajuuden,kun ei kuulemma saa sairaspäivärahaa jos jompikumpi on kipeena. Onko tässä mitään perää, vai onkohan vaan tarkotus vittuilla?
     
  2. demas

    Rekisteröitynyt:
    01.02.2013
    Viestejä:
    232
    @ihottuma mitä jos aloitat sen aidan rakentamisen ja siihen kulkutielle jää naulainen lankku..
     
  3. VPoro

    Rekisteröitynyt:
    19.11.2004
    Viestejä:
    54
    No ei tämä nyt näin mene. Totta kai saat pysäköidä oman autosi tontillesi miten haluat, mutta mikäli teet sen tarkoituksena estää jonkun pääsy pois alueelta, josta ei muuta ulospääsytietä ole (vaikkakin sinne on päästy luvatta, tästä poliisi ja syyttäjä tekevät omat päätöksensä), olet de facto ryhtynyt toimeen jonka saat tehdä vain viranomaisen (tässä tapauksessa poliisin) myötävaikutuksella. Tämä toimi on siis kiinniottaminen, jonka toki saat Pakkokeinolain 2 § nojalla tehdä tapauksissa joissa "jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos."

    Nyt, kyseessä on saattanut olla (ennen kuin poliisit saapuvat paikalle selvittämään tapausta) kotirauhan häiritseminen, josta voidaan tuomita vankeutta, jolloin kys. nimimerkillä on tilanteessa alunperin ollut Pakkokeinolain mukainen oikeus yleiseen kiinniottoon, ja näin on toimittu, ja rikoksentekijät on luovutettu poliisille heidän saapuessaan paikalle. Tähän asti on toimittu oikein, mutta kun toimivaltainen viranomainen (tässä tapauksessa poliisi) on katsonut, että kyseessä ei ole kotirauhan häiritseminen vaan maastoliikennerikkomus (Maastoliikennelaki 25 §), josta voidaan tuomita vain sakkoa, jolloin he ovat suorittaneet asiassa suppean esitutkinnan ja todenneet, että asiassa ei ole mitään epäselvää (tekijät ovat tiedossa) jolloin minkäänlaiseen kiinniottoon ei ole tarvetta. Poliisimies saa myös oman harkintansa mukaan olla kirjoittamatta sakkoa kyseisenlaisessa asiassa, rikosilmoituksen asiasta toki voi tehdä jälkikäteen.

    Tässä tapauksessa nimimerkki syyllistyi siis omankädenoikeuteen siinä vaiheessa, kun laillinen peruste yleiselle kiinniotolle on päättynyt, ja poliisimies on käskenyt kiinniotetut vapautettaviksi. Tästä syystä alkuperäinen nimimerkki asiasta syystä saanee rangaistuksen. TaxiM voisi itse opetella lukemaan lainsäädäntöä, ja varsinkin ajatella asiaa laajemmalta kantilta kuin vain yhden pykälän ja sen muutaman sanan perusteelta...
     
  4. Kikkee

    Rekisteröitynyt:
    08.04.2014
    Viestejä:
    2 086
    Eipä sinun tarvitse tuohon suostua
     
  5. 4ntti

    Rekisteröitynyt:
    06.12.2010
    Viestejä:
    613
    Kiinteistönmuodostulaistahan tuo tulee, eli kiinteistötoimituksessa on huolehdittava että "...kullekin kiinteistölle ja palstalle järjestettävä tarpeellinen kulkuyhteys kadulle, maantielle tai sellaiselle yksityiselle tielle pääsemiseksi, jota varten on perustettu tiekunta,.."

    Eli jos tämä peltoalue on yhtenäistä aluetta ja rajautuu jostain maantielle/tiekunnan tielle niin silloin varmaankin kulkuoikeus on ratkaistu tätä kautta ja tosiaan ramppi on vain "jäänyt rakentamatta". Pihalle ei tosiaan pitäisi siis olla mitään asiaa, mutta siitä olen samaa mieltä että turhaan kirjoittaja on alkanut asiasta poliisin kanssa kinaamaan ja vaatimaan sakkoa kirjoitettavaksi.
     
  6. Lazlo_

    Rekisteröitynyt:
    22.08.2007
    Viestejä:
    2 402
    Eli eksä on siis sairaspäivärahalla, eikä saa sitä, jos lapsi on sairaana? Mihinkä sellainen perustuu? Vai ymmärränkö ihan väärin.
     
  7. ihottuma

    Rekisteröitynyt:
    14.11.2005
    Viestejä:
    531
    Tämän kyllä ymmärtäisi, jos tässä tilanteessa olisi joku otettu kiinni tai estetty liikkumasta jollakin tavalla, mutta sellaista ei tullut tehtyä.

    Suhari olisi voinut oman valintansa mukaan jättää ajoneuvon tuonne pellolle ja hoitaa liittymän kuntoon jotta saa ajoneuvonsa pois pellolta, ja tätä tuossa mietiskelin ääneen aidan ja portin osalta, eli aivan samalla tavalla niilläkin estetään liikennöintiä, kuin tuolla ajoneuvolla, eikös?

    Näin ollen jos sinne joku eksyy jollakin vehkeellä ajelemaan vaikkapa viereisestä metsästä (pellon vastakkaisella puolella) ja haluaisi poistua toisesta päästä, niin minä häntä jotenkin estäisin?

    Minä en ainakaan pakottanut ketään jäämään yhtään mihinkään, tai yrittänyt estää paikalta poistuvia valitsemallaan tavalla, estin vain tontilla ajamisen.

    Ymmärtäisin, että jos olisin mennyt esimerkiksi kuvitteelliselle liittymälle laittamaan puomin omin päin (ei siis omille maille) syyllistyisin tällaiseen, tai vastaavasti jos estäisin rasitetietä käyttäviä käyttämästä tietä, mutta tässä oli kyllä kyseessä täysin puhdas laiskuus ja mukavuuden halu jotka ajoivat (kirjaimellisesti) maanomistajan oikeuksien (ja pihan) yli.

    Olisiko tilanne muuttunut jollakin tavalla, jos olisin vaatinut sakon sijaan samaa summa suharilta korvauksena tontilla ajosta?
     
  8. VPoro

    Rekisteröitynyt:
    19.11.2004
    Viestejä:
    54
    Aita ja portti ovat tehokkaita tapoja estää maillesi pääseminen, ja ne toki ovat täysin laillisia, ei siitä olekaan kysymys. Tärkeimpänä tässä siis estää maille pääseminen, joka on eri asia kuin estää maaltasi poistuminen. Jos joku maillesi pääsee metsän läpi, he sieltä voivat myös poistua.

    Tässä tapauksessa olettaisin, että näillä henkilöillä muuta vaihtoehtoa ei ollut kuin ajaa tietäsi pitkin, muutenhan he varmaankin olisivat näitä muita keinoja käyttäen poistuneet paikalta ennen poliisin paikalletuloa? Viestissäsihän totesit, että "Pellolle ei pääse kuin ajamalla meidän pihan läpi (pelto on joskus kuulunut tähän kiinteistöön), joten ajoin autoni omalle pihatielleni (omalla tontilla) poikittain, jolloin tuo pellolla suhaillut kuski ei päässyt karkuun vaan joutui selvittelemään ajelueen [SIC] meikäläisen kanssa." Tällöin olet tosiasiallisesti ottanut heidät kiinni (estänyt poistumasta paikalta muutoin kuin jättämällä omaisuutensa sinun haltuusi), mihin sinulla on oikeus, koska kyseessä olisi voinut olla kotirauhan häiritseminen. Kuitenkin, sen jälkeen kun poliisit totesivat että näin ei ole, sinulla ei oikeutta poistumisen estämiseen enää ollut. Jos sinulla olisi ollut portti joka jostain syystä olisi ollut auki, ja henkilöt olisivat siitä ajaneet, jonka jälkeen olisit sen sulkenut, olisi tilanne ollut ihan sama.

    Tähän samaan asiaan voi keksiä, kärjistettynä esimerkkinä, tilanteen jossa joku murtautuu asuntoon ja menee tonkimaan vaatehuonetta, josta hänet tavataan ja asunnon omistaja lyö oven kiinni. Tähän hänellä on oikeus, sillä murtautumisesta (törkeä varkaus) tuomitaan vankeutta, joten asunnon omistaja saa varkaat pitää lukittuina (ei käytännön mahdollisuutta poistua) siihen asti kunnes poliisi saapuu paikalle. Tämä sinun tapauksesi nyt vertautuu siihen, että et avaisi ovea varkaille, vaan vaatisit poliisia tekemään jotain ennenkuin oven suostut avaamaan. Tuolloin syyllistyt omankädenoikeuteen.

    Sinulla toki on oikeus vaatia korvausta tonttisi läpi ajosta. Sinulla on myös oikeus tehdä rikosilmoitus ja vaatia rangaistusta näille henkilöille jotka syyllistyivät maastoajorikkeeseen. Poliisi ja syyttäjä sitten tekevät päätöksen siitä, syytetäänkö. Voit toki vielä yksityisoikeudellisesti viedä asian eteenpäin ja vaatia korvausta, käytännön maailmassa tuo ei vain ole millän tavalla järkevää, sillä oikeudenkäyntikulut tuollaisissakin asioissa ovat helposti tuhansia, ja saavutettu korvaus, mikäli sellaista tuomittaisiin, on erittäin pieni. Sinulla ei kuitenkaan ole oikeutta ottaa oikeutta omiin käsiisi ja esittää vaatimuksia paikan päällä (oli se sitten korvaus tai sakko), sitä varten on tuomioistuimet. Poliisilla on toki velvollisuus auttaa sinua tekemään näitä vaatimuksia selvittämällä näiden rikkeen tekijöiden henkilöllisyys, jonka he tekivätkin, joten vieläkin voit halutessasi korvausvaateita esittää, se, voivatko ne menestyä, riippuvat monista asioista.
     
    Viimeksi muokattu: 07.03.2017
  9. vinklubrulez

    Rekisteröitynyt:
    29.09.2007
    Viestejä:
    11 853
    Voihan tuossa kettuillakseen tehdä myös kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle kyseisistä poliiseista. Syynä vaikka se, että eivät suostuneet antamaan nimeään edes pyydättäessä.

    Eihän sieltä eduskunnan oikeusasiamieheltä tule muuta kuin korkeintaan kehoitus kiinnittää jatkossa huomiota asiaan, mutta kyllähän se voi syödä miestä sinne poliisien selvitystä sepostaa kirjoittaa.
     
  10. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 649
    Ahaa, pystyt ilmeisesti todistamaan jotenkin, että tontin omistaja pysäköidessään autoaan omalle tontilleen onkin suorittanut viranomaiselle kuuluvaa kiinniottoa? :D Äly hoi älä jätä. Se, että joku ei pääse rälläämään toisen tontilla miten lystää ei ole kiinniotto. Eikä kiusantekoa. Eikä lain tarkoittamaa oman käden oikeutta. Eikä pakkokeino.

    Kyseinen tontinomistaja ei mitenkään ole ottanut kiinni tai rajoittanut rällääjien vapauksia vaan ainoastaan toiminut omalla tontillaan omien, kaikille tontinomistajille suotujen oikeuksien mukaan. Rällääjillä oli ihan normaalisti mahdollisuus liikkua, poistua pellolta tai tehdä mitä lystää omalla vastuullaan, mutta ei tietenkään tämän tontinomistajan maiden läpi ilman lupaa. Jos pojat haluaisivat käyttää tonttia läpikulkuliikenteeseen niin siitä vaan sopimaan tontin omistajan kanssa. Nyt eivät sopineet eivätkä yllättäen päässeetkään rälläämään läpi aina kun tahtoivat.

    Tämä on tätä nykyihmisten "mutta kun musta tuntuu" sössötystä että kyllä ei saa kukaan parkkeerata omalle tontille mihin haluaa jos se vaikka häiritsee jotain kylän amiksia :D Mut hei, tsemppiä sulle tämän mielipiteesi kanssa. En nää järkeväksi vääntää asiasta tämän enempää kun et selvästikään ymmärrä ettei se asia (omalla tontilla pysäköiminen) muutu miksikään pakkokeinolain mukaiseksi vapaudenriistoksi ihan vaan koska susta tai muista amispojista siltä tuntuu :)

    Kertauksena vielä boldattuihin kohtiin:
    Kukaan ei ole ottanut ketään kiinni. Kukaan ei ole riistänyt kenenkään vapautta. Kukaan ei ole käyttänyt pakkokeinoja. Tontin omistaja on ainoastaan pysäköinyt autonsa omalle tontilleen haluamaansa kohtaan. Rällääjillä ei ollut oikeutta kulkea tontin läpi pellolle eikä myöskään takaisin. Tontin omistajan tehtävä ei ole rakentaa pojille tietä pois pellolta vaikka pojat ovat omin päin menneetkin sinne. Tämä tehtävä on pojilla itsellään. Sen kuin sopivat jonkun ympäröivää maata omistavan kanssa, että mistä kohtaa saavat luvan poistua pellolta.

    Hyvä esimerkki muuten tuo lainaamani vastaus siitä, minkä tasoista shaibaa voit murostakin saada jos erehdyt kysymään jotain näiltä omien elämiensä sherlockeilta :D
     
  11. VPoro

    Rekisteröitynyt:
    19.11.2004
    Viestejä:
    54
    Ad hominem on yleensä merkki siitä että väittely on hävitty, mutta vastaan nyt silti sinulle tähän viestiisi. Tärkeä kohta tuossa alkuperäisen postaajan viestissä oli se, että tontilta (ja pellolta) ei ollut muuta tapaa poistua kuin kyseisen tien kautta, jonka poikki auto oli pysäköity. Varmaankin ymmärrät, että vaikka "kylän amisten" toiminta oli väärin, ei se oikeuta 'ihottuma':aa ottamaan oikeutta omiin käsiinsä?

    Tuo pakkokeinolain mukainen yleinen kiinniotto-oikeus lienee se lain pykälä johon vedoten poliisi ei ole antanut 'ihottuma':lle sakkoja välittömästi toiminnastaan, siihen hänellä ei nimittäin oikeutta ollut mikäli kyseessä oli vain maastoliikennerikkomus. Ja kyseessä ei ole vain minun mielipiteeni, vain ilmeisesti myös syyttäjän/poliisin mielipide - 'ihottuma':n kysymys oli, saadaanko "jollain tavalla tuo kyseinen pykälä väännettyä koskemaan tätä tilannetta.", ja vastaukseni oli se tapa jolla saadaan, ihan lain mukaisesti.
     
    Viimeksi muokattu: 07.03.2017
  12. ihottuma

    Rekisteröitynyt:
    14.11.2005
    Viestejä:
    531
    Nyt on kyllä pakko sanoa, että aika kaukaa saa hakea tätä kiinniottamiseksi, sillä muitakin vaihtoehtoja oli kuin tulla meidän pihan läpi, pellolla on nimittäin myös reilusti muita naapureita (kiinteistöjä) ja itseasiassa kun tuossa tarkemmin katsoin kartasta, niin kaksikin kohtaa josta suora yhteys tielle, vain liittymä puuttuu.

    Suhari näki kyllä pitkältä että auto on edessä, ja ajoi siitä huolimatta (tai välittämättä) pellolta meidän puolelle ja aloitti uhkailun.

    Jos ei siis kerran meidän kanssa tule juttuun, niin menee neuvottelemaan muiden kanssa pihan käytöstä, ja jos ei lupaa tule niin sitten hoitanee liittymän josta kulkea?

    Mitä tuohon edelliseen esimerkkiin tulee, niin hieman on vaikea uskoa että peltilehmän oikeudet vertautuu 100% ihmisen oikeuksiin, varsinkin jos ne ovat vaakakupissa maanomistajan oikeuksien kanssa?

    Edelleen ymmärtäisin jos olisin jollakin tavalla näitä ihmisiä yrittänyt estellä jollakin tavalla, mutta täysin omasta valinnastaanhan ne tuohon tontille puskivat.

    Mietin, että jos jätät esimerkiksi auton parkkihalliin joka suljetaan yöksi, niin voitko vaatia poliisin avustamana autoa hallista ulos keskellä yötä vedoten oman käden oikeuteen tai kiinteistön omistajan estävän ajoneuvon käyttöä, ts. valinta on ollut täysin omassa vapaassa harkinnassa?
     
  13. SBeckham

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2015
    Viestejä:
    668
    Et tietenkään tällä perusteella anna lapsiesi huoltajuutta. Saattaa tuossa olla perää, ainakin jos se perustuu huonoon työ(ehto)sopimuksen tulkintaan. Todennäköisesti sopimuksessa lukee, että saa olla töistä sairaana lapsien sairastettua ainoastaan mikäli toinenkin vanhempi on estynyt hoitamaan lasta tai vanhempi on yksinhuoltaja. Jostain tällaisesta tulkinnasta lienee kysymys.

    Tuosta peltoautojutusta; lienee useille meistä selvää että tuomio voitaneen antaa omankädenoikeudesta. Kyseessä tapauskuvauksen perusteella on aika tyypillinen omankädenoikeuden tapaus, jossa toinen tahallaan aiheuttaa haittaa toiselle rikoksentekijälle. Suomessa käsittääkseni omankädenoikeuden tapaukset liittyvät hyvin usein teihin, joita toiset käyttävät luvatta ja omistajat laittavat kiinni. Onhan hyvin samanlaisia tapauksia käsitelty korkeimmassa oikeudessakin (esim vuonna 1938-II-153)
     
  14. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 649
    Useille teistä voi olla hyvinkin selvää että se ois muka joku madufakkure vapaudenriisto, kiinniotto tai yleinen haitan aiheuttaminen rötöstelijälle, kuten itse sitä värikkäästi kuvasit. Se vaan ei tee siitä totta, se tekee teistä ihmisiä jotka eivät ymmärrä lukemaansa (lakia). No, ei kyykytetä enempää.

    Pointtina siis kuten edellä alkuperäinen kysyjä onkin saanut summattua: rötöstelijöillä oli muitakin mahdollisuuksia poistua pellolta. AP:lla ei ole mitään velvollisuutta ruveta raivaamaan heille tietä omalta tontiltaan vaikka se miten harmittaisi rötöstelijöitä tai tuntuisi muron junteimmista "rötöstelijän elämän tahalliselta haittaamiselta".

    Tuntuu hassulta jauhaa tällaisia päivänselviä asioita ihmisille, jotka eivät tunnu olevan (päivän)selviä. No, onhan sitä nykyään narsisti-Trumppia pressana ja kaikenmaailman Teuvo Hakkaraisia eduskunnassa niin kaitpa ne vaan edustaa sitä kansanosaa jotka ei ymmärrä lukemaansa ja joista lait ja asetukset on "musta tuntuu" -kamaa jota voi taivutella kulloisenkin fiiliksensä mukaan :D

    Edit: Pikkusen taisin kyykyttää vielä lisää. "Sori siitä!"
     
    Viimeksi muokattu: 07.03.2017
  15. NikoTapani

    Rekisteröitynyt:
    02.05.2010
    Viestejä:
    62
    Siis hänen pomo ei maksa hänelle saikkupäivistä rahaa. Kerta tietää että olen nyt ollut vuoden alusta työttömänä.
     
  16. SBeckham

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2015
    Viestejä:
    668
    Minun kohdallani kyse oli ainoastaan omankädenoikeuden tulkinnasta, muihin rikosnimikkeisiin en ottanut kantaa eikä niitä todennäköisesti pystykään soveltamaan.
     
  17. weebee

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2000
    Viestejä:
    240
    No ei sille työnantajalle nuo huoltajuusasiat kuulu pätkääkään, eikä voi evätä mitään.
    Voihan ex-parilla olla yhteishuoltajuus vaikka toinen vanhempi asuisi toisessa päätä suomea. Tule siinä nyt sitten hoitamaan mukulaa parin päivän flunssan takia.
     
  18. pocketdemon

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2013
    Viestejä:
    180
    Oiskohan tässä kysymys että ex-rouva on poissa töistä kipeen lapsen tähden vaikka lapsi on isän hoidossa.
     
    Viimeksi muokattu: 08.03.2017
  19. Kikkee

    Rekisteröitynyt:
    08.04.2014
    Viestejä:
    2 086
    Tai sitten siitä, että työnantaja ei hyväksy sairaspoissaoloa lapsen sairastumisen vuoksi jos toinen vanhempi ei ole töissä ja kykenisi lasta hoitamaan. Yhteishuoltajuus kun ei teoriassa eroa mitenkään normaalisti yhdessä olevasta pariskunnasta, vaikka käytännössä hommat ovat ihan päälaellaan. Vai hyväksyisitkö itse työnantajana sen, että työntekijäsi jää hoitamaan kotiin sairastunutta lasta samaan aikaan kun työntekijän puoliso on kotona työttömänä täysissä sielun ja ruumiin voimissa?

    Onneksi suurin osa työnantajista ei lähde tuohon nillitykseen, vaan ymmärtävät että yhteishuoltajat eivät välttämättä pysty järjestämään sairaan lapsen hoitoa vaikka toinen olisikin terve (esim. pitkät välimatkat ym.) Osa taas sitten menee täysin sopimuksien ehdoilla ja joustoa ei tunneta
     
    Viimeksi muokattu: 08.03.2017
  20. smee

    Rekisteröitynyt:
    14.05.2009
    Viestejä:
    13 600
    Tuo sairaan lapsen hoito-oikeus näkyy olevan työehtosopimuksissa ja äkkiseltään katsottuna useimmissa edellytyksenä on, että molemmat vanhemmist ovat töissä ellei ole yksinhuoltaja. Eli yhteishuoltajuutta kohdellaan samoin kuin yhdessä asuvia vanhempia.
     
  21. Lazlo_

    Rekisteröitynyt:
    22.08.2007
    Viestejä:
    2 402
    Näin se on. Yhteishuoltajuudessa on kaksi huoltajaa ja esimerkiksi omassa TES:ssissä toisen huoltajan esteellisyydestä on annettava vaadittaessa selvitys. Eli jos asuu toisella puolella Suomea tai on töissä, niin se on pätevä selvitys. Jos taas on työttömänä samalla paikkakunnalla, niin se ei varmaan ole pätevä selvitys. Kysymys tässä sitten kuuluukin, että miksei isä hoida lapsia, kun nämä ovat sairaina?
     
  22. Kikkee

    Rekisteröitynyt:
    08.04.2014
    Viestejä:
    2 086
    No, näitä tapauksia on varmasti useita joissa ex-emäntä ei vain halua antaa lapsia isälleen syystä X. Sitten yritetään kaikin keinoin kuten esimerkkitapauksessa saada asiat menemään kuten haluaa. Toki on sitten myös tapauksia jossa toinen puoliso ei ole henkisesti tai fyysesti siinä kunnossa että lapsia uskaltaisi hoitoon antaa, mutta josta ei ole vielä virallisia dokumentteja olemassa
     
  23. smee

    Rekisteröitynyt:
    14.05.2009
    Viestejä:
    13 600
    Tuollaisissa tapauksissa yksinhuoltajuus on oikea ratkaisu, koska se vastaisi myös todellisuudessa vallitsevaa tilaa.
     
  24. Kikkee

    Rekisteröitynyt:
    08.04.2014
    Viestejä:
    2 086
    Kyllä. Harmillisesti olen sivusta todistanut tilannetta, jossa eron jälkeen miehen jo alkanut alkoholismi karkasi lapasesta, eikä äiti ole saanut vieläkään yksinhuoltajuutta, vaikka mies on ehtinyt käymään kahdesti katkolla, saanut katkolla ollessaan niin kovat vieroitusoireet että on siirretty sairaalaan teholle ja vaivutettu koomaan, josta herättyään lähtikin vankilaan koska oli aiemmin vetänyt poliisia turpaan kiinniottotilanteessa ym. mukavaa, ja vielä on edessä toiset oikeudenkäynnit rattijuopumuksista ym. ym. :D
     
    Viimeksi muokattu: 08.03.2017
  25. jinx1980

    Rekisteröitynyt:
    14.02.2003
    Viestejä:
    1 629
    Yhteishuoltajuudessahan on kuitenkin yleensä aina kirjallisesti sovittu että milloin lapset on äidillä ja milloin isällä? Isä kirjoittaa selvityksen että oli kännissä eikä täten voinut ottaa lapsia tai kirjoittaa olleensa Utsjoella kalassa. Ei äidiltä voida vaatia ennakoivasti tietämään, että koska lapsi sairastuu ja täten muuttamaan sovittuja lasten "vierailuaikoja", tällöin molemmat kännissä ja kalassa on ihan yhtä hyvä selitys kuin että olisi töissä...
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti