Elatusmaksun minimi on 129?.
Pidä kiinni että saat yhteishuoltajuuden, muuten ei sinulla ole mitään sanomista, (jos äidillä yksinhuoltajuus)lapsesi asiosta, jos vaikka päättävät muuttaa ulkomaille....
Miksi mies heikoilla??? Kyllä minä tyttäreni kanssa kahdestaan asustelen, tytär nytten 13 v ja meillä menee hyvin.

 

No se on tämä yhteiskunta jossa äiti on lapselle normaalioloissa (ja hieman epänormaaleissakin oloissa) aina se ykkösvaihtoehto sossutätien mielestä. Jos nainen ei ole yhteistyöhaluinen niin miehellä on siinä kohtaa kivikkoinen tie edessä. Miehellähänkin on oikeuksia mutta useimmiten näyttää käyvän niin että ne "oikeudet" on vain paperilla ja käytännössä sitten jotain ihan muuta.

 

[signature]http://www.mikseri.net/tylsaperjantai
Tähän mennessä on vain kerran käynyt flaksi, mutta ei siitä sen enempää, ettei äiti suutu.[/signature]

 

Tuosta huoltajuudesta että mitäs te päätitte isyydentunnistamis jutussa? yhteishuoltajuus?

Aivioehto, asioita kannattais aina katsoa sieltä pimeältäkin puolelta..

Toivottavasti itse ei tarvi koskaa kokea tuollaista..

 

Suorastaan vituttaa aina lukea tälläisiä, siis siinä mielessä että millaisia jotkut naiset osaavat olla entisiä kumppaneitaan kohtaan. Mikä helvetin kytkin niillä on päässä, joka erossa naksahtaa siihen "skitso" asentoon. En tosin ala yleistämään, mutta näitä tälläisiä tapauksia silloin tällöin näkee. Lähipiirissä oli yksi samanlainen, mutta siinä tapauksessa onneksi mies tajusi pistää homman poikki ennen mukuloiden yms. hommaamista eli homma todettiin "ylikypsäksi" riittävän ajoissa.

Mitä aloittajaan tulee, niin nyt viimeistään se lakimies palkkaamaan, kuten täällä joku totesikin. Pidemmän päälle helpompaa kun ammattilainen tappelee puolestasi noi pykäläviidakot sun muut.

 

Olitteko naimisissa kun lapsi syntyi?

Lapsen vanhemmat tulevat yhdessä lapsen huoltajiksi, jos he ovat lapsen syntyessä keskenään avioliitossa.
Täällä jotain lapseen liittyvää tietoa.
Täällä taas itseäsi varten jotain.
Koita pärjäillä.

 

Jos lapsi syntyy avioliitossa niin isyydentunnustusta ei tarvita, eikä äiti saa yksinhuoltoa erossa. Jos et itse allekirjoita paperia jossa myönnät sen hänelle. (selvennykseksi: yhteishuolto ei siis tarkoita että lapsi olisi puolet ajasta äidin ja puolet isän tykönä, vaan käytännössä se tarkoittaa että lapsen asioista päätetään yhdessä)

Äläkä helvetissä mene myöntämään sitä hänelle! Toki oikeusteitse voi yksinhuoltoa hakea, mutta siihen pitää olla vankat perusteet.

Nelinumeroisiin summiin. Kunnan oikeusaputoimistosta voit saada ilmaiseksi, koska ajat lapsen etua, mutta sinun täytyy sitä erikseen hakea (ja ENNEN vaimoasi, koska vain toinen teistä voi sitä saada). Lisäksi usein kotivakuutuksessa on oikeusturvavakuutus jota voi käyttää. Joten jos ei ole kotivakuutusta niin mars mars hakemaan.

 

Työkaveri erosi markka-aikaan ja ositusprosessi asianajajinen kera oli kuulemma 20000mk/laaki. Muija varaton luonnollisesti. 60000mk köyhempänä kaveri alkoi jo käydä aika lämpöisenä ja muija eikun jatkoi vänkäämistä. Mikään ei kelvannut. kaikki piti saada ja vielä rahaa päälle, vaikka itse oli hypännyt toisen matkaan.

 

En osaa sinusta sanoa, mutta itse en kyllä omista lapsistani luopuisi koskaan. Vuoroviikot olisi minimi mitä vaatisin.
[signature]Tastula: "Jos joku rikastuu, niin eihän se ole keneltäkään pois??

Halonen: ?Aina se on joltakin pois. Se on yhteisestä kassasta pois.?[/signature]

 

Aijaa sulla on siis omakohtaisia kokemuksia, mielenkiintoista hmm..

 

Tää on kyllä niin tätä, itse en aio mennä naimisiin taikka jos menen niin sitten semmoisella avioehdolla, että en anna senttiäkään akalle jos erotaan joskus.

Muuten voisi mennä naimisiin, mutta ei pahemmin houkuta antaa puolia rahoistani jollekkin akalle sitten jos se haluaa erota.


[signature]Abit IP35-E, 8800GTS G92, E7200, 4 Gb DDR2, WD AAKS6400, Sonata III[/signature]

 

Jos omien rahojen menettäminen niin kovasti pelottaa niin ottaa sitten itseään rikkaamman akan.

 

Hienoa uppia tälläista triidiä.
Selittäkää mulle suomeksi mitä on tasinko.
Wikipedia: Tasingon oikeuspoliittisena tarkoituksena on korvata puolisoille perheen hyväksi tehty työ. Tällöin katsotaan, että kotitalouden hoitoon ja lasten kasvatukseen käytetty työpanos kartuttaa perheen varallisuutta, sillä se edesauttaa säästöjen syntymistä. Avioliiton purkautuessa suoritettava omaisuuden tasajako vastaa myös pidempään kestäneen liiton myötä syntynyttä talouden yhteisyyttä
Eli kun vaimo on himasta käsin pyörittänyt yritystä joka ei ole koskaan tuottanut voittoa, puhumattakaan edes minimaalisesta kuukausitulosta, mun pitäis eron tullessa maksaa euroja siitä että nainen on ollut kotona tekemässä....jotain?

 

Perustapauksissa tarkoittanee sitä että jos mies on esim. rakentanut talon yksin hartiapankkityylillä ja nainen tehnyt kaiken muun talouden ylläpidon (siivonnut, tehnyt ruokaa jne), ei erotilanteessa miehen kannata vaatia korvauksia omalle työpanokselleen sillä verukkeella ettei vaimo ole tehnyt uuden talon eteen mitään.


Enpä tuossa sun tapauksessa maksais mitään jos kuitenkin olet tuonut rahaa talouteen. Vai oletko maannut sohvan pohjalla kaljaa lipittäen ja vaimo pitänyt yllä taloutta?

 

Tasinko tarkoittaa kaikessa yksinkertaisuudessaan periaatteessa sitä, että puolisolle korvataan kotona tehdyt hommat, jotka on tehty yhteisen talouden eteen.

Esimerkiksi niin, että mies käy töissä ja kantaa rahaa taloon samalla, kun nainen hoitaa kotia ja lapsia. Tällöin voidaan tietyissä tapauksissa katsoa, että nainen on mahdollistanu miehen rahan tekemisen yhteisen talouden eteen ja on näin ollen oikeutettu erikseen sovittavaan korvaukseen miehen tuloista/omaisuudesta.

 

Ihan norminartun käytöstähän tuollainen on. Naisista harvemmin löytää ns. reiluja jätkiä.

Jos jostain syystä suhteessa tulee bänät - vaikka sitten nartun omasta syystä - niin alkaa välitön kampitus täydellä forssella.

Itse otin kerran nuorena poikana turpaan noissa kisoissa ja opin kerrasta.

Älä koskaan paljasta nartulle kaikkea (voit silti olla miesmäisen reilu ja rehti). Älä koskaan päästä naista niskanpäälle (voit silti kohdella tasa-arvoisesti ja neuvottelevassa hengessä).

Äläkä herranjumala päästä narttua rahoihisi käsiksi! Kaikesta tiukat sopimukset ja kontrolli!

Semmoinen pieni velkaies ei ole pahitteeksi nartulla niskassa. Pitää vosukan sopivan nöyränä. Sen olen huomannut, että jos liikaa löysää antaa, niin heti alkaa keuliminen ja aisan yli potkiminen. Se on kait nartuilla geeneissä?

Kyllä näiden naisten kanssa elää voi, mutta pikkasen joutuu olemaan tarkempana kuin jätkien kanssa. Onhan niitä tietysti miehiäkin moneen lähtöön...ei silti.

 

Periaatteessa noin, jos yhteistaloudessa on eletty talonrakennusvaiheessa. Tosin AP:n tilanteesta käsitin, että hän rakensi talon yksin loppuun asti - asuen siinä vaiheessa jo erillään exästä?

Tuossa tilanteessa kyllä kompensaatio maksetuista materiaaleista ja uhratusta työstäkin on perusteltu ja paikallaan. Ei se varmaan kyllä tappelematta irtoa, nartut kun eivät yleensä ole ns. reiluja jätkiä. Suosittelen jonkinsortin lakimiestä kaveriksi.

Tää on alunperin vanha triidi mutta kun kerran keskustelu virkosi - eikä tämä aihe koskaan mene ns. vanhaksi - niin yksi vinkki:

Jos naimisiin menee, niin avioehto on ehdoton. Senhän voi kirjoittaa ns. jätkämäiseen tyyliin reiluksi eli:

"Jos avioliiton loppu johtuu toisen kuolemasta, niin avioehtoa ei sovelleta. Jos taas avioliitto loppuu eron hakemisen vuoksi, niin kumpikin pitäköön oma omaisuutensa paitsi että xxx omaisuus jaetaan yyy% ja zzz% suhteissa aviopuolisoiden NN ja MM välillä blaa blaa blaa blaa blaa"

Elikkäs rungoltaan jotain tuon tyyppistä. Juristia kannattaa vaivata siinä vaiheessa kun tekstin asiasisältö on mietitty valmiiksi.

Avioehto voi myös sillä tavalla olla ehdollinen, että: "Jos ero tapahtuu ennenkuin 10 vuotta on kulunut liiton solmimisesta, avio-oikeutta toisen puolison omaisuuteen ei ole. Jos 10-20 vuotta, oikeus on 30%:iin ja jos yli 20 vuotta, niin xxx prosenttia"

Kaikki tuollaiset järjestelyt ovat mahdollisia ja tosiaan kannattaa huomata, että kuoleman sattuessa jälkeenjääneelle voi huoletta antaa 100% avio-oikeuden.

 

Mites näin yksinkertaiset perusasiat voivat olla hukassa? Avioliitto ja tasinko? Mitä epäselvää niissä oikein on?

 

Tuossa on rahanarvoinen ja hyvä neuvo - vaikka AA:n tuntitaksat kun saa kuulla niin se pistää normaalimuron hikkaamaan.

Semmoinen vinkki multa, että tuskin sen tarttee olla ihan AA-tason kaveri. Ihan varatuomari tai jopa OTK tason lakimieskin pystyy sua tehokkaasti auttamaan. Pääasia, että löydät jonkun hepun, joka tuntuu ymmärtävän asiasi ja ottaa sen tehokkaaseen hoitoon. Pyri myös itse perehtymään lukemalla mahdollisesti tulossa oleviin vaikeuksiin ja "kettuluihin", netti on täynnä tämän tyyppisten keissien tietoa ja neuvoja. On varmaan joku "Eronneet Isät RY:"kin josta varmasti saa vertaistukea ja vähän väkevämpiäkin, raastuvassa koeteltuja neuvoja.

Tsemppiä, kova jätkä olet kun teit kämpän loppuun kesken erokärhämöiden.

 

Tasan varmasti sen itseään rikkaamman akan liitossa sulle työnnetään: avioehtopaperi eteen allekirjoitettavaksi. Tuo kun on niin perusnarttumaista käytöstä, etten yllättyisi..naiset ei yleensä mokaa näissä asioissa..

PS. Katso, ettei paperi ole yksipuolinen avioehto ennenkuin allekirjoitat. Eli että jos ero tulee tai narttu kuolee, niin avio-oikeutta ei ole, mutta jos sinä delaat, niin kaikki oikeudet konfiskoida sun jäämistö sun sukulaisten nenän edestä on naaraalla..

 

Epäilisin, että AP:n asia on tullut päätökseen tässä neljän ja puolen vuoden aikana..

 

Itse tässä syksyllä lähdössä ns toiselle kierrokselle ja avioehto kyllä itsellä ihan selviö. Vaikkei mitään miljoonia olekaan takataskussa niin kuitenkin jo maksettu kämppä ja jonkin sortin osakesalkku. Vaikkei eukkokaan nyt mikään ihan pers'aukinen ole niin selventää kuitenkin asioita kummasti jos ns menee vituiksi.

Enemmän ihmetyttää ihan fiksuina pitämieni ihmisten naiivius näissä asioissa. Luullaan, vaikkei tiedetä. Eräskin ihan akateemisesti koulutettu ja älykkäänä pitämäni kaverini oli sitä mieltä ettei ennen avioliittoa hankittu omaisuus ole avio-oikeuden alaista (Ei ollut, tuli kuusinumeroinen lasku). Tokihan oikeus noissa viime kädessä ottaa huomioon ns kohtuullisuusperiaatteen mutta sen päälle on turha itkeä jos liitto kestänyt +5 vuotta.

 

Näitä kun lukee, niin tulee mieleen että miksi porukka yleensä menee naimisiin. Ja sitten kun on kerran erottu niin taas... Uusi akkako vaatii papin/tuomarin aamenta/paperia? Mikä järki.

Tietysti jos rikkaisiin naimisiin ITSE pääsee .

 

Miksi ihmeessä ei, jos on avioehto? Avioliitto on kumminkin hyvin vahva suomalainen perinne ja instituutio, vaikka vasemmisto tietenkin pyrkii kaikin mahdollisin keinoin sitä rapauttamaan (ja samaan aikaan muuttamaan avoliiton vastaamaan mahdollisimman paljon avioliittoa).

Käytännössä avioliitto on julkinen juridinen sopimus ja laupaus siitä, että aiotaan elää ja olla yhdessä. Ihmiset eivät yleensä tee julkisia lupauksia, elleivät ole tosissaan. Jo ihan käytännön syistä esimerkiksi lasten kasvattaminen avioliitossa on helpompaa. Yhteinen sukunimi ja niin eespäin. Itse siis vedän rajan yhteiseen sukunimeen, jos ei oteta miehen sukunimeä (pl. erikoistapaukset), niin sitten on ihan turha edes mennä avioon.

 

Vai että oikein rapauttamaan pyrkivät "vahvaa perinnettä ja instituutiota"?

Miksei avioon kunhan ei toistuvasti mitään prinsessahäitä kustanna? Onhan se juridinen sopimus ja kun avioehto on kunnossa, on se ihan hyväkin sellainen. Takaa esimerkiksi toiselle oikeuden osuuteen omaisuudesta, jonka hankkimista on ollut mahdollistamassa esimerkiksi kotia tai lapsia hoitamalla ja oman uransa uhraamalla. Ja onhan se lesken kannalta todella oleellista jos toinen ennen aikojaan kuolee.