Miksi tuloerot ovat huono asia?

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Rallattelia, 17.10.2013.

Viestiketjun status:
Viestiketju on suljettu.
NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Rallattelia

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2013
    Viestejä:
    15
    Usein kuulee sanottavan, että tuloerot aiheuttavat rikollisuutta, sosiaalisia ongelmia jne, mutta lähteitä näkee harvemmin. Pyrinkin nyt matematiikan avulla osoittamaan, ettei se mene ihan näin (ehkä?).

    Oletetaan, että valtiossani on kaksi ihmistä - henkilöt A ja B.

    Oletetaan vielä yksinkertaisuuden vuoksi tasaverotus.

    Henkilö A tienaa 100 euroa ja henkilö B 50 euroa. Molemmat maksavat 50% tasaveroa yhteiseen kassaan. Eli A maksaa 50 euroa veroa ja B 25 euroa. Yhteinen raha jaetaan tasan kaikkien henkilöiden kesken, jolloin molemmat saavat (50+25)/2 = 75/2 = 37,5 euroa mieheen.

    A:n käytettävissä olevat tulot ovat tällöin 87,5 eura ja B:n 62,5 euroa. Näin tuloerot tasaantuivat.

    Jos A:n tulot kasvavat nyt ihan kuinka paljon tai vähän vain, niin myös B saa tällöin tulonsiirtona enemmän. Koska tulonsiirrot ovat tarveharkintaisia (ettei vaan tule rikollisuutta tai sosiaalisia ongelmia), niin nythän B:n tarpeet korreloivat A:n tulojen kanssa! Mikäs logiikka tässä on?

    Eli jos B ei saa 0,5*0,5 = 0,25 eli 25% prosenttia A:n tuloista, niin B alkaa riehumaan, koska hänen tarpeensa eivät tule tyydytetyksi.

    Nyt kysymys kuuluukin, että miksi ihmeessä B:n tarpeet korreloivat A:n tulojen kanssa? Eikö tarpeet olekaan biologisesti määräytyneitä kuten turvallisuus, ruoka, vesi, katto pään päälle jne? B:n nälkä kasvaa A:n tulojen mukana?

    Minä vain kysyn.
     
  2. Alpertti

    Rekisteröitynyt:
    02.10.2013
    Viestejä:
    368
    Koska on olemassa sellainen asia kuin suhteellinen köyhyys.
     
  3. Mikkos

    Rekisteröitynyt:
    01.01.2004
    Viestejä:
    8 072
  4. Samzig

    Rekisteröitynyt:
    16.06.2011
    Viestejä:
    272
    Hmm... ongelma johtuu siitä, että henkilö B:n pakollisiin kuluihin (asuminen, syöminen yms.) kuluu 55€ (tai kaikki tulot), jolloin hänelle jää 7,5€ käyttövaraa (tai 0). Henkilölle A jää 32,5€ eli neljä kertaa enemmän (olettaen että henkilöillä melko samankokoiset pakolliset kulut.)

    Siitä ne ongelmat johtuu.
     
  5. Rallattelia

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2013
    Viestejä:
    15
    Mutta eikö kyseessä ole tautologia, sillä tämä köyhyyshän määritellään rikkauden kautta eli kun joku rikastuu, niin henkilöt, joihin tämä ei vaikutua mitenkään köyhtyvätkin suhteessa tähän rikkaaseen henkilöön?

    Miten näiden ihmisten asema huononee yht'äkkiä, kun tapahtuu jotakin, mikä ei heihin vaikuta mitenkään?
     
  6. Boack

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2004
    Viestejä:
    2 874
    Koska aina kun joku saa jotain extraa, niin se on yhteisestä kassasta pois. Ja jos se on yhteisestä kassasta pois, niin se on silloin kaikilta ihmisiltä pois. Kysy Tavjalta, se on tämä logiikan mestari :D
     
  7. kansaIainen

    Rekisteröitynyt:
    11.05.2003
    Viestejä:
    5 879
    Ja jos B:n tulot eivät riitä pakollisiin menoihin, hän ottaa tarvittavan määrän väkisin A:lta. Siitä se rikollisuus johtuu.

    Jos rikkaat haluavat elää turvallisessa yhteiskunnassa, heidän on huolehdittava köyhistä, tavalla tai toisella. Aselait saattavat olla yksi tapa "huolehtia" köyhistä, sitten kun aselakien avulla on kerätty köyhiltä aseet pois, heistä "pidetään huoli". Siksi kaikkien köyhien kannattaa hankkia ase.
     
  8. Mr. Coffee Cup

    Rekisteröitynyt:
    03.08.2013
    Viestejä:
    526
    Se huononee, koska rikastuneilla ihmisillä on enemmän valtaa heihin. Tämä kyllä vaikuttaa heihin.
     
  9. Rallattelia

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2013
    Viestejä:
    15
    Tätä en kielläkään.

    Kysymykseni koskikin sitä, että miten köyhän SUHTEELLINEN alttius tarttua aseeseen pysyy samana, kun rikkaan tulot kasvavat? Senhän pitäisi laskea, paitsi jos köyhän tarpeet korreloivat rikkaan varallisuuden kanssa. Tässä vaan ei ole järkeä. Köyhällä onkin yht'äkkiä kovempi nälkä, jos rikas saa jostain euron enemmän.

    Does not make sense.
     
  10. Boack

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2004
    Viestejä:
    2 874
    En kannata köyhien "hoitamista", mutta siinä vaiheessa kun köyhä alkaa rötöstelemään, niin hänet pitäisi laskea maan lepoon.

    Eikä koske kyllä pelkkiä köyhiä, vaan kaikkia rikollisia. Miettikääpä mitä etuja olisi siitä, että rikolliset tapettaisiin:
    - turvallisuus paranisi muilla ihmisillä
    - verorahoja säästyisi kun ei tarvitsisi rikollisia elättää

    Ja kaiken tämän hyvän lisäksi, sillä ei olisi ainoatakaan negatiivista puolta. Siksi ihmettelenkin miksi näin ei ole toimittu.
     
  11. kansaIainen

    Rekisteröitynyt:
    11.05.2003
    Viestejä:
    5 879
    Aikaisemmin niin on tehtykin, tai lähetetty perunan varastamisesta vangiksi Australiaan (koko mantere on asutettu vangeilla ja vanginvartijoilla alun perin).

    Ongelmaksi saattaisi tulla jossain vaiheessa, että väärin tuomittujen määrä ylittäisi sietokyvyn, ja tuomarit päästettäisiin henkirievustaan, ja kuopattaisiin samaan kuoppaan rikkaitten kanssa (näin kävi Ranskassa).
     
  12. Samzig

    Rekisteröitynyt:
    16.06.2011
    Viestejä:
    272
    Henkilöiden A kulutus myös vääristää hintoja niin, ettei henkilöillä B ole enää yhtäkkiä varaa asumiseen tai syömiseen, vaikka käyvät töissä (katso: pk-seutu).

    A ei halua että B menestyy, koska se on pois A:n kassasta. A:lla on varallisuutensa puolesta paljon paremmat mahdollisuudet päästä politiikkaan (koska markkinointikulut), A:t päättää asioista niin ettei A:t menetä varallisuuttaan ja B:lle annetaan vain sen verran etteivät rupea ihan vallan riehumaan. Paitsi että joskus rupeavat.

    Tapahtunut monta kertaa ihmiskunnan historian aikana.
     
  13. Rallattelia

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2013
    Viestejä:
    15
    Eli kyse ei olekaan rahasta, vaan siihen liittyvästä vallasta?
     
  14. kansaIainen

    Rekisteröitynyt:
    11.05.2003
    Viestejä:
    5 879
    Eihän niitä voi erottaa toisistaan!

    Kysymys ei ole myöskään kolikon kruunapuolesta, eikä klaavapuolesta, vaan siitä, kenellä se kolikko on.
     
  15. Rallattelia

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2013
    Viestejä:
    15
    No kolikkohan on tässä tapauksessa keskuspankilla ja valtiovarainministeriöllä. Ensimmäinen hoitaa rahapolitiikan ja jälkimmäinen finanssipolitiikan.

    Mutta toisen ihmisen omaisuus ei ole toiselta mielestäni pois, vaikka riski vallankäytöstä onkin olemassa. Ja onhan niitä muitakin tapoja käyttää valtaa, eikä näitä muita tapoja voida verottaa.
     
  16. kansaIainen

    Rekisteröitynyt:
    11.05.2003
    Viestejä:
    5 879
    Yhteiskuntia voi vertailla.

    Meillä on erilaisia esimerkkejä, erilaisia yhteiskuntia, ja tilastoilla voidaan mitata erilaisten yhteiskuntien soveltuvuutta ihmisen yhteiskunnaksi.

    Yksi ryhmä, joka asettuu mittareissa kaikkien muitten yhteiskuntien yläpuolelle, on ns. "pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta", jossa tulonsiirroilla rikkailta köyhille on onnistuttu rauhoittamaan mellakointi, jota kaikissa muissa yhteiskunnissa ilmenee.

    Kun pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta tuhotaan tekemällä siitä "monikulttuurinen sekoituspata", alkaa pahoinvointi, mellakointi, ja muuttoliike pois alueelta. Tästä on hyviä esimerkkejä esimerkiksi Malmön kaupunki Ruotsissa, josta hyvinvoivat ovat muuttamassa pois.
     
  17. Mama70

    Rekisteröitynyt:
    26.08.2007
    Viestejä:
    7 518
    Olisko kateellisuus mitään?
    Rikkaidenhan pitää maksaa enemmän veroja siksi koska köyhät, siis ne "moraalisesti rikkaat" ja "ihmisläheiset" , alkaisivat muutoin mellakoimaan ja tulisivat ryöstämäään ja tappamaan ne rikkaat.
     
Viestiketjun status:
Viestiketju on suljettu.

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti