Mikä ärsyttää liikenteessä?

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja jjx, 13.08.2007.

  1. TeknoR

    Rekisteröitynyt:
    10.08.2002
    Viestejä:
    16 474
    Naisen logiikka.
     
  2. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    2 057
    Viimeiseen asti säntillinen ihminen, kun pysäköi palavan auton noin nätisti :D

    Minulla kun tuli menohöyryt pihalle kesken pysäköinnin, niin pysähdyin ja sammutin heti. Sitten varmistin, onko kyse savusta vai höyrystä, minkä jälkeen totesin kyseessä olevan höyrystyneet menovedet ja varovasti avasin konepellin, etten höyrysty itsekin. Termostaatista oli häipynyt korkki ja pysäköimään alkaessa pääsi lämmöt nousee hetkellisesti geysiriä varten. Renkaan venttiilistä löytyi oikeanmallinen korkki tilalle.
     
    Viimeksi muokattu: 15.01.2018
  3. abneri

    Rekisteröitynyt:
    08.02.2017
    Viestejä:
    189
    Mä kun olen luullut että "menovesi"=Polttoaine.
     
  4. Athos

    Rekisteröitynyt:
    14.12.2012
    Viestejä:
    2 362
    Mites tällainen tilanne missä autoilija tulee kolmion takaa mutta hänelle "on luotu" ikuinen mahdollisuus liittyä väistämättä tielle, tässä tapauksessa kehä ykköselle siten että kehää ajavilla on liittymän kohdalla sulkuviiva. Periaatteessa tuosta ei varmaan saa leikata eteen. Toisaalta kolmiohan tässä on. Tässäkin ilman jarruttamista olisi kolissut. Kumpi tässä olisi ollutkaan syyllinen?

    Monesti olen tuosta melko huoletta vaan kehälle vähän vilkuillen liittynyt koska teoriassa kukaan ei voi olla valmiina samalla kaistalla jolle tulet. Toki paikka vaarallisen kolarialtis voi olla kun tuolla kohtaa pyritään usein pois kehältä.

     
    Viimeksi muokattu: 29.03.2018
  5. lolleropallero

    Rekisteröitynyt:
    31.05.2017
    Viestejä:
    1 148
    Missä kohtaa tuo on kehällä?
     
  6. furesis

    Rekisteröitynyt:
    04.07.2013
    Viestejä:
    3 518
    Oisko paikka missä hämeenlinnäväylältä pohjoiseen mentäessä liitytään kehälle länteen...Se on ainakin vittumainen paikka jos on paljon liikennettä. Eli siis kantsun kohdilla.

    Muistaakseni siinä kaista menee niin, että rampilta tulijoilta(ts. sinulla) aukeaa lyhyt kaista, josta on kiire leikata kehälle ja bussin pitäisi ohjautua viereiselle kaistalle, eikä leikata tuolla tavalla suoraan päälle. Eli jos bussi leikkasi sulkuviivojen yli omalta kaistaltaan päälle, koska haluaa päästä kaupunkiin päin menevien kaistalle, niin väitän bussin olevan syyllinen kolmiosta huolimatta.

    nää on näitä tapauksia, missä kamerasta on varmasti jälkikäteen turvaa jos kolahtaa.
     
    Viimeksi muokattu: 29.03.2018
  7. Norsu^

    Rekisteröitynyt:
    11.08.2006
    Viestejä:
    471
    Bussihan tuossa selvästi ajaa miten sattuu. Kolmion vaikutus alkaa viivan loppumisen jälkeen ja bussihan jo videon pysäytyskuvassakin suhaa viivojen päällä. Paskamainen paikka etenkin moottoripyörällä, kun ei voi koskaan tietää, milloin bussi tekee noin tai joku sankari karauttaa bussipysäkin läpi keskustan rampille 80km/h.
     
  8. Athos

    Rekisteröitynyt:
    14.12.2012
    Viestejä:
    2 362
    Siinä se on kun tullaan Hämeenlinnan väylää pohjoiseen joo ja liitytään kehä 1 länteen kun vaikkapa mennään Kannelmäkeen. Siinä on kolmio, kehällä lyhyt sulkuviiva ja kolmion takaa liittyville aukeaa oma kaistansa. Tälle kaistalle on pyrittävä heti Hämeenlinnantielle keskustaan päin pyrkivien (ja myöhemmin Kannelmäkeen pyrkivien). Yleensäkin tieliikennelaki ei määrittele miten pitkään kolmion vaikutus jatkuu suhteessa kaisanvaihtajiin. Tuossa kun kehän puolelle työntää keulansa niin heti voi kolista periatteessa niin kuin tässä bussin kanssa vain jos joku ajaa sulkuviivan yli kehää ennakoiden kaistanvaihdon (liian aikaisin). Luulisi että sulkuviivan ylittäjä on syyllinen silloin? Ilmeisesti kolmio tässä tarkoittaa sitten että heti sulkuviivan jälkeen kaistalle pyrkijöillä on etuajo-oikeus suhteessa liittyjiin Hämeenlinnantieltä. Vai onko kolmio täysin turha?

    Tämä bussi jatkoi matkaansa omalle pysäkilleen. Tässä koko tilanne:

     
    Viimeksi muokattu: 29.03.2018
  9. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    2 057
    Sulkuviivaa ei saa ylittää, se on täysin yksiselitteinen kielto. Tuossa kohtaa sulkuviiva on nimenomaan tuon takia, ettei joku dösän kaltaisesti yhtäkkiä ja yllättäen kiilaisi eteen. Liikenteen on kuitenkin oltava ennakoitavaa ja ilman sulkuviivaa toi olisi vaarallinen kohta, ellei satu olemaan selvännäkijä.
     
  10. Enskako

    Rekisteröitynyt:
    21.09.2010
    Viestejä:
    420
    Tällä hetkellä siinä taitaa edelleen olla remontti menossa, mutta kohta on tämä.
    Siinähän tuo bussikaista jatkuu koko liittymien ajan eli lyhyt liittymä suoraan ajoväylälle / bussikaistalle eli sinänsä kohdalla on väistämisvelvollisuus.
     
    Viimeksi muokattu: 29.03.2018
  11. Scarab

    Rekisteröitynyt:
    27.12.2015
    Viestejä:
    84
    E: Siis siinä oli jo remontti aikapäivää sitten...

    Kohta on oikea, mutta itellä näkyy mapsissa se vanha liikennejärjestely....

    Tota kohtaa ton vanhan järjestelyn aikaa käytettiin surutta läpiajoon....tais olla vaan linja-autoille sallittu, mutta tolppa-apinat yms muut kiirelliset käytti sitä normaalina kaistana....
     
    Viimeksi muokattu: 29.03.2018
  12. Athos

    Rekisteröitynyt:
    14.12.2012
    Viestejä:
    2 362
    Vastaavanlainen tilanne on esim. myös kun Veturitieltä liitytään Hakamäentielle länteen päin. Kolmion takaa tullaan sellaiselle kaistalle jota pitkin suoraan saavat ajaa vain linja-autot. Muiden on ollut käännyttävä edellisestä risteyksestä oikealle. Kuitenkin monesti siitä tulee henkilö- ja pakettiautoja. Oma tulkintani ainakin on että kolmion takaa tuleva voittaa tällaisen kolarijutun ainakin vielä nykypäivänä. Kenenkään kun ei tarvitse varautua toisten lainvastaiseen toimintaan.
     
  13. Torspo the Jesus

    Rekisteröitynyt:
    16.02.2000
    Viestejä:
    2 333
    Virallisempi tulkinta on että ajovuorosääntö on vahvempi kuin tuo toinen ja kolaritilanteessa molemmat rikkovat sääntöä, mutta väistämisvelvollisuutta noudattamaton raskaammin. Myöskin "Kenenkään kun ei tarvitse varautua toisten lainvastaiseen toimintaan" ei ole totta, TLL:stä löytyy useita kohtia jotka ovat tuon kanssa ristiriidassa.
     
  14. Athos

    Rekisteröitynyt:
    14.12.2012
    Viestejä:
    2 362
    Kyllä se on totta. Näitä korkeimman oikeuden juttujanan on TM:ssa käsitelty liikenne-palstalla useinkin viime aikoina. Lähes kaikissa todetaan että "koska A:lla ei ollut velvollisuutta varautua B:n vastaiseen tieliikennelain vastaiseen toimintaan niin" ja tällä perusteella määritetään syyllisyys. Käytännön esimerkki: Ajat suoraan tasa-arvoiseen risteykseen ja oikealta lähestyy auto. Ajatte kolarin. Periaatteessa olet syyllinen väistämisäännön nojalla mutta jos oikealta lähestyvä auto kulki pysähtymättä suojatien ohi jonka eteen oli pysäköity ajoneuvo, kääntyy syyllisyys päälaelleen. Kolaria ei olisi tapahtunut jos tämä ajoneuvo olisi ensin pysähtynyt suojatien eteen. Eikä vasemmalta tulijalla ollut velvollisuutta olettaa että oikealta tuleva rikkoisi lakia.

    Tässä lainaus Finlexista, ei mistään "raskaudesta" rikkeenä tai niiden vertailusta puhuta missään mitään:

    "Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä."
     
  15. Torspo the Jesus

    Rekisteröitynyt:
    16.02.2000
    Viestejä:
    2 333
    Enimmäkseen olen samaa mieltä ja perustelet hyvin pointtisi.

    Mutta, "pääsääntöisesti" ei ole sama kun aina. Varsinkaan jos molemmat rikkovat jotain sääntöä niin eikö molempien pitäisi olettaa että toinen ei niitä riko? Tuosta tulee se "vahvempi sääntö" tulkinta eri tilanteisiin. Muna-kana periaatetta lakiin ei ole kirjattu, eli vaikka väistämisvelvollisuuden rikkominen tuossa tapahtuu vain koska toinen kuski toimii myös alunperin jonkun säännö vastaisesti niin lain mukaan tuo ei vaikuta. KKO:n ennakkopäätökset saattavat kumota tuon pointtini tosin, jos aiheeseen liittyviä löytyy.

    Miten sanoisit tilanteen menevän jos vaikka kuski tekee poikkeuskäännöksen oikealle kääntyessään, samalle kaistalle mihin vastaantuleva vasemmalle kääntyvä on kääntymässä ja luottaa siihen ettei risteyksenjättösääntöä rikota ja tuleekin kolari? Toinen rikkoi väistämisvelvollisuutta ja toinen risteyksenjättösääntöä. Näissä se väistämissääntöä rikkova päätyy maksamaan.

    TLL on kokonaisuudessaan aivan liian tulkinnanvarainen sillisalaatti ja jonkun pitäisi kirjoittaa se alusta asti uusiksi.
     
  16. Safa

    Rekisteröitynyt:
    17.02.2000
    Viestejä:
    853
    En kyllä millään tahdo uskoa tähän käytännön esimerkkiin. Korkeintaan syyllisyys menee 50/50. Se, että toinen on rikkonut lakia just ennen kolaria, ei poista syyllisyyttä toiselta. Jos tulen vaikka vasemmalta ja ajan oikealta tulevan kylkeen. voin vedota, että oikealta tuleva ajoi ylinopeutta. Hankin tähän pari todistajaa ja tämä oikealta tuleva maksaa minun auton korjauksen/lunastuksen?
     
  17. furesis

    Rekisteröitynyt:
    04.07.2013
    Viestejä:
    3 518
    Eihän tarttisi olla edes pysähtynyt auto suojatien eteen, eteen mikä on se ehdottomin sääntö^

    Suojatietä lähestyvälle jalankulkijallehan on annettava esteetön kulku suojatielle. Jos samaan aikaan risteystä lähestyy jalankulkijoita siten, että oikealta tulija joutuisi antamaan tietä niille, mutta onkin mulkku eikä anna, niin varmasti vasemmalta eteen tulija katsotaan syylliseksi jos kolari tulee. Tässäkin esimerkissä kolari olisi vältetty jos oikealta tulija olisi noudattanut lakia ja antanut suojatielle menijöille esteettömän kulun--> vasemmalta tulija olisi voinut kääntyä rauhassa päätielle kun oikealta tulija olisi seisonut suojatien edessä.

    Muistelen lukeneeni, että tieliiikennelain uudistuksessa tuota "oikeus olettaa toisen noudattavan lakia" mallia pyritään lieventämään juuri niin, että pitäisi kohtuudella ennakoida se, että toinen ei noudatakkaan lakia.

    Mutta sehän on tosiaan mahdollista, että jos molemmissa vikaa, niin nuollaan sitten omat haavat ja se siitä.
     
    Viimeksi muokattu: 30.03.2018
  18. Preemiumi

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2007
    Viestejä:
    399
    Raisiossa on samantapainen, ehkä vielä hakalampi:https://www.google.com/maps/@60.4879861,22.1767814,261m/data=!3m1!1e3

    Tullaan alareunan rampista Ohikulkutiellä ja ajetaan tietty oikealle. Tämä oikealle kääntyvien kaista ALKAA vasta tästä kohtaa. Kaistaviiva erottaa rampilta tulijan Ohikulkutiellä jo ajavista mutta jos joku sieltä Myllyyn haluaa, hän vaihtaa oikealle kaistalle.
    KOlmio tietty on rampilta tulijalle mutta mikä on sen vaikutusalue?
     
  19. Torspo the Jesus

    Rekisteröitynyt:
    16.02.2000
    Viestejä:
    2 333
    Periaatteessa se ratkaisee missä kohtaa sulkuviiva muuttuu katkoviivaksi. Jos katkoviivat on jo ennen kolmion takaa tulevaa tietä, eli kaistanvaihdon voi aloittaa ennen risteysaluetta niin kaistanvaihtaja menee ensin. Jos kaistanvaihdon saa aloittaa vasta risteyksen jälkeen niin kaistanvaihtaja väistää. Risteyslueella ei muutenkaan saa vaihtaa kaistaa.
     
  20. Preemiumi

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2007
    Viestejä:
    399
    Mutta kun tuossa mun kuvassa oikeanpuoleinen kaista alkaa siitä kun ramppi liittyy ohikulkutiehen. Sulkiviivaahan siinä ei oiekastaan ole ensinkään.
    VAkiintunut ajotapa näyttä olevan, että rampilta tulija saa ajaa rauhassa sitä kaistaansa.
     
  21. damu

    Rekisteröitynyt:
    20.12.2003
    Viestejä:
    998
    Näinhän se on, sinäänsä tyhmää että tuossa on edes kärkikolmio mutta kai joku tieliikennelain pykälä sen vaatii aina. Vähän samantyylinen on myös Kehätien toisella puolella kun Ravattulan suunnasta noustaan Raisioon päin, noustessa alkaa oma kaista ja silti sieltä joku rekkapena yrittää tulla peräkontista läpi muutaman kerran vuodessa kun yrittää kiilata tuohon oikealle rampista alkavalle kaistalle.

    https://www.google.com/maps/@60.471...4!1sErrEgJF9ciabKpMef1z2cA!2e0!7i13312!8i6656
     
  22. Soleck1

    Rekisteröitynyt:
    18.12.2004
    Viestejä:
    240
    Kaupungin karttapalvelussa on uudempi ilmakuva: https://kartta.hel.fi/?setlanguage=....13&w=&l=Ortoilmakuva_2017&o=100&swtab=kaikki
     
    Viimeksi muokattu: 30.03.2018
  23. Torspo the Jesus

    Rekisteröitynyt:
    16.02.2000
    Viestejä:
    2 333
  24. Torspo the Jesus

    Rekisteröitynyt:
    16.02.2000
    Viestejä:
    2 333
    Tieliikennelaissa ei tuollaista pykälää ole, mutta liikennemerkkien asetusohjeesta löytyy nuo kolmiot liittymiin ohje. Eivät ole siellä vaikuttamassa mihinkään normaalisti mutta poikkeustilanteissa määräävät ajojärjestyksen. Jos vaikka liika lumentulo on kaventanut pääväylää kaistan verran poistaen mahdollisuuden pääkaistojen rinnalle liittymiseen niin ei saa olla mahdollista että oikealta tuleva saisi etuajo-oikeuden.
     
    Viimeksi muokattu: 30.03.2018
  25. Preemiumi

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2007
    Viestejä:
    399
    Ihmetyttää, onko tommosia ihan pakko tehdä.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti