Making a Murderer (NETFLIX)

Viestiketju alueella 'TV-sarjat, elokuvat ja musiikki' , aloittaja trulez, 27.12.2015.

  1. trulez

    Rekisteröitynyt:
    06.01.2005
    Viestejä:
    788
    [​IMG]

    Making a Murderer NETFLIX 2015

    Kyseessä on 10 osainen dokumenttisarja Steven Averyn taistelusta oikeusjärjestelmää vastaan. Erittäin mielenkiintoinen ja hyvin toteutettu sarja joka valottaa Amerikkalaisen oikeusjärjestelmän ongelmia.

    Henkilökohtaisesti annan sarjalle arvosanaksi 9/10, ja tuo yhden pisteen puuttuminen tulee ainoastaan siitä että materiaalin olisi mielestäni voinut tiivistää noin 8 osaiseksi ilman että oltaisiin menetetty muuta kuin maisemakuvia(fillerimatskua). Katsoin koko sarjan putkeen ja ensimmäinen kommentti on että: MURICA!

    Enempää en oikein heti halua kirjoittaa etten spoilaa mitään jos joku ei vaikka tunne tapausta ja haluaa sarjan kautta tutustua siihen ilman ennakkoluuloja.

    Ensimmäisen jakson voi katsoa YOUTUBE:sta
     
    Viimeksi muokattu: 27.12.2015
  2. dixi

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2002
    Viestejä:
    434
    Jep, ei kannata lähteä tutkimaan mitään etukäteen, jos haluaa mahdollisimman suuren "mitä vittua?" -elämyksen. Loistosarja ja saattaa mennä omissa kirjoissani ohi vielä Jinxistä, joka oli tämän ilmestymiseen asti vuoden kiinnostavin dokkari(sarja). Erittäin suositeltava on myös hieman samalla alueella liikkuva Paradise Lost -dokumenttitrilogia, joka seuraa ns. West Memphis Three -tapausta ajanjaksolla 1996-2011.

    Sen verran pitää lisätä loppuun vähän omaa spekulointia spoilerina, että vaikka dokumentti onkin aika yksipuolinen, niin
    uskon Averyn ja varsinkin Brendan Dasseyn olevan syytön. Paradise Lostiakin katsoessa tuli toistuvasti mieleen, että miten voi olla mahdollista, että selkeästi kehityshäiriöisen ihmisen manipuloidulle tunnustukselle voidaan antaa niin iso painoarvo, vaikka vielä faktatkin ovat ristiriidassa miten sattuu. Jos mahdollisia muita murhaajaehdokkaita lähtisi etsimään (mikä nyt ei ole ehkä ihan tahdikasta toimintaa, ku kyseessä on kuitenkin ihan oikeat ihmiset, mutta :) ), niin Brendanin veli(?) Bobby, se hämärästi käyttäytynyt ja ristiriitaisia lausuntoja antanut metsästäjä olisi yksi vaihtoehto.
     
    Viimeksi muokattu: 27.12.2015
  3. Orkesteri

    Rekisteröitynyt:
    18.01.2011
    Viestejä:
    488
    Kiitos vinkistä. "Pieni ihminen vs. epäpätevä oikeulaitos" on lempidokumenttityyppini. Paradise Lost, Murhaportaat, Serialin ykköskausi, Brother's Keeper sekä tietenkin lajityypin kantaisä Thin Blue Line ovat kaikki erittäin tyydyttäviä, vaikka harva niistä yrittääkään olla objektiivinen.
     
  4. Tootai

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2002
    Viestejä:
    19
    Paradise Lostissa tosin kolmikko on aika selvästi syyllinen, ja "dokumentit" olivat aikamoista propagandaa.

    When I first saw Paradise Lost, I figured the three teenagers had to be innocent. Maybe you did too. Don’t believe the hype. Paradise Lost is an outstanding piece of propaganda — turning thugs who raped, tortured and killed second-graders into beloved folk heroes is no mean feat — but it’s not an accurate account of the case.

    http://wm3truth.com/
     
  5. dixi

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2002
    Viestejä:
    434
    En nyt ala kahlaamaan koko sivustoa läpi, mutta käsittelläänkö tuolla sitä seikkaa, että rikospaikalta ei löytynyt ollenkaan kolmikon dna:ta?
     
  6. Tranfire

    Rekisteröitynyt:
    02.06.2010
    Viestejä:
    1 217
    Yksi WM3-tapauksen kiinnostavimpia yksityiskohtia on tämä "Mr. Bojangles" https://en.wikipedia.org/wiki/West_Memphis_Three#.22Mr._Bojangles.22

    Kyllä tämä case sisältää edelleen niin helvetisti kysymysmerkkejä, etten osaa varmuudella sanoa juuta enkä jaata.
     
  7. Red

    Rekisteröitynyt:
    22.03.2008
    Viestejä:
    761
    Todella hieno dokumenttisarjahan tämä on. On mahdotonta sanoa, onko Avery syyllinen vai ei. Minun on kyllä vaikea uskoa, että hän olisi syyllinen.

    Varmasti voi kuitenkin sanoa sen, että poliisin toiminta tuossa tutkinnassa oli todella epäammattimaista. Hämmentävintä on se, että poliisit eivät selvästikään kykene näkemään tekemiään virheitä. 80-luvun tapauksessa mukana olleet poliisit eivät uskoneet Averyn olevan syytön, vaikka asiahan oli täysin selvä. Vastaavasti murhatutkintaan osallistuneet poliisit eivät pystyneet ymmärtämään tutkinnassa tekemiään virheitä. Tämä oli kaikista pelottavin asia, mikä sarjasta paljastui.
     
  8. Deus Ex

    Rekisteröitynyt:
    19.09.2004
    Viestejä:
    2 182
    Tuli katsottua tämä kun moni kehui ja varsin mielenkiintoinen oli. Sarjan perusteella päätyy väkisinkin pitämään tapausta järkyttävänä oikeusmurhana Averyn ja tämän sisarenpojan kannalta. Kuitenkaan dokkari ei ole kaikilta osin täysin objektiivinen; http://www.pajiba.com/netflix_movie...-evidence-making-a-murderer-didnt-present.php

    Itseäni jäi eniten ihmetyttämään sen toisen korruptiosta epäillyn poliisin tekemä rekisterikilpitiedustelu heti naisen katoamisen jälkeen, jos oikein ymmärsin niin kauan ennen kuin poliisille oli tehty edes katoamisilmoitusta? Miten se voi olla selitettävissä?
     
  9. Inkvisiittori

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2014
    Viestejä:
    4 269
    Itse näkisin homman niin, että itsemurha lavastettu murhaksi. Osallisilla poliiseilla oli joko taloudellinen tuho tai vankeutta tulossa siitä siviilijutun salailusta. Lisäksi tuo vanhempien paniikki hetken kommunikaatiokatkoksesta viittaisi jonkinasteisesta ns. epänormaalista huolehtimisesta, mikä taas viittaisi masennukseen tms. itsemurhariskiä nostavaan asiaan. Poliisi löysi uhrin tienvarresta itseään päähän ampuneena --> tiedustelu rekisterikilvestä -->soitto pomolle. Porukka kasaan ja tämän jälkeen yhteyttä tuohon mediahuomiota rakastavaan uhrin veljeen --> tilannekatsaus --> lahjus viestien tarkistamisesta ja varmuus siitä ettei itsemurhaviestejä ole jätetty muuallekaan(veli voi myös tarvittaessa hävittää ne). McNultymainen lavastus käyntiin ja uhri mestoille tutkinnan aikana.

    Kaikki todisteet on joko tahalleen tai suuren ammattitadon puutteen takia hyödyttömiä. Jo pelkästään sen veriputkilon kohtalo kyseenalaistaa verijäljet ja se avain taas on päivänselvä pläntti. Lisäksi tuo silminnäkijän etsintä :). Ensin löydetään niin typerä, että tunnustaa murhankin, kun ei ymmärrä mitä uhkailulla haettiin. Toisella kerralla parempi onni ja senkin kertomus nolla-arvolla, koska väitti asioita liian kovilla aikamääreillä varmuuksina - jotka bussikuski lyttäsi.
     
  10. trulez

    Rekisteröitynyt:
    06.01.2005
    Viestejä:
    788
    Tuo rekisterikilven kysely tapahtui siis katoamisilmoituksen jälkeen, mutta ennen kuin autoa oli löydetty. Tästä syystä puolustajan asianajajat yrittivät saada poliisilta tietoja miten hän tiesi autosta ennen sen löytöä, mutta mun mielestä dokumentistä on todennäköisesti jätetty se kohta pois jossa selviää asian oikea laita (ehkä se Special Agent on antanut puhelimessa auton rekisteritiedot katoamisilmoituksesta sille kytälle, joka sit vaan varmisteli tietojen paikkaansapitävyyttä keskuksesta).

    Omasta mielestä Averyn syyllisyydestä ei voi olla varmuutta dokumentissä esitetyillä todisteilla, sen lisäksi poliisien ja oikeuslaitoksen työntekijöiden epäeettinen ja ammattitaidoton asian hoitaminen antaisivat syytä hylätä monta todistetta jolloin pitäisi pitää uusi oikeudenkäynti ilman kyseisiä todisteita.
     
  11. Tranfire

    Rekisteröitynyt:
    02.06.2010
    Viestejä:
    1 217
    Pöyristyttävä tapaus ja dokumentointi kaikenkaikkiaan, toki tietyiltä osin puolueellinen mutta siitä voi kaikki olla kai yhtä mieltä, että rikostutkinnan sekä viranomaistahojen puolelta täydellinen fiasko ja ehkä se oli se lopullinen niitti ja sanoma tässä. Jopa niin, että mikäli tämä olisi fiktiota, kaikki teilattaisiin täysin epäuskottavana. Ei kukaan voi keksiä tällaista juonta. Mutta aivan helvetin koukuttava sarja ja tätä katsoessa todellakin pyörittelee silmiään että voiko olla totta. Jo ensimmäisen jakson aikana olin suurinpiirtein haavi auki, mutta paheni vaan...


    Kuitenkin harmillisesti tässä keississä liiaksi alleviivattiin tuota täysin perseelleen mennyttä tutkintaa ja Averyn (oletettua) syyttömyyttä, unohtaen että Teresa Halbach oli se uhri. Tuossa aukesi muutama sivuhaara joista olisi kenties voinut kaivaa syvemmälle ja etsiä se syyllinen mahdollisesti Teresan lähipiiristä tms. Harmi että tutkinta lähti jo varhaisessa vaiheessa menemään lumipalloefektin lailla aivan päin vittua.

    Kuitenkin tämä oli niin selvästi salaliittoon ja korruptioon viittavaa touhua, ettei tosikaan. Tapettiinko Teresa jonkun korvausvaatimukseen liittymättömän henkilön toimesta ja sitten Lenk + Colborn näkivät sopivan tilaisuuden pistää tämän Averyn harteille, ennen kuin korvausvaatimus rampauttaa koko laitoksen ja piirikunnan. Kuitenkin Teresan katoaminen ja kuolema tapahtui juuri sopivasti sen jälkeen, kun Avery viritteli korvauskannetta, eli selvähkö yhteys.

    Averyn tontilta löytyneet "todisteet" kuten luoti ja avain olivat niin heikolla pohjalla, ettei tosikaan. Lisäksi Teresan auto löytyi "sopivasti" sieltä, miksi Steven olisi muka jättänyt noin selvän todisteen tontilleen parin oksan alle "piiloon", jos siellä oli esim. se murskaajakin? Nämä ovat niin selviä syöttejä, että iso keltainen neonkyltti vielä viereen osoittamaan se, eikä siltikään tajuta.

    Niin saatanan monta käännettä ja lepattavaa lankaa, ettei tiedä mistä aloittaa.

    Bobby Dasseyn ja Scott Tadychin osallisuus nyt voisi olla yksi ihan uskottavakin vaihtoehto:

    https://www.reddit.com/r/MakingaMurderer/comments/3yclzg/scott_tadych_and_bobby_dasseys_involvement/

    https://www.reddit.com/r/MakingaMur...obby_dassey_could_have_killed_teresa_and_the/

    Muuta: https://www.thewrap.com/making-a-murderer-5-theories-for-steven-averys-innocence/

    Perkele jos tämä ei 100% selviä koskaan. Todella häiritseviä asioita. Seurataan tilannetta, rakennetaanko jatkoa mahdollisesti uusien todisteiden/epäiltyjen ilmaantuessa...
     
  12. pompodom

    Rekisteröitynyt:
    02.03.2010
    Viestejä:
    1 571
    Piti jossain vaiheessa katsomista tarkistaa oliko noi oikeesti oikeita tyyppejä ja juttuja, mitkä dokumentissa esiintyivät. Niin uskomattomia hahmoja ja tapahtumia kyllä löytyi.

    Mitä tulee spoilerissa olleeseen, niin kannattaa vilkaista tuo Deus Exin postauksessa ollut linkki.
     
  13. PalleX

    Rekisteröitynyt:
    13.10.2002
    Viestejä:
    3 161
    Itsekkin katoin tän nyt kokonaan ja oli kyllä tosi mielenkiintoinen tapaus. Silti jäi lopussa sellanen fiilis, et Stevenin syyttömyydestä ei voi olla täysin varma, vaikka iso osa todisteista olikin todella epäilyttäviä. Brendan nyt ei varmasti liittynyt tapaukseen mitenkään. Eihän nuo mitään järjenjättiläisiä ollut, mutta silti Stevenistä jäi sympaattinen kuva ja ehkä se jotain kertoo, että niin paljon näki(ja varmaan näkee tälläkin hetkellä) vaivaa syyttömäksi todistelustaan. Vitutti kyl katella noita korruptenuita viranomaismulkkuja välillä, varsinkin se Brendanin "asianajaja" oli uskomaton ihmiskyrpä.
     
  14. smartti

    Rekisteröitynyt:
    02.10.2007
    Viestejä:
    407
    Tämän katsominen teki kyllä vihaiseksi ja ennenkaikkea ahdistuneeksi.

    Onhan tämänkin suhteen oltava kriittinen, mutta jotenkin jäi fiilis, ettei kaikki mennyt ihan putkeen. Tai siis, mikään ei mennyt.

    Vitun korruptio. Tätä kyllä löytyy kaikkialta, myös Suomesta, mutta todella tuuheaa menoa. Ällistyttävä seikka oli se, että syyttäjää ei paljoa häirinnyt sen avaimen melko selvä lavastus makuuhuoneseen: oli pokkana sitä mieltä, että kun muut todisteet ovat Steveniä vastaan, niin poliisit voivat hyvillä mielin vähän varmistella, että syyllinen varmasti tuomitaan. Hieno meininki. Aikamoinen lipevä paska, onneksi joutui itse paskamyrskyn keskelle.

    Se murhatun naisen pikkuveli vaikutti suhteellisen idiootilta (kuten moni muukin..). Jotenkin sekin vain oli päättänyt, että Averyt ovat syyllisiä.

    Mitä tulee syyllisyyteen, niin tapaus / olosuhteet / kaikki oli niin hämärää, ettei tuosta olisi noilla "todisteilla" voinut (pitänyt) tuomita ketään.

    Huomasiko kukaan muu, että aika moni jenkki(poliisi) omasi melkoisen määrän ylipainoa? Oli myös mielenkiintoista seurata kuinka ihmiset harmaantuivat ja raihnaistuivat vuosien kuluessa.
     
  15. Deus Ex

    Rekisteröitynyt:
    19.09.2004
    Viestejä:
    2 182
    Jäätävät fibat tuli niistä poliiseista sekä niistä kahdesta metsästämään menossa olleesta tyypistä, jotka todistivat Averyä vastaan. Jotain outoa oli myös uhrin veljessä ja uhrin ex-poikaystävässä. Myös sen siskonpojan ensimmäinen asianajaja oli jotenkin limainen. Itse Avery vaikutti ihan symppikseltä, tosin vaikutelma voi pettää, olihan sekin pari kymppisenä nakannut naapurin kissan elävänä notskiin.
     
  16. Enforcer

    Rekisteröitynyt:
    22.11.2007
    Viestejä:
    398
    Kattelin dokkarin parissa päivässä. Ja onhan toi melkoista touhua. Muutama asia mikä vähän ihmetytti:
    Miten idiootteja molemmissa tapauksissa myös tuomarit oli. Ties mitä antoivat käyttää todistusaineistona mikä nyt tulee mieleen niin tämän pojan tunnustukset missä kaverin asianajaja ei ollut paikalla, mutta kumminkin sama tuomari vaihto myöhemmin asianajajan toiseen. Ja se kaveri oli kyllä muutenkin turhan iloinen veijari :D Sitä en kyllä ymmärtänyt miten sen tunnustuksen viimeiset 1h37min missä se soitti äidilleen ja sano mm. et ne sinivuokot pääsivät hänen pään sisään. Ei voi ymmärtää miten se oli tämän pojan asianajajien mielestä epäolennaista katsoa/näyttää. Ja jotenkin tuntu et ne ei ollut yhtään sitä poikaa prepannut siihen ristikuulusteluun. Ja tämä murhatun veli oli idiootti aina kun se puhu jotain niin alko sylettää/etoo. Stevenin asianajajat oli tosi fiksun oloisia kavereita.

    Ainiin sitä piti kysyä et mitä tapahtuu jos jury ei pääse yksimieliseen päätökseen? Tuomariko silloin päättää?
     
    Viimeksi muokattu: 04.01.2016
  17. Tranfire

    Rekisteröitynyt:
    02.06.2010
    Viestejä:
    1 217
    Jos uhrin läheisiä mietitään, niin tosiaan hänen ex-poikaystävänsä ja kämppiksensä olisivat minun suspect listin yläpäässä. Erikoista käytöstä, puhelinviestien poisto, salasanan "arvaus", naarmut käsissä jne. Ja heitä ei edes kuulusteltu???

    Kaikenlaista lipevää rottaa sun muuta tuossa dokkarissa esiteltiin, mutta puolustusasianajajat Dean Strang ja Jerry Buting olivat ihan saatanan hienoja miehiä. Mahtava pari.

    Ja se kohtaus kun styroksiboksista löydetään Averyn verta sisältävä putkilo josta on otettu neulalla verta, oliko nelosjakson loppu. Butingin "game on" -repliikki oli silkkaa kultaa ja kuinka innoissaan tuossa vaiheessa oli itsekin. Sääli että lopputulos oli jo näköjään ennalta päätetty eikä mitään ollut tehtävissä vaikka kaiken järjen mukaan juryn päätös olisi pitänyt olla aivan itsestäänselvä.
     
  18. trulez

    Rekisteröitynyt:
    06.01.2005
    Viestejä:
    788
    https://en.wikipedia.org/wiki/Hung_jury
     
  19. lomauttaja

    Rekisteröitynyt:
    05.01.2013
    Viestejä:
    715
    Olihan turhauttavaa katsottavaa. Ite menisin narunjatkoksi Steven Averyna.

    Eikö siitä veri näytteestä olis voinut myös kaivaan hemoglobiini ym tulehdusarvot, että olis voinut verrata onko samat arvot kuin tuossa säilötyssä putkilossa? se Brendanin virnuileva asianajaja oli kyllä seisova ihmiskyrpä. Mistä se poliisi tiesi kysellessään rekkaritietoja, että oli kyse vuoden 99 toyotasta?
     
  20. naukki

    Rekisteröitynyt:
    06.01.2002
    Viestejä:
    527
    Hienosti rakennettu dokumentti kun "wtf?!" -ällistys vain lisääntyi jakso jaksolta. Todella surullista ja aivan käsittämätöntä touhua. Stevenin asianajajat ovat hienoja miehiä, itse olisin repinyt jo hiukset päästä ja juossut huutaen ulos salista niin moneen otteeseen.

    Odotan innolla miten tämä tapaus etenee nyt tämän uuden mediahuomion jälkeen, todella hyvää spekulaatiota redditissä. Ja toivottavasti apua alkaa vihdoin löytyä.
     
  21. smartti

    Rekisteröitynyt:
    02.10.2007
    Viestejä:
    407
    Aivan uskomatonta settiä ne Dasseyn kuulustelut. Lueskellut nyt Reddittiä, ja tässä langassa eräs ote kuulustelusta (spoilerin alta voi lukea).

    From the March 1, 2006 transcript (page 603)

    FASSBENDER: OK, what else did he do, he did somethin’ else, you need to tell us what he did, after the car is parked there. It’s extremely important. (pause) Before you guys leave that car.

    BRENDAN: That he left the gun in the car.

    FASSBENDER: That’s not what I’m thinkin’ about. He did something to that car. He took the plates and he, I believe he did something else in that car. (pause).

    BRENDAN: I don’t know.

    FASSBENDER:OK. Did he, did he, did he go and look at the engine, did he raise the hood at all or anything like that? To do something to that car?

    BRENDAN: Yeah.

    FASSBENDER: What was that? (pause)

    WEIGERT: What did he do, Brendan?

    WEIGERT: It’s OK, what did he do?

    FASSBENDER: What did he do under the hood, if what’s what he did? (pause)

    BRENDAN: I don’t know what he did, but I know he went under.

    FASSBENDER: He did raise the hood? (Brendan nods “yes”) You remember that?

    BRENDAN: Yeah.
     
  22. Orkesteri

    Rekisteröitynyt:
    18.01.2011
    Viestejä:
    488
    Päällimmäinen ajatus tämän tyyppisiä dokkareita katsoessa on aina sama: toivottavasti en joudu ikinä koskaan tekemisiin yhdysvaltalaisviranomaisten kanssa millään tavalla. Etenkin etelän osavaltioita kannattaa välttää. Tuntuu, että täysi sattuma voi saattaa viattoman ihmisen vankilaan tai suorilta ammutuksi.
     
  23. Yymar Banned

    Rekisteröitynyt:
    23.08.2015
    Viestejä:
    1 168
    Top Ten Reasons Why You Should Not Talk to the Police
    REASON #1: Talking to the police CANNOT help you.
    If the police are talking to you, it’s because they suspect you have committed a crime. If they have detained you, it’s because they already have enough evidence to arrest you and they want to see if you will admit it and thus, give them an even stronger case against you.

    If they have evidence to arrest you for a crime, they will. If they don’t, they won’t. It’s as simple as that.

    Talking to them or not talking to them won’t make a difference! No one has ever “talked his way out of” an arrest. If the police have enough evidence to arrest, they will. If you deny that you committed the crime, they will not believe you. They already have evidence suggesting that you committed the crime. They’ll assume you’re just doing what every criminal does in denying the offense. It will not prevent you from getting arrested.

    This is completely contrary to popular belief. For some reason, many people think that they are savvy enough
    or eloquent enough or well educated enough to be able to talk to the police and convince the police not to arrest them. But ask any police officer if because of the eloquence and convincing story of the suspect, they have ever been convinced not to arrest somebody whom they had originally intended to arrest, and they will tell you no. They will tell you that in their experience, no one has ever talked themselves out of getting arrested. Talking to the police cannot help you. It cannot prevent you from getting arrested. It can only hurt.

    REASON #2: Even if you’re guilty, and you want to confess and get it off your chest, you still shouldn’t talk to the police.
    People plead guilty in America every day. Probably over 90% of defendants in state court plead guilty at some point during their case. There is plenty of time to confess and admit guilt at a later stage of the proceedings. What’s the rush? Get a lawyer first. Let the lawyer set up a deal whereby you get something in exchange for accepting responsibility for the offense. A better plea bargain, or maybe even immunity. If you confess to the police, you get nothing in return. Zero. In fact, you probably get a harsher prosecution because the state’s case is now airtight, now that you have confessed.

    REASON #3: Even if you are innocent, it’s easy to tell some little white lie in the course of a statement.
    This kind of thing happens all the time. A person who is completely innocent and who is trying to vehemently assert their innocence will go overboard and take it a little bit too far and deny some insignificant fact, tell some little white lie, because they want to sound as innocent as possible. But if the police have evidence of that lie, it makes your entire statement look like a lie. The prosecutor will ask:“Why did he lie to the police? Why indeed would he lie to the police, unless he were guilty?”

    That little white lie could be used to destroy your
    credibility at trial.

    An example would be a man who is questioned about a murder. He wants to sound innocent. He wants to sound non-violent. He is, in fact, innocent. So he denies everything. He denies the killing. He denies being in the area where the killing occurred on the night that it occurred. He denies owning a gun, and denies that he has ever owned a gun in his whole life. But it Turns out that this last statement is not true, And the police can prove it. He did at one time during his life own a gun. Now he has told a lie and the police have caught him and things will only go downhill from there. Although he is innocent of the murder, he has told a lie that will be used to destroy his credibility at trial and could be the cause of his conviction.

    REASON #4: Even if you are innocent, and you only tell the truth, and you don’t tell any little white lies, it is possible to give the police some detail of information that can be used to convict you.
    For example, a suspect is being questioned about a murder. He is truly innocent of the murder. But in the course of explaining his innocence, he makes the statement that he never liked the victim, because the victim was not a nice guy. A statement like that could be used to prove motive.

    Or in the course of the statement, the suspect might admit that he was in the area of town where the murder was committed at the time it was committed. Although he’s innocent and although this statement is true, the prosecutor could use that statement to suggest that the suspect had the opportunity to commit the crime, which looks very bad in front of a jury.

    REASON #5: Even if you were innocent, and you only tell the truth, and you don’t tell any little white lies, and you don’t give the police any information that can be used against you to prove motive or opportunity, you still should not talk to the police because the possibility that the police might not recall your statement with 100% accuracy.
    What if the police officer remembers something wrong? What if he remembers you said “X” when actually you said “Y”? If the police officer takes the witness stand and contradicts your statements at trial, it will kill your credibility. You can take the witness stand and say “I never said that!” But it’s your word versus a police officer. Who’s the jury going to believe? Who will the jury assume is lying to save his own skin? Who will the jury believe is lying because he’s really guilty? You guessed it. YOU!

    REASON #6: Even if you’re innocent, and you only tell the truth, and your entire statement is videotaped so that the police don’t have to rely on their memory, an innocent person can still make some innocent assumption about a fact or state some detail about the case they overheard on the way to the police station, and the police will assume that they only way the suspect could have known that fact or that detail was if he was, in fact, guilty.
    Example: Suppose a police officer is questioning A suspect about a homicide. And the suspect makes the statement “I don’t know who killed the victim. I’ve never owned a gun in my life. I don’t even like guns.”On it’s face, there’s nothing incriminating about that statement. But suppose at trial, the prosecutor asks the police officer if anything about that statement surprised him. The police officer answers “Yes, it surprised me when the suspect mentioned a gun, because I had never mentioned a gun before that. I merely told him that I was investigating a homicide.”

    When the officer said there has been a homicide, the suspect may have simply assumed that the killing was done with a gun. Or the suspect may have overheard in the police station some other officer talk about the fact that it was a shooting. But if the officer taking the statement had never mentioned a gun or a shooting, and the suspect makes the statement that he had never owned a gun, you give the prosecution the opportunity to create some high drama, suggesting that suspect has had a Freudian slip, and has made a statement about a gun because he is, in fact, the murderer. And as the murderer, he knew that a gun was used.

    REASON #7: Even if you’re innocent, and you only tell the truth in your statement, and you give the police no information that can be used against you, and the whole statement is videotaped, a suspect’s answers can still be used against him if the police (through no fault of their own) have any evidence that any of the suspect’s statements are false (even if they are really true).
    Suppose the police have a statement from a witness who claims to have seen the suspect in the area where the crime was committed at the time of the incident. Suppose further that this witness is actually wrong, but has made an honest mistake. The suspect then gives a statement to the police in which he says he was nowhere near the area where the crime took place at the time of the incident. By giving the statement, the suspect has now created a conflict between his own statement and the statement of this witness. By itself, the statement of the witness that he or she saw the suspect in the area at the time the crime was committed is not that useful. But by giving this statement, and creating a conflict with this witness’s statement, the suspect has now made this relatively minor witness into the government’s star witness.

    The jury will hear the conflict and will assume that the suspect is lying and wonder why.

    So even if you tell the complete truth, you’re putting your cards on the table without first seeing what evidence the government has. And if the government has some bit of evidence which, through some honest mistake, contradicts part of your story, you set yourself up to be portrayed as a liar by giving a statement without first knowing what evidence the government has.

    REASON #8: The police do not have authority to make deals or grant a suspect leniency in exchange for getting as statement.
    People tell me all the time that they gave a statement to the police because the police told them that they would be better off if they confessed, better off if they admitted what they did wrong, better off if they cooperated. The police will make vague statements that things will go easier on the suspect if he simply admits what he did wrong. The police will also make vague statements suggesting that they will do what they can to help the suspect, that they will put in a good word for the suspect, if the suspect will just come clean.

    Number One thing to remember: The police do not have authority to make deals, grant immunity, or negotiate plea agreements. The only entity with that authority is the District Attorney in state court and the U.S. Attorney in federal court. Despite their claim that they are trying to help you, the only help police are providing when they take your statement is giving you rope with which to hang yourself.

    REASON #9: Even if a suspect is guilty, and wants to confess, there may be mitigating factors which justify a lesser charge.
    Mitigating factors are rarely brought out by the police in an interview. Normally, police want to focus on the facts that will suggest the suspect has committed the most severe crime possible. In fact, the suspect may have committed a lesser grade of offense. And if given the opportunity to talk to an attorney first, the attorney may be able to explain to the suspect what facts are important in establishing that he is guilty of a lesser grade of an offense, and not a higher grade. A confession presented in this context to the District Attorney’s office might result in a lesser charge and a more appropriate and fair penalty.

    REASON #10: Even for a completely honest and innocent person, it is difficult to tell the same story twice in exactly the same way.
    If you tell your story one time at trial and you tell the truth and you’re innocent, there’s very little the prosecutor can do by way of cross examination. But if you’ve told your story twice, once at trial, and once previously in a statement to the police, many months apart, the chances are very high that, even if you are telling the truth, some little details in your statement are going to change.

    A good cross examiner will pick up on these changes and will relentlessly question you about them in an effort to make it look like you are lying.

    So for all these reasons, whether you are guilty or innocent, whether you want to confess or want to exonerate yourself, whether you’re poorly educated or the most eloquent speaker in the world, you should NEVER, EVER, under any circumstances, give a statement to the police when you have been detained as a suspect.
     
  24. nook1e

    Rekisteröitynyt:
    29.10.2003
    Viestejä:
    795
    Ärsyttää kuin toi Brendan on niin saatanan saapas. Juupas, eipäs, juupas, eipäs.

    5. jakso menossa.
     
  25. Yymar Banned

    Rekisteröitynyt:
    23.08.2015
    Viestejä:
    1 168
    Minua ärsyttää sen sijaan se miten korruptoituneet poliisit painostavat ja johdattelevat Brandonia.
    Olihan tuo todella surullista, kun poliisi yrittää saada Brandonia sanomaan, että ampuivat sitä päähän. Siinä se koittaa arvailla mitäköhän poliisi haluaa hänen sanovan ja arvaa, että leikkasivat tukan.
    Ja vielä lopussa kysyy ehtiikö hän kouluun siihen ja siihen aikaan. Raukalla ei ole mitään hajua miten vakavassa tilanteessa on.
     
    Viimeksi muokattu: 10.01.2016

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti