Maataloustukijärjestelmä

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja lehtipihvi, 08.05.2016.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. lehtipihvi

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2010
    Viestejä:
    533
    Moro. Keskustelisin mielellään hieman maataloustukijärjestelmästä ja maataloustuista. Keskustelin huvikseni tuossa parin maajussikaverin kanssa ja näistä kehkeytyykin melkoisen "meheviä" keskusteluja. Noin yleisesti tuntuu, että maataloustukijärjestelmästä ollaan todella huonosti tietoisia kanssalisellakaan tasolla ja sinne menee kuitenkin "todella merkittävät rahasummat". Silti perustellaan maataloutta sillä, että "öö kiva syödä Suomalaista". Ihan niin kuin se nauta olisi paljonkin erilainen jossain saksassa..
    Nautinkin suuresti keskustelusta maajussin pojan kanssa, joka arvelee jatkavansa tilaansa. Piti kuitenkin naurettavana sitä byrokratiaa, mitä on olemassa. Mm. saa jostain niittyleinikkien kasvatuksesta enemmän maataloustukea, kuin perus pellon jne.. Erikoinen järjestelmä. Maataloudesta pitäisi ehdottomasti tiedottaa kansaa, että mihin se perustuu.. Tylyä, mutta maataloustuet ovat nykyisellään "aivan liian hyviä" ja silti maajussit joutuvat "selkä väärällään" töitä tekemään.

    "Toisin kuin useimmissa EU-maissa, Suomen maataloustuista valtaosa (60%) on ns. kansallista tukea ja 40% EU-tukea" https://fi.wikipedia.org/wiki/Maataloustuki#Suomessa

    http://www.talouselama.fi/tebatti/suomessa-on-maailman-korkeimmat-maataloustuet-3435446
    "1 .Ne ylläpitävät ruokahuollon omavaraisuutta. 2. Suorat tuet halventavat kuluttajien elintarvikkeista maksamaa hintaa ja heikentävät hintojen normaalia vaihtelu 3. Ne pitävät maaseudun asuttuna".

    Näistäkin tavoitteista, käytännössä kohta 3. on täysin typerä peruste. Kohta 1. looginen (=mutta käytännössä jos pidetään omavaraisuutta uhkana, pitäisi maanviljeluä tukea Suomessa yhdenveraisesti jolloin maataloustuet keskittyisivät pohjanmalle yms. länsi-suomeen). Toinen mahdollisuus on profiloitua niiden maataloustuetteiden tuottajaksi, joiden kuljettaminen on hankalaa jne. esim maitotuotteet käsittääkseni. Miksi lapissa tuetaan tasolla 3. maataloutta ja esim. etelässä tasolla 1? Minusta on hölmöä, että tukia saa enemmän mitä huonommalla alueella harjoittaa maataloutta. Kohta 2. on sinällään ihan looginen, mutta toisaalta jos muut EU-maat hoitaa tuota tuotantoa, niin kivahan se on sieltä ostella osa.

    http://mmm.fi/kansalliset-maataloustuet

    Lähtisin hypoteesistä liikkeelle, että järkeistetään rajusti kansallisia maataloustukia. Esim. Ruotsissa niitä ei makseta käsittääkseni lainkaan. EU:lta toki pitää kupata kaikki mitä saadaan, kerta se tälläistä kieroa järjestelmää tukee.

    Nykyisellään maataloustuet vaikuttuvat kuin tuulivoimalta - ideologian perusteella tuetaan hölmöhköjä asioita. Ainut on, että maataloustuet herättävät reilusti enemmän tunteita, kuin joku tuulivoima.. Kansalaisten pitäisi tietää, että jotain luokkaa 2 miljardia vai mitä lie survotaan maatalouden tukiin.
    Olisko teillä jotain kriittisiä tekstejä/linkkejä tarjolla, sekä myös myötämielisiä, jotta voi saada vähän osviittaa millainen tuo nykyinen maataloustukijärjestelmä on ja mihin suuntaan sitä pitäisi kehittää?

    Mutta katsellaan nyt jääkiekkoa.
     
  2. konvehteja

    Rekisteröitynyt:
    27.12.2012
    Viestejä:
    4 166
    Ei se nyt mikään ideologia ole, että ruokahuollon omavaraisuutta tulee pyrkiä pitämään yllä kaikin tavoin. Maatalous kuitenkin työllistää aivan helvetisti ihmisiä, ja pitää samalla maaseudun asuttuna.

    Paras vaihtoehto on erota EU:sta ja saattaa tuontitullit voimaan maataloustuotteille, jolloin maatalous alkaa Suomessakin taas kannattaa, ja ei välttämättä tarvitse niin suuria tukia maksella.
     
  3. lehtipihvi

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2010
    Viestejä:
    533
    Osittain samaa mieltä joistakin - näillä tiedoilla, mitä minulla on. Ainahan on kivaa, että voi tuottaa itse, että ei tarvitse ostaa muualta vrt. esim energia. Omavaraisuus ruokatuotannossa on hyve myös omavaraisuuden takia, joskin globaalissa maailmassa emme ole yksin ja toisaalta Venäjä ei voi varsinaisesti kyykyttää meitä, koska voimme turvautua länteen. Ehdotankin, että maataloustuet yhtenäistetään (että ei ole eritasoisia maataloustukia maantieteen mukaan). Käytännössä se tarkoittaa, että maatalous keskittyy sitä kautta enemmänkin suurille tiloille (=tuottavampaa) ja pohjanmaalle tms. etelä-länsisuomeen. Miksi tukea jotain lapin maajussia enemmän siitä, että kasvattaa huonolla alueella? Eikö omavaraisuus voida hoitaa ihan länsi-ja eteläsuomen avulla? Siis tämä on pondintaa, olen valmis muuttamaan kantaani hyvien perustelujen ja tietojen edessä.
    Juu, varmasti työllistää. Toisaalta maailma muuttuu ja muutoksia pitää tehdä. Onkin mielenkiintoista, minne nämä korjaajat yms. agrimarketin henkilöt tms. työllistetään jo näinkin heikossa taloustilanteessa. Luultavasti edessä on palveluyhteiskuntaan meneminen. Siirtymäaika on toki varmasti raskas, jos välillinen työllistäminen vähenee. Sinällään siis harmi homma, että se työllistää niinkin paljon. Koska heidän työpaikat perustuvat käytännössä "tukijärjestelmäään", joka on jokseenkin outoa nykypäivänä, että luotetaan taikaseinään, eikä siihen, että kysyntää olisi.
    Maaseudun asuttuna pitäminen on argumenteista huonoin. Minä itse olen kotoisin maalta (metsätilalta), mutta en näe mitään loogista perustetta, miksi maaseutu pitäisi pitää asuttuna. Siellä varmasti asuu porukkaa, joka tykkää siitä. Itse asuskelin maalla (perheeni kanssa), koska se oli kivaa. Järvenranta jne.. Mutta ei sitä tukea pidä, vaan "eduksi" jota saamme riittää aivan hyvin se, että maalta saan kivasti järvenrantatontin ja tilaa elämiseen ja rälläilyyn moottorivehkeillä.. Ylipäätään "maaseudun" tukemisen pitäisi keskittyä lähinnä metsätalouden ja raaka-aineiden tehokkaaseen käyttämiseen, eikä siihen että "onpa kivaa, että maaseudulla asuu porukkaa".
    Itse en ole tuohon tulliasiaan vielä perehtynyt. Toisaalta äkkiseltään tuntuisi hienolta, jos saamme periaatteessa hyvään hintaan tuotettua ruokaa muualta. Eipähän tarttee siihen sitten rahojaan tunkea?
     
  4. konvehteja

    Rekisteröitynyt:
    27.12.2012
    Viestejä:
    4 166
    Suomessa laadukasta viljeltävää maata on aika helvetin vähän. Tottahan sitä pitää tukea, niitä pieniä tilkkuja viljeleviäkin, joita etenkin keski ja itäsuomi on täynnä. Ei ne tuet pientiloille mitään juhlavia kuitenkaan ole. Onhan tuosta lukuisia tutkimuksia, että pienviljely on sitä kaikkein ekologisinta ja kestävimmällä pohjalla.

    Se ei myöskään ole kenenkään etu, että maaseutu ehdoin tahdoin autioitetaan tekemällä elämä siellä mahdottomaksi. Infraa on kuitenkin pakko ylläpitää ja olemassaoleville hinta elämisestä käy yhä kalliimmaksi. Muuten ollaan tilanteessa, että kauppareissut venyy satoihin kilometreihin ja autoissa pitää olla 50l ylimääräistä polttoainetta, kun maalle lähtee ajelemaan. Yhtä hyvin voidaan vetää Suomen raja kehäkolmosen liepeille ja myydä loppumaa ryssille.
     
  5. lehtipihvi

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2010
    Viestejä:
    533
    Totta. Miksi viljellä alueita, jotka eivät ole laadukkaita tuetaan enemmän, kuin laadukkaita? Miksi kivipellossa tai lapissa viljylyä tuetaan kovemmin, kuin esim. pohjanmaalla tai eteläsuomessa viljeleviä? Tukijärjestelmän yhdenmukaistamalla saadaan jo huomattavaa kehitystä, kun huonoilla kasvualueilla viljelevät siirtyvät paremmille maille jo Suomenkin sisällä. "Tottahan sitä pitää tukea" - mutta ei sanota että miksi pitää. "No kun pitää".
    Ei ole ei. Ekologisuus on kyllä huono peruste. Mitä ekologista siinä on, että viljellään sellaisessa maassa missä on kylmää, eikä missä on lämmintä? Tuo on lähinnä sellainen liiba daapaa oispa kiva että maailma on ihanaa -peruste, kun taas omavaraisuus on järkevä peruste.
    Eihän sitä olla tekemässä mahdottomaksi. Minä ainakin aion tulevaisuudessa asua maalla mikäli mahdollista, mut nähdäkseni minun tulee itse ymmärtää, että silloin eivät palvelut ole lähellä. Infralle riittää, että saadaan raaka-aineet tehokkaasti haettua (metsä jne.). Kauppareissu jos pitenee, niin voi vaan yksilö itse miettiä, miksi haluaa asua niin kaukana? Minulla oli nuoruuteni 47km kauppamatka, mutta en minä sitä pahana pitänyt. Se oli oma valintamme (tai vanhempien), että halusivat maalla asua. Jos haluaa tieten tahtoen asua jossain korvessa, tulee ymmärtää, että palvelut eivät ole lähellä. En ymmärrä, mikä tuossa niin ihmeellistä on?
    Tuossa taas oiot polkuja. Kasvukeskukset on hyviä ja jos yritykset näkevät, että kannattaa jotain tuottaa, niin sinne pitää infran olla kunnossa. Ei olla siis loppumaata myymässä. Eiköhän ne yritykset siellä jossain toimi, missä haluavatkin.
     
  6. Neeriz

    Rekisteröitynyt:
    22.11.2013
    Viestejä:
    690
    Maahanmuuttajien sopeutus työllistää sata kertaa enemmän ja pitää juuri maaseudun asuttuna. Vastahan ne pykäs sata punkkaa Pieksämäelle joka on kärsinyt todella karmeasta muuttotappiosta kun ainoa työllistäjä (VR) pisti pillit pussiin.

    Se ei nyt mikään ideologia ole että ihmisillä on töitä ja maaseutu säilyy asuttuna. Saat valita:
    [_] Maksat
    [_] Itket & maksat

    Paras vaihtoehto on palata Venäjän maakunnaksi ja sulkea rajat Länsi-Europaan. Alkaa töidentekeminen kannattamaan ja kaali maittamaan kun ei vaihtoehtoja ole. Ruplina maksetut tukiaiset ei niin hirveästi maksa, lumppupaperi ja painoväri on lähellä ilmaista.
     
    Viimeksi muokattu: 08.05.2016
  7. 1.9td

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2014
    Viestejä:
    543
    Se on monimutkainen kokonaisuus lukuisine poikkeuksinene ja kepulaisine siltarumpuineen jonka kaikki ulottuvuudet ymmärtää kuulemma kourallinen ihmisiä suomessa.

    Niitä maksetaan monin perustein, eri alueille, eri aloille ja eri ikäisille yrittäjille.
    Pohjoissuomeen maksetaan mm asutuksen harvalukuisuuden perusteella eu:n määräämää tukea. Jos suuremmalla alueella on alle 20 ihmistä per neliökilometri niin se saa eun määräämää vuoristoaluetukea jotta kannattamatonkin maatalous olisi mukana pitämässä alueen asukastiheyttä elinvoimaisella tasolla ja yritysrakennetta monipuolisempana. Tämä sääntö ei taas kuitenkaan päde kaikille yrityksille, muistaakseni ainakin kanamunatuotantoyritykset on erotettu tästä suomen omasta aloitteesta, eli se ei saa harvaan asutun alueen tukea pohjoisessa kuten vaikkapa maidontuotanto. Suomen tuottajat perustelivat poikkeusta sillä että kanamunantuotanto tapahtuu rakennuksissa joissa tarvitaan lämmitysjärjestelmät ja tilat viljelevät pääasiassa viljaa, kun taas maidontuotanto tapahtuu lämmittämättömissä tiloissa ja tiloilla viljellään pääasiassa pohjoiselle alueella paremmin soveltuvia heinäkasveja joten olosuhdeperuste ajaa asukastiheysperusteen edelle.
    Eli paremmin pohjoissuomeen soveltuva maidontuotanto on saanut suuremmat tuet pohjoisilla alueilla, ja etelään paremmin soveltuva kanamunantuotanto saa hiukan paremmat kannustimet etelässä.

    Omavaraisuusperuste on vähän huvittava, maajussit itse olivat juuri traktoreineen vaatimassa pakotteiden poistoa venäjältä, ja kuitenkin tukia perustellaan kriisiajan "ruokahuollolla". Ilmeisesti tuella tarkoitetaan venäjän kriisiajan ruokahuoltoa?
     
    Viimeksi muokattu: 09.05.2016
  8. lehtipihvi

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2010
    Viestejä:
    533
    Omavaraisuusperusteessa on vielä sekin juttu (kuten yllä), että jos sillä perustellaan kriisiajan ruokatuotantoa (=Venäjä), niin miksi tuetaan sillä perusteella itä-suomessa maataloutta? Koko järjestelmä on aivan uskomattoman byrokraattinen.
    Nykyinen järjestelmä ja maatalous perustuu ainoastaan tukien "hyväksikäyttöön", eli opetellaan mitä tuetaan eniten ja tehdään sitä. Meidän täytyy ehdottomasti korjata kansalliset tuet, koska meillä ne ovat todella korkeat ja erikoiset. EU:tukia saa minun puolestani hyväksikäyttää niin paljon kuin kerkeää, koska me sinne EU maksuja maksellaankin..
    Minulla on muutama hyvä kaveri maajussina, niin hekin totesivat, että puhtaasti tukiinhan tämä maatalous meilläkin kotona perustuu.. Jonkin sortin niittymaata kuulemma alkoivat viljelemään enemmän, vaikka joku en nyt muista mikä itämaankarja tms. ei edes sitä tarvitse, mutta kun siitä saa enemmän tukia niin he niin tekevät. Naureskeli, että ihan järjetöntähän se on mutta tottakai me kaikki tuet nostetellaan. Kansallisiin tukiin tarvittaisiin siis "tasa-arvoistamista", jos sitä halutaan tukea. Tämä olisi eduksi koko suurimmalle osalle suomalaisista taloudellisessa mielessä.
     
  9. Pöytä

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2001
    Viestejä:
    4 255
    Missähän maassa näin tapahtui? Kyllä nämä "maajussit traktoreineen" olivat vaatimassa sitä, että heille maksettaisiin sovitut tilitykset ajallaan. Jos joku puhemies oli sitä mieltä, että pakotteet tulee poistaa, tai joku oli moisen lakanan väsännyt, se ei tarkoita, että suurmielenosoitus tapahtui pakotteiden takia. Mielenilmauksen aiheena oli se, ettei valtio huolehdi asioistaan. Varmasti joku osallistuja oli myös sitä mieltä, että homoavioliittoja ei pidä sallia, tai että kannabis pitää kokonaan laillistaa. Suurmielenosoitusta ei kuitenkaan järjestetty näistä syistä.

    Aika moni "maajussi" kannattaa kaikkea, mikä saattaa vähänkin vahingoittaa tai edes harmittaa venäläisiä, vaikka se olisi vähän häneltä itseltäänkin pois. Hyvin isänmaallista eli ryssävihaista porukkaa keskimäärin.

    Omavaraisuusperuste ei muutenkaan muodostu mitenkään huvittavaksi sillä, että suomalaisia maataloustuotteita menee vientiin paljonkin. Päinvastoin; järkevän omavaraisuuden ylläpitäminen tietenkin vaatii normaalioloissa paljon maataloustuotteiden vientiä.
     
    Viimeksi muokattu: 08.05.2016
  10. ooceepappa

    Rekisteröitynyt:
    02.12.2007
    Viestejä:
    533
    Kas, uusi ketju aiheesta. Taas on kateelliset pitämässä mekkalaa.:psmoke:

    Parhaita on nämä "mul on pari maanviljelijäkaveria, tiedän kaiken". Sitten tullaan muroon avautumaan.
    :psmoke::psmoke::psmoke:
     
  11. halpis

    Rekisteröitynyt:
    19.12.2006
    Viestejä:
    4 375
    Sivuuttiko aloittaja ympäristötuet kokonaan?

    Monelta kantilta tukien tärkein tehtävä on kontrolloida ja säädellä maanviljelyä. Ilman tukia viljely olisi tietenkin täysin vapaata kaikista rajoitteista joihin tuilla viljelijät sitoutetaan.
     
  12. lehtipihvi

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2010
    Viestejä:
    533
    Itse en ole ollenkaan kateellinen, nimittäin maanviljelijät on ihan veloissa ja kaikenlisäksi todella sidottuja työhönsä.
    Minua kiinnostaa ainoastaan verorahojen käyttö ja sen takia haluankin tutustua mahdollisimman paljon järjestelmään, jotta voin muodostaa kannan, mihin suuntaan järjesstelmää tulisi kehittää. Pyysinkin siksi linkkejä/tutkimuksia sekä maataloustukien puolesta, että vastaan.

    Ja juu, siivutin täysin ympäristötuet. En ole perehtynyt niihin, enkä tiedä niistä juuri mitään. Jos on linkkejä/artikkeleja, niin linkkaa vaan niin perehdyn.(ps. en juurikaan kannata mitään yritystukia ja jos tuetaan yrityksiä, sen tulisi olla "halvalla lainalla tukemista" eikä rahan "antamista".).
     
  13. WeirdBastard

    Rekisteröitynyt:
    13.09.2001
    Viestejä:
    203
    Tämmöinen kiersi aikoinaan naamakirjassa ja copypastetin jutun talteen, koska vaikutti aika hyvin perustellulta asialta:

    MTK Mediatiedote 23.3.2016

    Maataloustuilla tuotetaan puhdasta suomalaista ruokaa

    Maataloustukien avulla turvataan suomalainen ruoantuotanto, elintarviketeollisuus ja huoltovarmuus. Tukien avulla suomalaiset viljelijät ovat voineet tuottaa korkealaatuista, puhdasta, turvallista ja tuoretta ruokaa, jota kuluttaja saa kaupasta kohtuuhinnoin. EU-maataloustukien kautta osa maksamistamme EU:n jäsenmaksuista myös kanavoituu takaisin Suomeen.

    Maataloustukia tarvitaan, koska viljelijät eivät saa markkinoiden kautta riittävää korvausta tuotannon korkean laadun, eläinten hyvinvoinnin ja tuoteturvallisuuden eteen tekemästään työstä. Suomalaiselle tuotannolle asetetut tiukat tuotantovaatimukset ja pohjoinen sijaintimme johtavat väistämättä korkeampiin tuotantokustannuksiin kuin muissa EU-maissa. Maataloustuilla korvataan osa näistä kustannuksista. Suomessa on salmonellavapaus, sioilla on saparot ja antibiootteja käytetään eläinlääkinnässä vain sairauksiin toisin kuin yleisesti Keski-Euroopassa. Myös torjunta- ja kasvinsuojeluaineita käytämme vähän.

    Viljelijöiden taloustilanne on todella vaikea. Viime aikoina maksetut tuet ja maataloustuotteiden myyntitulot eivät ole tiloilla enää riittäneet kattamaan tuotantokustannuksia, vaan tuotantoa ja viljelijäperheen yksityistaloutta on jouduttu pyörittämään lainarahalla. Kohonneet tuotantokustannukset, markkinakriisi ja halpuutetut tuottajahinnat ovat johtaneet tähän tilanteeseen.

    Maataloustuotannon alasajo johtaisi vaikeuksiin myös elintarviketeollisuudessa raaka-ainepulan takia. Joutuisimme turvautumaan yhä enemmän ruoan tuontiin, mikä heikentäisi kauppatasetta ja vaarantaisi elintarviketeollisuuden ja koko ruokaketjun työpaikat.

    Maataloustukia maksetaan kaikkialla maailmassa. Yksikään itsenäinen ja tulevaisuuden riskejä ennakoiva maa ei jättäydy tilanteeseen, jossa ruokahuolto kyseenalaistetaan. Jokainen kansalainen haluaa syödä omassa maassaan tuotettua ruokaa. Myös me suomalaiset.

    ******

    Kannattaisi lukea myös nämä pari nettikirjoitusta, ennen kuin alkaa puhumaan maataloustukien ja sitä kautta myös koko suomalaisen maanviljelykulttuurin lakkauttamisesta, mikä olisi ainakin omasta mielestäni todella hullu hanke.

    http://www.maaseutumedia.fi/mita-maataloustuet-ovat-ja-mihin-jarjettomat-sanktiot-perustuvat/
    http://www.maaseutumedia.fi/suomalainen-maanviljelys-kuolinkamppailussa/
    http://mikkovlttil.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214691-tuontiruoan-glooria

    Moni asiantuntija on kuulemma spekuloinut, että maanviljelys muuttuu jatkossa aina vain hankalammaksi eteläisemmässä euroopassa ilmaston lämpenemisen takia, joten sitä alaa pitäisi pikemminkin vain lisätä ja kannustaa täällä päin maailmaa. Toivottavasti samalla alkaisi myös paluuliike kaupungeista takaisin suomen muuttotappiopaikkakunnille.
     
  14. 1.9td

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2014
    Viestejä:
    543
    Kyllä se ihan pomoporrasta oli kun uutisissa kommentoi että venäjänviennin ongelmat on se suurin syy miksi marssia suunniteltiin jo pitkän aikaa.
    https://www.mtk.fi/ajankohtaista/ti...kuu/fi_FI/traktorimarssi_ja_mielenosoitus_to/
    Jonkun pienen tukiosan viivästyminen oli ns. viimeinen niitti. Haiskahti vähän että sillä tukiaikataululla haluttiin saada vain lisää näkkvyyttä, oliko jopa jonkun pomon potkutkin siinä annettiin kameroiden edessä, jotka sitten peruttiin..

    mutta ok. kunhan tuella ei enään kuskattaisi alihintaista tuotetta putinin mafialle niin kaikki on silloin ok. Omavaraisuus on hyvä, ruoka on hyvää ja halpaa. Ruisleipää saa eurolla kilon, juustoja 3-4 eurolla kilo, maitoa 60c litra, halvempaa kuin vesi kaupassa ja halvempaa kuin raaka-aineet tilalla. Voisin maksaa nykyisestä laadusta moninkertaisen hinnan kauppaankin.

    nykyiseen tukijärjestelmään en luota lainkaan. Se on kepulaisten itse itselleen kehittämä systeemi.. 3-4 miljardin tukipotilla saadaan 2mrd kg maitoa 0,4mrd kiloa lihaa, 1mrd kiloa leipäviljaa ja kasviksia. Karkeasti tuki on euron per tuotekilo ja se on aivan liikaa tietenkin. Varmasti moninkertainen kuin tuotettujen raaka-aineiden markkina-arvo. Esim juustokilossa on pelkästään tukea 10 euroa ja sitä kuskataan putinin mafialle eurolla parilla, ei näin...

    Saman kaltainen tehoton järjestelmä on yrittäjien lomapalvelu, yrittäjän kesäloma maksaa jotain 15 000 euroa yhteiskunnalle, samanalainen tehoton kepulainen hallintohimmeli systeemi kuin tukijärjestelmäkin

    ja kriisitilanteessako tule kertaheitolla totaalinen saarto? ja ravinto loppuu saman tien? Ehkä joskus 30 luvulla näin olisi voinut olla.
     
    Viimeksi muokattu: 09.05.2016
  15. konvehteja

    Rekisteröitynyt:
    27.12.2012
    Viestejä:
    4 166
    Ei ne tuet edelleenkään ole mikään valtaisa tulonlähde pienviljelijälle, joita tässä maassa on valtaosa. Onhan se nyt vain järkevää viljellä niin pohjoisessa, kuin järkevästi mahdollista on. Suomessa ei etelässäkään päästä ulkoviljelyssä yleensä, kuin yhteen satokauteen. Sato on etelämpänä hieman parempi riippuen kesän keleistä.

    Mihin kuvittelit huonoilla kasvualueilla asuvien maajussien siirtyvän? Kyllä nuo parhaiden alueiden pohjanmaan ja etelän pellot on jo täysin varattuja, eikä lisää peltomaata juuri mistään raivata. Paitsi itäsuomesta muutaman hehtaarin länttejä.

    Suomessa on ekologista viljellä kesällä, kun lämmintä on ja viljely onnistuu jopa ilman apulantaa. Etelän tehoviljellyillä pelloilla ei mikään kasva ilman järjetöntä apulannan levitystä. Lisäksi täällä riittää vettä, jota viljelyssä kuluu aivan helvetisti. Tehoviljelyalueilla vedestä on moninpaikoin huutava pula, eikä parannusta tilanteeseen ole luvassa.

    47km ei ole matka eikä mikään, mutta jos tämä sinun unelmasi maaseudun alasajosta toteutuu, niin silloin alkaa kauppareissutkin olemaan satoja kilometrejä sorateitä pitkin, kun ei asfalttia kannata enää kehäkolmosen ulkopuolelle tehdä.

    Voit googlata kuvia, kun ryssissä ajelevat siperian tundrilla maastureilla keväisin autot ikkunoita myöten upoksissa. Samanlaiseksi villiksi länneksi se täälläkin muuttuisi. Samalla loppuisi kyllä turismikin, kun ei ole enää kulkuyhteyksiä.

    Ei se sota ryssiä vastaan todellakaan ole ainut syy pitää yllä omavaraisuutta. Kyllä ne ruokahuollon vaarat tulee ihan maailman muista myllerryksistä. Huonoista satokausista maailmalla.

    Tuo on perseestä. Nythän esim. rypsin viljely loppui lähes kokonaan, koska rapsista saa paremman hinnan. Asialle tietysti on hankala tehdä mitään ellei sitten neukkutyyliin aleta sanelemaan jokaiselle viljelijälle, mitä peltoonsa pistää.

    Heinänviljelystä ei saa tukia, kuin jonkun ~600€/ha, joten ei siinä todellakaan palkoille pääse. Pelkästä niitystä sai vielä huonommin.
     
  16. Zepi

    Rekisteröitynyt:
    26.08.2000
    Viestejä:
    10 294
    Mitä se sellainen omavaraisuus on, että traktorit kulkevat venäläisestä öljystä jalostetulla dieselillä ja niiden moottorinohjausboksien puolijohteet tulevat Taiwanista ja kondensaattorit Japanista? (Jos vaikka tuurilla Valtra sen traktorin onkin kokoon pistänyt.)

    Puheet omavaraisuudesta ovat harhaisia.
     
  17. halpis

    Rekisteröitynyt:
    19.12.2006
    Viestejä:
    4 375
    No ei tässä nyt mistään omavaraistaloudesta ole puhe. Toki sitäkin saa mennä harjoittamaan jos haluaa.
     
  18. Zepi

    Rekisteröitynyt:
    26.08.2000
    Viestejä:
    10 294
    No se tuntuu olevan yksi perusteista miksi maataloutta pitäisi tukea.
     
  19. -ATE-

    Rekisteröitynyt:
    10.03.2003
    Viestejä:
    6 922
    Sitä öljyä säädeltäisiin aika raakasti maanviljelyn (ja armeijan) tarpeisiin mikäli tulisi sellainen tilanne että ryssä olisi saartanut kauppareitit. Rypsiöljyä voitaisiin myös viljellä halutessa 3/1 hyötysuhteella. Muitakin biodiisseleitä on aika paljon ollut esillä.
     
  20. Pöytä

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2001
    Viestejä:
    4 255
    Onneksi pientiloilla menee sen verran niukasti, että edes pääasiallinen traktorikalusto ei sisällä "moottorinohjausbokseja" vaan mahdollisia siirtopumppuja lukuunottamatta täysmekaanisen polttoainejärjestelmän. Tärkein puolijohdeosa näissä on vaihtovirtalaturin tasasuuntaussilta. Itse asiassa suuri osa pientilojen aktiivikäytössä olevista traktoreista toimisi joko suoraan tai pienellä macgyverismillä ihan ilman yhtään toimivaa sähköosaa. Se ainoa melkein välttämätön eli startti sisältyy joka maajussin perusosaamiseen, eikä vanhojen romujen sähköjen fiksaaminen vaadi mitään korkean teknologian tuontitavaraa muutenkaan.

    Harhaista olisi kuvitella, että maatalouden omavaraisuus olisi kiinni hienojen uusien traktorien elektroniikan saatavuusongelmista.

    Näiden vanhojen romujen polttoaineeksi kelpaa kotimainen jopa jalostamaton kasviöljy melko korkeana seoksena kesäkaudella, jolloin maatalouden traktorityöt enimmäkseen tehdään.

    Toki liian hieno kalusto on jossain määrin ongelma isommilla tiloilla, mutta eivät ne uudetkaan koneet mitenkään oletuksena välittömästi lopeta toimintaansa siten, että tuontiosia heti tarvitaan.
     
  21. jjx

    Rekisteröitynyt:
    23.12.2001
    Viestejä:
    14 148
    Toisaalta matalien tuottajahintojen taustalla ovat osin juurikin ne tuet. Tukien ansiosta viljelijät pystyvät myymään satonsa edullisemmin kuin ilman tukia ja tämän sitten myös tekevät ja elintarviketeollisuus kiittää.
     
  22. Anon4340

    Rekisteröitynyt:
    22.11.2001
    Viestejä:
    487
    Viikonloppuna tuli peltoa taasen kierrettyä ja samalla sen järkevyyttä pohdittua.

    Vaikka ei sitoutuisi eikä nostaisi mitään tukia, niin silloinkaan ei saisi viljellä miten haluaa ja varsinkin eläinpuolella on paljonkin sääntöjä, jotka koskevat toimintaa riippumatta tukien nostosta. Muutamilla viime tukiohjelmakausilla on siirrytty enemmän toimenpiteisiin, jotka mahdollistavat oikein tehtynä ja hyödynnettynä tehokkaamman viljelyn, joka on mielestäni oikea suunta. Kuitenkin tuissa on erittäin paljon sellaista, joka mahdollistaa näennäisesti nolla tasoisen viljelyn minimipanokkisilla "tukien varassa". Jos toimintaa laskee normaalin yritystoiminnan laskukaavoilla ja alkaa laskemaan omalle työlle käypäisen tuntihinnan ja huomioimaan sitoutuneen pääoman arvon, tuollainen viljely ei ole mitenkään kannattavaa.

    Itse ajattelen että tukijärjestelmää tulisi kehittää niin että se ajaisi tehokkaaseen, kannattavaan ja ympäristöystävälliseen viljelyyn vieläkin painokkaammin ja ohjaisi sellaisiin lajikkeisiin joita tarvitaan. Tukijärjestelmä ei nykyiselläänkään ole eikä saa olla vastiikkeetonta, vaan kun saa jotain, niin täytyy tehdä jotain. Nämä voi toisaalta ajaa maan tuotantoa haluttuun suuntaan, tehdä tuotannosta kannattavampaa, niin ettei tukia tarvitisi niin paljoa, tai olla korvausta siitä että viljelee ympäristön huomioon ottaen. Nykyisessä järjestelmässä on tiettyjä pakollisia koulutuksia tai tenttejä jotka pitää käydä, mutta ne suuntautuu aika paljon ympäristö asioihin. Liiketoimintasuunnitelma on pakollinen tietyissä tuissa, mutta liiketoiminta osaamista tulisi mielestäni lisätä ja miksei myös ammattiosaamista. Nykyisellään tilanne on se että kaikki tilat eivät ole tehneet ympäristösitoumusta, koska he laskevat että saavat paremman tuoton ilman sitä. Tästä voi ainakin päätellä sen ettei ympäristötuet ole ylisuuria ja toisaalta arvioida sitä millainen hinta ympäristönsuojelulla on.
     
  23. Kala-Kalle

    Rekisteröitynyt:
    13.01.2016
    Viestejä:
    1 625
    Yksi ketuilleen suunniteltu tuki minkä EU suuressa viisaudessaan kehitti oli juuri ympäristötuki maatilallisille. Hyvä idea noin niinkuin lähtökohdiltaan ja tavoitteiltaan, mutta toteutus ehkä maailman idioottimaisin. Suoraa rahallista tukea maatilalle ja rahan käyttämisestä ympäristöhankkeisiin ei tarvittu minkäänlaista todistetta saati raporttia. Eli käytännössä pystyit ostamaan vaikka raskasta polttoöljyä koko rahalla ja ketään ei kiinnostanut. Nykyään tähän vissiin on tullut jo jonkinlainen tolkku ja jonkinlaista kontrollia on myös EU-tukien osalla kansallisten ympäristötukien kontrollin lisäksi.
     
  24. konvehteja

    Rekisteröitynyt:
    27.12.2012
    Viestejä:
    4 166
    Viljelijät ei tukien takia pysty mitään halvalla myymään. Kyllä ostopuolella on varsinainen kartellimeininki, ja ostajat ja maailman markkinat hinnan määrää. Tuottaja joko hyväksyy tämän peränkairauksen ja voi tuurilla pysyä näkkärissä seuraavaan syksyyn tai antaa tuotteiden pilaantua peltoon, ja marssii sossun luukulle, kuten niin helvetin moni on jo tehnyt.

    Joillain maatiloilla on sähkölaskut jo yli kaksi vuotta rästissä, joka kertoo hyvin, kuinka lujaa tukiaisista "nauttivilla" maajusseilla menee.
     
  25. Myocyte

    Rekisteröitynyt:
    26.07.2008
    Viestejä:
    574
    Kuten muidenkin yritystukien kohdalla, kannattavien ja yhteiskunnan hyvinvointia lisäävien yritysten toiminta olisi kannattavaa ilman tukiakin ja kannattamattomien yritysten tukeminen aiheuttaa vain ja ainoastaan hyvinvointitappiota kun eivät poistu markkinoilta. Tehotonta toimintaa.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti