Maatalous Suomessa kannattamatonta? Miksi?

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja kansaIainen, 05.07.2013.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. bassebasse

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2007
    Viestejä:
    972
    Maksamme tukia, että joku tuottaa jotain ja sen jälkeen tukia, ettei tuottaisi mitään... ei kuulosta fiksulta vaan äärimmäisen tyhmältä, tehottomalta ja kalliilta järjestelmältä.
    Tähän on myös helppo, toimiva ja halpa järjestelmä olemassa, joka ei myöskään sotke markkinoita ja sen nimi on markkinatalous. Kun ei jaeta tukiaisia ei ole kannustimia ylituotantoon. Kannattamaton tuotanto poistuu luonnollista tietä markkinoilta.

    Eikö tämä nyt ole sinusta muka erinomainen esimerkki siitä, miksi tukeminen on niin typerää?

    Säätely toimii aivan hyvin about miljoonalla muullakin alalla, ilman, että mitään tukiaisia pitää maksaa.
    Tässä sinun maailmassa pitäisi maksaa tukiaisia siitä, että ei aja kännissä, koska kyllähän siitä nyt tulee kuluja kun pitäisi sieltä baarista päästä himaan.


    Maatalouden tukemisesta tässä on puhuttu, eikä sitä ole mitenkään mahdonta käsitellä kokonaisuutena jos pystyy keskittymään oleelliseen eikä kokojan yritä viedä juttua sivuraiteille.

    Vaadittu määrä 0€/v kun tukiaisista luovutaan. Jotain hernekeittoaineksia voidaan jemmata vuosiksi vuotuisella tukipotilla jos niin halutaan.

    Siinäpä sinulle pohtimista. Vinkkinä voin sanoa, että se porkkana ei ollut ehkä ihan se argumentti mihin vastausta toivottiin. Ymmärrän kyllä syyt miksi haluat käsitellä porkkanan siemenien kokoa, etkä sitä toista asiaa, josta tuossa puhuttiin.


    Ja tämä todistaa tukiaisten puolestä mitä?
     
  2. Griffin

    Rekisteröitynyt:
    29.11.1999
    Viestejä:
    17 157
    Tuilla voidaan myös ohjata tuotantoa tiettyyn suuntaan. Sitähän tässä on haluttu.

    En keksi, miksi olisi, ei liity tukiin mitenkään.

    Monella muullakin alalla maksetaan suoria ja epäsuoria tukia. Esim tiettyä kaivosfirmaa on tuettu rajusti (vain yksi firma, saastuttava, eikä oikeasti mitenkään Suomelle välttämätön, kuten ruuan tuotanto on).

    Älä siis hypi sivuraiteille.

    Ja ei, ei voida, tai siis ei ole missään nimessä järkevää niputtaa yhdeksi kokonaisuudeksi, sillä maatalouden tuotekirjo ja työllistämis kuviot sekä kannattavuus vaihtelevat suuresti tuotteittain. Aivän yhtä typerää, kuin olisi niputtaa paperi- ja kaivosteollisuus samaan könttään .

    Silloin mennään myös huoltovarmuudessa täysin kestämättömälle pohjalle.

    Itse puhuit asiasta.
     
  3. sdsf

    Rekisteröitynyt:
    23.05.2009
    Viestejä:
    674
    Bassebasse kirjoitti täyttä asiaa. Vastasit, ilmeisesti tahallisesti, siten, että sitä on mahdollisimman vaikeaa lukea.
    Kommentoin pelkästään ylläolevaa: tuo on tyypillinen vastaus väitteeseen, johon et osaa oikeasti vastata. Vääristelet ja haluat viedä keskustelun sivuraiteelle. Maatalouden tuottamattomuus on todella iso ongelma. Ei se tosiasia mihinkään katoa, vaikka kuinka asiaa vääristelet.
     
  4. Griffin

    Rekisteröitynyt:
    29.11.1999
    Viestejä:
    17 157
    Kyllä maatalauden "tuottamattomuutta" kannatttaaa miettiä ihan pienempinä osakokonaisuuksina, ei siinä ole mitään vääristelyä.
     
  5. sdsf

    Rekisteröitynyt:
    23.05.2009
    Viestejä:
    674
    Näin on. Ensin ratkaistaan, tarvitaanko kansallista maataloustukea. Ei tarvita.
    Sitten katsotaan pienempiä kokonaisuuksia. Niihin jaetaan se EU-tuki, joka sataa kuin manna taivaasta. Sitähän kukaan ei oikeasti maksa. Vai maksaako kuitenkin?
     
  6. Griffin

    Rekisteröitynyt:
    29.11.1999
    Viestejä:
    17 157
    Tukirahojen pyöritys etupäässä Suomen sisällä on Suomen taloudelle moninkertaisesti pienempi vahinko, kuin lisätyöttömyys ja ruuan tuonti ulkomailta, jolloin rahat valuvat sinne.
     
  7. sdsf

    Rekisteröitynyt:
    23.05.2009
    Viestejä:
    674
    Olet aivan ulkona asioista. Ruokaa tuodaan ja on tuotu tänne jo ennen kuin itsenäistä Suomea oli olemassa.

    Yrität keksiä ikiliikkujan: mitä enemmän tuetaan suomalaista maataloutta verovaroin, sen enemmän hyvää Suomen talouteen. Et kai oikeasti usko tuohon?
     
  8. Griffin

    Rekisteröitynyt:
    29.11.1999
    Viestejä:
    17 157
    Et siis ollenkääan käsitä, mistä Suomen budjetti koostuu ja minkäverran ruokaa on tänne tuotu.

    Se, että kaksi ihmistä antaa vuorotellen rahaa toisilleen ja molemmat sitten syövät, kun siitä siirtelystä saa leipää ei ole tehokasta, mutta jos he heittävät rahaa nuotioon saadakseen leipää, niin se vasta onkin typerää..

    Ikiliikkujia ei ole, mutta ulkomailta välttämättömyystarvikkeiden tuonnin kasvu ei ole missään nimessä Suomen etujen mukaista.
     
  9. sdsf

    Rekisteröitynyt:
    23.05.2009
    Viestejä:
    674
    Laitat sanoja suuhuni. Tai oikeastaan laitat ajatuksia päähäni. Älä vie keskustelua sivuraiteelle puhumalla Suomen budjetista. Keskity asiaan.

    "Välttämättömyystarvikkeiden tuonnin kasvu" on hyvä asia, jos ja kun ne "välttämättömyystarvikkeet" saadaan halvalla. Se muu raha voidaan laittaa tuottavaan työhön.
     
  10. Griffin

    Rekisteröitynyt:
    29.11.1999
    Viestejä:
    17 157
    Tuet on budjetoitava, joten budjtti liittyy tiukasti tukiin.

    Halvallakaan saaminen (joka ei ole mitenkään aina taattua) Ei auta sitä asiaa, että ko raha tulisi olemaan pois Suomesta, joka on erittäin huono juttu, niinpitkään, kun maksajana on Suomen valtio.

    On tärkeää, että nimenomaan välttämättömät maataloustuotteet saadaan aina kotimaasta. Joillakin luksustuotteilla taas ei ole juurikaan merkitystä, Niitähän tuontimme on perinteisesti ollut.

    Toinen asia on ties missä tuotetussa ruuassa elintarvikkeen puhtaus ja turvallisuus, josta ei käytännössä voida mennä takuuseen samalla tavalla, kuin kotimaisissa. Eslím kaupassa oli hyllyn reunassa varoitus, että ulkomaiset marjat on sitten syytä keittää, koska kauppa ei voi taata niiden puhtautta Ja _HUOM! kyse oloi sentään vain marjoista.
     
  11. sdsf

    Rekisteröitynyt:
    23.05.2009
    Viestejä:
    674
    Suomalaisista suomalaisin on ruisleipä. Siitäkin on on iso osa tullut ulkomailta. Nyt ei siis puhuta luksustuotteista.
    Tässä KL:n ennustusta vuodelta 2015. Sinä olet ylentänyt itsesi maatalouden yleiseiseksi asiantuntijaksi. Ole hyvä ja kommentoi:
    Miten tämä tarina tukee kepulaista tarinaa puhtaasta suomalaisesta elintarvikkeesta, kaikesta hyvästä ja siitä kuuluisasta omavaraisuudesta?
     
  12. muronsyöjä142

    Rekisteröitynyt:
    01.04.2015
    Viestejä:
    1 206
    Tässä on tiettyä perää siinä mielessä, että tuotanto - oli mitä hyvänsä - on pääasiassa tehty lainsäätäjien toimesta mahdottomaksi. Esim. telakkatuki on monen mielestä ok, koska siinä on melko helppoa laskea että 20% tukea "tulee takaisin" siinä että hitsarit maksavat veronsa kuin että nostelisivat työttömyyskorvauksia.

    Verorasite yrittämisessä ja kaikki lakisääteiset velvoitteet yhdistettynä korkeaan kustannustasoon tekee tämän tyyppisen toiminnan kannattamattomaksi. Korkea kustannustaso johtuu osaltaan kahdesta edellisestä ja niiden vuosia jatkuneesta kumulatiivisesta vaikutuksesta.

    Maatalaudessa toisaalta tuki vääristää toimintaa. Ilman tukia - tai tuet paremmin kohdennettuna - voisi syntyä kannattavaa yrittämistä maatalouteen, mutta nykyinen järjestelmä estää sen tehokkaasti siinä missä työttömän ei kannata ottaa osa-aikatyötä vastaan. Kukaan ei hyppää tyhjän päälle jos nytkin selviää.

    Yksi hyvä konkreettinen esimerkki on alkoholin valmistaminen. Kuinka moni maanviljeliä miettii tälläistä avausta esim. sivutoimisena? Alkoholi on esimerkki sellaisesta tuotteesta jota pystyisi suomalainenkin tila kannattavasti tuottamaan. Jokin erityisen hyvänmakuinen likööri, marjaviini tai mikä hyvänsä voisi maksaa monta kymppiä pullo ja paikalliset ostaisivat sitä lahjaksi ja japanilaiset turistikaupasta vantaalta konetta vaihtaessaan. Mutta jos katsot byrokratiaa, lupia ja jne. niin huomaat, että kukaan ei viitsi kun saa viisisataa euroa hehtaari tukea kun vanaa sitä samaa peltoa kuin ennenkin.
     
    Viimeksi muokattu: 11.02.2017
  13. Griffin

    Rekisteröitynyt:
    29.11.1999
    Viestejä:
    17 157
    Niin, ehkä tukia tulisi kohdentaa peremmin, s.e. tuollaisenkin tuotteen omavaraisuusaste olisi suurempi. Joka tapauksessa en keksi mitään syytä, miksi omavaraisuusaste paranisi tai pysyisi edes samana, jos tuet poistettaisiin.
    Sinä tunnuit ylentävän, en minä.

    Tuo tarina liittyy omavaraisuusasteeseen. Ei sisällä tietoja liittyen puhtauteen.
    Olennaista tuossa on:
    Perinteisestihän rukiin viljely on ollut hieman riskialtista. Riski on vain nyt ollut pienempi.
     
    Viimeksi muokattu: 11.02.2017
  14. Griffin

    Rekisteröitynyt:
    29.11.1999
    Viestejä:
    17 157
    Maataloudessa tuillahan on nimenomaan haluttu vääristää toimintaa (luonnonsuojelun nimissä ym "ei välttämättömistä" syistä). Vähän, niin kuin tuulivoimasta tulevan energian takuuhinnat.

    Tosin maataloudessa pitää vielä noiden asioiden lisäksi huomioida se, että tuotettu ruoka jää ostamatta ulkomailta, jolloin Suomelle jää enemmän rahaa muihin ulkomailta ostoksiin (tosin kasvavalla velallahan täällä eletään, mutta se onkin taas eriasia). Maanviljelijöille maksettu korvaus ruuastahan tulee Suomen moninkertaisen verotus systeemin takia hyvin suuressa määrin takaisin valtion pussiin. Tietysti on mahdollista, että maataloutta pyörittävä henkilö / firma ostaa koneita ulkomailta, jolloin osa menee sinne, mutta tämä vielä kohtuu pieni "vuoto".
     
  15. GrahamNorton

    Rekisteröitynyt:
    12.01.2017
    Viestejä:
    17
    Tämäkin vuoto olisi huomattavasti pienempi ilman kemiran myyntiä norjaan.
     
  16. Griffin

    Rekisteröitynyt:
    29.11.1999
    Viestejä:
    17 157
    Näinhän se olisi. Ko kauppa oli Suomen kannata todella älytön, mutta nyt ei voida siinä mielessä, kuin jälkiviisastella sen kanssa.
    Tietysti tähän kuulumatta voitaisiin todeta, että kaivoksiin (oikeuksiin) liittyviä lakeja kannattaisi Suomessa vielä rukata reilusti. Malmi ym luonnonvarat ovat kuitenkin "kertakäyttöisiä", joten ei niistä pidä mennä luopumaan nykyisellä tavoin, aivan liian halvalla.
     
  17. sdsf

    Rekisteröitynyt:
    23.05.2009
    Viestejä:
    674
    On tämä niin merkillistä toimintaa.
    Maksamme tukea siitä, että joku "yrittäjä" tuottaa vähemmän hyödykettä markkinoille:
     
  18. sdsf

    Rekisteröitynyt:
    23.05.2009
    Viestejä:
    674
    Tukea 2,1 miljardia vuodessa + eläketuet , lomittajakorvaukset jne. Loputon suo.

    Kurkkujen kasvatukseen veronmaksajien tukea 1,4 miljoonaa euroa vuodessa yhdelle yhtiölle.
    Onko tässä mitään järkeä?

    HS kirjoitti pari vuotta sitten näin:
    edit: mielenkiintoinen on esimerkiksi Uudenmaan suurimpien tuensaajien lista:
    1. Helsinki-Uusimaa: Valio Oy Helsinki 1656225
    2. Helsinki-Uusimaa: Maaseudun Sivistysliitto Ry 926256
    3. Helsinki-Uusimaa: Työtehoseura Ry 832559

    Valio, jonka omistavat maidontuottajaosuuskunnat, saa erikseen lisää tukea. Ei ymmärrä. Maidontuottajaosuuskunnat muodostuvat maidontuottajista, jotka saavat maataloustukea.
     
    Viimeksi muokattu: 11.02.2017
  19. muronsyöjä142

    Rekisteröitynyt:
    01.04.2015
    Viestejä:
    1 206
    Toisaalta paljonko on kurkkufarmarin sähkölasku ja paljonko siinä on veroa? Nämä rahat ovat pitkälti taskusta toiseen siirtelyä, jossa siis molemmat taskut ovat kiinni samoissa housuissa mutta jonkun toisen osapuolen käsi likaantuu niitä siirtäessä.
     
  20. bassebasse

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2007
    Viestejä:
    972
    Laita noi siteeraukset ja vastaukset kuntoon ja vastaa itse aiheeseen.
     
  21. Griffin

    Rekisteröitynyt:
    29.11.1999
    Viestejä:
    17 157
    Vastattu. Ne ovat siinä ihan järjestyksessä.
     
  22. sdsf

    Rekisteröitynyt:
    23.05.2009
    Viestejä:
    674
    No, kerro kuinka iso on sähkölasku.
    Kerro sitten miten se oikeuttaa miljardien tukeen vuosittain koko alalle.
     
  23. sdsf

    Rekisteröitynyt:
    23.05.2009
    Viestejä:
    674
    Saatiin taas uusia lukuja.
    On hienoa olla tuottavassa työssä ja maksaa veroja ja lukea tällaista. Kiky-sopimuksilla yritetään säästää korkeintaan satoja miljoonia. Maatalouteen annetaan avustuksina miljardeja. Kansallisista, yli miljardin tuista, ei ole edes aikomus säästää yhtään mitään.

     
    Viimeksi muokattu: 24.03.2017
  24. ie1

    Rekisteröitynyt:
    01.01.2013
    Viestejä:
    6 524
    Suorat kulut maataloudesta ovat kolme miljardia vuodessa. Tuosta saisi vuoltua pois satoja miljoona ennen kuin edes alkuun pääsisi.
     
  25. WeirdBastard

    Rekisteröitynyt:
    13.09.2001
    Viestejä:
    209
    Tässä lainaus iltalehdessä torstaina olleesta kirjoituksesta, mikä perustelee tulikäytännön hyödyt aika hyvin. Isojen porhojen tukia voisi hyvinkin karsia, mutta keskivertoviljelijöille ne ovat mielestäni ihan paikallaan, koska tuet lopettamalla suomeen tulisi vain älytön määrä uusia työttömiä rasittamaan jo ennestäänkin natisevaa systeemiä.

     
    Viimeksi muokattu: 24.03.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti