Lisää ydinvoimaa.

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Varma, 20.01.2006.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. J1mmy

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2001
    Viestejä:
    268
    Onhan se nyt selvää ettei Pyhäjoessa ole mitään taloudellista järkeä ydinvoiman sijoituspaikkana vaan ne myllyt kannattaisi rakentaa sinne, missä muutkin ovat.

    Mutta kun eivät ne ydinvoimalaitosten luvat irtoa taloudellisilla seikoilla. Fennovoima suunnittelee ydinvoimalaitosta Pyhäjoelle vain ja ainostaan siksi, että laskivat saavansa luvan aluepoliittisilla perusteilla. Näin kävi kun samaan aikaan Fortum jäi ilman lupaa. Keskustalaiset laskivat, että jos myös Fortum saa luvan, Fennovoiman ydinvoimalaitos jää rakentamatta kannattamattomana, koska ei tähän maahan mahdu millään laskukaavalla seuraavan 10v aikana kolmea uutta ydinvoimalaitosta.

    Eli nuokin ylimääräiset kustannukset eivät johdu itse ydinvoimasta vaan siitä, että se nyt vaan on ydinvoimaa ja sen takia pitää aina myös miettiä, mihin poliitikot sattuisivat haluamaan ydinvoimalaitoksen rakennettavan, ei sitä mihin se oikeasti kannattaisi rakentaa. Täysin vastaavan tilanteen saisi aikaan tuulivoimapuolelle, jos määrättäisiin että kaikkien tuulivoimaloiden on oltava offshore-voimaloita ja mahdollisimman kaukana rannikosta. Sitten todettaisiin että onpas tuulivoima kallista.

    Yleensä tuo lisähinta-arvio ylimääräisestä infrasta on ollut noin miljardin euron haarukassa.

    Jos toinen miljardi menee kantaverkkoon, niin eihän tuulivoimamiehen pitäisi siitä säikähtää. Ei niitä kantaverkkoon uppoavia valtavia rahasummia ole tuulivoimapiireissä ennenkään voimalaitoksille vyörytetty.
     
  2. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 106
    Ehkäpä se johtuu siitä, että tuollakin hinnalla uudelle paikalle rakennettava ydinvoimala on edelleen EDULLISIN uusi tuotantomuoto päästökauppa huomioiden, oman linkkisi mukaan. Toki tuon mukaan tuulivoima on edullisempaa, mutta eipä se sähköä tuotakaan ja lahoaa käsiin huomattavasti nopeammin kuin ydinvoimala.

    Uutta kapasiteettia on ihan vaan pakko rakentaa, tai muuten sähkönhinta jälleen kerran triplaantuu, kuten viime vuosikymmenellä kävi. Jännästi vaan ydinvoimalaa vinguttiin rakennettavaksi jo 1993, sähkönhinnan pyöriessä lähempänä 10 €/MWh kuin nykyistä 40 €/MWh. Nyt sitten maksellaan tätä jättihintaa, kun ei edullista ydinsähköä saadakaan viherpipertäjien takia.

    Niin, ja näytä toki ne tappiolaskelmat.
     
  3. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
  4. Moose

    Rekisteröitynyt:
    24.06.2003
    Viestejä:
    718
    Uutiset eivät kerro paljoakaan, mutta melkein kaikki puhuvat kapasiteetista. Tässä vaiheessa esitellään varmasti sitä suurinta mahdollista lukua.

    Qatar, aurinko ja suolanpoisto kuulostavat sinänsä järkevimmältä mahdolliselta aurinkovoiman käytöltä. Vettä on paljon helpompi varastoida kuin sähköä.
     
  5. Ekaros

    Rekisteröitynyt:
    26.12.2006
    Viestejä:
    1 933
    Aurinkovoimalla on paikansa jos sen syklityksestä on varmuus ja tiedetään esim että pilvisyys on keskimäärin vähäistä ja tarjolla oleva energian määrä suurempaa. Tietysti vielä käyttökohteissa joissa ei tarvita jatkuvaa tehoa tuo on vielä parempi.

    Suomessahan näin vain ei ole...
     
  6. jmjh

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    2 835
    Periaatteessä ei tuo vesi ole energian varastoimiseksi vaan yleensäkin tuolla alueella juomavesi tehdään merivedestä, joka vaatii paljon sähköa. Mutta voihan sitä tietysti eräänlaisena varastona pitää, jos juomavettä tehdään kesän aikana varastoon sen verran että sitä riittää myös noille muutamalle pilviselle päivälle mitä tuolla on.

    Ja jos joku oikeasti rupeaa miettimään että Suomeen voitaisiin tehdä aurinkovoimaloita koska tuolla Qatarissakin, niin vertailukohdaksi voisi sanoa että Qatarissä paistaa aurinko keskimäärin joka päivä helmi-maaliskuulta marraskuuhu. Pilviä on tosi vähän ja aurinki on tosi kuuma. Lisäksi maalla on niin paljon öljy- ja muuta vastavaa rahaa että esim. veroraja ei tarvitse kansalta kerätä, joten myös tuollaset monen miljardin laitokset onnistuu helpommin.
     
    Viimeksi muokattu: 03.12.2012
  7. J1mmy

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2001
    Viestejä:
    268
    Kyllähän se helpottaa kun voidaan päivällä paahtaa torvet täysillä ja mennä sitten yöllä tai pilvisenä päivänä kokonaan ilman. Varsinkin jos prosessiakin pystyy säätämään tuotannon vaihtelun mukaan.

    Mutta järkyttävän kallis tuo on. Suunnilleen puolet vuorokaudesta on kumminkin yötä jolloin ei tule yhtään eli sähkön kokonaistuotanto on puolet ydinvoimasta ja hintaa helpostikin 3x se mitä olkiluoto kolmosella. Kumminkin on erittäin hyvä asia että nuo öljysheikit käyttää rahaa myös tuollaisiin investointeihin eikä pelkästään limusiineihin ja rälläkkään elämään.
     
  8. 1001001

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2010
    Viestejä:
    1 121
    Juurihan julkaistiin laskelma, että tuulivoiman rakentaminen mantereelle on edullisempaa energiaa, kuin ydinvoiman perustaminen tyhjälle tontille. Tämä mielestäni pitäisi tuoda vahvemmin esille, kun eri yhtiöt yrittävät hajauttaa ydinvoimaloiden sijoituspaikkoja.
     
  9. JCSH

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2009
    Viestejä:
    10 283
    Kannattaa myös muistaa että tuulivoimalla on paljon suurempiakin ongelmia kuin pelkkä hinta.
     
  10. vilkas

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2009
    Viestejä:
    149
    Oliko mahdollisesti kyse Lappeenrannan teknillisen yliopioston tekemästä sähkön tuotantokustannusvertailusta (Vakkilainen, Kivistö, Tarjanne)? Jos oli, niin ydinvoiman rakentaminen olemassaolevien viereen oli halvin. Seuraavaksi halvin oli ydinvoiman rakentaminen uudelle alueelle.
     
  11. vilkas

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2009
    Viestejä:
    149
    Jatkaisin vielä että tuossa LUT:n tutkimuksessa ei edes edellytetty tuuli- ja aurinkosähköltä niiden käytännössä vaatimaa varatuotanto- ja säätökapasiteettia. Eli tutkimuksessa lähdettiin siitä että on ihan ok, että tuulivoima ja aurinko tuottaa kun tuottaa ja valtaosa ajasta ollaan ilman sähköä. Ja yhä vielä ydinvoima oli tuotantokustannuksissa edullisin ratkaisu.
     
  12. 1001001

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2010
    Viestejä:
    1 121
  13. teh_shiz

    Rekisteröitynyt:
    28.10.2002
    Viestejä:
    467
    Juuri näin. Tuuli- ja aurinkovoimaa voidaan kyllä rakentaa tiettyyn rajaan saakka, raja riippuu alueen toteutuvista tuotantolukemista, mutta sanoisin että kun lähestytään kymmenen prosentin osuutta kokonaistuotannosta niin joudutaan joko investoimaan hurjasti varatuotanto- ja säätökapasiteettiin niitä aikoja varten kun ei tuule tai aurinko paista. Suomen oloissa tuo kymmenen prosenttiakin on liikaa ottaen huomioon että kun tehon tarve on suurin (talven pakkashuiput) niin ei juuri tuule lainkaan ja auringosta on vain muisto.

    Viherpiipertäjät muistaakseni haihattelivat jopa 30% osuutta tuulivoimalle tuotannosta Suomessa 2020. Onnistuu, mutta ollaan sitten pimeässä ja kylmässä iso osa vuotta. :smoke:
     
  14. JCSH

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2009
    Viestejä:
    10 283
    Tiettyyn rajaan asti lienee paljon pienempi luku kuin mitä yksi iso ydinvoimala lykkää pihalle.
     
  15. SundeR

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2003
    Viestejä:
    4 992
    Tämähän oli hyvä uutinen. Nyt sitten vittuun kaikki tuulivoiman tukeminen ja syöttötariffit :)
     
  16. 1001001

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2010
    Viestejä:
    1 121
    Ja nyt valmistuu yksi OL3 lisää, joka itsessään aiheuttaa helvetin paljon enemmän säätövoiman tarvetta, kuin tuulivoimamme.
     
  17. JCSH

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2009
    Viestejä:
    10 283
    Häh?

    Mitenkä vitussa OL3 aiheuttaa säätövoiman tarvetta? Se puskee verkkoon sähköä sen 1600 MW satoi tai paistoi.
     
  18. J1mmy

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2001
    Viestejä:
    268
    Tämä ehdottomasti!

    Kuitenkin ydinvoima oli tässkin vertailussa halvinta.
     
  19. teh_shiz

    Rekisteröitynyt:
    28.10.2002
    Viestejä:
    467
    Täh? Säätövoimaa tarvitaan kattamaan epäsäännöllisten tuotantomuotojen poikkeamia sekä kulutuspiikkejä (ja äkillisiä tuotantohäiriöitä). Se että verkkoon tulee uusi ydinvoimala ei tarkoita että säätövoimaa pitäisi lisätä, lisäksi OL3:sen kyljessä on kyllä laitokseen omaan käyttöön tarpeelliset varavoimanlähteet.
     
  20. smee

    Rekisteröitynyt:
    14.05.2009
    Viestejä:
    13 600
    Pointti varmaan oli siinä, että OL3 ja muut tulevat yksiköt tuottavat niin paljon, että niiden seisokkien aikaisen puutteen korvaaminen vaatii enemmän jostain muualta. Ainakin vuosihuoltojen ajoitukset tulevat haasteellisemmiksi.
     
  21. j.e

    Rekisteröitynyt:
    22.09.2001
    Viestejä:
    129
    On taas "asiantunteva" kommentti, mitähän haastetta tosta nyt sitte tulis lisää. Tällä hetkellä TVO:n laitosten vuosihuollot ajoittuu touko-kesäkuulle ja ne kestää n. 1-3 viikkoa per laitos. Loviisan laitosten vuosihuollot ajoittuu elo-lokakuulle ja kestää 2-4 viikkoa. Jossei tohon väliin saa mahtumaan yhtä 2-3 viikon seisokkia lisää ilman "haastetta" niin aikamoinen apina saa olla.
     
  22. JCSH

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2009
    Viestejä:
    10 283
    Ei oikeastaan, kesällä on kuitenkin niin paljon ylitarjontaa sähköstä että voivat helposti laittaa nuo yksi kerrallaan seisakkiin.
     
  23. smee

    Rekisteröitynyt:
    14.05.2009
    Viestejä:
    13 600
    Toivottavasti, mutta uskotaan. Tosin sellainen tuli mieleen, että jos ja kun Suomen sähköntarve kasvaa, se tuskin kasvaa lämmityksen puolella juurikaan, jollei jopa vähene. Eli siitä voisi päätellä että vuodenaikavaihtelut kulutuksessa tasoittuvat tulevaisuudessa.
     
  24. teh_shiz

    Rekisteröitynyt:
    28.10.2002
    Viestejä:
    467
    Eiköhän nuo seisokit hoideta kesällä kuten muidenkin suomalaisten ydinvoimaloiden kohdalla tehdään.
     
  25. vinklubrulez

    Rekisteröitynyt:
    29.09.2007
    Viestejä:
    11 862
    Ilmeisesti aiemmalla kirjoittajalla meni hieman sekaisin termit säätövoima ja varavoima. Säätövoimalla saadetään sähkön perustuotannon ja kulutksen välistä tasapainoa lyhyellä aikavälillä. Tämä aikaväli on tyypillisesti tuntien luokkaa (vaihdelle sekunnista viikkoon).

    Varavoima on taas reservissä olevaa energiantuotantokapasiteettia, joka otetaan käyttöön silloin perusvoima ei riitä täyttämään kysyntää. Esimerkiksi talvipakkasella. Tai jos perusvoimaa tippuu verkosta.

    Suomessa sähköä kuluu keskimäärin noin 10.000 megawatin teholla. Suuruusluokka on siis tuo. Talven ennätyskulutushuiput ovat noin 14.000 megawattia ja minimit kesällä taitavat pyöriä tasolla 7.000 megawattia.

    Olkiluoto kolmosen nettoteho on 1.600 megawattia. Laitos vastaa valmistuttuaan yksin noin 15 prosentin osuudesta Suomen sähkönkulutuksesta.

    Ydinvoimalat eivät ole mitään ikiliikkuja jotka toimivat aina kuin "junan vessa". Vaikka vuosihuoltoseisokit pyritään ajoittamaan huhtikuulta elokuulle, niin saattaahan ydinvoimalaan tulla milloin tahansa häiriö ja se joudataan ajamaan parissa minuutissa alas tuotannosta. Tällaisia alasajoja on vuosittain nykyisissäkin Suomen ydinvoimaloissa.

    Tuollaisia yllättäviä tuotannon muutoksia ei tuulivoimaloissa Suomessa ole. Sehän tuulivoiman tuotanto alkaa olla hyvinkin tarkkaan ennustettavissa vuorokautta aiemmin.

    Eihän siinä mitään katastrofia tapahdu vaikka Olkiluoto kolmonen tipahtaisi verkosta ennätyspakkasilla ja samaan aikaan olisi vielä tyyni sää ja Loviisan ydinvoimalakin jouduttaisiin alasajamaan. Silloin vain pistetään kaikki reservivoimalat käyntiin ja ajataan alas muutamia paperitehteita ja terästehtaita. Eli kotitalouksille riittäisi silloinki virtaa. Toki sen turhaa kulutusta kehotettaisiin välttämään. Teolisuuskin saa siitä pakolla (tai "pakolla") säästetystä sähköstä niin hyvät korvaukset että nehän mielellään pistävät tuotannon seis huippukulutuksen aikaan.

    Suomessa talvi on keskimäärin tuulisin vuodenaika. Pohjoismaisen sähköpörssin tasolla on hyvin harvinainen tilanne että koko Skandinavissa (Suomi mukaanluettuna) olisi tuuleton sää. Kymmenen prosenttia on se raja minkä Suomen sähköstä voi tuottaa suhteellisen kivuttomasti tuulivoimalla. Käsittääkseni tuulivoiman osuus on tarkoitus nostaa noin 7 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä tai olikohan se 2020-luvulla. En muista ainakaan itse nähneeni mitään vaatimuksia miltään puolueelta siitä että tuulivoiman osuus Suomessa pitäisi nostaa vaikka 30 prosenttiin sähkönkulutuksesta. Toki jos jollakin on jotain linkkiä sellaiseen liittyen niin pistäkäähän palstalle.

    EDIT: Korjastin yksikkövirheet.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti