Totta, mutta ei se arvonaleneman kilsakustannus ole vaikea arpoa. Katsoo nettiautosta mitä toi mun auto maksaisi 150 tkm ajettuna ja 2009-mallisena ja sitten katsoo mitä se maksaa 205 tkm ajettuna ja 2009-mallisena. Erotus on arvonalenema kilsoista, eikö totta?

 

Joo tuo junalipun halpa hinta antaa ehkä vähän ruusuisen kuvan, tuohon hintaan pääsee noilla kampanja sarjalipuilla joitan on silloin tällöin myynnissä. Onnibussi romahdutti tuolta väliltä kyllä hinnat, Onnibussilla tuo väli on halvimmillaan 8€, yleensä n.10€ jos ostaa lipun lyhyellä varoitusajalla, matka kestää bussilla n. 2h. Ilman noita sarjalippuja junalippujen hinnat on suurinpiirtein 15-20€/kerta jollei halua aivan paskoina aikoina matkustaa.

Lähinnä vaan esimerkkinä oli sanoa, että tuo kiinteä vuosittainen vero +vakuutus ei kannusta käyttämään julkisia edes sellaisessa tilanteessa kun siihen olisi hyvä mahdollisuudet.

 

esim.

Lahti Tampere junalla alkaen 36€ edestakas
Omalla autolla n. 20€

 

Toki, mutta yksilölliset ominaisuudet vaikuttavat hintaan. Pitäisi kerätä isompi otos Exceliin ja sovittaa aineistoon suora, niin saa paremman arvion

 

Totta, se lopullinen arvonalenema on helpompi selvittää kun sen määrää käytännössä se mitä joku tuosta paskasta suostuu maksamaan.

 

https://www.auto1.fi/hintaseuranta

Tuolta pystyy seuraamaan hintojen kehitystä eri kilometrikertymillä

 

Jos/kun tuo on tilanne optimitilanteessa joukkoliikenteen kannalta raskaasti verotettua henkilöautoa vastaan, olisi ehkä järkevää tunnustaa tosiasiat joukkoliikenteen järkevyydestä Suomen oloissa? Joukkoliikenne ei voi mitenkään olla yleisesti hintakilpailukykyistä autoiluun verrattuna Suomen liikennemäärillä. Näin etenkin jos annetaan jotain arvoa matka-ajalle ja sen joustavuudelle ja huomioidaan matkan todellinen lähtöpaikka ja määränpää.

Kun katsoo autoilun kokonaiskustannuksia, niin ajoneuvovero/vakuutus on toki tuntuva mutta harvoin ratkaiseva osa. Ei nämäkään aivan kiinteitä ole vaan niihin voi jo nykyisellään vaikuttaa hyvnkin viikon jaksoissa.

 

Onhan tuo ihan totta, että paha tuossa on joukkoliikenteellä kilpailla kun optimitilanteessakin tosiaan noin tiukkaa. Esimerkiksi yksikin kaveri/perheenjäsen jos tulisi kyytiin jakamaan kustannuksia niin joukkoliikenteellä ei olisi enää mitään mahdollisuuksia kilpailla.

Ideana vaan on, että en ymmärrä keneltä se olisi pois jos esimerkiksi poistettaisiin tuo 6€ seisontamaksu tai 10€ minimiveronkanto tai sitten leivoittaisiin jokin systeemi, jossa nuo verot maksettaisiin päivittäin jos kerran päästöjä pitää vähentää. Maailmaa tuolla ei pelasteta, mutta esim. tässä minun optimitilanteessa voisi kannustaa siirtymään julkiseen.

 

No valtioltahan se olisi pois. Jos ei rahat nytkään riitä sitten ne riittäisivät vielä huonommin. Ensi viikonloppuna ajetaan taas 700km ja koska auto on viikonloppujen takia kuitenkin käytössä niin sitten ajetaan joka päivä helsingissäkin. Aivan hyvin voisi mennä junallakin, mutta hinnat ovat aivan tähtitieteellisiä junamatkoille enkä usko että viikonlopulle saisi mitään alennuslippuja. Paikallisliikenne olisi kilpailukykyinen ilman tuota minimiveroa ja seisontamaksua.

 

Näin. Syyn joukkoliikenteen valintaan täytyy olla jossain muualla kuin hinnassa. Voihan olla, että matkustaja esim. arvostaa sitä, että matka-ajan voi käyttää vaikka ... tehokkaaseen työntekoon ajamisen sijasta.

Jos autoilusta yritetään väkipakolla tehdä kalliimpaa kuin joukkoliikenteestä, todennäköisesti aiheutetaan muuta haittaa mittaamattoman paljon. Olisi parempi, että autoilu maksaisi sen, minkä autoilu oikeasti maksaa, ja junalla ajelu sen, minkä junamatka oikeasti maksaa. Silloin jokainen voisi tehdä todella rationaalisen valinnan omista lähtökohdistaan, ilman mitään valtion painostusta.

 

Ongelma vaan on se, että on mahdotonta määrittää mitä mikäkin oikeasti maksaa. Autoilun päästöt, öljynporauksen jne. ympäristövaikutukset ei lopulta realisoidu täysin autoilun hintaan, kuten ei julkisessa liikenteessäkään. Teesi mihin koko keskustelu siis käsittääkseni pohjimmiltaan nojaa on se, että kun otetaan huomioon ympäristövaikutukset jne. niin lopulta julkinen liikenne olisi tehokkaampaa. Paha tuohon on nyt sanoa kun ei faktaa asiasta ole itsellä ainakaan.

 

On itsestään selvää, että tämä teesi ei ole totta, kun ei ole joukkoja liikutettavaksi.

Joukkoliikenteessä on tavallista, että ruuhka-aikoina kapasiteetti on täydessä käytössä, mutta hiljaisena aikoina tilaa on runsaasti. Aika harvoin kuormitus on tasaista koko reitillä, vaan Helsinkiin matkaava ruuhkabussikin saattaa täyttyä vasta lähellä keskustaa vaikka se on tullut jostain Espoon/Vantaan perukoilta. Jopa pk-seudulla bussien keskimääräinen matkustajamäärä jää alle kymmenen (saa oikaista).

Joukkoliikenteeseen liittyy melkein aina paljon tehotonta tyhjäkäyntiä. Kun mielikuvissa on seisomatäysi ruuhkabussi, samalla säännönmukaisesti unohdetaan, että bussi joutuu ajamaan takaisin lähes tyhjänä hakemaan seuraavaa kuormaa. Palvelutason ylläpitämiseksi busseilla huristellaan koko päivä varsin tihein vuorovälein vaikka matkustajia on vain murto-osa ruuhkahuipusta. Kun matkustajat käyttävät bussia enimmäkseen ruuhka-aikaan, kaikilla on vielä illuusio siitä, että bussithan ovat aina melko täynnä.

Olisiko kokonaisuuden kannalta parempi, että annettaisiin ihmisten kulkea autolla silloin kun se on järkevää ja keskitettäisiin joukkoliikenne sinne ja silloin kun sille on todellista tarvetta ja kysyntää?

 

Onhan yksityisautoilukin hirvittävän tehotonta kun sitä miettii, eri lailla vain. 95% ajasta kalusto seisoo käyttämättömänä ja pääomakulut juoksee, kalliilla pysäköintipaikalla jonka pitäisi mieluiten olla käyttäjälle ilmainen. Joukkoliikenne sentään kulkee harvennetuilla aikatauluilla ruuhka-ajan ulkopuolella...

Ei noista itsestäänselvyyksistä voi simppelillä ajatusleikillä sanoa suuntaan eikä toiseen, varsinkin kun dynaamisessa järjestelmässä lisääntynyt joukkoliikenne nopeuttaa yksityisautoilijoidenkin arkea. Onko arvotonta autoilijalle, että istuu "ruuhkassa" sen 30 minuuttia päivässä suuntaansa, sen sijaan että menisi 2h suuntaansa?

 

Tehokas työntekokin onnistuu sen reilun tunnin ajan jossain Tre-Hki välillä tai toki pitemmillä matkoilla, vaikka Hki-Oulu ehtii tekemään töitä (toisaalta siinä lentäminen on varteenotettava vaihtoehto).

Itsellä itäraja-Tre välille mahtuu junailua se kolmisen tuntia ja bussi/taksi ajelua vielä lisäksi ja tuo junailu sisältää 2-3 vaihtoa, joten tehokas työaika on melko vähissä, kun jatkuvasti saa rampata junasta/kulkuneuvosta toiseen. Autolla aikaa säästyy melkein 2 tuntia, jolloin sen junassa tehdyn työajan saa tehtyä sitten jommassa kummassa päässä kuitenkin rauhallisemmissa tiloissa.

Edestakaiset junaliput sen 80-90e vs. reilu kolmekymppiä dieselistä. Toki arvonalenemat etc. mutta auto pitää olla kuitenkin täällä landella..

 

Erona vaan se että pääomakulut juoksee yksityishenkilöllä joka on niistä maksanut (tai maksaa jatkuvasti rahoituksen kautta) arvonlisäveroa ja autoveroa joten seisottaminenkin on valtiolle plussaa.

Julkisessa liikenteessä seisottaminen (tai toki tyhjänä ajaminenkin) on valtiolle/kunnalle tappiota.

 

Niitä autoja tarvitsee ostaa ja valmistaa täsmälleen sama määrä ajettiin nillä vuodessa sitten 200tkm tai 20tkm. Pääomakulutkin ovat samat, lopulta kaikki ne ovat arvottomia.

 

Tämän linkin palkkioiden listauksen perusteella
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005059639.html

Sanoisin että 30ke on raja minkä alta voi tilata kaverilta vähän konsultointia ilman kilpailutusta.
Sen verran hyvin tuo 29ke listalla esiintyy.
Onko jollain tietoa? Jos noin on niin vituttaa vielä lisää rahan kuppaus...

 

Eipä näköjään tarvitse kilpailuttaa http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/...pailuttanut-ehdotuksensa-konsultteja-1.176447
"Liikenne- ja viestintäministeriön ylijohtajan Juhapekka Ristolan mukaan syy siihen, että moni summista on noin 29 000 euroa, oli kilpailutuksen välttäminen. Hänen mielestään liikennesuoritteiden mallintamisen alueella osaamista Suomessa on hyvin rajallisesti, joten kilpailuttaminen on niiden osalta turhaa."

 

Mielenkiintoista että konsulttia kyllä löytyy kovalla rahalla muttei ainoatakaan joka olisi kertonut mitä ja miten homma olisi pitänyt hoitaa niin että sillä olisi ollut edes teoreettiset mahdollisuudet menestyä. Typerää tuhlata rahaa ja kaataa homma sitten omaan hutilointiin ja muodollisuuksiin, mutta eiköhän berner tästä syytä hallituskumppaneita jne. jotka sotkivat hyvät suunnitelmat.

 

Ensi yrityskierroksella lupaudun vapaaehtoiseksi kirjoittamaan vähintään yhtä hyvät suunnitelmat, nimelliseen 28500€ hintaan.

 

En kyllä tiedä ketään joka Oulu-Hki välillä ei lentäisi kun työn takia matkustaa. On se kuitenkin puolet nopeampi kuin juna.

 

Yhdessä firmassa pihistelivät niin kovasti, että jos juna oli euronkin halvempi niin junalla oli mentävä :| Aivan vitun järjetöntä, mutta näin oli :|

 

"Kolme kokenutta perustalakiprofessoria"

IL-taso