KesKUSTAn kärkihanke ; rikkaille autoilijoille

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja rottah, 06.03.2017.

  1. rottah

    Rekisteröitynyt:
    02.10.2015
    Viestejä:
    675
    Tämä esitys ei nosta valtion verotuloja ollenkaan koska rikkaat ei halua maksaa tulojensa mukaan sakkoja. Kaikki on kateusveroja.
    Punaisiapäin ajamisesta lätkästäisiin 100 euroa , mopolle 70 euroa
    Mopoilijoille korttelirallista 40 euroa
    Ilman Turvavyötä ajamisesta 70 euroa

    Esityksen mukaan 20 euron liikennevirhemaksu määrättäisiin jalankulkijalle, joka ei tietä ylittäessä käytä suojatietä, kävelee päin punaisia tai ei kävele jalkakäytävällä.
    Entäs jos ei ole suojatietä tai jalkakäytävää..

    Kännykkään puhuminen ajonaikana 100 euroa

    Häiritsevä ajo katsotaan 100 euron virhemaksun suuruiseksi rikkeeksi. Taajamissa tarpeeton ajo olisi kiellettyä sekä melun että ilmansaasteiden vuoksi.

    Mikä helvetin häiritsevä ajo ??????????? Kännissä ajo vai
    Taajamissa tarpeeton ajo ????? Mitä helvettiä voi Jeesus
    Toimikunnan puheenjohtaja seonnut taas kokonaan ehdotuksineen...
    KesKUSTA apinoi taas...

    [​IMG]
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2017
  2. duck

    Rekisteröitynyt:
    14.10.2002
    Viestejä:
    418
    No työttömälle/opiskelijalle on joka tapauksessa se pieninkin mahdollinen sakko sen verran tuntuva, että tuntuu varmasti enemmän, kuin rikkaalla isot sakot.
     
  3. rottah

    Rekisteröitynyt:
    02.10.2015
    Viestejä:
    675
    Eduskunnassa ei kukaan ajattele miten nämä sakot vaikuttaa opiskelijoiden arkeen jos sellainen napsahtaa kohdalle, se on saletti. Nytkin on taattu että on kuunneltu vain iso kenkästen itkuvirsiä sakoistaan ja sillä kaavalla diilattu homma pakettiin.
     
  4. rottah

    Rekisteröitynyt:
    02.10.2015
    Viestejä:
    675
    Jos ansaitsee 1 milj. Kuukaudessa , sakko on tietenkin on 40% miljoonasta, rikesakon vaikutus perustuu siihen että kirpaisee myöskin näitä 1 milj. Kuukaudessa ansaitsevia ja taas on valtio saanut vähän rupuseen kassaan.
     
  5. Temptationnn

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2009
    Viestejä:
    283
    Juurikin näin ja en pidä tuollaisesta asetelmasta, ei se ole mikään tasavertainen ja reilu. Ihmistä rangaistaan samasta rikoksesta moninkertaisesti vain siksi, että hän on rikas. Ei se noin voi mennä, mutta meilläpä meneekin. Kiva maksella lääkärinä sakkoja, joiden määrä on melkeinpä keskituloisen vuosipalkan verran. Huomaa, että rikos on edelleenkin sama. Maksat vaan vähän "rikaslisää", ihan vaan siks koska menestyksekkäästi pääsit korkeaan asemaasi. Onnitteluna sakkosi määrä on mitä on. Mut anyways, tästä samasta on jauhettu jo iät ja ajat. Onhan tuo ihan helvetin perseestä.

    Enkä minä itse edes ole lääkäri, enkä kovinkaan rikas muutenkaan. Silti näen tämän päiväsakkojärjestelmän aivan pershajuisena kusetuksena.
     
  6. duck

    Rekisteröitynyt:
    14.10.2002
    Viestejä:
    418
    No mutta päiväsakkohan on juurikin se tasavertaisin tuomio vankilatuomion jälkeen. Pitäisikö rikkaiden istua (vakavista)rikoksistaan vähemmän aikaa kuin köyhät, koska tulojen menetys on "suurempi" kuiin köyhällä?
     
  7. N1kkel

    Rekisteröitynyt:
    12.10.2013
    Viestejä:
    1 094
    Uli uli vaan. Nykyinen päiväsakkojärjestelmä on hyvä, koska suhteellisesti sakko kirpaisee yhtä paljon. Miljoonatuloinen kun voi pyyhkiä persettä jollain parin sadan sakoilla.
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2017
  8. Temptationnn

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2009
    Viestejä:
    283
    Aivan helvetin paska logiikka. Yhtä järjetön olisi kääntää päälaelleen, ja vaatia köyhiltä enemmän sakkoja koska ne tuovat muutenkin niin helvetin vähän verorahoja valtakuntaan. Tuota jälkimmäistä ei kuitenkaan kukaan kannata, vaikka asetelma on periaatteessa sama.

    Mutta näin meillä Suomessa. Rangaistaan hyvätuloisia, koska ei ole hyvä olla hyvätuloinen. Joku saattaa katkeroitua, koska ei itse pääse samoihin tuloihin.
     
  9. duck

    Rekisteröitynyt:
    14.10.2002
    Viestejä:
    418
    Eli sinun mielestäsikö hyvätuloisia ei pitäisi rangaista? Koska miljonäärille satasen sakko ei ole mikään rangaistus.
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2017
  10. Temptationnn

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2009
    Viestejä:
    283
    Mikä asetelma tuo oikein on, onko maassamme jotenkin huomattavia määriä miljonäärejä ja sitä rikkaampia, joita pitää rangaista törttöilyistä? Sen sijaan 7000/kk tienaavaa varmasti vituttaa maksella hyvätuloiuudestaan ekstraa, koska ei hän ole varsinaisesti mikään rikas sanan varsinaisessa merkityksessä.
     
  11. duck

    Rekisteröitynyt:
    14.10.2002
    Viestejä:
    418
    No mikäs tässä nyt on niin vaikea ymmärtää että sakon määrä riippuu tuloista jolloin rangaistuksen kovuus on suhteessa kaikille sama. 7000/kk tienaava saa pienemmät sakot kuin 100000/kk tienaava.

    Edit. Ja sakonhan kuuluukin vituttaa ja harmittaa. Muutoinhan se ei olisi kovin kummoinen rangaistus.
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2017
  12. Kala-Kalle

    Rekisteröitynyt:
    13.01.2016
    Viestejä:
    1 624
    Jalkapuut ja yleinen nöyryytys rangaistukseksi, niin voidaan pitää sama rangaistus tuloista riippumatta ja kenelläkään ei sitten olisi nokan koputtamista rangaistuksen tasapuolisuudesta. Tai varmasti jollain, joka katsoo itsensä yhteiskunnan tukipilariksi, olisi tässäkin tapauksessa kitisemistä.
     
  13. Oikeassaolija

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2010
    Viestejä:
    290
    Punaisen liikennevalon noudattamatta jättämisestä räpsähtää jalankulkijalle 20€ ja autoilijalle 100€. Jos yhtään arvata sopii niin todellisuudessa vain jälkimmäisiä oikeasti sakotetaan. Missä muussa rikoksessa tekoväline (jalat vs. automobiili) vaikuttaa yhtä paljon rangaistuksen suuruuteen?
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2017
  14. shaminy

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2000
    Viestejä:
    8 217
    Jalakulkija tuskin saa ketään hengiltä mennessään punaisilla tien yli. Autolla senijaan on todella hyvä mahdollisuus.

    Esim pahoinpitelyssä Nyrkillä kun lyöt saatat päästä sakoilla, kirveellä kun lyöt, niin pääset linnaan.
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2017
  15. halpis

    Rekisteröitynyt:
    19.12.2006
    Viestejä:
    4 375
    Hyviä argumentteja kyllä pienen ylinopeuden ajamisen puolesta. Jos suurin osa ajaa lievää ylinopeutta, mutta kuolonkolareissa näin on vain kolmannessa, voi jo pienelläkin ylinopeudella vähentää kuolemisen riskiä merkittävästi. Ja tässä ei edes ole otettu huomioon sitä, että kuolintapauksissa joihin liittyy ylinopeus, se on usein hyvin suuri. Näin kaikkein epätodennäköisimmäksi uhriksi liikenteessä jää lievän ylinopeuden ajaja Eikä se ole mikään ihme, ottaen huomioon että enintään "kympin yli" ajelevat elämänhaluiset, perheelliset työssäkäyvät joilla ei ole mitään syytä kuolla tai ottaa suuria riskejä. Semmoisia ei suomen liikenteessä kuole edes joka vuosi.
     
    Viimeksi muokattu: 07.03.2017
  16. Kala-Kalle

    Rekisteröitynyt:
    13.01.2016
    Viestejä:
    1 624
    No jopas on taas logiikka, kun tutkimukset puhuvat aivan päinvastaista ja nopeuksien alentaminen vähentää kaiken tyyppisiä liikenneonnettomuuksia useilla prosenteilla ja sinä puhut, että ylinopeutta olisikin ihan hyvä ajella jatkuvasti :facepalm:

    Jos ottaa ihan Helsingin taajama-alueet –missä ei älyttömästi hurjastella ja nopeudet ovat suht alhaiset– esimerkkinä: vuonna 2004 sallittuja nopeuksia laskettiin 40 kilsasta tunnissa 30:een, niin esimerkiksi jalankulkijoiden henkilövahingot vähenivät 19%:lla.
     
  17. halpis

    Rekisteröitynyt:
    19.12.2006
    Viestejä:
    4 375
    Itsepähän linkitit nuo. Eikä kannata kiistää sitä faktaa että tuollaiset ihmiset joutuvat äärimmäisen harvoin kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin vaikka ajavat pääsääntöisesti vähän yli rajoituksen.

    Taajama jalankulkijoineen on aivan eri asia, siellä nopeuksien pudottaminen on perusteltua. Kun joku idiootti juoksee bussin perään kaistojen yli on nopeudella oikeasti merkitystä, ei siinä auta edes kuskin tarkkaavaisuus vaan ainoa keino on alentaa (törmäys)nopeutta. Se 50-60 on kuitenkin jo semmoinen nopeus että henki pois ja osilla katuja on aivan perusteltua pudottaa rajoitus vaikka neljäänkymppiin. Helsingissä hauskasti on riskipaikkoja joissa nopeutta on pudotettu, selvästi osuvat paikkoihin joissa menee paljon busseja ja näkyvyys sellainen että väki säntää kaistojen yli tulevaan etäällä lähestyvään bussiin. Olisi perusteltua laittaa näköesteet kaistoille ettei sitä tulevaa bussia näkisi niin ei tarvitsisi säntäillä :D

    Silti on vähän kyseenalaista ottaa vastuuta autoilijalta pois taajamissa, se näkyy selvästi suomen liikennekulttuurissa. Itsekin päästelen tuolla monesti niin että ihan hirvittää, rajoituksen puitteissa tietenkin. Olisi kiva jos kuljettaja voisi ajaa hieman lujempaa siellä missä se on turvallista ja hiljentää siellä missä on riskipaikkoja. Rajoituksia harvoin vain on näin asetettu niin ajetaan sitten kuin laki sallii, sitä noudattaen sanktiot on mitättömiä vaikka jonkun jyrää kuoliaaksi.
     
    Viimeksi muokattu: 07.03.2017
  18. Kala-Kalle

    Rekisteröitynyt:
    13.01.2016
    Viestejä:
    1 624
    Miten niin taajama on eri asia, kun ei tässä olla eritelty muutenkaan mitään, kun on puhuttu ylinopeuksista ylipäätään ja ylinopeussakoista? Ja mitä tulee lujempaa ajamiseen muualla, niin moottoritiellä saa jo ajaa lujempaa (duh) ja millään järkevällä logiikalla et pysty puolustelemaan ylinopeuden ajamista, muuta kuin tuolla aivan päättömällä tilastojen tulkitsemisella ja saivartelulla.

    Jos puhutaan autoilijan vastuusta, niin nopeusrajoitus on se maksimi, mikä sallitaan normaaliolosuhteissa, mutta on myös olemassa sellainenkin asia ja termi kuin tilannenopeus ja voit esimerkiksi saada sakot liikenteen vaarantamisesta ajamalla peilijäällä vaikka ajaisitkin alle sallitun maksiminopeuden. Kun itse vielä menit myöntämään, että ajelet niin, että jopa itseäsi hirvittää, niin kannattaisiko katsoa ensin peiliin, ja miettiä, että voisiko omaa ajoa ja asennetta ehkä korjata, ennen kuin alkaa yleisesti liikennekulttuurista valittamaan.
     
    Viimeksi muokattu: 07.03.2017
  19. sosiaalipummija

    Rekisteröitynyt:
    21.03.2013
    Viestejä:
    3 209
    Päiväsakkojärjestelmä on siksi hyvä ettei rahalla pysty ostamaan oikeutta. Pienituloinen ihminen joutuu maksamaan 20% kuukausittaisista tuloistaan sakkoa, kun taas erittäin hyvätuloinen ei edes huomaa seuraamusta taloudessaan. Jos seuraamukseksi määritellään 20% kuukausittaisista tuloista, se kuulostaa lauseena tasavertaiselta. Miljoonan tienaava maksaa sitten 200 000 euroa pienestä ylinopeudesta.
     
  20. jinx1980

    Rekisteröitynyt:
    14.02.2003
    Viestejä:
    1 629
    Kerrassaan aukotonta logiikkaa, vähän sama kuin opiskelija saisi pahoinpitelystä/raiskauksesta/pankkiryöstöstä ja murhasta kaikista saman tuomion, nythän ei pieni tuloisena ole mitään järkeä ajaa 9 yli kun samalla rahalla voi ajaa suoraan sinne kortinlähtörajalle (toki kiinnijäämisriski lisääntyy, sillä livepoliisi tuskin jaksaa vielä nykyäänkään tuosta 9 ylityksestä nillittää erityisesti jos ei varta vasten pidetä ylinopeusratsiaa).

    Lisäksi kuten ketjussa on jo mainittu, niin päiväsakkoon vaikuttaa vain ansiotulot, pääomalla ja niiden tuloilla ei ole mitään väliä eli oikeasti se oikeasti rikas ihminen ei maksa suhteessa edes keskituloisen sakkoja hänelle kun ei joko ole ansiotuloja tai ne ovat vain pieni osa tuloista...

    Eihän tässä uudistuksessa sinänsä mikään muu ole muuttumassa kuin se että tunnistetaan faktat ja siirretään vähän maalitolppia oikeaan suuntaan noissa rajoissa eli tuodaan tuolle kiinteän sakon aluelle järkevämpi nopeusalue ettei yhden liikkemerkin missistä tule 100000euroa maksettavaa, lisäksi sen pieni tuloisen "kortti-pois" rajalla kaahaus ei ole enää niin mielekästä kun hänenkin sakot nousevat useammassa portaassa jolloin "ilmaiseksi" ei pääse enää ajamaan kuin ihan viimeisen kympin (noiden 20 ja alle ylityksiin tämä uusi systeemi ei tuo pienituloiselle mitään lisää maksettavaa vs. nykysysteemi).

    Jos verrataan Saksaan niin nämä ehdotetut sankiot vastaavat lähinnä pankkiryöstöä summiltaan
    http://www.howtogermany.com/pages/traffic-violations.html#speeding
     
  21. duck

    Rekisteröitynyt:
    14.10.2002
    Viestejä:
    418
    Kerrassaan aukotonta logiikka, väittää että 100 euron rangaistus olisi tasa-arvoinen sekä köyhälle, keskituoisille että rikkaalle. Ja sitten vielä perustella sitä ihmeellisellä esimerkillä, että köyhille on sama asia, ajavatko he 10 km/h yli vai 25 km/h yli rajoitusten.
    Ihan kuin ylinopeuden ajaminen olisi joku tavoite tai itsetarkoitus.
     
  22. jinx1980

    Rekisteröitynyt:
    14.02.2003
    Viestejä:
    1 629
    Hei, mäkin haluan systeemin jossa vain sovittaa pienen rikkeen keräämällä maastosta yhden ylimääräisen limsapullon normaalien kuukausitulojen päälle, sinun logiikalla työtön kuittaisi tällä tavalla suurimman osan ylinopeuksista ja kaikista muistakin hölmöilyistä... Maailma ei nyt vaan ole tasavertainen paikka, tienaa lisää rahaa jos haluat hölmöillä.

    Jos huomasit niin Saksassa maksetaan kiinteitä maksuja tappiin asti ja korttikaan ei ole kuin 3kk pois 70km/h ylityksestä, siellä käsittääkseni tulee sitten jotain muita seurauksia päälle vasta kun aiheutat kolarin - ei se vauhti tapa vaan äkkipysäys, sama kuvio on lähes joka maassa mutta Suomi on taas se kuuluisa poikkeus tai ainakin sen pitäisi joidenkin mielestä olla...
     
  23. seebra

    Rekisteröitynyt:
    08.05.2002
    Viestejä:
    4 878
    Itse muuttaisin noita rajoja vielä niin, että alempi sakotusasteikko tulisi voimaan vasta 80km/h rajoitusalueella. 60km/h alueita löytyy monen vilkkaan taajaman ja risteysalueen sisältä. Ja itsekkäistä syistä toivoisin, että motareilla sinivuokot käyttäisivät maalaisjärkeä. 120km/h ajaminen 100km/h moottoritien talvirajoitusalueella kun tie on kuiva ja aurinko paistaa ei ole sama asia kuin saman suorittaminen talvikelissä lumivallien seassa, jossa jo 80km/h on järjetöntä kaahaamista.
     
    Viimeksi muokattu: 07.03.2017
  24. duck

    Rekisteröitynyt:
    14.10.2002
    Viestejä:
    418
    Hei, minä en halua systeemiä jossa rikkailla on eri pelisäännöt kuin köyhillä. Lopeta itse lain rikkominen, niin ei tarvitse itkeä isoista sakoista. Se on niin yksinkertaista.

    Eikä minua kiinnosta, miten saksassa toimitaan. Minua kiinnostaa se miten Suomessa asiat on.
     
  25. jinx1980

    Rekisteröitynyt:
    14.02.2003
    Viestejä:
    1 629
    Älä ole huolissasi, meillä on jo tämmöinen systeemi ja on koko ajan ollut, multimiljardööri ilman ansiotuloja maksaa ihan saman sakon kuin se työtön, erotuksena on vaan se että sakon maksamisen jälkeen jälkeen se miljardööri syö kobe-härkää kun työtön syö hernaria... Jos tarkoititkin rikkaalla keskituloista niin sitten toki asia on eri, mutta hehän jo kustantavat tuon työttömän elämisen niin ei heidän nyt enää sen sakkoja tartte maksella.
     
    Viimeksi muokattu: 07.03.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti