Jussi Halla-aho siirtyy sanoista tekoihin

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja OikeistoMuro, 19.08.2006.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Jupiter

    Rekisteröitynyt:
    28.08.2016
    Viestejä:
    752
    Ensimmäinen osuma googlella. Kai noita löytyy lisääkin. Vai meinaatko, että Halla-ahon tapaus on ainutlaatuinen?

    edit. ja nimitys ja poliittinen tuomio ei kai ole sama asia.
     
    Viimeksi muokattu: 12.06.2017
  2. Asiaintuntija

    Rekisteröitynyt:
    24.01.2014
    Viestejä:
    7 061
    Eihän se oikeuden vika ole, jos laki on vitsi. Oikeus joutuu sen vitsin perusteella tuomioita jakamaan...

    Tottakai oikeudella on aina oikeus ja mahdollisuus tulkita lakia eri tavoilla, ja niin pitääkin, mutta jos lähtökohta on vitsi, niin hankala sitä on miksikään muuksi muuttaa, vitsiin perustuva tuomio on melko väkisinkin myös vitsi.
     
  3. rud1

    Rekisteröitynyt:
    25.09.2014
    Viestejä:
    743
    Nyt kannattaa jo vähän miettiä mitä päästää suustaan tunnekuohuissaan. Toivottavasti et kuvittele olevasi vakavasti otettava keskustelija näillä lapsellisilla ulostuloilla.
     
  4. nimitähän

    Rekisteröitynyt:
    14.04.2017
    Viestejä:
    115
    Puheenjohtajat
    Sehän voi hyvin olla, että kahden vuoden päästä Halla-Aho vaihtuu johonkin toiseen puheenjohtajaan, jos ryhmä ei löydä yhtenäisyyttä. :think:
     
  5. MorganKane_

    Rekisteröitynyt:
    01.01.2013
    Viestejä:
    2 433
    Wiki:
    Eiköhän tuomari voi, harkitessaan tuota nykyään siis n. 50 vuoden välein käytettävää, eli äärimmäisen harvinaista jumalanpilkkapykälää (vuodesta 1999 lähtien siis nimeltään Uskonrauhan rikkominen), tarkistaessa pykälää lakikirjasta todeta: Tämän täytyy varmasti olla vitsi!
     
  6. kusiainen

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2012
    Viestejä:
    3 001
    Onko lähivuosina paljonkin jaettu tuomioita olemattomien humalistojen vuoksi? Jos ei niin poliisit ja tuomarit eivät ole hoitaneet tehtäviään.

    http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340002000

    7 luku
    Miten humalisto on istutettava ja kunnossa pidettävä

    1 §
    Jokaisessa talossa pitää olla humalisto, ja istuttakoon talonpoika joka vuosi hyviä juuria neljänkymmenen salon varalle, kunnes näitä tulee kaksisataa kokonaiseen taloon. Joka ei sitä tee, vetäköön sakkoa kultakin vuodelta [talarin], ja istuttakoon kuitenkin niinkuin on sanottu, jollei havaita, että humalistoa ei voi siihen istuttaa taikka siinä voimassa pitää.

    2 §
    Nimismies pankoon syyskäräjissä syytteenalaiseksi sen, joka ei ole humalistoa näin istuttanut, ja ottakoon sakon ulos ennen Tuomaanpäivää. Jos nimismies sen laiminlyö, maksakoon itse sen sakon.

    3 §
    Jos talonpojalla jo on kaksisatasalkoinen humalisto, pitäköön sen voimassa, ja enentäköön sitä, jos voipi. Jos hän laskee humaliston rappiolle, vetäköön sakkoa talarin kustakin neljästäkymmenestä salosta. Jos hän sen ihan autioksi jättää, vetäköön sakkoa kymmenen talaria ja tehköön humaliston uudestaan.
     
  7. KameIeontti

    Rekisteröitynyt:
    25.05.2006
    Viestejä:
    1 763
    Aivan käsittämätön asenne muilla ja muilla puolueilla Perussuomalaisiin ja Halla-ahoa kohtaan
    Unohdetaan täysin kuinka moni on äänestänyt Halla-ahoa ja Perussuomalaisia. Näiden äänestäjien mielipidettä ei arvosteta millään tavalla muissa puolueissa.

    Toivottavasti seuraavissa vaaleissa tulee taas kunnon jytky ja muut puolueet huomaavat mitä mieltä Suomessa oikeasti ollaan.
     
    Viimeksi muokattu: 12.06.2017
  8. seebra

    Rekisteröitynyt:
    08.05.2002
    Viestejä:
    4 380
    Puna-Erkin ja Virheiden itku ei paljon yllätä, mutta toimittelijoiltakin loppui maltti kuin seinään olla kirjoittamatta enää mitä tahansa roskaa. Halla-ahohan oli median haukuista huolimatta (tai niistä johtuen) yksi puolueen ääniharavista, joiden ansiosta persut nousi suurten puolueiden joukkoon, ja se on tainnut nyt unohtua kun näppäimistöä hakataan toimituksissa sylki suupielestä pärskyen.

    Ilta-sanomien mielestä Halla-ahon valinta oli hyvin suunniteltu salaliitto!!11 :D
     
    Viimeksi muokattu: 12.06.2017
  9. nimitähän

    Rekisteröitynyt:
    14.04.2017
    Viestejä:
    115
    Ehkä se on sellaista alkuihmettelyä, kun nyt Halla-Aho on ensimmäistä kertaa vallan kahvassa. Suorasti ilmaistuna ei tiedetä mitä hän ajattelee muista asioista kuin maahanmuutosta. Sama koskee myös uusia varapuheenjohtajia: Huhtasaarta ja Hakkaraista. Ehkäpä suhtautuminen muuttuu parin vuoden aikana.
     
  10. SBeckham

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2015
    Viestejä:
    668
    Parhaimmillaan Halla-aho voisi nyt tuoda suomalaiseen politiikkaan ratkaisukeskeistä lähestymistapaa, konkretiaa, suoraviivaisuutta sekä vahvistaa ihmisten luottamusta politiikkaan. Eikä pelkästään perussuomalaisten tai hiljaisten luottamusta politiikkaan vaan myös Halla-ahon ajatusmaailmaa vastustavien, jotka saavat myös samalla selkeyttä eri puolueiden tosiasiallisesti tarjoamiin vaihtoehtoihin. Koen, että suomalaisessa poliittisessa kentässä on monilla ollut jo jonkin aikaa vaikea tunnistaa mitä eri puolueet tosiasiallisesti ajavat. Selkeä ja suhteellisen jyrkkä Halla-ahon linja todennäköisesti antaa muillekin puolueille selkeän mahdollisuuden selventää linjaansa koska sitä voidaan peilata esimerkiksi Halla-ahon ajatusten kautta.

    Pahimmillaan Halla-aho ei selviä poliittisessa monisyisessä pelissä kunnolla seuraaviin eduskuntavaaleihin asti ja perussuomalaisten todennäköinen kohtalo on päätyä takaisin hyvin pieneksi puolueeksi ja Suomi jatkaa samaa harmaan politiikan aikakautta, jossa mitään parannuksia suuntaan tai toiseen ei saada aikaan edes näinkään lähtökohtaisesti yksimielisessä hallituksessa.

    Oikeastaan kummassakaan esittämässäni skenaariossa ei Suomi joudu mihinkään sen suurempiin ongelmiin poliittisen kentän takia. Toivon kaikkien puolueiden puolesta vahvasti ensimmäistä tapausta ja ehkä me Suomessa voisimme vielä saada kahden vuoden päästä hallituksen, jossa vaikkapa Kokoomus oikeasti edistää oikeistolaista talouspolitiikkaa tai SDP oikeasti toimisi tämän vastavoimana sosiaalidemokratian kautta. RKP ja Vihreät voisivat edistää omia agendojaan Suomen globalisaation edistämiseksi ja Vasemmisto voisi rehellisesti tehdä sitä vahvaa heidän näkemyksensä mukaan tasa-arvoistavaa politiikkaa.

    Toivotaan, että Halla-aho siis pakottaa kaikki puolueet terävöittämään ajatuksiaan ja toivotaan että suomalaisen "six-päk" -hallitusten aika on ohi. Jos Suomessa on ollut kuusi täysin eri lähtökohdista tulevaa puoluetta yhdessä hallituksessa on suhteellisen luontevaa, että mitään ei oikeasti saada aikaiseksi koska mistään suuremmasta ei kuitenkaan olla tarpeeksi samaa mieltä. Tämän hetkinen SOS-hallitus on jo osoittanut sen, että puolueista ei saada mitään irti vaikka ne näennäisesti olisi todella helppo sovittaa yhteen. SOS:in olisi tarvinnut vain tehdä äänestäjiensä ja suurutensa mukaista keskusta-oikeistolaista talouspolitiikkaa perussuomalaisella mausteella erityisesti maahanmuuttoon liittyvien kysymysten osalta, mutta ainakin minun arvioini mukaan tässä ei olla onnistuttu kovinkaan hyvin. Uskoisin, että monien olisi vaikea sanoa mitkä puolueet ovat olleet hallitusvastussa tämän kauden aikana jos heille vain annettaisiin lista erilaisista poliittisista päätöksistä viimeisen parin vuoden sisällä.
     
    Viimeksi muokattu: 12.06.2017
  11. seebra

    Rekisteröitynyt:
    08.05.2002
    Viestejä:
    4 380
    Suurin ongelmahan Halla-aholla on siinä, että puolueen jäsenten ajatusmaailma eroaa monessa asiassa siitä miten hän itse ajattelee. Esimerkiksi Bäckman ja muut venäjän kumnppanit eivät turhaan taputtaneet Halla-ahon valinnalle, vaan näkivät siinä mahdollisuuden ajaa omaa asiaansa.
     
  12. Esterhaus

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2008
    Viestejä:
    1 216
    Tuo pykälä humalistoista on vuoden 1734 rakennuskaaresta. Sitä lakia ei koskaan olla virallisesti kumottu, mutta se laki on menettänyt aika lailla kokonaan merkityksensä koska maankäyttöä, rakentamista, naapuruussuhteita, maanviljelyä, ympäristöä jne. ym. koskevista asioista on tullut uudempaa ja nykyaikaisempaa lainsäädäntöä ja yhteiskunnallinen todellisuus on muuttunut 1734 jälkeen aivan toisenlaiseksi muutenkin. Edes "talo" eli maatila ei ole enää sitä mitä se 300 vuotta sitten oli. Muuallakin laissa on sellaisia pykäliä tai yksittäisiä momentteja tai jopa virkkeitä, jotka eivät enää ole todellisuudessa voimassa vaikka ne laissa lukevatkin, esimerkiksi "vetäköön sakkoa 10 taalaria" tms. Ns. desuetudo-ilmiö, laki katsotaan kumoutuneeksi sen käyttämättömyyden johdosta, normaalisti siksi että laille ei yhteiskunnallisen muutoksen johdosta ole ollut enää käyttöä ja sitä ei siksi todellisuudessakaan käytetä. Tarpeen vaatiessa korkein oikeus senkin päättää että onko jokin laki lakannut olemassa todellisuudessa voimassa.

    Uskonrauhan rikkomista oleva pykälä on taas hyvin tuoretta rikoslain säädäntöä ja eduskunta on halunnut sellaisenkin rangaistussäännöksen vielä äskettäin rikoslaissa pysyttää. Lain järkevyydestä tuoltakin osin voi olla mitä mieltä tahansa, mutta voimassa olevaa lakia se silti on. Laki ei juuri koskaan ole niin yksiselitteinen, etteikö sitä joudu tuomari tulkitsemaan. Tulkinnoistakin voi olla eri mieltä ja professoreita myöten ollaankin kuten lehdistä ja kommenteista voi lukea, mutta sivistysvaltiossa ja oikeusvaltiossa ylimmällä asiaa käsittelevällä tuomioistuimella on aina oltava viimeinen sana siitä miten tulkitaan kun ratkaistaan vaikka yksittäinen rikos. Tulkintaa voi arvostella julkisestikin, mutta yhteiskunnallisessa vastuuasemassa olevan olisi hyvien tapojen mukaan aiheellista olla sitä arvostelematta ainakaan yksittäistapauksen kohdalla ja kunnioittaa yhteiskunnan ja oikeusvaltion perusrakenteita. Se on jo valtiovallan kolmijako-opinkin mukaista, ettei yksittäistapauksellisiin tuomioistuinratkaisuihin puututa edes niitä arvostellen kansanedustajan asemassa. Kuitenkin asiaan kuuluu että poliitikko voi ajaa lain muuttamista niin, että tulevaisuudessa tuomiot olisivat erilaisia. On eri asia arvostella lakia ja sitä, mihin vallitseva laki voi johtaa ja ajaa lain muuttamista, kuin sitä miten tuomarit ovat käyttäneet heille kuuluvaa laintulkintaoikeuttaan/velvollisuuttaan olemassa olevaa lakia soveltaessaan yksittäisessä tapauksessa.

    Niihin murha- ja raiskausesimerkkeihin jos palataan, niin oikeusvaltiossa kenelläkään, ei edes korkeimman oikeuden tuomarilla, saa olla päätäntävaltaa sen suhteen, onko jonkun ihmisen murhaaminen tämän yksilöllisistä ominaisuuksista johtuen sallitumpaa kuin jonkun toisen, tai onko hyväksyttävämpää että joku ihminen murhaa kuin että joku toinen sen tekisi. Rangaistus on määrättävä vain tekoon, ei tekijään liittyvistä olosuhteista lähtien. Mikään muu vaihtoehto ei voi eikä saa olla hyväksyttävä. On luonnollista, että ihmiset eivät yksityishenkilöinä välttämättä ajattele asioita niin neutraalisti vaan saattavat mieltää esim. paatuneen rikollisen tapetuksi tulemisen olevan vähemmän haitallista kuin kunniallisen ja rehellisen kansalaisen. Kylmän loogisesti voi ajatella niinkin esim. rikollisjengiläisen kuolema välienselvittelyssä kilpailevan jengin kanssa voi olla ehkä jo ainakin osittain jengiläisen omien elämänvalintojen ja riskinoton seuraustakin. Silti oikeuslaitoksen ei tällaisia arvosteluja tule tehdä vaan rikos on rikos olipa uhrina ja tekijänä kuka tahansa ja tämä pitäisi ihmistenkin ymmärtää. Tästä ei varmaan ole tällä palstalla erimielisyyttä.

    Vaikka tällainen melko primitiivinen ajattelu on normaalia ja aivan inhimillistä olisi poliittisesti vaikutusvaltaisen ihmisen parempi olla esittämättä tällaisia raadollisen kyynisiä ajatuksia julkisesti. Ihan senkin takia että kuulijakunnassa/lukijakunnassa on ihmisiä jotka eivät näe tärkeää eroa sen välillä, miten asioiden pitää yhteiskunnassa olla ja miten yksityiset ihmiset saattavat asioita ajatella oman päänsä sisällä. Poliitikollakin pitää olla vastuu yhteiskunnan perustavaa laatua olevien rakenteiden puolustamisessa ja ymmärrettäväksi tekemisessä. Kaikenlaiset raiskaus- ja murhateoretisoinnit ym. eivät edusta alkeellisintakaan hyvää makua eikä rakentavaa keskusteluilmapiiriä mihinkään suuntaan, ja poliitikko itsekin haittaa sellaisella omaa uraansa ja heikentää vaikutusvaltansa potentiaalia. Maltilliset ihmiset, joita suurin osa on, kun kavahtavat tuollaista keskustelukulttuuria ja hyvä niin.

    Mainitaan se että minä en pidä Halla-ahon valintaa minään automaattisena katastrofina. Varapuheenjohtajatrio ihmetyttää kyllä ja epäilen että valinnat ei tuon puoleen sisäistä yhtenäisyyttä edistä. Siinä SMP:läinen kaarti on saanut aikamoisen nöyryytyksen osalleen ja nöyryytetyksi tuleminen ei usein yhteistyöhaluja kasvata.
     
  13. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Tässä ketjussa ei kukaan vakavasti otettava ole koskaan mitään kirjoittanutkaan.

    Saapas nähdä mihin tuo tuomittu rikollinen poliittisella broileriurallaan päätyy, blogahduksien perusteella ei kovin kummoista tulevaisuutta nimittäin ole olemassa.
    Joo uskonrauhan rikkomisesta tullut tuomio on nyt täysin naurettava, mutta kiihoittaminen kansanryhmää vastaan on jo ihan oikea rikos josta tällä hetkellä on suunnitteilla jopa kovempia rangaistuksia -osa ihmisistä eivät nähtävästi ymmärrä koko asian vakavuutta ja syy-seuraus suhteita. Siihen tullee muutos.

    Jep jytky tulee, mutta se näyttää kirkkaan vihreältä ;)


    Itsekin olen ensimmäistä kertaa valmis äänestämään vihreitä ihan vain protestiksi Halla-Aholaiselle ideoligialle, jossa ihmisarvo poljetaan maahan ja toivotaan väkivaltaa ongelmien ratkaisutavaksi + syyttömien raiskauksia, homohen ampumisia jne.
     
    Viimeksi muokattu: 12.06.2017
  14. Spede

    Rekisteröitynyt:
    25.01.2000
    Viestejä:
    2 726
  15. vinklubrulez

    Rekisteröitynyt:
    29.09.2007
    Viestejä:
    11 826
    Olet se sinäkin melkoinen utopisti.

    Otetaan nyt selkeyden vuoksi esimerkki Yhdysvalloista. Yhdysvaltain korkein oikeus (Supreme Court of the United States) on taho joka on ylin lain tulkitsija. Vaikka tuomarit siellä lukevat samaa lakikirjaa, niin monessa asioissa ne tuomiot menevät siitä huolimatta niillä täysin päinvastoin ja sen mukaan onko tuomari poliittiselta kannaltaan liberaali vai konservatiivi.

    Samanlaista kusetusta se on kun Euroopassa EU-tuomioistuin tulkitsee luovasti lakeja kun miettii miten sallisi muiden euromaiden maksaa toisen velat vaikka se on äärettömän selvästi laitonta sopimusten mukaan.

    Suomessahan presidentti nimittää Korkeimman oikeuden ja Korkeimman hallinto-oikeuden tuomarit sekä myös oikeuskanslerin. Ihan ne ovat poliittisia nimityksiä ja useimmiten presidentti nimittää sen jonka ehdokkaan kirjoituksistä tykkää eniten. Esimerkiksi muutama viikko sitten tämän sai kokea oikeuskanslerin nimityksessä kun ehkä vasemmistolaisen ajatusmaailman omannut Turun yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljasen vaihdatutti Tuomas Pöystiin.

    Jos ei ymmärrä tuomita poliitikkojen toiveiden mukaan niin se yleneminen loppuu siihen ja jää ilman niitä idioottimaisia kunniamerkkejä ja höpöneuvoksen titteleitä eikä välttämättä saa kutsua enää edes sinne itsenäisyyspäivän vastaanotolle patsastelemaan.
     
  16. Peruskorjaaja

    Rekisteröitynyt:
    23.10.2009
    Viestejä:
    793
    • Varoitus: 3.3 asiatonta käytöstä.
    Vai olisiko ampuminen siistimpi vaihtoehto. Siihenkin löytyy työkaluja. ”Tehtaanpuiston homon kanssa mietin hetken, että jospa hakisin yläkerrasta pyssyn ja ampuisin päähän. Olisiko siitä seuraava hekuma niin suuri, että se ylittäisi vankilareissusta seuraavan harmituksen? Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino.” Näin kirjoittaa teille idioottikuplassa asuville rakas johtajanne.
    Onkohan vaan hattivatti koskaan koskenutkaan oikeaan aseeseen, epäilempä lusmua. Taitaa olla "kielitieteilijällä" sanan säilä vahvin ase. Sanat vaan tömisevät tyhjinä rumpuina idioottikuplalaisille, joiden muita lukemisia näyttää olevan mv ja kevyempänä palana seiska. Muut aviisit lienevät valtamediaa. " Kyllä sitä on uskottava, kun oikein yliopistossa työskentelevä tohtorismies tälläistä kirjoittaa."
     
  17. furesis

    Rekisteröitynyt:
    04.07.2013
    Viestejä:
    3 518
    Kyllä se harrastaa ampumista.
     
  18. Bitutus

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2014
    Viestejä:
    588
    @splice ohitti hienosti kysymykset feministimuslimin raiskausfantasioista. Eiköhän tämä ollut tässä.
     
  19. AHPU

    Rekisteröitynyt:
    01.02.2004
    Viestejä:
    282
    Ai kun hakkaamisella uhkailu ei tehoa niin nostetaan panoksia?
    Onhan siinä nyrkkitappelussa se vaara että tulee oma nenu pipiksi...
    Mutkallahan homma hoituu sellasella urhealla vasemmistolaisella tavalla... Alkaako kasetti pettämään?
     
  20. Esterhaus

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2008
    Viestejä:
    1 216
    Nyt puhuttiin Suomesta, ei USA:sta jossa on aivan erilainen oikeusjärjestelmä eikä sen esimerkkinä pitäminen selkeytä yhtään mitään. Sielläkään edes Trump ei saanut niskoittelevia liittovaltion tuomareita kuriin maahantulokieltoasiassa. USA:ssa tuomarit lukevat sitä paitsi monia lakikirjoja, riippuen siitä että mennäänkö liittovaltion vai osavaltion lain mukaan.

    Suomessa presidentti nimittää ihan kaikki vakinaiset tuomarit. Onko sen jälkeen, kun Kekkonen nimitti Olavi Heinosen KKO:n presidentiksi Suomen tasavallan presidentti koskaan poikennut tuomarinvalintalautakunnan tai KKO:n nimitysesityksestä? Kerro esimerkkejä, jos tiedät? Käytännössä presidentti on vain kumileimasin, joka hyväksyy mm. tuomioistuinlaitoksen sisäisen tuomarinvalintalautakunnan esitykset puuttumatta niihin. Presidentin nimitysoikeus on perusteltu sillä, että hän on puoluepolitiikan ulkopuolinen toimija. Oli hän sitä tai ei, en muista ainoatakaan tapausta viimeisen 30 vuoden ajalta että tuomariksi nimityksissä olisi presidentti toiminut jotenkin poliittisesti tai edes ratkaissut tuomarin nimitystä muuten kuin mitä hänelle on esítetty.

    Oikeuskansleri ja hänen nimitysmenettely ei liity tuomarien nimitykseen ja oikeuslaitokseen mitenkään.

    Tuomarit eivät pahemmin kunniamerkkejä ja linnanjuhlakutsuja edes saa, paitsi ne KKO:n ja KHO:n tuomarit ja joku HO:n pressa, jotka presidentti on virkoihinsa nimittänyt suoraan muiden tekemien esitysten perusteella. Ainakaan ne tuomarit, joita olen tavannut eivät tällaisista muutenkaan kiinnostu ja vielä vähemmän sietäisivät sitä että joku ulkopuolelta tulee heidän riippumattomuuttaan sotkemaan.

    Joka kerta, kun valtakunnan tason poliitikko on jollain tavalla mennyt ronkkimaan tuomareiden sektorille, siitä on noussut äläkkä. Niin Halla-ahon tapauksessa kuin aikoinaan kun Päivi Räsäselle olisi kelvannut raamattukin laiksi.

    Ennemmin utopisti kun kyynisyyden läpitunkema. Ehkä koko tuomioistuinlaitos ja maailma eivät olekaan kepulaista maaseudun salaliittoa.
     
  21. tuskaapaatissa

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2015
    Viestejä:
    408
  22. yks-vesa-vaan

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2015
    Viestejä:
    2 802
    Meinaatko että löytyykö yhtä idiootti politikkoa maailmalta? Todenäköisesti mutta Suomen mittakaavassa Halla-ahon typeryys (korkeimman oikeuden arvostelu) on saavutus.
     
    Viimeksi muokattu: 12.06.2017
  23. Jupiter

    Rekisteröitynyt:
    28.08.2016
    Viestejä:
    752
    Idioottimaista ammatillisesta näkökulmasta kyllä. Tulkinnallisesti Halla-ahon kirjoittelua voi kuitenkin pitää suoran rasistisena tai älyllisenä kielikikkailuna. Tai molempina. Käytännössä kuitenkin tehtiin linjanveto, että vaikka kirjoitukset sisältäisivät tietyn logiikan, joka kestää tarkastelun laillisessa mielessä, niin kirjoitusten sisältämä kontrasti, joka altistaa sen toisenlaiselle tulkinnalle voi olla tuomittavaa.

    Halla-aho varmasti koki, että älyllisessä mielessä tapahtui oikeusmurha ja meni sitten möläyttämään kritiikkiä ääneen. Varsinkin hänen silloisessa asemassa tunnekontrolli olisi kannattanut.

    Tosiasia on, että Halla-ahon kirjoituksissa on kaksi puolta. Ne voidaan tulkita helposti rasistisiksi, mutta niissä on lähes aina jokin logiikka, joka ei perustu puhtaaseen rasismiin. (poislukien nämä homon ampumisjutut).

    Halla-aho kaatui omaan nokkeluuteensa jossain määrin noiden kirjoitteluiden suhteen. Ja teki myös sen virheen, että kirjoitteli liian provosoivasti. Syynä oli varmasti kannattajakunnan haaliminen korkeammalla riskillä. Soini sitten teki Halla-ahot myöhemmin ja poistui häviäjänä areenalta.

    Nähtäväksi jää miten Halla-ahon kansan tuki muodostuu.
     
  24. Mawerick

    Rekisteröitynyt:
    23.04.2002
    Viestejä:
    2 724
    Tää olisi hauskaa jos se ei olisi niin surullista. Halla-aho on selvästi ilmoittanut olevansa täysin valmis yhteistyöhön hallituksessa, kunhan jo sovitusta ohjelmasta pidetään kiinni. Kaikki muut tuntuvat vetäneen itkupotkuraivarit.
     
  25. Asiaintuntija

    Rekisteröitynyt:
    24.01.2014
    Viestejä:
    7 061
    Mutta eihän rasismi sinänsä ole edes rikos, edes Suomen keskiaikaisten lakien mukaan...

    Siis pitäisi olla täysin laillista sanoa esimerkiksi "minä en tykkää neekereistä, koska neekerit on vääränvärisiä".

    Sen sijaan voisi olla rikos yllyttää johonkin tekoihin näitä epämieluisia ihmisiä kohtaan.

    Suomessa on ongelmana, että ensinnäkin laki sinänsä on vanhanaikainen eikä kuulu nykyaikaan, ja toisekseen sitä tulkitaan aivan liian löyhin perustein eli ihan hatusta vedetään tuomioita kun syytetyn pärstäkerroin ei miellytä.

    Halla-Aho ei todellakaan ole syyllistynyt mihinkään kansanryhmänvastaiseen kiihotukseen siinä määrin että ansaitsisi jotain tuomiota, mutta mikä tärkeintä, YK:n ihmisoikeusjulistus takaa meille sananvapauden ja Halla-Aholla pitäisi olla oikeus sanoa lähtökohtaisesti ihan mitä huvittaa.
     
    Viimeksi muokattu: 12.06.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti