Teenpä nyt uuden ketjun, kun tämä ei mielestäni aiheeltaan suoraan istu pohjanoteerauksiin tai MV-lehden ketjuun. Olen tässä pohdiskellut viimeaikoina (suomalaisen) journalismin tasoa ja sen laskemista sekä sisällön että journalistisen etiikan osalta. Jos unohdetaan klikkiotsikointi ja muu rahavirran pienenemisen seurauksena tapahtunut räpiköinti lukijoiden tavoittelemiseksi, suurin ongelma nykyjournalismissa liittyy etiikkaan ja mielipidevaikuttamiseen. Ei riitä, että asioista kerrotaan neutraalisti vaan pitää sanoa lukijalle mitä mieltä lukijan tulee olla asiasta enemmän tai vähemmän selvästi. Tässä tämänaamuinen uutinen, josta sain kimmokkeen tämän ketjun aloittamiseksi:

Esimerkki on nyt Iltalehdestä, joka ei ole koskaan ollutkaan mikään laatujournalismin lähde, mutta vastaavaa näkee myös "laadukkaammissakin" julkaisuissa. Tässä jutussa on paljon sellaisia kielikuvia otsikosta lähtien, joilla Wildersistä maalataan pahaa natsia. Tekstin olisi voinut kirjoittaa neutraalimminkin esimerkiksi näin:

Jätin sanan "äärioikeistolainen" tekstiin mukaan, vaikkakaan se ei vastaa mielikuvaani Wildersistä. Äärioikeisto on toisaalta niin laajalti käytetty termi, että sitä tuntuu käytettävän kaikista muista paitsi äärivasemmistolaisista.

Vastaavia juttuja on nykyään pilvin pimein, sekä vasemmalle että oikealle kallellaan olevissa medioissa. Mielestäni tässä on kyse melko uudesta ilmiöstä, mutta mieleeni tulee myös mahdollisuus, että on aina ollut näin enemmän tai vähemmän. Aiemmin lukijoilla ei vain ole ollut mahdollisuutta tarkistaa journalistien väittämiä faktoja. Puolustautuminen journalistien perättömiä syytöksiä vastaan on nykyäänkin erittäin vaikeata, mutta sosiaalisen median ansiosta siihen on sentään jonkinlainen mahdollisuus. Aiemmin siihen ei ollut mitään toivoa kadulla huutelua lukuun ottamatta. Ja sekin luultavasti pahensi vain omaa tilannetta.

Mitäs mieltä muron vanhemmat konkarit ovat, oliko 70-, 80- ja 90-luvuilla vähemmän mielipidevaikuttamista länsimaiden medioissa vai onko tässä kyse vain oman mediakriittisyyteni kehittymisestä?

 

Onneksi domen uutisointi ei petä.

 

Tuossahan media kerrankin hyssyttelemättä puhuu asioista niiden oikeilla nimellä. Turha Wildersille tai häntä kannattavalle porukalle on mitään kohteliaita kiertoilmauksia keksiä.

 

Kaikki maahanmuuton ongelmia esille tuovat poliitikot ovat median (80+ % vihervasemmistoa) mielestä äärioikeistolaisia vihanpuhujia. Sitten poliitikot jotka ovat kannattamansa avoimen maahanmuuttopolitiikan vuoksi esim. Tukholman lähiöiden tilanteen takana saavat median täyden tuen.

 

Saattaisi vähentää tuollaisia assosiaatioita jos maahanmuuton ongelmista puhuvien toisena mieliaiheena ei olisi äärioikeistolaisten vihapuhujien jatkuva puolustelu. Ja kolmantena eri mieltä olevien vielä pahempi niputtaminen yhdeksi vihervasemmistolaiseksi porukaksi joka on heitä vastaan. Ihan turha vollottaa mediasta jos itse asemoi itsensä samaan porukkaan ääriryhmien kanssa.

 

Siis mediahan on vihervasemmistoa.

Kansan enemmistö taas ei ole vihervasemmistoa.

 

Onneksi on ylevero.

 

Suomessa taitaa näin olla, ei tule mieleen mitään oikealle kallellaan olevaa mediaa. Ulkomailta löytyy myös oikeistomedioja. Tosin niissäkin on hyvin pitkälti sama ongelma kuin vasemmistomedioissa. Luotetaan siihen, että lukijat eivät ole mediakriittisiä eikä kerrota asioista neutraalisti.

 

Sinänsähän länsimediatkin ovat melkoisia propagandatuutteja, erona on se, että Venäjällä propaganda on valtion propagandaa, länsimaissa median omistajan. Tai ehkä vielä tarkennettuna, Venäjällä valtio omistaa mediat, joten ero ei sittenkään ole kovin iso .

 

En lue aktiivisesti yhtäkään suomalaista julkaisua ja ne satunnaiset artikkelit jotka luen, ovat yleensä Breitbartista. En ole muutenkaan pitänyt journalismia korkeassa arvossa, oli kyseessä clickbait-julkaisut tai ei. Aikanaan seurasin pelijournalismia aktiivisemmin ja sen tason oli suorastaan naurettavan heikko. Vasemmistolaisuus näkyy pelilehdissäkin feminismin muodossa.

 

Onhan meillä täällä valtion YLE ja sitten nämä kaupalliset tahot samalla toistolla. Näkee hyvin Amppareiden palvelusta kuinka hienosti ne niputetaan samaan, kun aika pitkälti plagioi toisilta.
Sitten on noita magneettimedioita ja MV-lehteä joita viranomaisten pitää jatkuvasti ojentaa.
Oliskohan tuo Venäjän malli kuitenkin parempi, että ei toisenlaisen totuuden ilmaisia joutuisi pahimmillaan vankilaan ja sakotettavaksi. Venäjällä, kun ei tarvitse edes yrittää kokeilla länsimaista vapautta mitä se nyt ikinä tarkoittaakin.

 

No jos arvottaa kuulan kallossa paremmaksi kuin vankilan ja sakot, niin kyllähän Venäjän malli parempi siinä tapauksessa on.

 

Yhdessä vaiheessa siellä ampuiltiin toimittajia, mutta ei kait enää. Yksittäistapauksia. Paikalliset kuumakallet varmaankin olleet asialla vodkan voimalla.

 

Melkoisen naiivia kuvitella, että kyseessä on jotkut paikalliset kuumakallet, jotka ovat toimittajia ym. päästelleet Venäjällä hengiltä. Ovat kyllä siinä mielessä yksittäistapauksia, että kun riittävän monta toimittajaa pääsee hengestään, epämiellyttävä kirjoittelu loppuu eikä sen seurauksena tarvitse enää päästellä ilmoja pihalle. Itsesensuuri on jännä juttu ja kuoleman uhka kannustaa siihen parhaiten, kuten muhamettipiirustusten kanssa on nähty.

 

Tosiaan se taisi olla vain yksittäistapaus--> https://fi.wikipedia.org/wiki/Anna_Politkovskaja

 

Journalistit nykyään on poliittisia agentteja nekrofiilisillä taipumuksilla höystettynä.

 

Tässä lista yksittäistapauksista: https://en.wikipedia.org/wiki/List_...#Under_Putin_.28incl._2nd_Chechen_conflict.29

Viime vuodet ovat olleet melko hiljaisia, jokohan on jokainen epämiellyttävä ääni hiljennetty.

 

Kattelin täällä noita toimittaja murhia--> https://cpj.org/killed/europe/russia/

Sitten, kun vilkaisee miljardi väestöisestä Kiinasta niin vaan kaksi ja vähemmän kuin jenkeissä.

Brasiliassa, Kolumbiassa, Meksikossa, Intiassa, Pakistanissa, Philippiineillä, Somaliassa suunnilleen saman verran teurastettu toimittajia kuin Venäjällä. Irakissa eniten eli triplat enemmän. Syyriassa tuplat.

Jännä juttu, että Venäjä kuuluu tilastoissa noihin kehitysmaan kaltaisiin maihin. Etelä-Amerikan maissa varmaan huumeparonit kylmettää toimittajia.

 

Median tehtävä on kertoa asioista objektiivisesti. Tuossa on käytetty termiä "väittää", joka ohjaa lukiaa ajattelemaan, että siinä on selvästi jotain epäselvää. Tuon tilalla voisi olla objektiivinen termi "kertoo" tai muuta vastaavaa.

Jos mennään tuolla väittää sanalla, niin se olisi perusteltua jos toimittaja esittäisi todisteet, jonka perusteella tuo väitä ei esimerkiksi pidä paikkaansa.

Kyse on siitä, että media ohjaa lukijaa ajattelemaan tietyllä tavoin, eikä se kuulu median tehtäviin.

Mutta oikeastihan suomalainen media yrittää vaikuttaa meidän ajatteluun....

Esimerkiksi ihmisiä yritetään jatkuvasti saada "Nato-myönteisiksi" yksi varmaan likaisin temppu liittyy saksan laivaston vierailuun suomessa joku vuosi sitten. Samaan aikaan kun saksan laivaston alus oli suomessa vierailulla, niin venäjä loukkasi suomen aluevesiä. Muutama päivä myöhemmin suomalainen media uutisoi "Taas uusi aluevesiloukkaus", kun jutun avasi niin selvisi, että aluevesiloukkauksen oli tehnyt tuo saksalainen sotalaiva vahingossa leikattuaan takaisin suomen aluevesille, sieltä jo kerran poistuttuaan.

Joku aika sitten venäjä teki peräkanaa kaksi ilmatilaloukkausta, jota uutisoitiin tyyliin "Ilmavoimien asiantuntija: tämmöistä ei ole tapahtunut miesmuistiin". Vastaava tapaushan oli vuonna 2014.

Sitten on asia erikseen ne asiat, joista suomalainen media ei liiemmin huutele ennenkuin on pakko. Esimerkiksi Britanian Eu-ero aikeista oltiin hiljaa niin kauan kuin mahdollista. Sama homma oli Itävallassa kyteneestä eu-vastaisuudesta joku vuosi sitten, eipä pahemmin suomalainen media huudellut vaikka tuota silloin suomessa persut rummuttivat. Eli pidettiin yllä illuusiota, että vain suomessa on hulluja jotka tuollaista suunnittelee.

Niin mitä tulee tähän joku aika sitten sattuneeseen uusnatsi tappoi ohikulkijan keissiin, niin media ilmoitti suoraan tappajan olevan tämä henkilö, vaikka on vielä epäselvää onko kyseessä edes kuolemantuottamus.

Poliitikkoja myös suojellaan milloin mitenkin. Esimerkiksi muutaman vuoden takainen kreikan tukipaketti keissi, jossa jokaiselle asiaan perehtyneelle toimittajalle oli selvää, että tukipaketilla pelastetaan saksan, ranskan ja belgian pankkeja. Se kyllä kauttarantaan kerrottiin, mutta sitä ei nostettu otsikoihin. Eli tässä on vielä yksi median pelottavista keinoista tehdä politiikkaa... Mitä asioita nostetaan esille ja mitkä mainitaan sivulauseessa.