Ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja ppimi, 27.05.2009.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Teollisuus investoi jatkuvasti. Vaihtoehto ei ole investoimattomuus. Investoimalla X määrän rahaa puhtaisiin työkaluihin/ajoneuvoihin ei aiheudu X:n verran ylimääräisiä kustannuksia. On olemassa vaihtoehtoiskustannus Y, joka on likainen työkalu/ajoneuvo. Ja koska X voi olla vaikka vähemmän kuin Y, voi investointi jopa säästää yritykselle rahaa.

    Ehdotushan ei ollut, että olemassaolevat työkalut ja ajoneuvot heitettäisiin roskikseen. Mikään ei kestä ikuisesti, joten on luonnollista korvata ne elinkaaren muutenkin päättyessä. Ja koska fossiilista bensaa ja dieseliä voidaan korvata biopolttoaineilla, jotka voivat olla kemialtaan jopa identtisiä fossiilisten kanssa ja siten varmasti yhteensopivia, ei edes 100 vuotta kestävän erikoistyökalun tai -ajoneuvon korvaamisen hitaus olisi ongelma, jos sellaisia sattuisi olemaan.

    Molemmat ovat kustannuksia, joten missä se olennainen ero oikein on?

    Eikö kyse ollutkin ylipäätänsä kustannuksista? Valtio sekä yritykset ovat osa tätä yhteiskuntaa ja kaiken loppupeleissä maksaa tavallinen kansalainen kuitenkin. Mehän olemme koko ajan puhuneet yleisesti kustannuksista ja yrityksistäkin, eikä pelkästään valtiosta.

    Onko sinulla kenties jokin ongelma sanan "jos" kanssa? Mikähän niin? Käytät sitä itsekin, esim. tässäkin viestissäsi.

    Se riippuu siitä, ajetaanko ydinvoimaa alas etuajassa vaiko ei. Vanhalla reaktorilla tuotetaan parhaimmillaan erittäin edullista sähköä, joten etuajassa sulkemisessa ei ole juurikaan järkeä.

    Saksa ei yksin sanele EU:n politiikkaa eikä se voi pakottaa muita luopumaan ydinvoimasta.

    Mikähän päätös on ollut yhtä epärealistinen?

    En meinaa. Sanon kyllä sitten, jos meinaan jotain. Ei tarvitse erikseen keksiä mielipiteitä ja sanomisia.

    Ei ydinvoimasta olla luopumassa. Saksa lähinnä on luopumassa.

    Jos se haluttaisiinkin korvata, niin kyllähän se tuulella voitaisiin korvata. Potentiaalia on aivan valtavat määrät, joten tuuli ei lopu kesken. Säätö- ja varavoimaksi voidaan käyttää bioenergiaa sekä nykyistä vesivoimaa. Miksei jatkossa vetyäkin, jos sitä aletaan käyttämään massiivisia määriä esim. terästeollisuudessa.

    Kun ei tuule, niin poltetaan biomassaa, biokaasua ja/tai synteettisiä polttoaineita. Samoin vetytuotantoa voidaan ajaa alas tuulenkin mukaan. Lämpöä voidaan ottaa lämpövarastoista ja ajaa lämpöpumppuja alas. Niin kuivaakaan ei koskaan ole vielä ollut, etteikö vesivoimaakin olisi.

    Ei sitä pidä 10 vuoden välein uusia. Nykytiedon valossa akuston voidaan olettaa kestävän kauemmin kuin muun auton. Eivät akut hajoamattomia ole, mutta ei niissä mitään 10 vuoden ajastimiakaan ole.

    Et ilmeisesti sisäistänyt myöskään sitä, että akustojen hinta on romahduskierteessä. Jos akku maksaakin nykyään 10 000 €, niin 10 vuoden kuluttua sama voi maksaa 4000 €.

    [​IMG]

    Mistä olet saanut tämän virheellisen ja lapsellisen käsityksen, että akuston takuu olisi samalla eliniänodote? Luuletko jääkaappia ja televisiotakin ostaessasi, että se kestää vain 2 vuotta, koska lähes kaikella kulutuselektroniikalla ja kodinkoneilla on takuuta 2 vuotta? Ja edelleenkin monen autonkin takuu on 2 vuotta, etkä (varmaankaan) kuvittele niiden kestävän vain 2 vuotta.
     
    Viimeksi muokattu: 19.02.2020
    juhog81 tykkää tästä.
  2. rodder

    Rekisteröitynyt:
    11.06.2006
    Viestejä:
    2 682
    Alkaa tulla kiire jos 15-vuoden päästä pitäisi olla hiilineutraali ja odotellaan kun kalusto menee vanhaksi ja sen jälkeen uusittaan.



    Oletko oikeasti niin typerä ettet erota valtion hankintoja valtion antamista tuista yrityksille?



    Jossittele sinä vaan aika näyttää miten paljon pielessä olitkaan.



    Ei toki, mutta saksalla on aika iso päätösvalta eu:ssa. Ranskan kantaa en tiedä ydinvoimaan.



    Antaa olla en jaksa enää änkyrän kanssa, pääse helpommalla jossittelijan kanssa kun laittaa ignoreen.
     
  3. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Kyse on nettoneutraaliudesta, joten ei se haittaa, vaikka päästöjä edelleen tuolloin olisikin. 15 vuodessa ehtii kalusto uusiutumaan reippaalla kädellä muutenkin ja uusiutumatonkin on mahdollista laittaa toimimaan ilman fossiilisia.

    Mistä olet saanut sen käsityksen, etten näitä erottaisi? Eimmehän me ole rajanneet puheita pelkästään valtion tukiin, vaan on puhuttu kustannuksista niin yrityksille, yksityisille kuin valtiollekin.

    Mitähän sellaista olen sanonut, missä luulet mun olevan pielessä?

    Valtavat 8,4 % on Saksan päätösvalta. Ranskalla ei liene ydinvoiman kanssa ongelmaa, kun sitä rakentaa parhaillaankin.
     
  4. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    952
    Se on sinulle selitetty jo moneen kertaan, mutta ei tunnu menevän perille. Minulla on muutakin tekemistä, kuin oikoa väärinkäsityksiäsi ja suoranaisia valheita, joita kirjoitat sivukaupalla ja toistat, joka kommentissasi.
     
  5. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    952
    Ei sitten yksikään asia mennnyt perille. Älä sinä kirjoittele virheelliseksi osoitettuja vastineita, äläkä "opeta isääsi naimaan". Sinun väitteesi on jo kumottu moneen kertaan moniem kommentoijien taholta. Taidan pistää sinut estolistalle trollaamisesta.
     
    Viimeksi muokattu: 19.02.2020
  6. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Sulla on käyttää tuntitolkulla aikaasi viestien kirjoitteluun, mutta et voi pariakaan minuuttia käyttää copypasteamaan niitä vastineita, joista käy ilmi vääräoloni. Selvä.

    Jos toista kehtaa haukkua valehtelijaksi, niin luulisi silloin löytyvän intoa edes kertoa, että mikä on se asia, josta on mukamas valehdellut.

    Selvästikään et seuraa keskustelua. Jos väitteeni olisi kumottu, niin enköhän olisi sellaisen asian huomannut. Vastaväitteitähän on kyllä näkynyt, mutta yksikään ei ole lopulta pitänyt vettä, vaan joka kerta vastaväittäjä on jättänyt leikin kesken, koska väitteensä on hajonnut lähemmässä tarkastelussa. Se, ettei näitä kumottuja väitteitä koskaan kyetä edes täsmentämään sen vertaa, että edes tulisi ilmi mistä väitteestä on kyse, on varsin epäilyttävää väittämäsi kannalta.

    Antaa palaa vain.
     
    Viimeksi muokattu: 19.02.2020
    juhog81 tykkää tästä.
  7. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    1 140
    Ei olisi. Metsää olisi 70% maapinta-alasta (nykyään 30%) jotka sitoisivat helposti nykyisestä lähes puoleen tippuneet päästöt.

    sivutuotteena päästäisiin eroon kurjuudesta ja pahuudesta aivan hämmentävissä määrin

     
  8. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    952
    Paitsi, että maapallon väestöä pitäisi silloin harventaa kovalla kädellä. Suomi on n. 330 000 neliökilometriä ja täällä on 5,5 miljoonaa asukasta n. 17 asukasta neliökilometrillä.

    Maapallon pinta-ala on 150 miljoonaa neliökilometriä, josta asumiskelpoista 64 500 000 neliökilometriä, asumiskelposella pinta alalla on 116 asukasta neliökilometrillä, eli tuo vihervasemmiston ja MSM:n rakastama aivopieru on totaallisen typerä. Melkoinen harvennus kävisi, jotta jäisi tuo 17 asukasta neliökilometrillä jokaiselle Suomen kokoisille alueille. Jostain syystä he eivät vain voi myöntää sitä ja sen ajatuksen mahdottomuutta. Ja sitä, että suurin ongelma on väestönkasvu ja liikakansoitus.

    Jos koko maapinta alue asutettaisiin tasaisesti asukkaita olis n. 50 neliökilometrillä, jos se haluttaisiin jakaa Suomen kokoisiin alueisiin joissa olisi 17 asukasta neliökilometrillä, kuten Suomessa. Silloin täytyisi 2/3 osaa väestöstä eliminoida. Silloin täytyisi ottaa vihervasemmiston oppi-isien Stalinin, Maon ja Polpotin, tai natsien opit käyttöön.

    Tutkimusprofessori Mika Gissler, Terveyden ja hyvinvoinnin laitos:

    Maapallon pinta-ala on 510 069 000 neliökilometriä, josta maata on 150 000 000 neliökilometriä. Asumiskelpoista maapinta-alaa maapallolla on 64 500 000 kilometriä (43 prosenttia maasta). Tällä hetkellä maapallolla asuu noin 7,5 miljardia ihmistä. Jos tämä väestö asuttaisi tasaisesti asumiskelpoisen maan, yhdellä neliökilometrillä asuisi tällä hetkellä 116 ihmistä.

    Jos kuvitellaan, että väestöntiheys olisikin koko maapallolla sama kuin Singaporessa nyt (7 700 asukasta neliökilometrillä) maapallolle mahtuisi 496 miljardia asukasta. Se olisi 66,7 kertaa enemmän kuin tällä hetkellä. Jos taas väestöntiheys olisi sama kuin Bangladeshissa (1067 asukasta neliökilometrillä), maapallolla asuisi 68 miljardia ihmistä eli 9,2 kertaa enemmän väkeä kuin nyt.

    Kummatkin edellä mainitut väestömäärät ovat todellisuudessa mahdottomia skenaarioita, koska ruoan ja muiden resurssien tuotantoon ei jäisi lainkaan maata.

    Realistisempaa on arvioida maapallon kantokykyä miettimällä sitä, kuinka paljon maata voidaan ottaa viljelyksestä asumiskäyttöön ilman että ihmisiä uhkaa nälänhätä.

    Tällä hetkellä maapallon asumiskelpoisesta maasta viljelyksessä on 40 prosenttia ja asumiskäytössä kolme prosenttia. Jos asutetun maan pinta-ala kaksinkertaistuisi, se mahdollistaisi 14,9 miljardia asukasta nykyisellä asukastiheydellä, mutta viljelyalaa olisi enää 37 prosenttia maasta. Jos tuo pinta-ala nelinkertaistuisi, väkeä voisi olla neljä kertaa enemmän eli 29,8 miljardia, mutta viljelyala olisi kutistunut jo 31 prosenttiin maasta.

    Maapallon todellinen kestokyky on selvästi näitä lukuja alhaisempi. On arvioitu, että maapallolla pystytään tuottamaan ravintoa korkeintaan 10-11 miljardille ihmiselle – muutoin lisääntyvä asutus alkaa viedä liikaa tilaa ruoan tuotannolta. Toisaalta ravintotaloutta on mahdollista parantaa kasvinjalostuksella ja geenimuuntelulla. Myös lihansyönnin vähentäminen koko maailmassa parantaa ravintotasetta. Näin ollen, vaikka väkiluku ylittäisi 11 miljardia, se ei välttämättä ole vielä kohtalokasta.

    https://www.aka.fi/fi/tietysti/kysy...-ihmisia-mahtuu-elamaan-maapallolle/#b5cd7df3
     
  9. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    952
    Ei todellakaan ole tuntikaupalla aikaa viestien kirjoitteluun, kuten sinulla on. Etkö sinä ikinä lue vastauksia viesteihisi, niissä väitteesi on kumottu moneen kertaan.

    Väitteesi, että asukasluvulla pinta-alaa eui ole merkitystä, myös sanoit jotain, että on nollapäästöihin on mahdollista päästä, vaikka tiedät, että kaikki ihmisen toiminta tuottaa päästöjä jne.
     
  10. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    952
    Ilmastonmuutokselle ihminen ei voi juuri mitään, ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on minimaallinen. Vaikka kaikki ihmiset hävitettäisiin maapallolta silti ilmasto muuttuisi, suomalaisten vaikutus tuosta mitättömästä on suunilleen 1,4 promillea.

    Se onkin mielenkiintoista miten vihervasemmisto aikoo estää Kiinaa, Intiaa ja muita kehittyviä maita rakentamasta lisää hiilivoimaloia ja miten estävät metsien polton ja peltojen kulotuksen. Tyhjää suun pieksäntää, typerintä mitä olen lukenut, jotkuta aikovat syödä "ilmastoystävällisesti".
     
    rodder tykkää tästä.
  11. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Ainuttakaan väitettäni ei ole täällä vielä kumottu. Ole hyvä ja kirjoita se väitteeni, joka on kumottu, sekä sen kumoava vastine. Muista käyttää suoria lainauksia.

    Mikähän väitteeni tämä muka on? Laita suora lainaus.

    Eikä tuota. Päästöillähän tässä ketjussa tarkoitetaan kasvihuonekaasupäästöjä. Vieläpä sellaisia, jotka tosiasiallisesti lisäävät ilmakehän pitoisuuksia aiheuttaen lämpenemistä. Ihmisiä on ollut olemassa jo miljoonia vuosia ja nykyihmisiäkin satoja tuhansia vuosia. Päästöt ovat kuitenkin varsin tuore ilmiö, jotka johtuvat pääasiallisesti fossiilisten polttoaineiden hyödyntämisestä. Fossiilisia ei ole mikään pakko hyödyntää, yhteenkään toimintoon, jota ihmiset tekevät.

    Kerro siis, että millä tavalla päästöistä ei mukamas voitaisi päästä eroon.
     
    juhog81 tykkää tästä.
  12. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    952
    Päästöistä ei voida päästä millään tavalla eroon, asuntoja taäytyy lämmittää, ihmisten täytyy liikkua ja ruokaa pitää tuottaa. Suurin valheesi on se, että asukasmäärällä per neliökilometri ei ole vaikutusta päästöjen suuruuten kussakin maassa. Jos Suomessa olisi 1200 asukasta neliökilometrillä, kuten Bangladeshissä, ja elintaso olisi Bangladeshin luokkaa, silloin Suomen kokonaispäästöt olisivat monta kertaa nykyistä suuremmat. Mistä olet luopunut päästöjesi pienentämiseksi, et varmaan lämmitä, etkä käytä liikenne välineitä.
     
    Viimeksi muokattu: 19.02.2020
  13. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Kerro toki lisää. Sitäkö se suomalainen lainsäädäntökö tarkoittaisi, että esim. Saharassa ja Etelä-Mantereella alkaisi metsä kasvamaan? 30 % -> 70 % ei ole nimittäin mikään ihan pieni muutos.

    Luuletko myös, että metsä sitoo päästöjä aina vain ja ikuisesti? Nykypäivän metsiin on sitoutunut hiiltä erään lähteen mukaan 638 miljardia tonnia. Tämä lukuko kasvaa äärettömäksi vuosien kuluessa, jotta päästöjä ei tarvitse koskaan vähentää?
     
  14. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    1 140
    Tässä mallissahan päästöt tippuu välittömästi noin puoleen. Sinne 1970 luvun tasolle. Vaikka aamuun asti yrität venkoilla niin maailman suomalaistaminen ratkaisisi ilmastonlämpenemisen (ja suuruusluokassa kaikki muutkin maailman ongelmat).
     
    Viimeksi muokattu: 19.02.2020
  15. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Missä perustelu? Esimerkiksi mikä prosessi mielestäsi vaatii fossiilisten polttoaineiden käyttämistä?

    Jos Suomi ostaa Tanskalta huomenna Gröönlannin, niin kuinka paljon mielestäsi Suomen päästöt vähenevät? Ilmestyykö Tornion terästehtaan piippuun musta aukko, joka imee päästöt itseensä vai miten se homma mielestäsi toimii?

    Asukasmäärä per neliökilometri ei siten vaikuta päästöihin mitenkään. Asukkaiden määrä vaikuttaa epäsuoraan. Siitä asukkaiden määrästähän sinä puhut viitatessasi Bangladeshin asukastiheyteen. Ja kyllä, asukkaiden määrää muuttamalla voidaan muuttaa asukastiheyttä, mutta silloinhan vaikutus päästöihin ei suinkaan johdu asukastiheyden muutoksesta, vaan asukasmäärän muutoksesta.

    Miksi minun pitäisi mistään luopua? Luovuitko sinä jääkaapistasi, kun CFC-kaasuista haluttiin eroon? Luovuitko bensasta, kun lyijypäästöt haluttiin kuriin? Luovuitko sähköstä, kun happosateista haluttiin eroon? Tuskin luovuit. Eivätkä luopuneet muutkaan ihmiset, koska ongelmat olivat ratkaistavissa teknologian avulla. Sama pätee myös fossiiliseen hiileen polttoaineissa nykypäivänä. Luopuminen ei ole ratkaisu, vaan teknologia.
     
    juhog81 tykkää tästä.
  16. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Tippuvat tippuvat. Vaan päästöjen puolittaminen ei poista ongelmaa, josta oli puhekin. Miksi ilmasto mukamas lakkaisi lämpenemästä sillä, että päästöt puolittuvat? Edelleen se puolikas määrä fossiilista hiiltä kasvattaa hiilen määrää hiilikierrossa, josta käytännössä osa olisi ilmakehässä sekä merissä.
     
  17. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    952
    Vesi on tärkein kasvihuonekaasu, hiilidioksidin lisääminen ei nosta ilmaston keskilämpöä juuri lainkaan. Samalla tavalla kuin hiiilidioksidi toimii kasvihuone kaasuna se estää myös aurinkon säteilyä pääsemästä maahan eli vaikutus on +- nolla. On lukuisia tutkimuksia, joita on linkattu myös tänne, jotka osoittavat, että hiilidioksidin vaikutusta on rankasti liioiteltu ja jopa tutkimuksia ja mittauksia oon manipuloitu.

    Tietokonemallinukset ovat vain mallinnuksia, joiden tulos riippuu annetuista lähtöarvoista.
     
  18. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Mikä ihmeen aivopieru? Ja mitä tekemistä millään sanomallasi tässä on puheitteni kanssa?

    Minkä ajatuksen mahdottomuutta? Mitä oikein luulet muiden ajattelevan asiasta? Enhän minäkään ole missään välissä ollut jakamassa Maapalloa Suomen pinta-alan kokoisiin alueisiin, vaan se oli tosi_huolestunut.

    Ajatusharjoituksessahan Maapallo jaetaan Suomen väestön kokoisiin alueisiin, joka on omiaan selventämään hieman hitaammallekin, että päästövähennyksien vaatiminen vain suurilta mailta on absurdia.

    Tämä asia on käsitelty jo tässä ketjussa. Sinä et osannut perustella väitettäsi, siinä missä muut osasivat perustella miksi väestönkasvu ei ollut suurin ongelma. Miksi siis edelleen jatkat väittämistä, kun et vieläkään ole kumonnut aiemmin esitettyjä argumentteja aiheesta?
     
    juhog81 tykkää tästä.
  19. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Unohdit tutkimusviitteen. Laitatko sen seuraavaan viestiisi?

    Siinä missä näihin tutkimuksiin esitetystä kritiikistä ei tarvitse välittää, eikä myöskään siitä, vaikka päinvastaisia tutkimuksia olisi enemmän.

    Jotka ilmeisesti ihan vaan sattumalta antavat oikeita ennusteita...
     
    juhog81 tykkää tästä.
  20. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    952
    En todellakaan luovu mistään, mutta sinun pitää elää niin kuin saarnaat, eikä vaatia sitä muilta. Tuo on tyypillista vihreiden kaksinaimoraalia, vaaditaan muilta tekoja, mutta itse ei tehdä mitään.

    Miten ihmeessä sotkit tähän Grönlannin, se on selitetty jo moneen kertaan, kun höpötit Karjalasta ja Saharasta. Eli tuo on juuris itä, että mielestäsi makohtaiset päästöt eivät ole riipuvaisia asukastiheydestä vaikka se on selitetty sinulle moneen kertaan.

    Vielä kerran, lisääntyvätkö Suomen päästöt vai eivät, jos täällä olisi 1200 asukasta neliökilometrillä Bangladeshin elin tasolla. Miten kävisi Bangladeshin kokonaispäästöille, jos siellä olisi 17 asukasta neliökilometrillä vaikka Suomen elintasolla.
     
  21. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    En ole koskaan saarnannut luopumisesta, vaan aivan päinvastaisesta. Minähän se nimenomaan olen, joka sanoo, ettei mistään pidä luopua ja että luopumisesta haaveilevat ovat turhanpäiväisiä piipertäjiä.

    Entä kenelle on tyypillistä olkiukkojen rakentelu ja valehtelu siitä, mitä toiset sanovat? Näköjään ainakin sinulle.

    Missä se on selitetty? Miksi et osaa yhdellä lauseella selittää, millä tavalla Suomen päästöt vähenevät, jos Suomi ostaa Gröönlannin?

    Miksi "vielä kerran", kun et huomioinut vastaustani viimeksikään? Miksi jankutat samoja kysymyksiä, jos et aio edes lukea vastauksia ja kommentoida niitä?

    Mietihän nyt, mitä eroa on asukastiheydellä ja asukasmäärällä. Sinä muutat esimerkeissäsi asukkaiden määrää, joka muuttaa päästöjen määrää. Asukastiheyden määrä muuttuu samalla, mutta sehän ei ole päästöjen syy, vaan pelkästään muuttuneen asukasluvun ja pinta-alan seuraus.

    Päästöt lasketaan "asukkaat kerrottuna päästöt per capita". Asukastiheys ei päästöihin vaikuta, jonka huomaat siitäkin, että mihin tahansa maahan lääniä lisäämällä (esimerkiksi Saharasta ostamalla) eivät päästöt suinkaan vähene, vaikka asukastiheys laskeekin. Jos asukastiheys olisi päästöjen syy, niin silloinhan niiden pitäisi muuttua. Selitähän tämä.
     
  22. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    952
    Etkö sinä yhtään ole seurannut ilmastokeskusteluja? Kannatta etsiä tietoa muualtakin toimittajien ja politiikkojen sepustuksista, niin ei tarvitse jauhaa roskaa.
    Tietokonesnnusteet ovat vain ennusteita, et tiedä toteutuvatko ne. Ennusteista huolimatta Pohjoinen jäämeri ei ole jäätön, merenpinta ei ole noussut juuri lainkaan ja yksikään saari ei ole uponnut mereen sen vuoksi. Grönlanti ei sula tuhansiin vuosiin, eikä Etelä-Manner luultavasti koskaan.

    https://ilmasto.wordpress.com/2018/11/12/richard-lindzen-luento-lontoossa-08-10-2018/
    https://ilmasto.wordpress.com/2010/03/07/mitn-richard-lindzen-ilmastosta/
    http://ilmastorealismia.blogspot.com/2016/02/jaakauden-jalkeinen-ilmastohistoria_29.html
    https://www.ossitiihonen.com/2019/0...esta-ihminen-ei-syyllinen-ilmastonmuutokseen/
     
    Viimeksi muokattu: 20.02.2020
  23. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    952
    Et siis vieläkää'n ymmärrä, vaikka sinulle on monesti selitetty, mikä ero vaikka Suomen päästöillä olisi nyky tilaan, jos täällä olisi vaikka 20 kertaa enemmän asukkaita ja mikä ero jos vaikka Intiassa olis 20. osa nykyisestä väestöstä. Maiden pinta-ala ei muutuisi, mutta päästöjen määrä muuttuisi dramaattisesti. Eli maiden kokonaispäästöt ovat riippuvaisia asukastiheydestä. Saksa on hiukan Suomea suurempi, mutta asukasluku n. 16 kertaa suurempi, siksi Saksan päästöt ovat huomattavasti Suome suuremmat. Hollanti on suunilleen kymmenesosan Suomen pinta-alasta, mutta asukasluku on 3 kertaa suurempi, vaika Saksaa ja Holannissa on päästöt asukasta kohti pienempiä, ne ovat paljon suurempia saastuttajia väestömääränsä takia.

    Mutta antaa olla, ei jaksa selittää enää päivän selviä asioita.
     
    rodder tykkää tästä.
  24. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Kun juuri viime viestissäni kirjoitin "muutat esimerkeissäsi asukkaiden määrää, joka muuttaa päästöjen määrää", niin mikä silloin saa sut kuvittelemaan, etten ymmärtäisi asukkaiden määrän vaikuttavan päästöihin?

    Tietenkin asukkaiden määrää muuttamalla myös päästöjen määrä muuttuu. Sen sijaan asukastiheyden muuttaminen ei muuta päästöjen määrää.

    Katsohan nyt itsekin:

    Jos asukastiheyttä muutetaan muuttamalla pinta-alaa, päästöt eivät muutu.
    Jos asukastiheyttä muutetaan muuttamalla väestön määrää, päästöt muuttuvat.

    Jokohan alkaisi valkenemaan? Asukastiheys ei siten itsessään muuta mitään, vaan asukkaiden määrä muuttaa, koska maan päästöt lasketaan edelleenkin "asukkaita kertaa päästöjen määrä per asukas". Ja kun asukkaiden määrää muutetaan, muuttuvat myös päästöt.

    En tiedä miten tätä asiaa voisi yhtään tätä selvemmin enää esittää. Copypastean viime viestistäni kysymykseni: Miksi et osaa yhdellä lauseella selittää, millä tavalla Suomen päästöt vähenevät, jos Suomi ostaa Gröönlannin?

    Vastaa tuohon kysymykseen, jos vielä meinaat vängätä asiasta. Kun yrität vastata, tajuat itsekin samalla, ettei asukastiheys vaikuta päästöihin. Väestö vaikuttaa päästöihin sekä asukastiheyteen, josta syystä virheellisesti kuvittelet niiden olevan kytköksissä suoraan.

    Aivan ja syynä on väestön määrä, eikä asukastiheys.
     
    juhog81 tykkää tästä.
  25. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Olenko mielestäsi monestikin linkkaillut toimittajien ja poliitikkojen sepustuksiin perustellessani ilmastonmuutosväitteitäni? Edes yhtä ainutta kertaa? Mene katsomaan 50 viimeisintä linkkiäni, niin huomaat, mistä tietoni tulevat. Valehtelun puolellehan tuollainen jo menee.

    Miksikäs luulet, että ennusteet olisi keksitty vasta eilen? Ennusteita on tehty jo vuosikymmeniä, joten monen toteutumista voidaan jo nyt tarkastella.

    Esimerkiksi tällä sivustolla on tarkasteltu ilmastomallien toteutumista, joista ensimmäinen on peräisin vuodelta 1975:
    https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming

    Näytätkö sen ilmastomallin, jonka mukaan jäämeren pitäisi olla jäätön?

    Tässä tutkimus luotettavuudesta:
    On the reliability of simulated Arctic sea ice in global climate models
    "all of these GCMs [global climate models] appear to be simulating present-day sea ice conditions in reasonable agreement with observations"

    Jopa ensimmäinen mallinnus jäästä (Maykut and Untersteiner vuodelta 1971) oli ihan toimiva.

    Entä sitten?

    [​IMG]

    Miksi parinkymmenen sentin nousun vuoksi pitäisikään?

    Vaikka nyt uskottaisiinkin arvioihisi, niin mitä sitten? Luuletko, että merenpinta nousee vasta kun viimeinen jääpalanen katoaa?
     
    juhog81 tykkää tästä.

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti