Ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja ppimi, 27.05.2009.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    1 139
    Nyt sarvista härkää. Lahjoitat omaisuutesi hyväntekeväisyyteen. Et enää ole etuoikeutettu vauras lihansyöjä. Kaikkissa muissa vaihtoehdoissa olet paha ihminen.

    Turha nilittää että et niin tee "koska mitä se yhden ihmisen teot vaikuttavat". Jos Kiina jaetaan yhden ihmisen kokoisiin valtioihin ja jokainen näistä valtioista ajattelisi yhtä itsekkäästi kuin sinä niin !
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  2. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    2 015
    Tuollaiseen vetoamalla voisi oikeuttaa mitä tahansa. Sille on syynsä, miksi oikeudessa on analogiakielto. Näin syyttäminen tapahtuu asiaperustein, syyttäjä joutuu miettimään perusteluitaan kunnolla, pitäytyen asiayhteydessä.

    Vedetään nyt tätä analogiaparadoksia pidemmälle: kiinalainen toimii itsekkäästi, eikä tule muuttamaan toimitapojaan teimme mitä tahansa, niin miksi mekään. -> odotellaan rauhassa kiinalaisten tekoja ja katsotaan sitten asiaa uudelleen.
     
    Viimeksi muokattu: 18.02.2020
  3. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    On hieman käsittämätöntä miten käytätkin noin yksiulotteista päättelyä. Eihän nielujen määrä ole vakio, vaan riippuu päästöjen määrästä. Tämän olisit voinut päätellä useastakin asiasta. Kuten siitä, että metaanin määrä ilmakehässä ennen fossiilisia polttoaineita ei ollut nolla tai lähelläkään sitä, vaikka omalla järkeilylläsi nielujen määrä olisi tuolloin valtavasti suurempi kuin päästöjen määrä. Tai siitä, että nielujen määrä on erittäin lähellä päästöjen määrää, joka ei suinkaan ole ihan vain sattumaa.

    Jos katsot omaa kuvaasi, huomaat suurimman nielun olevan "Sink from chemical reactions in the atmosphere", jonka osuus on huimat 94 % kaikista nieluista. Siinä on kyse metaanin hajomisesta vedeksi ja hiilidioksidiksi, kun metaani törmää hydroksyyliradikaaliin.

    Mitä enemmän metaanimolekyylejä on, sitä todennäköisemmin jokin metaanimolekyyli millä ajan hetkellä tahansa hajoaa hydroksyyliradikaalin vuoksi. Tästä syystä nielujen määrä on kasvanut hyvin lähelle päästöjen määrää.
     
  4. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Miksi lahjoittaisin omaisuuteni hyväntekeväisyyteen? En ole väittänyt ihmistä pahaksi, jos se syö lihaa. Enkä tietenkään nilittäisi, että olen vain yksi ihminen, joten miksi rakentelet olkiukkoja?

    Olisiko sinusta rakentavaa keskustelua, jos väittäisin joka toisessa viestissä sun puhuvan ties mitä paskaa, jota et oikeasti sano? Tuskinpa. Lopeta siis sinäkin.
     
    juhog81 tykkää tästä.
  5. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Älä nyt jaksa hölmöksi ruveta. En tietenkään väitä.

    Tehdäänkös jo niin, että jos jatkossa en jotain sano, niin sinäkään et kuvittele mun sanovan sitä olematonta? Luet vain ne viestini, niissä kyllä sanotaan ne asiat, joita väitän. Ei sinne tarvitse keksimällä keksiä lisää asiaa, eikä varsinkaan tuollaisia typeryyksiä.
     
  6. juhog81

    Rekisteröitynyt:
    02.07.2016
    Viestejä:
    1 144
    Muistin virkistykseksi, katsaus palstan metaaniasiantuntijan lausuntoihin:

    - Jos sitä kasvista ei syö lehmä, vaan ihminen. Niin eikös se sama metaani synny sitten ihmisen mahalaukussa ja päädy paukkuna taivaalle? [...] Olette te pihalla. (link)

    - Rehu prosessoituu ihmisen mahassa ihan samalla prosessilla proteiiniksi, kuin lehmän mahassa, suolistobakteerien toimesta. Ja vapauttaa metaania ja hiilidioksidia ihmisen pieruina. (link)

    - Vegaani rehunpurija ihminen on kaamea metaanilähde. (link)

    - Jos ihminen yrittäisi elää heinällä, niin pitäisin ilmeisenä että metaania tulisi syötyyn heinään suhteutettuna vähintään sama mitä lehmästä. (link)


    Syytä myös pitää mielessä kyseisen kirjoittajan motiivit:

    Kaikki 'lopettakaa lihansyönti niin vaikutatte ilmastonmuutokseen' kokonaisuuteen liittyvä on pelkkää parodiaa, komediaa ja suurta viihdettä. Popparit pöydällä osallistun tähän riemunpitämiseen. (link)


    Joo, olemme huomanneet että asialliseen keskusteluun ei ole kiinnostusta tahi kykyä.
     
    Viimeksi muokattu: 18.02.2020
  7. rodder

    Rekisteröitynyt:
    11.06.2006
    Viestejä:
    2 682

    Ei mainittavia kuluja vaihtui siis edullisuuteen, parempi termi toki tuo edulliseen, mutta kukas sitä tietää loppu peleissä kuinka kalliiksi uusiin egoloogisempiin tuotanto tapoihin siirtyminen maksaa, ainakin valtio varaa rahaa tukiin...



    Tottakai ydinvoima on edullinen tapa tuottaa energiaa ja varmasti yksi parhaita, mutta tulevaisuudessa voi olla että ydinvoima on punainen vaate euroopassa ja muualla maailmassa. tässä muutama esimerkki

    "Japanin hallitus esittää, että Japani luopuu ydinvoimasta asteittain vuoteen 2040 mennessä."

    "Saksa on sulkenut osan ja sulkee loputkin ydinvoimalansa vuoteen 2022 mennessä ja tuottaa vuonna 2050 sähköstä 80 % uusiutuvasti."

    "IAEA arvioi: Ydinvoima hiipuu läntisessä Euroopassa vuoteen 2040 mennessä jopa alle puoleen – Aasiassa suunta on täysin toinen"

    Ruotsikin suunnitteli ydinvoimasta luopumista, mutta ilmeisesti tekivät tayskäännöksen asiassa. Mitä eurooppa edellä sitä Suomi perässä? Kunnianhimoista toki olla päästötön tulevaisuudessa, mutta epäilen, että riittääkö energia jos ei ole ydinvoimaa eikä hiilivoimaloita?





    En löytänyt mitään virallista, mutta tässä sivu missä tuosta keskutellaan. Nopeasti plärättynä hinta haarukka 12000-45000$ tosin ekat viestit vuodelta 2014. Suomen hinnat akunvaihdolle voi taas olla sitten mitä sattuu, vaikka sen 25000€.

    https://forums.tesla.com/fi_FI/forum/forums/tesla-model-s-85kw-battery-replacement-cost?page=1



    Ymmärrät varmaan että polttomoottoriauto ja sen tekniikka on aika vanha keksintö toisin kuin kuluttajille suunnattu täys sähköauto. Kukaan tuskin vielä tietää miten kauan sähköautot toimii ilman mittavia huoltotoimenpiteitä (kennojen vaihto). Toinen asia mikä noissa sähköautoissa arveluttaa itseäni on se, että pystyykö niitä huoltamaan itse millään tapaa vai onko joka homma teetettävä korjaamolla.
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  8. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    952
    Totta kai suomalaisten vähennystarvetta pienentää, että suomalaisia on niin vähän neliökilometrillä, ja Suomessa on kylmä ilmasto, sekä pitkät etäisyydet, lisäksi Suomi on jo vähentänyt päästöjää.. Nuo lapsellset väitteesi ovat kumotut monta kertaa monen kommentoijan toimesta. Jaetaan vaan Kiina 5,5 miljoonan yksiköihin, joita olis n. 270 ja jokaisessa yksikössä suuremmat päästöt kuin Suomessa, neliökilometriä kohti. No onneksi juuri kukaan ei usko sinuan vääristelyjäsi.

    Sama koskee Intiaa, Indonesiaa ja muita runsasväestöisiä maita. Pelkästään kaupunkivaltio Singaporessakin on n. Suomen verran asukkaita, neliökilometriä kohti 7618 eli 448 kertaa enemmän kuin suomalaisia neliökilometrillä. Tuskinpa ne päästöt ja saasteet jäävät Singaporeen.

    Kiina, Intia ja muut kehittyvät maat vain lisäävät päästöjään ja saastuttamista, Väestönkasvu vie luonnolta tilaa eli yhä vähemmän on tilaa eläimille ja kasveille.

     
    Viimeksi muokattu: 18.02.2020
  9. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    952
    Eli siis myöskään Kiinan tai Intian jakaminen ei vaikuttaisi mitenkään, ne olisivat edelleen suuria kokonais saastuttajia. Neliökilometriä kohti tuottavat paljon enemmän saasteita kuin suomalaiset, kuten kaikki tiheään asutut maat. Euroopassa pahimpia ovat Iso-Britannia, Alankomaat, Belgia ja Saksa.

    Pahimpia ongelmia ovat väestönkasvu ja suuri väestöntiheys monissa maissa, niille emme kuitenkaan voi mitään. Kuten emme sillekkään, että Kiina, Intia, Indonesia, Brasilia ja muut kehittyvät maat lisäävät päästöjään ja polttavat metsiään. Aika hölmöä on väittää, että Suomi pystyisi pelastamaan maailman tai, että kukaan ottaisi mallia Suomesta. Ylivoimaisesti suurinta osaa maailman ihmisistä ei kiinnosta pätkääkään siitä mitä vihreät ja vasemmisto Suomessa ajattelevat, eivätkä välitä siitä.
     
    Viimeksi muokattu: 18.02.2020
    rodder tykkää tästä.
  10. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Tuo "ei mainittavia kuluja" on sinun oma väännelmäsi, ei minun. Minä sanoin: "Päästövähennykset eivät pääosin vaadi ylimääräisiä kustannuksia". Voin hyvillä mielin sanoa myös taikasanan "edullisuus". Eivät nämä ole ristiriitaisia.

    Siitä vain listaa tekemään, jos kovasti kiinnostaa.

    Kaikkihan on mahdollista, mutta tällä hetkellä ydinvoima ei ole punainen vaate siellä, missä sitä eniten tarvitaan, eli Kiinassa, Intiassa ja isossa osassa kehitysmaita, joiden sähköntarve tulee kasvamaan reilusti enemmän kuin länsimaiden.

    En näe, että Suomea ihan hirveästi kiinnostaisi se, mitä joissain Euroopan maissa ydinvoimasta ollaan mieltä. Suomihan ei suinkaan ole yksin ydinvoimaa rakentamassa, vaan Ranska, Britit ja Jenkit niitä väkertävät myös.

    Riittää ja heittämällä. Tuoreenkin tutkimuksen mukaan tuulivoimaa voitaisiin rakentaa Eurooppaan 52,5 TW edestä, joka tarkoittaisi 0,3 käyttökertoimella 138 PWh sähköä, joka on todella paljon enemmän kuin tämän hetken 3 PWh kulutus.

    Ei tuolta löytynyt minkäänlaista relevanttia faktaa. Vanhoilla viesteillä ei tosiaan ole merkitystä nykypäivänä, koska akkujen hinnat ovat romahduskierteessä. Siinä missä 85 kWh akusto vuonna 2014 maksoi $50 000, viime vuonna se maksoi noin $13 000.

    [​IMG]

    Linkkaamassasi ketjussa korkein hinta oli $40 000 ja sekin koski 85D mallia ja niitähän myytiin 2015, jolloin 85 kWh akusto maksoi keskimäärin reilut $32 000.

    Harvemmin asioita tarvitsee tietämällä tietää, jotta voidaan tehdään kohtuullisen luotettavia ennusteita. Kennojen vaihto varsinkaan ei ole erityisen pelottava kustannuksena, siinä missä koko akuston vaihto saattaisi olla.

    Akustoon tuskin on lupa mennä koskemaan, mutta muutoin sähkö käyttövoimana ei itsessään vielä tarkoita, ettetkö sitä saisi korjata.
     
  11. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Edelleenkään poliittisten rajojen veivaaminen tai ihmismassojen uudelleensijoittelu eivät vaikuta päästöihin. Siksi on typerää katsoa "päästöjä per maa" tai "päästöjä per alue". "Päästöt per capita" on ainoa järjellinen tapa katsoa päästöjä.
     
  12. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Miksi se muka pienentäisi vähennystarvetta? Vähennystarve on saavuttaa 0 tonnia per vuosi.

    Mitä sitten? Ei se tarkoita, että täällä on lupa saastuttaa. Lämmön tuottamiseksi ei vaadita päästöjen aiheuttamista.

    Eikä ole. Venäjällä on pitkät etäisyydet. Yhdysvalloissa on pitkät etäisyydet. Kiinassa on pitkät etäisyydet. Suomessa ei.

    Lisäksi pitkillä etäisyyksillä ei ole mitään merkitystä mihinkään. Ei Suomessa väestö ajele Helsingistä Nuorgamiin joka viikonloppu ihan vaan sen takia, että se onnistuu saman maan rajojen sisäpuolella. Eurooppalaisittain suomalaiset eivät ajele mitenkään erityisen paljon, vaan kilometrejä per auto per vuosi on vähemmän kuin monessa muussa maassa. Jotakuinkin yhtä paljon kuin reilusti pienemmässä Tanskassakin.

    Miten se muka vaikuttaa siihen, että nollaan on edelleen pidempi matka kuin monilla muilla?

    Jos oltaisiin saastutettu vieläkin enemmän joskus 1990, niin sittenhän vasta suuret vähennykset olisikin voitu tehdä, eikä tarvitsisi vähentää näinkään paljon, niinkö?

    Mitä tekemistä millään neliökilometreillä on asian kanssa? Jos haetaan Karjala takaisin, niin sitten saadaan vähentää vähän vähemmän, niinkö? Tai jos ostetaan pala Saharaa?

    Mitä vääristelyjä?
     
    juhog81 tykkää tästä.
  13. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    952
    Miksi pitäisi siihen ei ole mitään tarvetta.

    Saastuttamiste et voi estää, aina ihmisen toiminta tuottaa erilaisia päästöjä. Jos aiot tuottaa lämpöä se aiheuttaa väkisinnkin päästöjä tavalla tai toisella.

    Suomessa on EU:n mittakaavassa pitkät etäisyydet, liikkuminen tuottaa päästöjä, miten Yhdysvallat ja Venäjä liittyvät tähän, kumpikaan ei ole EU-maa, toki niissäkin liikenne tuottaa päästöjä, eikä sille mitään voi.

    Miksi sitten vaadit suomalaisten tinkivän elintasostaan, jos Tanskassakin ajetaan enemmän autolla. Suomessa liikutaan myös paljon linja-autoilla, junilla ja lentokoneilla maan sisällä.

    Miten ihmeessä nolla liittyy tähän, järjetön ajatuskuvio.

    Onpa taas kommentti, jossa ei ole järjen hiventäkään. Mieti hiukan historiaa ja teollisuuden historiaa, tuollaisessa nolla postauksella ja jossittelulla ei ole mitään järkeä. "Wenn das wenn nicht wäre, so fliegen die Kuhe auch".

    Se on selitetty jo sinulle moneen kertaan, asukastiheys on saastuttamisen ja ympäristön kannalta paljon parempi mittari kuin päästöt per henkilö. Tuohan on aivan päivänselvää, paljonko Singaporessa on luontoa jäljellä ja minne sen kaikki saasteet joutuvat. Mongolialaisia on 3 asukasta neliökilometrilla ja varmasti saastuttavat ympäristöä vähemmän kuin naapurimaan Kiinan 140 asukasta neliökilometrillä, millaista luulisit Mongoliassa olevan, jos sielläkin olisi 140 asukasta neliökilometrillä. Millaista Suomessa olisi, jos täällä olisi 1200 asukasta neliökilometrillä kuten Bangladeshissä. Sinun logiikasi mukaan sillä ei ole mitään merkitystä.

    Siinäpähän yrität hakea Karjalan takaisin tai ostaa Saharaa, jokaiselle lienee selvää, että jos Suomessakin olisi 3 asukasta neliökilometrillä, Suomen kokonais päästömäärä olisi huomattavasti pienempi.

    Esimerkiksi käyvät nuo yllä olevat kommenttisi, ne ovat kumotut moneen kertaan, silti toistelet niitä ja laitat sanoja toisten suuhun.
     
    Viimeksi muokattu: 18.02.2020
  14. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Miten ei ole tarvetta? Jos ei haluta lisätä kiertävän hiilen määrää (joka käytännössä tarkoittaisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvua ja merten happamoitumista), täytyy hiilidioksidipäästöt saada nollaan tai hyvin lähelle sitä. Jo 1 tonni per capita per vuosi olisi liikaa. Pitkällä aikavälillä päästöjen olisi syytä hyvin lähellä sitä määrää, jonka verran laattatektoniikka sekä fossiloituminen pystyvät jemmaamaan nettona pois hiilikierrosta.

    Miksi edes sanot tämän, kun et vaivaudu perustelemaan? Mikä on päästön sekä saastuttavan lämmöntuotantoprosessin nimi?

    Jos sanot CO2, niin sano mikä on se prosessi, josta sitä päätyy ilmakehään sellaisesta lähteestä, joka on hiilikierron ulkopuolella.

    Nämä "pitkät etäisyydet" eivät tarkoita, että Suomessa ajeltaisiin sen enempää kuin monessa muussakaan Euroopan maassa. Vuonna 2018 keskimääräinen ajosuorite oli 13 794 km. Tämä ei ole eniten Euroopassa eikä eroa merkityksellisesti muiden maiden lukemista:

    [​IMG]

    Tavoitteenahan on poistaa päästöt, joten miten liikkuminen enää silloin tuottaisi päästöjä? Ei liikkumisesta itsestään aiheudu päästöjä, vaan siitä voi aiheutua, jos sen toteuttaa fossiilisten polttoaineiden avulla.

    Siten, että niissä on pitkät etäisyydet, toisin kuin Suomessa.

    En ole missään välissä vaatinut suomalaisten tinkivän elintasostaan. Eikö argumentteja tosiaan löydy sen vertaa, ettei jatkuvasti tarvitsisi rakennella olkiukkoja? Vaikea uskoa, että lukutaidon puutekaan olisi syyllinen.

    Ja edelleenkin, kun päästöt ollaan nollaamassa, ei ole merkitystä sillä, liikutaanko paljon vaiko vähän.

    Miten se ei liittyisi? Päästöt ollaan viemässä kohti nollaa.

    Eli et ymmärtänyt pointtia laisinkaan. Pointti on siinä, että jos kerta pelkkä vähentäminen riittää, niin silloinhan ensin kannattaa saastuttaa niin paljon kuin vain pystyy, jotta voi sitten jeesustella vähennysmäärillä, vaikka olisi vähennysten jälkeenkin suuri saastuttaja.

    Sama kuin naapurisi heittelisi tupakantumppeja parvekkeellesi ja puolustautuisi sillä, että on sentään jo vähentänyt heittelyään, toisin kuin muut naapurit, jotka eivät ole vähentäneet omaa heittelyään. Sinua luulisi kiinnostavan parvekkeellesi päätyvien tumppien määrä, eikä se, että joku elvistelee vähennyksillään.

    Missä se on selitetty ja miksi et voinut copypastata niitä selityksiä, vaan tyydyit jälleen sopivasti unohtamaan perustelut?

    Ympäristöä ei edelleenkään kiinnosta se, paljonko missäkin maassa on pinta-alaa suhteessa väkilukuun. Se ei myöskään vaikuta siihen, että päästöt täytyy edelleenkin nollata.

    Nyt on kyse kasvihuonekaasuista. Ne päätyvät ilmakehään ja meriin. Jos biomassa kasvaa, niin väliaikaisesti myös sinne. Missään maassa ei toistaiseksi ole ääretöntä pinta-alaa, joten biomassan lisääminen on pidemmän päälle yhdentekevää.

    Ihan samanlaista kuin muuallakin, koska nyt on kyse ilmastonmuutoksesta. Luuletko ilmakehän pysähtyvän poliittisille rajoille?

    Suomen kokonaispäästömäärä on täsmälleen sama riippumatta siitä, miten paljon Suomella on pinta-alaa.

    Ei kelpaa. Kirjoita muodossa:

    MSM: Kommentti.
    Joku: Vastine.

    Äläkä luonnollisesti kirjoittele virheelliseksi osoitettuja vastineita.

    Ja milloin mä olen ikinä laittanut sanoja toisten suuhun?
     
    Viimeksi muokattu: 18.02.2020
    juhog81 tykkää tästä.
  15. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    2 015
    Ostelin juuri uuden auton ja tuli taas laskeskeltua riskejä ja kannattavuuksia. Uusi autoni on latailematon hybridi. Ei sillä, että hybridiydellä oli mitään osaa tai arpaa valinnassa. Koska tarpeisiini ei riitä, että saa vain perselogistiikan hoidettua, niin pitää olla säädyllisesti tavaratilaa. Suurimmat B-segmentit tavaratilat ovat aikalailla ehdoton minimi. Autolla pitäisi voida liikkua ainakin 200 km. Takuulla ja sen kestolla on oleellista merkitystä. Auto ei saisi maksaa tuhottomasti, koska on turhaa maksaa liikaa!

    Sähköautoista ei oikeastaan löydy mitään mielenkiintoista alle 30 000 euron, ei vaikka kuinka laskisi käyttökuluja sen eduksi. Ne ovat B-segmenttiä, auttamattoman vanhoja tai takuun ulkopuolella/viime hetkillä. Plugarit olivat joko paljon ajettuja ja/tai vanhoja, suhteettoman hintaisia tai speksien ulkopuolella (tavaratila, takuu..).

    Näin totesin, että on edelleen helpompaa ostaa suhkot perinteinen auto, niin saa hommansa hoidettua. Sähköauto kyllä kiinnosti, mutta ei ole tahtotilaa laittaa lähemmäs 35 000 - 40 000 euroa kiinni sopivanlaiseen, kun en polttoaineineen ja huoltoineenkaan tule niin paljon säästämään. Kaiken lisäksi teknologian edistyminen tekee näistä nopeasti vanhoja, ja kukaanhan ei edelleenkään osaa varmasti sanoa mitään akkujen kestosta. Ajatellee vaikka Opel Amperaa, joita saa hyvin vuosilta 2012-2013, niin ne ovat ihan lolz nykypäivän stantardeihin nähden. Autossa sentään tärkein ominaisuus on sen suorituskyky ja vasta sitten tulee kaikki kivat leluominaisuudet.

    Sivumainintana voin todeta, että tänään yksi Tesla S:n omistaja kirosi vehkeen ja vannoi vaihtavansa oikeaan autoon.
     
    Viimeksi muokattu: 18.02.2020
    Ilkko2 ja rodder tykkäävät tästä.
  16. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    VW e-Golf olisi C-segmenttiä, hinta 29 090 €, kantama 229 km WLTP. Jos et liian usein ravaa Lapissa tai muutoin pidemmällä, niin saattaisi olla ihan siedettävä, vaikkakin 40 kW pikalataus ja pienehkö kantama rajoittaa verrattuna kalliimpiin sähköautoihin pitkillä matkoilla.

    Hintaero on 8 515,43 € verrattuna halvimpaan bensaGolffiin, jonka säästää takaisin 134 tkm jälkeen jo pelkästään bensakuluissa (1,5 €/l vs. 0,12 €/kWh sähkö). Kaiketi aiemminkin, jos jaksettaisiin huomioida ajoneuvovero, päästömittaukset, öljynvaihdot, jakopäähihnat, parkkimaksualennukset yms.

    Takuu autolla 2 vuotta, akustolla 8 vuotta tai 160 000 km.
     
    Viimeksi muokattu: 19.02.2020
  17. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Miksi vanhentuminen ei koskisi myös vertailussa olevaa polttomoottoriautoa samalla tavalla? Ja ei, vastaus ei ole, että "eihän polttomoottoriauto enää juurikaan kehity". Se ei liity asiaan mitenkään. Vaihtoehto, eli sähköauto, kehittyy suhteessa polttomoottoriautoonkin, siinä se missä kehittyy myös suhteessa nykysähköautoon.

    Jos esimerkiksi tietää, että kesällä tulee VW ID3, joka on paljon parempi kuin e-Golf, niin voihan olla, että haluaa jäädä sitä odottamaan. Ei tämä tieto kuitenkaan tee VW bensa-Golfista yhtään sen parempaa verrattuna nykyiseen e-Golfiin ja aivan samalla tavalla se tuleva ID3 tekee vieläkin enemmän pesäeroa bensa-Golfiin. Et säästy kehitykseltä sillä, että valitset vieläkin huonomman auton.
     
    juhog81 tykkää tästä.
  18. rodder

    Rekisteröitynyt:
    11.06.2006
    Viestejä:
    2 682
    Joo väärän sanan laitoin, sori. Alkuperäinen väite oli siis "Päästövähennykset eivät pääosin vaadi ylimääräisiä kustannuksia" Vaikea uskoa että esim isossa tai vähän pienemmässäkin teollisuus fimassa investoinnit energia taloudellisempiin tuotantomuotoihin eivät vaatisi mainittavia ylimääräisiä kunstannuksia. Et ole vielä kertaakaan tainnut ottaa kantaa siihen miksi Suomen valtion on suunnitellut varaavansa satoja miljoonia tähän rahastoon jos investoinnit ei vaadi mainittaia kustanuksia?


    Keksin ainakin yhden joka tietää ettei mainittavia kuluja synny MSM/muro/ "Päästövähennykset eivät pääosin vaadi ylimääräisiä kustannuksia" Itse taas olen toista mieltä asiasta ja investoinnit tulevat olemaan mittavat ainakin vuoteen 2035 asti.


    Nyt eletään euroopassa, onko mielestäsi järkevää verrata Euroopan ydinvoima tilannetta Kiinan, Intia tai kehitysmaiden tilanteeseen? nämä tuskin hirveästi muuttaa tilannetta euroopassa missä ollaan luoumassa ydinvoimasta, ainakaan parempaan suuntaan.


    Suomi on ollut eu:n mallioppilas alusta alkaen ja jos eu päättä, että ydinvoima on pahasta ja tekee jonkun säädöksen joka ajaa alas ydinvoiman eu:ssa, niin mitä luulet että Suomen valtio tekee asian suhteen?



    Miksi ei rakenneta jos kerran pystytään jo nyt tekemään puhdasta energiaa tarvittava määrä? Ihmettelen miksi ydinvoimaloita edelleen rakennetaan kun sama pystytään hoitamaan muutamalla propellilla tolpan nokassa? Ruotsikin luopui ydinvoiman alasajosta, miksi jos tarvittava energia saadaan tuulesta?


    Nuo hinnat ovat pelkkien kennostojen hinnat siihen sitten vaihtotyöt ym. päälle. Kennojen vaihto tuskin on mikään tunnin kahden homma ammatilaiseltakaan.


    Yksittäisten kennojen vaihto tulisi oman tietämykseni mukaan kyseeseen sillon jos kenno on vioittunut eli toimii selvästi huonommin kuin muut kennot samassa kennostossa. Epäilen että +10v kennostossa alkaa kaikki kennot olemaan ainakin osittain tehonsa menettäneitä riippuen käytöstä ja tuurista miten hyvät kennot on autoonsa saanut, näissäkin on varmasti eroja.

    Kaikkea omaahan saa korjata niin paljon kuin haluaa mutta takuu monesti menee jos ei ole leimoja huoltokirjassa tai vakuutukset ei korvaa jos on itse remonttireiskana toiminut. Tässä youtube video missä teslojen kanssa harrasteleva tyyppi avaa teslan akun
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  19. rodder

    Rekisteröitynyt:
    11.06.2006
    Viestejä:
    2 682

    Mitä väliä on kehityksen nopeudella jos meillä on jo olemassa toimiva erittäin paljon reilussa vuosisadassa kehittynyt tuote? miksi polttomoottorin pitäisi kehittyä samaa vauhtia sähköauton kanssa? Autojen polttoaineen kulutus on laskenut vuosien/kymmenien saatossa melkoisesti ja saasteteknolian takia myös päästöt pienentyneet, nämä toki ovat tuoneet mukaan ongelmia esim. dieseleissä jossain vaiheessa oli ongelma ettei energiaa riitä koneen käyntilämmön optimaalisena pitämiseen johon yksi ratkaisu oli polttoaine käyttöinen lisälämmitin(webasto/eberi) ja nykyisin on aika paljon kai ollut ongelmia hiukkasloukkujen (dpf) kanssa, jotka ovat kai pahimmassa tapauksessa iso kuluerä auton omistajalle.
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  20. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Ei teollisuuden tarvitse investoida energiataloudellisempiin tuotantomuotoihin päästöjen vuoksi. Energiahan ei aiheuta päästöjä. Fossiiliset aiheuttavat. Energiankulutus saa vaikka kasvaakin, kunhan samalla päästöt nollataan. Energiataloudellisuuteen kannattaa investoida lähinnä säästääkseen energiakustannuksissa.

    Teollisuuden täytyy investoida sähkökäyttöisiin prosesseihin, työkaluihin ja ajoneuvoihin. On todennäköistä, että esimerkiksi vetypelkistys tulee olemaan kalliimpaa kuin nykymuotoinen tuotanto, mutta sähköistyminen esim. ajoneuvojen kohdalla todennäköisemmin lähinnä tuottaa säästöä.

    "Satoja miljoonia" ei ole mainittava kustannus. Sehän on taskuraha ja pyöristysvirhe.

    Hornetin seuraajaan käytettävä 40 miljardia on mainittava kustannus Suomen mittakaavassa. Tai sähköverkon maakaapeloinnin 10-20 miljardia euron kustannus.

    Tuossahan ei puhuta kokonaiskustannuksista. Asiayhteydestäkin asia käy ilmi, kun heti perään puhun ydinvoimasta ja sähköautoista.

    On järkevää, kun puhe on päästövähennyksistä. Vaikka Euroopassa ydinvoima asetettaisiin täyskieltoon, ei se ole ilmaston kannalta erityisen merkityksellistä. Käytännössä merkityksellisyys voi olla vaikka tasan nollakin, jos ydinvoima korvataan uusiutuvilla. Mahdolliset ylimääräiset kustannukset olisivat se suurin ongelma.

    Ei Euroopassa nähdäkseni olla luopumassa ydinvoimasta, vaikka niitä ei nyt vähään aikaan ihan mielettömiä määriä olla rakennettukaan. Sähkönkulutus ei ole enää noussut pieneen ikuisuuteen ja uusiutuvilla on paikattu muun kapasiteetin poistumista toistaiseksi.

    Ydinvoimaahan ei edes tarvitse rakentaa kovinkaan paljoa, reaktoreissa laskettuna. Viime vuonna ydinvoima tuotti EU:ssa 777 TWh (28,3 % sähköstä). Olkiluoto 3:sina tuo on 60 kpl. Suunniteltu elinikä reaktorille on 60 vuotta. Tällöin pitkällä aikavälillä ydinvoiman ylläpitäminen nykytasolla tarvitsee rakennustahdiksi vain suuruusluokkaa 1 uusi reaktori per vuosi. Nyt on rakenteilla vain 3 kpl OL3:sia sekä pari pienempää ikuisuusprojektia Slovakiassa.

    Kestävälle tasolle ei toki olla hiljattain päästy, mutta ydinvoimarakentamien onkin kausittaista. Uusia reaktoreita voi alkaa ilmestymään, kunhan käsitykset sähköntuotannon lisätarpeesta iskostuvat päättäjien mieliin.

    Tilannetta helpottaa hieman sekin, että olemassaolevien ydinreaktorien tehoja päivitetään ajan kanssa. Esimerkiksi Olkiluodot on päivitetty 660 MW -> 890 MW ja Loviisat 440 MW -> 509 MW. Saksan tyylinen änkyröinti onkin sitten astetta hankalampi ongelma.

    Haistattaa pitkät tuollaisille naurettaville päätöksille, samoin kuin iso osa muistakin EU maista?

    Rakennetaanhan sitä.

    [​IMG]

    EU:ssa enää 34.3% sähköstä tuotetaan fossiilisilla. Tuulivoiman osuus on 14 %, joten sen tarvitsee enää 2,5 kertaistua, jotta fossiiliset voitaisiin periaatteessa korvata sähköntuotannossa. Käytännössä toki tarvittaisiin enemmän, koska fossiilisilla tuotetaan myös lämpöä. Toisaalta taas ei ehkä tarvita, jos ja kun bioenergia valtaa alaa yhteistuotannon osalta.

    [​IMG]

    Miksi niitä ei rakennettaisi? Voisithan ihan samalla tavalla ihmetellä, miksi propelleita edelleen rakennetaan, kun sama pystytään hoitamaan muutamalla ydinvoimalalla. Sähköntuotannossa monipuolisuus ei ole erityisen huono asia. Hintakin voi vaihdella maasta riippuen. Politiikka varsinkin vaikuttaa.

    Jospa ihan vaikka siksi, että tuoreemmat kansanedustajat ymmärsivät, että ydinvoima on kiva asia? Miksi vain yhtä tuotantomuotoa pitäisi käyttää kerrallaan?

    Ei, vaan akuston hinta. Kennohinta on erikseen ja paljon halvempi.

    Vaihtotyötä näissä ei tietenkään ole, mutta se nyt on varsin yhdentekevä kustannuksenakin. Teslahan on alusta alkaen suunnitellut autonsa siten, että akku voitaisiin vaihtaa lennossa huoltsikallakin asiakkaan katsellessa vierestä. Alunperinhän tavoite oli, että pitkillä matkoilla voitaisiin vaihdella akustoa valmiiksi ladattuun, mutta latausnopeuksien kasvu ja suuremmat akustot mahdollistivat pitkät matkat ilman vaihteluitakin.

    Mutulla näitä asioita ei kuitenkaan selvitetä.

    Epäilemättä.
     
  21. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Enhän minä ole väittänyt, että niiden pitäisi kehittyä samaa vauhtia. Luehan viestini uudelleen sekä se viesti, johon kommentoin.
     
  22. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    1 139
    Hauska kuulla sinustakin juhog81. Myönnän täysin että yllä oleva on kirjoitettu vähän huuli poskella, kuten viimeisessä lainauksessa kerrotaan ja perustellaan. Komediaan ei oikein voi reagoida kuin komedialla.

    Vakavasti ottaen, huomasitko kyseisen keskustelun jälkeen että uusimmassa julkaistussa tutkimustiedossa huomattiin että Suomen maanviljelyn suurin kasvihuonepäästäjä ei olleetkaan lehmät vaan humuspitoisten peltojemme kyntäminen?

    Oletko ajatellut että nurmipeltoja ei tarvitse kyntää. Ja että nurmi itsessään sitoo juurillaan maaperään hiiltä? Ja että nurmea ei oikein ihmisen ruuaksi saa muuta kuin (itse asiassa aika tehokkaalla) lehmällä, joka tekee siitä maitoa ja lihaa. Kuten myös sanottua, kasvisruuan työstäminen ihmisen mahalaukussa tuottaa metaania.
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  23. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    1 139
    Nimimerkkiäni jäi vielä kiinnostamaan tämä vihervasemmiston rakastama "mitä jos kiina jaetaan 5.5 miljoonan ihmisen paloihin" ajatusmaailma.

    Mitä jos koko maailma jaetaan Suomen kokoisiin maapaloihin, joihin kuhunkin sijoitetaan 5.5 miljoonaa ihmistä. Siten että kussakin maapalassa eletään nykyisillä suomalaisilla ympäristölainsäädännöillä. Olisiko globaalia ilmastonmuutosongelmaa? Kyllä/EI?
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  24. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 336
    Kyllä olisi.

    Jos koko maailman (kuivan maa-alueen) jakaa Suomen (kuivan maa-alueen) kokoisiin alueisiin, joissa jokaisessa asuu 5,5 miljoonaa ihmistä päästellen saman määrän hiilidioksidia kuin mitä Suomi vuonna 2018, hiilidioksidipäästöt olisivat 61 % nykymäärästä, joten ilmastonmuutos ongelmana olisi ja pysyisi.

    Tämä siitä huolimatta, että väkiluku olisi vain 2,7 miljardia.
     
  25. rodder

    Rekisteröitynyt:
    11.06.2006
    Viestejä:
    2 682
    "Teollisuuden täytyy investoida sähkökäyttöisiin prosesseihin, työkaluihin ja ajoneuvoihin"

    Tässä taas sanot, että teollisuus tarvitsee investointeja, ovatko uudet työkalut ja ajoneuvot niin edullisia ettei niistä aiheudu ylimääräisiä kuluja? Vaikea usko miten työkalujen, laitteiden ja ajoneuvojen korvaaminen uusilla ei toisi firmoille mittavia kustannuksia.


    Hienosti yhdistit hankinnat ja valtion myöntämät tuet, bravo! Toivottavasti ymmärrät näiden kahden eron?
    Maakapeloinnin taitaa hoitaa yksityiset yritykset eikä valtiolla ole rahoittamassa tätä.


    Jos korvataan, taas siellä se taikasana, jos tädillä ois munat jne... Onko ydinvoiman alasajosta sitten mielestäsi tulossa mainittavia kuluja valtioille kun niitä ei yrityksille tule kun siirtyvät vähempi päästöisempiin tuotanto menetelmiin?




    Useampi maa sitä kyllä euroopassa suunniteli niinkuin linkeistä ilmeni, osa on tehnyt täyskäännöksen osa jatkaa ydinvoimasta luopumista. Saksa tuo eu:n mahtimaa, se kun änkyröi niin muut vikisee.


    Jep jep niin kuin monelle muullekin naurettavalle päätökselle eu:sta :)






    Jaa meinaatko, että virheistäkin löytyy jo ydinvoiman kannattajia? Ei yhtä tuotantomuoto tarvitsekaan käyttää, mutta kun euroopassa ollaan luopumassa ydinvoimasta joka tuottaa siis 34%? tällä hetkellä sähköstä niin millä se korvataan tuleella, vedellä ja ? Riittääkö kapasiteetti ja mitä sitten tehdään kun ei tuule tai tulee kuivakausi ja vesi ei virtaa entiseen malliin?




    Jos vaihtotyö on nopea niinkuin väität niin onhan tuo halvimmillaan +10000€ akun vaihtohinta uuteen/kunnostettuun silti aika huima jos sen n.10v välein pitää uusia? Oliko sillä mainostamallasi vw golf sähköautolla akkutakuu 8v eli sekin kielisi siitä, että akut on vaihtokunnossa siinä 10v tietämillä.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti