Ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja ppimi, 27.05.2009.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    664
    Vastahan tämä joku suuri ilmastomessu, johon suuri Greta lahkolaisineen otti osaa myös, päättyi tuloksetta. Kukaan ei halunnut ottaa vastuuta mistään ja varsinkin suurimmat saastuttajat kieltäytyivät kaikesta, koska totta kai heidän taloutensa riippuu siitä saastuttamisesta. Se on samanlaista näpräilyä ja päätöntä häseltämistä, että jossain kunnallispolitiikan tasolla väännetään sähköratikoista ja kasvisruokapäivistä. Valitettavasti tälle tasolle Gretan kaltaisten häslääjien vaikutus jää, sillä suuremmassa mittakaavassa ei enää olla muutaman kansalaisen äänen varassa.

    Sinäkin kyllä valitat ihmeellisen paljon vaikka varmasti haluat itse identifioitua sen "tekevämmän" porukan kanssa.
     
    Viimeksi muokattu: 04.01.2020
    Stoker ja electron06 tykkäävät tästä.
  2. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 505
    [​IMG]
     
    Stoker tykkää tästä.
  3. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 306
    Graafi esittää sähköntuotantoa Suomessa. Tämä käy ilmi graafin yhteydessä olevasta viestistä, jossa ei juuri muusta puhutakaan kuin sähköstä ja sen tuotannosta.

    Sähkö on energiaa, mutta kaikki energia ei ole sähköä. Sähkön lisäksi energiaa on esimerkiksi liikenteen ja lämmityksen käyttämät polttoaineet, joiden energiasisältö hyödynnetään muuttamatta sitä missään välissä sähköksi.

    Nyt ei kuitenkaan missään välissä kukaan ole jeesustellut kotimaisuudesta eikä graafilla ole mitään tekemistä öljyntuonnin kanssa, pelkästään sähköntuotannon kanssa.

    Suomessa on kotimaista öljyä, mutta se on bioperäistä. Yhtenä esimerkkinä Fortumin "Otso"-bioöljy, jota on valmistettu puuperäisestä raaka-aineesta kuten metsätähteestä, hakkeesta tai sahanpurusta vuodesta 2013.

    Suomella ei ole erityistä pyrkimystä omavaraisuuteen, mutta olisi sekin mahdollisuuksien rajoissa parissa vuosikymmenessä, jos oikeasti haluttaisiin. Sähkö voitaisiin tuottaa kotimaisella uraanilla (Talvivaara), jos hankittaisiin jokunen hyötöreaktori, koska yksinään Talvivaaran tuotanto ei riitä perinteisillä reaktoreilla. Saattaisi onnistua perinteistenkin reaktorien kanssa, jos uraania löytyisi lisää muualta ja saataisiin rikastuslaitos. Lämmitys hoituisi samaisella sähköllä (lämpöpumpuilla) ja tieliikenne sähköautoilla. Muu liikenne (n. 15 TWh) olisi mahdollista pyörittää kotimaisella biokaasulla.

    Tuotantograafissa ei ole tuontia mukana. Uusiutuvien tuotanto on eniten lisääntynyt Pohjoismaissa hiljattain, josta valtaosa tuonnista tulee. Pohjoismaat eivät tietääkseni myy kivihiiltä ja turvetta ulkomaille muutenkaan. Venäjästä en tiedä mitä puuhaavat.

    Suomi käyttää omaa turvettaan, jonka käyttö on laskusuunnassa. Sitä ei käsittääkseni mene ulkomaille myyntiin.

    Hiilineutraalius on graafissa hyvin varma lukema, koska graafissa ei ole ulkomaista tuotantoa laisinkaan.

    Jos tuontia haluttaisiin tarkastella, niin valtaosa tulee Ruotsista ja Norjasta, joissa käytännössä kaikki sähkö tuotetaan jo nyt puhtaasti. Jatkossa kun tuonti vähenee, niin ei tarvitse edes ihmetellä Venäjän tuotantosekoitusta, joka ei ole kovin puhdasta, joskaan ei erityisen likaistakaan.

    Sähkö tuodaan piuhaa pitkin elektronien liikkeenä pitkälti samaan tapaan kuin se tulee piuhaa pitkin kotiisikin.
     
    juhog81 tykkää tästä.
  4. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 306
    Kai ymmärrät, että afrikkalaisen yrityksen toimintatavat eivät ole sähköautojen ongelma yhtään sen enempää kuin tavallistenkaan autojen (joiden polttoaineen tuotannossa käytetään kobolttia katalyyttinä) tai niiden tuhansien muidenkaan tuotteiden vika, joissa kobolttia käytetään tavalla tai toisella?
     
    juhog81 tykkää tästä.
  5. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    944
    Suomen ulkomailta ostetun sähkön osuus on suurimpia koko Euroopassa. Luokkaa 25%. Siitä noin kolmasosa on Venäjältä. Ja venäjän sähköstä noin 70% tehdään kaasulla, kivihiilellä ja turpeella. Loppu ydinvoimalla.

    Yhtään mitenkään realistista vastausta ei ole tullut. Eikä voikaan tulla. Kun sellaista ei ole. Esimerkiksi ilmaan heitetty aurinkoenergian 10TWh (nykyinen 0.2TWh) kertoo kaiken vastauksen järjettömyydestä. (Ulkopuolisille selvennyksenä että hallitus pyrkii korvaamaan tieliikenne öljyn, lämmitys kivihiilen ja kaiken kaasun puhtaalla sähköllä. Tämän vuoksi tarvitsisimme nykyisen sähköntuotannon tuplauksen. Puhtaalla sähköllä. Ja samalla pitäisi vanhat likaiset muuttaa puhtaaksi. 2035 mennessä. MSM pitää suunnitelmaa täysin realistisena. :)

    Kerropas nyt että mistä näitä 'sivuvirtoja' lisätään moninkertiasesti? Kun nykyinenkin hakkuutaso on jo ei-kestävällä pohjalla.
     
    Viimeksi muokattu: 04.01.2020
  6. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 306
    Tuonti oli 23 % viime vuonna. Miksi tämä olisi erikoinen ongelma? Suomen tilanne ei ole mitenkään erityinen:

    [​IMG]

    65 % on todennäköisempi lukema Venäjällä fossiiliseksi sähköksi. Loppu on ydinvoimaa ja vesivoimaa yhtä suurella painolla.

    Miksi Olkiluoto 3 ja Hanhikivi eivät ole realismia? Miksi 8 TWh aurinkosähköä ei ole realismia, kun Saksassakin on osattu jo aiemmin rakentaa vastaavalla suhteellisella nopeudella sitä? Miksi tuulivoiman lisäys ei ole realismia, kun ei vaadita kuin viime vuosien rakennustahdin ylläpitämistä? Miksi bioenergian 4-5 TWh lisäys ei ole realismia, kun moninkertaisesti suurempia kasvuja on nähty viime vuosinakin?

    Ei, vaan 60 % lisäyksen. Tarkoitat sanoa "puhtaan sähköntuotannon tuplauksen".

    Biokaasupotentiaaliksi on arvioitu jopa 24 TWh. Luonnonvarakeskuksen tekemien laskelmien mukaan Suomen teknis-taloudellinen biokaasuntuotantoon sopiva biomassapotentiaali, joka ei kilpaile ruuantuotannon kanssa, on noin 10,2 TWh. Vuosituotanto oli pari vuotta takaperin 0,7 TWh, joten sivuvirtoja täytyy olla varsin riittämiin tarjolla. Bioenergian osuushan sähköntuotannossa oli VTT:n arviossa kasvamassa alle 4 TWh verran vuoteen 2018 verrattuna.
     
    juhog81 tykkää tästä.
  7. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    664
    Kyllähän se on. Meille on jo vuosia toitotettu sitä, että kuluttajalla on valta äänestää lompakollaan, että valitseeko eettisesti tehdyt farkut vai lounasaasialaiset lapsityövoimalla teetetyt farkut. Sama pätee luonnollisesti sähköautoihinkin, mutta mitä teet, jos kaikki sähköautot ovat epäeettisiä, mutta kuitenkin koet että maailman pelastamiseksi juuri sinun ja kaikkien muidenkin on ajettava sellaisella?

    Jos hyväksymme sähköautojen pakollisuuden, niin sitten meidän on kaiketi hyväksyttävä myös lapsityövoiman käyttö niiden valmistamisessa. Meillä ei ole aikaa odotella sitä 10–20 vuotta, minkä se veisi, että lapsityövoimasta akkutuotannossa päästään eroon, jos aktiivisesti yritettäisiin.

    (Minä itse uskon pienimmän pahan valitsemiseen, joten en vastusta ns. oikeaa vaihtoehtoa, mikä se sitten onkaan. Siitä vain täytyy myös voida olla rehellinen.)
     
    Viimeksi muokattu: 05.01.2020
  8. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Tainnut ainakin Australialla tulla reality check kehiin luonnottoman valtavien maasto- ja kaupunkipalojen muodossa. Lämpötilat ennen näkemättömiä ja viidesosa mantereesta ilmiliekeissä - ilmaston lämpenemisen seurauksena. Ihmiset ovat siellä äänestäneet pääministeriksi juuri tätä "työtä, työtä, talous, talous"- mantraa toistelevaa pelleä joka ei edes ole yrittänyt tajuta kuinka juuri ilmastonmuutoksen vastaiset toimet oikein toteutettuna eivät vie työpaikkoja, vaan tuovat niitä. Lisäksi, aika alkaa olemaan tällä pellellä vähissä, kestäneekö edes seuraaviin vaaleihin ennen kuin julkinen paine kasvaa liian kovaksi ilmastonmuutoksen kourissa kamppailevalle Australialle:

    Australia’s pathetic PM reveals much about the right’s effort to deny reality -theguardian.com



    Australia Is Committing Climate Suicide


    Australia Will Lose to Climate Change
     
    Viimeksi muokattu: 05.01.2020
  9. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    664
    @splice: Kaikki nuo quotet ovat tyhjää pelolla paasaamista ilman todisteita väitteille. Onko se tahatonta ironiaa, että boldailit kaikista rajuimmat tyhjänpuhumiset?
     
    Stoker, Rosa Linda, Jetforce ja 1 muu tykkäävät tästä.
  10. Rosa Linda

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2016
    Viestejä:
    1 087
    Nyt kun pahin on tapahtunut ja ilmastonmuutoksen vuoksi Australiassa tulihelvetti irti, on aika etsiä syyllisiä.

    Onko pahin syyllinen
    1. Vihreät, jotka ovat vuosikymmeniä vastustaneet puhdasta ydinvoimaa
    2. Vihreät kansanedustajat ja aatekumppanit, jotka jopa tänä jouluna ovat tahallisesti lentäneet kaukomaille tietäen kiihdyttävänsä Australian tulipaloja?
     
    AHPU, Stoker ja electron06 tykkäävät tästä.
  11. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 306
    No äänestätkö? Kobolttia käytetään esimerkiksi katalyyttinä polttoaineiden valmistuksessa. Lakkaatko nyt käyttämästä autoja? Koboltin käyttö tapahtuu raakaöljyn prosessoinnissa (rikinpoisto), joten sama koskee valtaosaa muovituotteista.

    Kobolttia käytetään myös elektroniikan komponenttien valmistuksessa, joten tokihan myyt tietokoneesi/puhelimesi pois ja lopetat tälläkin foorumilla käymisen. Käyttökohteita on varsin paljon:

    [​IMG]

    Myös rautakaivoksissa käytetään lapsityövoimaa, joten vastaavasti jätät myös kaikki rauta- ja terästuotteet hankkimatta. Nopealla googlauksella löydät tästäkin esimerkkejä.

    Todennäköisesti jokaista olemassaolevaa tuotetta valmistetaan jossain päin maailmaa raaka-aineilla, joiden hankintaan käytetään lapsityövoimaa ja epäeettisiä toimintatapoja, joten äänestähän nyt lompakollasi ja muuta metsään asumaan käyttäen jatkossa pelkästään itsehankkimiasi materiaaleja.

    Koboltin louhinnan ongelmat eivät ole sähköautojen ongelma, vaan huonoja toimintatapoja käyttävien yritysten ja ympäröivän yhteiskunnan ongelma. Kobolttikaivosten lapsityövoima ei poistu sillä, että joku jättää sähköauton ostamatta, sen enempää kuin rautakaivosten lapsityövoimakaan poistuu jättämällä rautatuotteet ostamatta.

    Kas kun sähköautot eivät ole epäeettisiä. Eihän se tee sähköautosta epäeettistä, että jokin osa koboltista louhitaan lapsityövoimalla. Sähköautossa ei edes tarvitse käyttää kobolttia, eikä monien sähköautojen akuissa kobolttia olekaan.

    Logiikkasi on täysin sekopäistä. Miksi muka olisi hyväksyttävä lapsityövoiman käyttö? Ei tietenkään ole. Ei koboltin louhimisessa ole mitään sellaista, että lapsityövoimaa olisi pakko käyttää.

    Toisin sanoen typerällä logiikallasi täytyy koko yhteiskunta palauttaa keskiajalle, koska kobolttia on kaikkialla, jossa on elektroniikkaa käytössä. Ja samalla logiikalla rautakaivosten lapsityövoiman takia pitää palauttaa yhteiskunta ajalle ennen rautakautta.
     
    juhog81 ja splice tykkäävät tästä.
  12. juhog81

    Rekisteröitynyt:
    02.07.2016
    Viestejä:
    1 132
    Tykkään tästä kuinka laaja-alaisesti osaat näitä asioita pohdiskella. Perus-settiä, eipä siinä mitään.
     
  13. Rosa Linda

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2016
    Viestejä:
    1 087
    Kiitos. Pahimpia ovat Iikka Kivet ja muut ”paremmat” ihmiset, jotka ovat ottaneet tehtäväkseen valistaa ja syyttää meitä ”denialisteja”.

    Koomikko-Kivi on hiilijalanjäljeltään paljon lähimpänä saastaisinta keskilännen 12 sylinteristä trumpistia kuin serengetin savimajan Sundaytä. Mutta ei se haittaa, sillä Koomikon ei tarvitse moraaliylemmöidä Savimajan kanssa. Mielenkiintoista olisi, että mikäli Savimaja syyttäisi Koomikkoa luonnon tuhoamisesta, muuttaisiko Koomikko myös Savimajaan, vai keksisi jotain selityksiä miksi hän on kuitenkin hyvä? No tätähän emme saa tietää, joten kysymys jää retoriseksi ja Koomikko jatkaa menoaan.
     
    Viimeksi muokattu: 05.01.2020
    juhog81 ja Stoker tykkäävät tästä.
  14. Stoker

    Rekisteröitynyt:
    24.07.2000
    Viestejä:
    1 173
    Hyväksi ihmiseksi (tm) tulemiseen riittää vaikka jo se, että hankkii sähköauton. Mitäs siitä, että asuu Helsingin ydinkeskustassa ja pärjäisi hyvin ilman autoakin. Kunhan vain muistaa mainostaa joka välissä, että ajaa sähköautolla. Ja tykkää haistella pierujaan.

    Vaihtoehtoisesti voi olla kasvissyöjä, tai vaikka ainakin paheksua lentämistä (vaikka käy kaukomatkalla kolmesti vuodessa). Ja tykkää haistella pierujaan.

    Täysin oikeamielinen yli-ihminen on sitten, kun osaa puhua ilmastopakolaisista, joita olisi hyvä ottaa kylmään pohjolaan jo ennalta, lukee Nyt-liitteestä Greta Thunbergistä ja äänestää Vihreitä tai Vasemmistoliittoa. Niin ja tietysti täytyy myös nauttia omien pierujen hajusta.
     
    Viimeksi muokattu: 05.01.2020
    juhog81 ja Rosa Linda tykkäävät tästä.
  15. Rosa Linda

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2016
    Viestejä:
    1 087
    Näinhän se vähän on. Paremmat ihmiset ovat valinneet, että sopiva yksikkö toteuttaa ilmastotekoja on valtio. Yksilö voi ainakin lennellä ympäri palloa kuinka huvittaa, koska yksilön teot tai esimerkki eivät ole merkittäviä. Ainakaan lentomatkustelussa siis.. Lihan syönnistä luopuminen ja polttomoottoriautoilusta luopiminen on sopivaa moraaliposeerausta myös yksilötasolla, samoin syyllistäminen yksilötasolla jos ei niistä luovu. Mutta lentomatkustelulla on vaikutuksia vain valtion tasolla lentoveron muodossa toteutettuna. Tulispa jo!

    On se hyvä että meillä on parempia ihmisiä, jotka tietävät millä tasolla kullakin asialla on merkitystä globaalissa mittakaavassa, kun Suomi tekee omaa osuuttaan maailman pelastamiseksi. Itse en omaa yhtä vahvaa intuitiota. Vai tutkimustuloksiako paremmistolla on käytössä vaikuttavuuksista? Täytyy olla, he kun toimivat tieteelliseltä pohjalta ja nojaavat päätöksensä tutkimukseen.
     
    juhog81 ja Stoker tykkäävät tästä.
  16. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 306
    Yksilötason piipertämisen turhuutta voitaisiin tarkastella katsomalla miten aiemmin on vastaavista ongelmista selvitty.

    1) Ongelma: "Lyijypäästöt bensiinistä tuhoavat terveyttä ja ympäristöä!"

    Ratkaisu yksilötasolla: "Ajetaan autoilla vähemmän. Lyijypäästöjen määrä hieman vähenee, vaikka sen kumuloituminen luontoon ja ihmisiin jatkuu."

    Ratkaisu yhteiskuntatasolla: "Poistetaan bensiinistä lyijy. Ongelma korjaantuu."

    2) Ongelma: "CFC-kaasut tuhoavat otsonikerroksen!"

    Ratkaisu yksilötasolla: "Ostetaan vähemmän jääkaappeja. Otsonikerros tuhoutuu silti, mutta hitaammin."

    Ratkaisu yhteiskuntatasolla: "Korvataan otsonia tuhoavat kaasut paremmilla. Ongelma korjaantuu."

    3) Ongelma: "Rikkipäästöt aiheuttavat happosateita, metsät kuolevat!"

    Ratkaisu yksilötasolla: "Käytetään vähemmän sähköä ja lämpöä. Rikkipäästöt vähenevät hieman, metsiä kuolee silti."

    Ratkaisu yhteiskuntatasolla: "Asennetaan rikkisuodattimia ja vaihdetaan polttoaineita vähärikkisiin. Ongelma korjaantuu."

    Kertaakaan ei yksikään ongelma olisi voinut käytännössä korjaantua sillä, että yksilöt piipertävät jotain, vaikka mystisesti olisikin saatu jokainen piipertämään, kepin uhalla tai ilman. Lisäksi vaikka ongelmia olisi saatu korjattua piipertämisellä, olisi luotu uusia ongelmia (ruokamyrkytyksiä jääkaapittomuudesta, talouskasvun puutetta autoilun vähentymisestä, kylmiä asuntoja ja rasittavia sähkönkäyttörajoituksia).

    Joten: 4) Ongelma: "Polttoaineiden fossiilinen hiili aiheuttaa lämpenemistä/happamoitumista/jne!"

    Ratkaisu yhteiskuntatasolla: "Korvataan fossiiliset polttoaineet ydinvoimalla/uusiutuvilla/sähköautoilla. Ongelma korjaantuu."
     
    juhog81 tykkää tästä.
  17. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    944
    Tämän saman listan olet kirjoittanut tusinan kertaa. Eikä se siitä toistamalla muuksi muutu. Nykyisen 55TWh vihreän sähkön tuotantokyvyn muuttaminen 110TWh luokkaan 2035 mennessä ei ole yhdenkään asiantuntijan mielestä realismia. Samalla pitäisi vielä jo rakennetetutkin tuulivoimalat purkaa ja korvata uusilla vanhentuneina.
     
  18. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    944
    Välillä iloisia uutisia. Tämä MSM:N alkuperäinen lempilapsi, lehmien valtava merkitys ilmastonmuutokselle, saa uusia koomisia piirteitä.

    Neste on kehittänyt täysin puhtaan dieselin. My diesel. Sillä ajaminen on ekologisempaa kuin sähköautolla ajaminen. Käy kaikkiin moottoreihin. Tuottaa vähemmän hiukkaspäästöjä kuin fossiilinen diesel. Toimii -35C.

    ja siis tehdään lehmien roskiin menevistä teurasrasvoista.

    Täydellinen tuote ilman kompromisseja.

    Mutta mutta. Sen tekee väärä firma, valtion omistama Neste. Vihreiden ykkös-sponsori kun on ST1. Ja raaka-aine on lehmä. Ennustan että hallituksemme ei jätä kiviä kääntämättä tämän tuotteen käytön estämiseksi. Vai mitä MSM?
     
    Tronic, AHPU ja electron06 tykkäävät tästä.
  19. Akkorokamui

    Rekisteröitynyt:
    14.08.2016
    Viestejä:
    63
    Noista yhteiskuntatason ratkaisuista voisi mainita, etteivät nekään aina mitään suurta onnea ja auvoa ole tuoneet. Kehitys toki on usein mennyt oikeaan suuntaan, mutta usein sivutuotteena on tapahtunut jotain yllättävää, mitä ei ole osattu ennakoida etsiessä ratkaisua alkuperäiseen ongelmaan.

    CFC-kaasut on toki korvattu "paremmilla" vaihtoehdoilla, mutta monesti unohtuu, että useimmat nykyisin käytettävistä kylmäaineista ovat edelleen hurjan voimakkaita kasvihuonekaasuja. En tähän hätään jaksa kaivella tilastoja, mutta kylmäaineiden osuus ilmaston lämpenemiseen vaikuttavista tekijöistä on ihan merkittävä. Otsonikerros toki on elpymässä, mutta tuskinpa tätä ongelmaa vielä ratkaistuksi voi sanoa. Etenkin kun jääkaapit ja ilmastointilaitteet yleistyvät jatkuvalla syötöllä kehittyvissä maissa.

    Rikinpoisto savukaasuista ja vähärikkiset polttoaineet ovat toki etenkin paikallisten ympäristövaikutusten kannalta hyvä juttu. Vanhemmat murot saattavat vielä muistaa, miltä Suomessakin näytti ennen jossain sellutehtaiden ympäristössä, kun happosateista ei liiemmin välitetty. Toisaalta ilmakehän rikkiyhdisteet hillitsevät osaltaan ilmaston lämpenemistä ja kun rikki poistetaan, niin lämpeneminen vain kiihtyy. Vapautuuhan sitä toki myös tulivuortenpurkauksissa ja onhan SO2:n kylvämistä yläilmakehään esitetty yhtenä vaihtoehtona ilmastonmuokkaukseen.

    Ilmaston lämpeneminen on niin monitahoinen mörkö, että helppoja ratkaisuja ei yksinkertaisesti ole. Energiantuotannon ja liikenteen putsaaminen ovat vain yksi osa kokonaisratkaisua, jos sellaista edes on mahdollista löytää niin että elintaso pysyy edes siedettävänä. Sori jos joku on linkittänyt tämän TED-puheen jo aiemmin, mutta tässä esitellään yksi moniosainen ratkaisu isoon ongelmaan: https://www.ted.com/talks/chad_frischmann_100_solutions_to_reverse_global_warming
     
  20. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 306
    Kerrotko nimeltä sen asiantuntijan, jonka mielestä 55 TWh uutta puhdasta kapasiteettia ei ole realismia?

    Tuosta 55 TWh määrästähän 23 TWh tulee ydinvoimasta erittäin varmasti, koska projektit ovat jo hyvällä mallillaan ja 20 TWh tuulivoimaakin on naurettavan helppo saada aikaiseksi.

    Sulla saa toki olla ongelma 8 TWh aurinkosähkön kanssa, vaikkei senkään rakentamisessa ole tosiasiallisesti ole ollut mitään erityistä ongelmaa Saksassakaan, mutta tuo on määränäkin niin mitätön, että ketä se oikeasti haittaa, jos joskus 15 vuoden kuluttua 8 TWh tuotetaankin vaikka bioenergialla tai ylimääräisellä tuulella? Tai vaikka tuotaisiin Ruotsista, josta tuodaan jo nykyään reilusti tuota enemmän sähköä.

    Vuoteen 2035 mennessä ei nykyistä rakennettua tuulikapasiteettia välttämättä tarvitse purkaa kuin mitättömät 1 TWh, joka on ihan pyöristysvirhe sekin.
     
    juhog81 tykkää tästä.
  21. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 306
    Minä en ole koskaan väittänyt lehmillä olevan valtavaa merkitystä ilmastonmuutokselle. Päinvastoin, voisin mielelläni väittää aivan päinvastaista vaikka nyt heti: Lehmien merkitys ilmastonmuutokselle on kohtuullisen yhdentekevä eikä kiinnosta minua vähääkään. Suurin ongelma lehmissä ovat valtavat maa-alueet, joita niiden kasvattaminen ja ruokkiminen vaatii.

    Kertooko Neste myös sen, että mistä löydetään noin 40-50 TWh edestä raaka-aineita biodieselin valmistukseen, jotta saadaan edes Suomen autokanta energisoitua? Indonesian palmuistako?

    Se, onko biodiesel jopa hitusen ekologisempaa kuin sähköautoilu, on kohtuullisen yhdentekevää, koska lähitulevaisuudessa molempien käyttövoimien päästöt lähestyvät kovaa vauhtia nollaa. Jos maa- ja metsätalouden (sekä jätehuollon) oheistoiminnasta saataisiin pienellä vaivalla valtavasti biodieseliä, mitä en ihan välttämättä edes usko, niin se kannattaisi työntää laivoihin, eikä suinkaan autoihin. Autot kun voidaan oikein hyvin varustaa akuilla, siinä missä laivoja ei niinkään. Laivoihin biopolttoaineita jopa saattaisi riittää globaalistikin, toisin kuin tieliikenteeseen.
     
  22. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    944
    huijaat taas lukijaa. Aiemmat tuulivoimalat perustuvat massiivissen valtiontukeen mikä loppuu 2028. Kaikki menee romuksi. Kun tuki loppui vuoteen 2017, niin Suomen ei tehty YHTÄÄN uutta tuulivoimalaa 2018.
     
  23. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 306
    Minusta fossiilisten polttoaineiden korvaaminen ei ole erityisen vaikea ratkaisu, noin niin kuin teknisesti. Suurin ongelma on ydinvoiman pakkosyöttäminen atomikammoisille, joka lienee lähinnä politiikkaa. Fossiilisten polttoaineiden vaikutuksen poistamisen jälkeen jäisi kohtuullisen pieni määrä ongelmia metaanin ja muutaman muun kaasun sekä maankäytön kanssa, joita niitäkin voidaan hillitä metsiä istuttamalla siihen asti, kunnes lopulliset ratkaisut teknologian kehityksen kautta on saatu.

    Elintasohan ei laskisi välttämättä laisinkaan, jos ydinvoimaa rakennettaisiin kivihiilen ja maakaasun tilalle. Näinhän melkein tapahtui ilman sen suurempaa pyrkimystä markkinaehtoisesti 80-luvulla ennen ydinvoimavastaisten järjestöjen ja mielipiteiden vastaiskua. Hiilidioksidipäästöistä ydinvoima parhaimmillaan poistaisi jopa yli puolet (sekä maakaasun metaaniongelman).

    Elintaso saattaisi sen sijaan hieman laskea, jos sähköautoja halutaan ottaa käyttöön liian nopeasti. Kyse on kuitenkin vain parista vuodesta ja trendejä katsomalla voidaan havaita, että kokonaiskustannukset alkavat olemaan tasoissa näillä hetkillä ja jopa suosiolliset aivan lähitulevaisuudessa. Monissa käyttötarkoituksissa jo nyt, kuten takseilla ja muilla enemmän ajavilla.

    Laiva- ja lentoliikenteen kohdalla puhuttaisiin kovasta suhteellisesta kustannuksesta, jos nykyisiä biopolttoaineita alettaisiin käyttämään, mutta absoluuttiset kustannukset jäisivät siedettäviksi, koska näiden yhteenlaskettu energiatarve on varsin pientä verrattuna muuhun liikenteeseen.

    Minähän en siis ole erityisen kiinnostunut ilmastonmuutoksen kohdalla puhutusta lämmitysvaikutuksesta, vaan enemmänkin hiilidioksidin aiheuttamista kemiallisista ja biokemiallisista ongelmista. Lämpötilanousu on niin hidasta, etten suostu ymmärtämään ihan helpolla, etteikö siihen mukamas pystyttäisi sopeutumaan varsin mitättömän panostuksin. Luonto ei ehkä sopeudu yhtä hyvin, mutta nykyiset massasukupuutot johtuvat nähdäkseni pääosin ihmisen muista toimista (metsien hakkuista, kalastuksesta, hyönteismyrkyistä, jne.).
     
  24. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    944
    Ei innostanut My diesel MSM:ää. Kuten arvelinkin.

    Mutta lehmät ei nyt sitten kiinnostaneetkaan. Kylläpä muistan väärin
     
  25. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    944
    voi sinua kun et käsitä että sinun elintasosi perustuu täysin halpaan öljyyn. Niin käsittämättömän monella tasolla.

    On laskettu että öljyn hinnan nousu yli 150usd tynnyrihinnan räjäyttää länsimaisen elintason kivikauteen.

    Jo pelkästään sen kuusitukin saaminen sinne biojalostamoon vaatii runsaasti HALPAA öljyä
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti