Ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja ppimi, 27.05.2009.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 425
    Sitähän olen yrittänyt selittää että se on pelkkää harhaa että päästöjä optimoimalla voisi pelastaa pallon. Ihmiset voi ehkä pelastaa, mutta muut lajit kuolevat. Ihan sen takia että ihmisiä on liikaa. Jos saadaan päästöt alas ja kuriin niin sitten on jo tullut sijaisongelma tilalle, joka aiheuttaa muiden lajien massakuolemia. Esimerkiksi tuossa Zakun postaamassa energiavideossa se on materiaalien massiivinen tarve uusiutuvien energialähteiden rakentamiseen.

    Halutaanko massasukupuutto aiheuttaa hiilidioksidilla ja siitä johtuvilla lämpötilamuutoksilla vai jollain muulla keinoilla on pelkkää semantiikkaa. Mikään ei tule ilmaiseksi jos katsotaan koko pallon tilaa eikä vain kapealla katseella. Mitä enemmän ihmisiä niin sitä enemmän energiantarvetta.
     
  2. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 565
    Norjan politiikka tukee ei foossiillisten polttoaineiden käyttöä, rahasta ei pulaa.

    Joku taisi aiemmin mainita että Norjalla sellainen erikoisuus että sillä on on paljon tehokasta säätövoimaa, jota voi käyttää siihen rajaan asti että joutuisi ohijuoksuttaa. Ja niille yhtiöille joilla on tuota säätövoimaa on hyvää businesta myydä sitä kalliilla, eli hinnan heiluminen voi olla heille busines.

    Vientimaina on sellaisia joissa on myös politiikkaa joka tukee uusiutuvien käyttöä.
     
  3. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 216
    Se, että BKT jollain tavalla olisi riippuvainen päästöistä, onkin lähinnä tietämättömien höpinää.

    Jannen tekstejä paljon seuranneena tiedän, että hepulla on hyviä näkemyksiä ja jaksaa yleensä ottaa asioista selvää. Tämä kyseinen kolumni on kuitenkin todella surkea. Perusteluja ei ollut eikä laskuja jaksettu avata.

    Lisäksi kuvitteli kertaluontoisen teknologiakeijun olevan jotenkin erikoisen hyvä ratkaisu, vaikka aivan normaali teknologian kehitys saa aikaan riittäviä lopputuloksia. Kuten nähdään jo tarjoamastasi kuvaajastakin, jossa Saksan BKT kasvoi 50 % samalla kun päästöt tippuivat 27 % vain 27 vuodessa.

    Kyseinen muutoskin tapahtui lähinnä puolivahingossa; Saksa ei edes pyrkinyt päästövähennyksiin, vaan sekoili älyttömän vihreän ideologian parissa heittäen rahansa kaivoon. Saksassa olisi voitu koko sähköntuotanto puhdistaa, jos rahat olisi käytetty ydinvoimaan*. Olisi vieläpä jäänyt reilusti ylimääräistäkin subventoida liikenteen sähköistymistä.


    * Yksi arvio on 680 miljardia euroa uusiutuvien tukiin Saksassa vuoteen 2022 mennessä. Tuolla rahalla olisi parhaimmillaan saatu koko Saksan sähköntuotanto rakennettua kahteen kertaan esim. käyttäen APR-1400 reaktoreita.
     
    Viimeksi muokattu: 02.12.2019
    ampula tykkää tästä.
  4. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 909
    Toivottavasti et lukenut tekstiäni, tai ainakaan käsittänyt mielessäsi sitä noin sillä sitä en a)kirjoittanut b) tarkoittanut. Eihän hyvänen aika GDP riippuvainen päästöistä, mutta BKT:n kasvu on riippuvainen tuottamisen ja kuluttamisen kasvamisesta. Nykyisin vain se jännä homma, kulutuksen kasvaminen ei tarkoita automaattisesti samaa kuin päästöjen kasvaminen. Se että BKT kasvaa eikä samaan aikaan päästöt kasva ( kuten itseasiassa monilla muillakin valtioilla kuin Saksalla on käynyt ) tarkoittaa sitä että se on vain väärin mitä jotkut tässäkin ketjussa on sanoneet että "pitäisikö takaisin kivikaudelle" tai "teollisuus täytyy kokonaan lopettaa" tai "maatalous on ajettava kokonaan alas". Tottakai, jotka näin huutelevat ovat olleet näitä järjen persu- jättiläisiä, eli kertoo jo melko paljon. Samat kaveri huutelevat viattomille "saunan taakse" jne. ja suosikkilauseisiin aina kuuluu "viherse" tai vihertämä".

    Nimenomaan pointti oli siinä, että hän varsin perustellusti kertoi miksei edes tämä teknologiakeiju tilannetta voisi pelastaa. Eli luepas uudestaan.
     
    Viimeksi muokattu: 02.12.2019
  5. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 216
    Ei edes ole, vaan arvon kasvamisesta.

    Mikäli tuotetaan 100 gramman painoinen älypuhelin, jolla on arvoa 1000 € ja joka tekee samat asiat kuin 10 kilon ja 500 € edestä 80-luvun elektroniikkaa tekisi, BKT näiden osalta tuplaantuu samalla kun tuotanto/kulutus romahtaa -99 %.

    Ei siinä mitään jännää ole, vaan se on itsestäänselvyys, jota jostain syystä moni ei nykypäivänä suostu ymmärtämään.

    Miksi se teknologiakeiju ketään kiinnostaisi? Sehän on surkea pelastaja. Todellinen pelastus tapahtuu jatkuvalla parantamisella, jolla on ennen pitkää mahdollista saada ympäristöhaitat nollaan, eikä millään kertaluontoisilla keijukaisilla. Janne ei vaivautunut perustelemaan, miksi graduaalinen kehitys kohti nollahaittoja olisi mahdotonta.
     
  6. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 909
    Ihan oikeasti, teknologiakeiju oli pelkästään esimerkki mitä tapahtuisi jos päästötasot jatkaisivat nykymallilla: vaikka kuin taikaiskusta ihmiskunnan aiheuttamat päästöt puolittuisivat tänään, oltaisiin jälleen kerran yhtä suuressa kusessa ~30 vuoden kuluttua. Kuitenkin, teknologiakeijuun ei kannata junnata liian paljon kiinni, se oli siis pelkkä esimerkin apuna käytetty juttu, ei mitään todellista. Esimerkki, joka oli se pääasia, kertoo että kusessa ollaan.

    Mahdotonta se ei ole, vaan päinvastoin nykymenolla varsin todennäköinen. Mutta. Ihmiskunnalta loppuu vain tässä hommassa aika kesken. Tätä Janne tarkoittaa. Suuria päätöksiä&toimia tulisi tehdä nyt ja parin vuoden sisällä. Ja näitä ei olla siis tekemässä.
     
  7. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 216
    Kyseinen esimerkki ei millään tavalla kerro, että "kusessa ollaan". Kyseinen esimerkki kertoo, että jos kuvitellaan yhdentekevän teknologiakeijun olevan ainoa pelastava tekijä, niin sitten ollaan kusessa. Mitään muuta relevanssia sillä keijulla ei ole. Se keiju on täysin älytön kuvitelma. Missään kohdin kolumnia ei perustella, miksi asteittainen kehitys ei olisi riittävää.

    Lisäksi kyse ei suinkaan ollut päästöistä, vaan määrittelemättömistä "ympäristövahingoista" ja materiaalikulutuksesta.
     
  8. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 909
    Ja edelleen, päinvastoin kuin kirjoitat ja olet asian käsittänyt, pointti oli hänellä nimenomaan siinä että edes "teknologiakeiju" ei voisi enää tilannetta pelastaa. Eli pointti ei ollut se että vain teknologiakeiju voi enää pelastaa, vaan että ei edes teknologiakeiju enää voi pelastaa.

    Lisäksi, koska molemmat ollaan samaa mieltä siitä että "teknologiakeiju" on täysin yhdentekevä, jätetään se yhtälöstä pois ja korvataan se sanalla "tamppooni".

    Eli jos kuvitellaan että tamppooni... tai antaas olla.

    Keskitytään asiaan. Jätetään kaikki esimerkin apuvälineistöstä pois, sillä sillä ei ole mitään merkitystä esimerkille. Eli että nyt varmasti ymmärrät, keiju ei tarkoittanut mitään, ja keijuun keskittymällä missasit pointin. Ei ole mitään keijua, sitä käytettiin vain esimerkin apuna. Eli unohda keiju, itsekin unohdan keijun. Keijua ei ole olemassa :think:

    En enää tiedä kuinka paljon selvemmin asiaa voisi sulle valaista.

    : jos nyt tällä hetkellä kaikki ihmiskunnan päästöt puolittuisi ( huom, ei tamppoonin, naapurin mummon eikä etenkään teknologiakeijun avulla sillä ne ovat merkityksettömiä ) oltaisiin kuitenkin samassa jamassa nykyisillä päästömäärillä 35 vuoden kuluttua. Ja me muutes ollaan aika pirun kaukana päästöjen puolittamisessa (puhun ihmiskunnasta).

    Lisäksi, jokaiselle joka on seurannut tieteen meille antamia tutkimustuloksia tietää että asteittainen kehitys- vaikkakin hyvä ja ok sinänsä - ei taida enää vain olla riittävää edes sen kannalta että päästötaso saataisin pidettyä nykyisellään. Tätä tarkoitin että ihmiskunnalta on tainnut loppua aika kesken ilmaston lämpenemisen ( huom, ei ilmastonmuutoksen ) vastaisen taistelun saralla. Ja olen aika varma että tätä tarkoittaa myös se jonka kolumneja seuraat. Jatkuva parantaminen on ainoa keino saada jotain vaikutusta asiaan - siinä olet oikeassa - mutta tällä hetkellä tieteen tekijät ovat tosissaan siitä että pitäisi saada aikaan paljon enemmän paljon nopeammin.
     
    Viimeksi muokattu: 02.12.2019
    juhog81 tykkää tästä.
  9. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 216
    Ei ongelma ollut keijussa itsessään, vaan siinä ideassa, että päästöjä voitaisiin vähentää vain kertaluontoisesti puoleen. Päästöt tullaan puolittamaan, jonka jälleen niitä puolitellaan vielä lisääkin, kunnes ne ovat nolla.

    Globaalisti päästöjä voitaisiin oikein hyvin vähentää puolikas gigatonni vuosittain, jonka johdosta päästöt olisivat vuonna 2090 pyöreä nolla. Talous saa sillä välin kasvaa, eikä siihen vaikuta päästövähennykset mitenkään, jos ja kun fossiilisia polttoaineita voidaan korvata minimaalisin kustannuksin esimerkiksi ydinvoimalla.

    Millähän tieteen tutkimustuloksilla on tekemistä päästövähennysten kanssa? Päästöt vähenevät, kun fossiilisten polttoaineiden käyttämisen sijaan otetaan käyttöön puhtaampia tuotantomuotoja. Tiede ei asiaan vaikuta.
     
  10. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 909
    Juu kyllä kyllä. Idea ei ollut edes siinä.

    ---

    Climate models have accurately predicted global heating, study finds -theguardian.com

    Findings confirm reliability of projections of temperature changes over last 50 years


    Tutkimus todistaa ilmastomallien ennustaneen maailmanlaajuisen lämpenemisen oikein.

     
    Viimeksi muokattu: 05.12.2019
  11. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 216
    Siinähän se idea nimenomaan oli. Että vaikka teknokeiju puolittaisi päästöt, ei sillä ostettaisi kuin muutama vuosikymmenen aikaa. Ongelmana vaan on se, että kertakäyttöinen teknologiakeiju ei suinkaan mikään paras mahdollinen päästövähennysstrategia, vaan huomattavasti tehokkaampaa on vähentää päästöt hiljalleen nollaan.

    Ilmastomallien toimivuuteen minulla ei ole kommentoitavaa, koska en ole niiden kanssa eri mieltä, joskaan en myöskään samaa mieltä, koska asia ei erityisemmin kiinnosta.
     
  12. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 425
    Tässä olikin hyvin tiivistetty miksi on niin toivotonta enää pysäyttää ilmastonmuutosta.

    Ohoh olet lopultakin tajunnut jotain perusteista. Seuraavaksi voidaankin siirtyä tarkastelemaan sitä että miten pian saavutetaan se kriittinen piste kun pallon lämpeäminen muuttuu itseään ruokkivaksi eikä ihmistä tarvitä edes enää lämpenemistä ylläpitämään. Vähän niinkuin autolla ajaessa kuski muuttuu matkustajaksi kun menetetään hallinta.

    https://www.dw.com/en/when-nature-harms-itself-five-scary-climate-feedback-loops/a-43649814

    Mitäs Splice ajattelet, pelastuuko pallo vielä sen jälkeen kun hallitsematon lämpeneminen alkaa? Eihän siihen kauaa mene. Mitä tekevät 15 miljardia ihmistä (arvio ajankohdasta) sen jälkeen? Itsehän veikkaan sitä että luonnonresurssien kulutus kasvaa räjähdysmäisesti sitä mukaa kun lämpötila nousee. Yhä enemmän ihmisiä muuttaa pois aavikoituneilta tai muuten huonosti elinkelpoisilta alueilta --> lopun voikin arvata. Siinä vaiheessa sitä riittää Suomessakin jo populaa huippukorkeilla hiilijalanjäljillä.
     
  13. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 216
    Vaikea kuvitella, miten Suomessa saavutettaisiin korkea hiilijalanjälki aikana, jolloin maailmassa on 15 miljardia ihmistä, kun tavoite on saada hiilijalanjälki nollattua jo parissa-kolmessa vuosikymmenessä.
     
  14. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 425
    Lämmityskulut esim. Ja nyt sanoit kyllä ihan väärin. Ei Suomen sitä korkeaa hiilijalanjälkeä tarvitse saavuttaa kun se on jo. Ylipäätänsä sivistyneiden maiden hiilijalanjälki on korkea. Pitää mennä Afrikkaan asti jos haluaa alhaisen hiilijalanjäljen.

    Toisekseen, muuttoliike kehittyvistä maista teollisuusmaihin tulee kompensoimaan negatiivisesti päästövähennyksiä mitä saavutetaan. Samaa aiheuttaa toki väestönkasvu. Ei siis ole minusta mikään itsestäänselvyys että hiilijalanjälki pienenee, etenkään jos katsoo kokonaisemissioita.

    Kolmas syy on oikeastaan se että siinä vaiheessa kun populaatio on 15 miljardia ja hiilidioksidipäästöt ALETAAN saada kuriin, koko asialla ei ehkä olekaan enää niin paljon väliä. Jos saavutamme silloin jo sen kriittisen pisteen että luonnolliset takaisinkytkennät alkavat tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja kompensaatiomekanismien muututtua riittämättömiksi niin ihmisen aiheuttamat päästöt muuttuvat koko ajan vähemmän merkitseviksi.
     
    Viimeksi muokattu: 05.12.2019
  15. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 216
    Ei lämmittäminen aiheuta päästöjä. Vielä vähemmän lämmityskulut.

    Fossiilisten polttoaineiden käyttäminen lämmittämiseen aiheuttaa päästöjä ja niistä ollaan lämmityksessä luopumassa. Kivihiili menee kieltoon 2029 ja jäljelle jää maakaasua ja öljylämmitteisiä taloja, jotka ennenpitkää nekin siirtyvät biomassaan ja lämpöpumppuihin.

    [​IMG]

    [​IMG]

    Hiilijalanjälkihän on laskusuunnassa. Suomessa se on laskenut vuosikymmenessä neljänneksellä ja tavoite on päästä nollaan lähivuosikymmeninä, kuten tässäkin ketjussa on hiljattain ehdotuksia esitelty.

    [​IMG]

    Ei käytännössä tule. Suomen väkilukukin kasvoi 3,8 % viimeisten 10 vuoden aikana, samalla kun kokonaispäästöt vähenivät noin 25 % (per capita päästöt laskivat siten hieman enemmän). Päästöjen vähentyessä täytyisi ulkomailta tuoda väkeä aina vain valtavasti enemmän, jotta olisi mahdollista pitää päästöt entisellään, huomioiden per capita päästöjen lasku. Ja kun päästöt saavuttavat nollan, on kokonaispäästöjen kannalta yhdentekevää, miten monta ihmistä tänne tuodaan.

    Pitäisi olla täysin itsestäänselvää, että päästöt vähenevät, kun fossiilisten polttoaineiden käyttöä rajoitetaan ja siirrytään käyttämään muita energialähteitä. Väestönkasvu ei muutenkaan ole merkityksellinen tekijä päästöjen määrässä, vaan se, millä energia tuotetaan.

    Hiilidioksidipäästöjähän on tarkoitus alkaa saamaan kuriin jo muutamassa vuosikymmenessä. Korkeintaan hätyytellään 10 miljardin ihmisen rajapyykkiä kun ne olisi hyvä olla jo nollassa.

    [​IMG]
     
    Viimeksi muokattu: 05.12.2019
    juhog81 tykkää tästä.
  16. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 425
    Ihan hyvä vastaus, en vaan voinut olla nauramatta kun sekoitat Suomen tilanteen sujuvasti ilmastonmuutoksen torjuntaan globaalisti. Olipa tarkoituksella tai tahattomasti niin aika koomista. Suomi on varmasti yksi johtavia maita päästövähennyksissä ja on suhteellisen naurettavaa ajatella että hiilidioksidipäästöjä saataisiin globaalissa laajuudessa kuriin ajoissa kun jo Suomella tekee tiukkaa asian suhteen.

    Se on kiva kuitenkin että Suomella menee hyvin asian suhteen, kunhan pidetään luonnonsuojelu mukana eikä keskitytä pelkästään päästövähennyksiin.

    Olisi kiva tietää miten jo pelkästään Euroopan sisällä ollaan luopumassa kivihiilestä. Esim Saksa teki vasta erittäin tyhmän päätöksen luopua ydinvoimasta, nähdäänkö Saksakin kivihiilettömänä 2029? Ihan varmasti.. Saati sitten jos aletaan tarkastella suurimpia saastuttajia, kuten esimerkiksi Kiinaa, joka rakentaa uusia kivihiilivoimaloita urakalla. Hip hei!

    No mutta, ei anneta näiden pienien juttujen masentaa, siirrytään eteenpäin:

    Suomi on väkiluvun kasvunkin suhteen yksi hitaimpia maailmassa, hyvä niin. Ajattelet kuitenkin tulevaisuutta sillä mallilla että Suomen vetokyky säilyy entisellään tulevaisuudessa. Minä veikkaan ihan vastakkaista, sitä että tänne on todella kova tunku jo 2030 luvulla. Ihan juurikin luontoarvojen ja puhtaan elinympäristön takia, sitä ei kovin monesta maasta enää löydy.

    "Pitäisi olla täysin itsestäänselvää, että päästöt vähenevät, kun fossiilisten polttoaineiden käyttöä rajoitetaan ja siirrytään käyttämään muita energialähteitä. Väestönkasvu ei muutenkaan ole merkityksellinen tekijä päästöjen määrässä, vaan se, millä energia tuotetaan."

    Tämä onkin hyvä. Tässä oli triidissä linkitetty vasta video, missä kerrottiin miksi uusiutuvatkaan eivät ole se pelastus pallolle, niiden rakentaminen kun kuluttaa valtavasti muita materiaaleja. Ehkä CO2 kannalta hyvä, mutta eivät ne palloa kulutushysterialta pelasta, varsinkaan kun ihmisten määrä lisääntyy koko ajan. Vaikea pitää edes ennallaan asioita. Mikä on siis se (sinun) vaihetoehto päästöttömäksi energiaksi? Ydinvoimaloita joka paikkaan olisi se minun valinta, vähän epäilen että näinkään käy. Mennään kuitenkin tähän olevinaan hyvään aurinkovoimaan, tuulivoimaan ym. jotka kuluttavat yhtä lailla palloa elleivät enemmän.

    Se oma näkemykseni tähän energiasektoriin ja muutenkin on se että globaalien päästöjen kuriin saaminen vaatii paljon, ihan liian paljon. Siinä vaiheessa kun päästään jonkinlaiseen globaaliin sopuun, aikatauluihin ja sanktioihin liioista päästöistä niin aletaan olla jo vähintään 10 miljardissa ihmisessä. Siinä vaiheessa Suomi on jo tehnyt tehtävänsä kun muu maailma vasta aloittaa kunnolla tekemään asian eteen jotain. Onko se ajoissa? No ei ole, vaikka haluaisin olla optimisti.
     
  17. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 216
    Missähän luulet mun sellaista sekoittamista tekevän?

    Miten määritellään "ajoissa"?

    Eikä Suomi ole nähdäkseni mitenkään erityisen helpossa asemassa päästöjen kuriin saattamisessa. Isommilla mailla on huomattavasti paremmat lähtökohdat rakentaa massoittain edullisia ydinvoimaloita kuin Suomella, joka ei kovinkaan montaa voi jatkuvasti olla rakentelemassa, saatika samanaikaisesti. Lähinnä yksittäiskappaleita kun puuhataan, niin hintakin on meille kova.

    EU:ssa kulutus about puolittunut sitten 1990. Jos sama tahti jatkuisi, niin nollakulutus saavutettaisiin vuonna 2046 antrasiitin osalta ja ruskohiilen osalta hieman myöhemmin.

    [​IMG]
    [​IMG]

    Tuskin Saksalla on tarvetta olla kivihiiletön vuonna 2029. Jos vuosien 2013-2018 vähennystahti jatkuu, niin Saksa olisi hiiletön vuonna 2039. Toki tuskin käytännössä on, mutta ei se nyt ihan hirvittävän kamalaa ole, jos niitä muutama jatkaa päästelyään vaikka 2070 astikin, kunhan valtaosa tuotannosta on sillä välin jotain ihan muuta.

    Ei Kiinankaan nähdäkseni tarvitse olla hiiletön vuonna 2029.

    Eiköhän tänäkin päivänä löydy vähintään 2 miljardia ihmistä, mahdollisesti neljäkin miljardia ihmistä, jotka erittäin mielellään asuisivat Suomessa. Mutta kun pelkkä haluaminen ei riitä. Tarvitaan myös lupa Suomelta.

    Minä nyt en ole erityisen kiinnostunut uusiutuvista muutenkaan. Materiaalikulutus on mielestäni kohtuullisen yhdentekevä ongelma kuitenkin. Varastointi on se ylivoimaisesti suurin ongelma.

    CSP-laitoksia, jotka eivät vaadi myrkkyjä, kovin erikoisia materiaaleja, 1800-luvun osaamista kummoisempaa tai muutakaan ihmeellistä, voisi hyvin rakentaa Saharaan läjäpäin.

    Ydinvoima on selkein valinta, koska ei vaadi säätövoimaa ja sillä saadaan kaupan päälle lämmityskin.

    Minä nyt en jaksa uskoa, että uusiutuvatkaan mitenkään erityisen paha asia olisivat luonnon kannalta. Nämä määrittelemättömät "kuluttavat palloa" -jutut eivät oikein ole mikään argumentti.

    Unohdat, ettei mihinkään sopuun tarvitse edes päästä, kun markkinat hoitavat korjausliikkeen automaattisesti ja käytännössä pakottavat teollisuuden toimimaan. Uusiutuvat ja ydinvoima ovat molemmat edullisempia kuin fossiiliset polttoaineet. Ei Kiinallakaan ole varaa tuottaa sähköään fossiilisilla samaan aikaan kun muut maat siirtyvät edullisempiin tuotantomuotoihin.

    Jokunen vuosikymmen sitten ydinvoima oli kovaa vauhtia korvaamassa fossiilisia juurikin kustannustehokkuutensa vuoksi, mutta hyvin alkanut kasvu lässähti viherpiipertäjien atomikammoon. Jatkossa se ei välttämättä enää lässähdäkään, koska viherpiipertäjistä suurempi osuus alkaa jo tajuamaan, ettei ilman ydinvoimaa fossiilisista päästä helpolla ja nopeasti eroon. Uusiutuvien suhteen ei myöskään vastaavia antipatioita ole, joten ne tulevat korvaamaan myös fossiilisia nyt kun ne viime vuosina ovat vihdoinkin alkaneet olemaan kustannustehokkaita.
     
    Viimeksi muokattu: 08.12.2019
    juhog81 tykkää tästä.
  18. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    920
    Eikös tänne pääse kaikki taikasanalla 'Asylum'? Ja nykyinen hallitus on kieltäytynyt muuttamasta tilannetta. Vihervasemmiston lakeijat perustelevat että 'ulkomaankauppa pysähtyy'.
     
  19. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    920
    Suomessa ja EU:ssa olisi lopulta tajuttava että globaaliin ilmastoon vaaditaan globaaleja, ei paikallisia, toimia. Tuore uutinen

    "China raised its coal-fired power capacity by 42.9 gigawatts (GW), or about 4.5%, in the 18 months to June, connecting new projects to the grid at a time when capacity in the rest of the world shrank, according to a study published on Wednesday."

    https://www.reuters.com/article/us-...sing-bucking-global-trend-study-idUSKBN1XU07Y
     
  20. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    920
    Miljardin ihmisen Intiassa 2040 ennustetaan energiasta tuotettavan 48% hiilellä ja 23% öljyllä ja 8% kaasulla. Absoluuttinen kulutus jatkaa kovaa kasvuaan kun elintaso nousee

    [​IMG]
     
  21. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 216
    No ei pääse. Muutenhan täällä olisi jo useampi miljardi ihmistä hokemassa ja hakemassa turvapaikkaa.

    "Voit saada Suomesta turvapaikan, jos sinulla on perustellusti aihetta pelätä joutuvasi kotimaassasi tai pysyvässä asuinmaassasi vainotuksi
    • alkuperäsi,
    • uskontosi,
    • kansallisuutesi,
    • tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai
    • poliittisen mielipiteen vuoksi.
    Lisäksi edellytetään, että et voi pelkäämäsi vainon vuoksi turvautua kotimaasi tai pysyvän asuinmaasi viranomaisten suojeluun."
     
    Viimeksi muokattu: 09.12.2019
  22. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 216
    Kapasiteettia merkityksellisempää olisi tuotanto. Pelkkä kapasiteetti ei vielä tarkoita, että sitä täytyy ajaa jatkuvasti täydellä teholla. Tai etteikö voimalassa voitaisi polttaa muitakin polttoaineita kuin hiiltä, koska kaikki hiilivoimalat eivät toimi pelkästään hiilellä, vaan myös kaasulla/bioenergialla. Jos uusilla tehokkaammilla hiilivoimaloilla korvataan vanhojen käyttämistä ja mahdollistetaan monipolttoainekäyttöä, niin se on lähinnä hyvä asia.

    Kiinassa käytettiin kivihiiltä 4,24 miljardia tonnia vuonna 2013 ja ennuste on 3,89 miljardia tonnia tänä vuonna. Tämä on se, millä on merkitystä.
     
    Viimeksi muokattu: 09.12.2019
    juhog81 tykkää tästä.
  23. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 909
    Turvapaikan saaminen Suomesta on tällä hetkelllä vaikeampaa kuin _koskaan_ maamme historiassa. Monia ruuveja on kiristetty, on vain tietämättömien propagandanlevitystä väittää että kuka tahansa millä tahansa verukkeella saa turvapaikan (edes taikasanalla asylum). Homma ei yksinketaisesti toimi niin. Pikkuinen faktojen tarkistus olisi paikallaan, ennenkuin mutua lähtee levittelemään ympäri nettiä.
     
  24. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 216
    Tuossa kuvassasi on sitten kyse primäärienergiasta, joka on hieman harhaanjohtavaa, jos ei ole asiaan perehtynyt. Esimerkiksi hiilen ja öljyn energiasta yleensä noin 2/3 karkaa vesistöihin/harakoille, joten niitä korvaamaan tarvitaan vain noin kolmasosa määrästään tuulivoimaa/aurinkoa.
     
  25. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 425
    Splice taas puolitotuuksia kertomassa. Sehän ongelma ei ole edes se että niitä myönteisiä turvapaikkapäätöksiä tulisi liikaa, vaan se että kielteisen saaneita on vaikea saada pois maasta. Saksaankin tuli yli miljoona siirtolaista, kuinka moni sai myönteisen päätöksen? Kuinka moni poistui maasta? Niinpä...
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti