Ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja ppimi, 27.05.2009.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 488
    Olisko nyt niin että etä kuunnellut sitä postaamasi linkkiä, tai sitten me lukijat ei ymmärettä mitä yritä kertoa.

    Ainakin minä ymmärsin että unelmoit että n 2025 sähkökäyttöisillä lentokoneilla lennellään maiden ja EU sisäistä liikennettä. , 2027 jo aivan varma, ehkä jo 2022

    Tätä vielä höystetään sillä että euroonpan sisäisestä liikenteestä voitaisiin lentää 93% voitaisiin lentää sähköllä.


    No jos tarkoitat että vuoteen 2030 mennessä voi olla kaupallinen sähkölentokone reitti, tai olet hyvin varma että 2030 mennessä sellainen on tai on ollut. Niin sano se suoraan, mutta jos haluat provoilla niin mitä sitä suoraan sanomaan.



    Mitä tuolla tarkoitat ?
    Jos viittaa odotuksiin, niin vuosituhanne vaihteeseen mennessä, ei kun se meni jo.
    2030 mennessä, asiantunijoitesi mukaan aika moista epävarmuutta, mutta jos kuuntelit, niin jos tulee kapallisia onistumisia parhaista odotuksista, niin jotain voi lähteä lentoon.


    Jos halutaan sähköistään vilkkaimmat muutaman sadankilometrin reitit, niin kovin pientä kerrointa sähkölentsikat tuskin saa, lentäminen ja ympäristö ei ole euroopassa samassa laarissa.
     
  2. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Suomen hallituksen tie hiilineutraaliksi maaksi 2035 mennessä. VTT selvityksen analyysi. Julkaisuvapaa heti.

    Ilmastoneutraali Suomi selvityksessä VTT on esittänyt keinot joilla hallitus pääsee tavoitteeseensa. Tutkimuksen esitys löytyy työ- ja elinkeinoministeriön sivuilta [1].

    Ilmastoneutraali kehitysura on nimetty 'säästö' tunnisteella. Esityksen sivulla 16 osoitetaan mistä leikkaukset tehdään. Sivun 16 kaaviossa 2/3 vuoden 2020 päästöistä on onnistuttu poistamaan vuoteen 2035. Tässä on onnistuttu poistamalla kokonaan lähes puolet tällä hetkellä päästöistä tuottava raskas teollisuus ja energiateollisuus. Tämän lisäksi ryhmä muita CO2 päästöjä on puolitettu pienentämällä asuintalojen energiankulutus puoleen nykyisestä ja muuttamalla autoja diesel,kaasu, vety ja sähkökäyttöisiksi.

    Esityksessä on myös kerrottu keino tälle raskaan teollisuuden ja energiateollisuuden kaikkien päästöjen poistamiselle. Sivulla 14 kaavion mukaan päästöoikeuksien hinta kuusinkertaistetaan vuonna 2030, jolloin mainituilta aloilta poistetaan toimintaedellytykset Suomessa.

    Pienenä hauskana yksityiskohtana selvityksen sivulla 18 esitetään että aurinkovoiman määrä Suomessa nostettaisiin 2035 mennessä 10TWh vuodessa. Koska Suomessa talvella auringossa ei ole käytännössä yhtään säteilyenergiaa, ja taivas on kesälläkin 'aina' pilvessä on tyypillisen OKT kohteen 20m2 aurinkopaneelien ennustettu vuosituotto vain 2800kWh. 10TWh tuottaminen vaatisi 3.5 miljoonaa tällaista OKT asennusta. Yksi OKT asennus maksaa noin 5000e. 3.5 miljoonaa asennusta maksaisi 18miljardia euroa.

    [1] https://tem.fi/documents/1410877/15...teen,+johtava+tutkija+Tiina+Koljonen,+VTT.pdf
     
  3. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 488
    En ihan tajunnut tuota sun lihavoitua.
    Tosin voisit ensi avata mitä silla kalvolla esitetään (ilmeisesti tuo on jonkin esityksen kalvomateriaali).
    Tuolla lihavoidulla ilmeisesti tarkoitat että tuossa rankimmassa mallissa olisi onnistuttu pudottaa enrgiateolisuuden ja raskaanteollisuuden päästöt lähelle neutraalia?

    No 2035 on aika kova tavote, tai siis pitäisi nuijia nyt ne päätökset ja siltikin.
     
  4. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 106
    Jos meinaat referoida julkaisua, niin tee se vaikka lainaamalla äläkä keksimällä omia satujasi sekaan. Missään kohdin esitystä ei mainita sanaakaan teollisuuden poistamisesta.

    Kyse on kylläkin vain uusista rakennuksista.

    Kerro toki lisää näistä laskelmistasi, joiden perusteella päästöoikeuksien korotus poistaa toimintaedellytykset Suomessa. Mikähän se kristallipallosi oikein on, jolla luulet näkeväsi vuosien 2020-2050 eri teknologioiden ja energialähteiden kustannustason?

    Näyttää kylläkin olevan 8 TWh. Tarkoittaisi 7,5 % osuutta silloisesta sähköntuotannosta. Saksassa on tänä päivänä 7,2 %, joten ei vaikuta kovinkaan mahdottomalta tahdilta, jos Suomessa pyrittäisiin about samaan vuoteen 2035 mennessä. Varsinkin kun huomioidaan aurinkojärjestelmien hintakehitys:

    [​IMG]

    Miksi oletat, että kyse on OKT-asennuksista? Suomessa ylipäätänsä on noin miljoona omakotitaloa, joten tuskin asennuksia olisi siihen nähden 3,5 kertainen määrä kenenkään kuvitelmien mukaan.

    Miksi myös oletat, että hintaromahdus pysähtyy nykypäivään?

    Suomessa tuotanto ei ihan mielettömästi edes eroa Saksasta, jossa sama tuotantomäärä on toteutettu valtavasti kalliimmalla teknologialla.

    [​IMG]
     
    juhog81 tykkää tästä.
  5. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Jokainen osannee avata viestini linkin ja kelata referoidulle sivulle. Sivulla 16 on selkeästi kerrottu että päästökaupan alaiset kasvihuonepäästöt (jotka nyt ovat noin puolet kaikista päästöistä) skenaariossa 'säästö' nollataan vuoteen 2035. Sivulla 14 kerrotaan miten tämä tehdään. Päästökaupan hinta kuusinkertaistetaan vuonna 2030.

    Mitä tulee hassuun yksityiskohtaan aurinkosähköstä, niin todellisten asennusten mittausten mukaan Suomessa toteutunut vuosituotto OIKEASTI on noin 130kWh/m2. Kuten järjestelmien myyjien sivuilta hyvin ilmenee. On aika mielenkiintoista miksi se eroaa kertoimella 10 tuosta MSM linkittämästä virallisesta EU-propagandasta.

    MSM ja kumppanit. Teidän lempilastanne lehmää ei ansiokkaassa tutkimuksessa mainita. Metaanipäästöt liikkuvat kapeana viivana siellä käppyröissä mutta sekä niiden absoluuttinen koko, että muutos on täysin merkityksetön kokonaisuudesta. Ja lehmät eivät edes ole suurin metaanipäästäjä. Mitenkä siinä nyt niin kävi?
     
    Viimeksi muokattu: 18.11.2019
  6. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 106
    Ja huomata, että puhuit pelkkää paskaa antaessasi ymmärtää, että julkaisussa puhuttaisiin yhtään mitään teollisuuden poistamisesta.

    Kylläpäs on todella "mielenkiintoista", että auringosta saapuvan säteilyn määrä (karttakuva) on eri kuin aurinkopaneelilla talteensaatavan sähkön määrä (sinun lukemasi). Tuleeko oikeasti yllätyksenä, että aurinkopaneelin hyötysuhde ei ole 100 %?

    Kävi miten? Eroaako lehmien päästöjen osuus mukamas jotenkin aiemmin esitetysti lukemista vai mitä oikein kuvittelet?

    Miksi mielestäsi jokaisen julkaisun täytyisi keskittyä kaikkiin päästölähteisiin? Lehmiä käsitellään enemmän esimerkiksi tässä toisessa julkaisussa, jossa on muuten aivan jokainen linkkaamasi julkaisun tehnyt henkilö myöskin mukana:
    https://julkaisut.valtioneuvosto.fi...19-Pitkan aikavalin kokonaispaastokehitys.pdf
     
    juhog81 tykkää tästä.
  7. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 488
    Se selvisi, mutta mitä tarkoitat allaolevalla
    Jos meinaat että "onnistuttu" sanalla että on vähän utopistinen ajatus, niin tuota sivua tulkkaamalla kyse kai siitä että tuo malli edellyttäisi varsin nopeita toimia, siis nuijittava heti ja nyt.
    Jos olet riemmuissasi siitä että ovat keksineet jonkin taikakikan, niin tuo kai jonkinlainen ennuste tämänhetken tiedon mukaan, eli jokin käsitys heillä on, en sitä silti pitäis lupauksena.

    Jos meinaat että prujun ajatus on päästä saavutksiin vain tuotanto/kulutus vähennyksillä, niin jos luit prujun niin ei siinä sellaista linjausta, vaan vahvassa osassa on siirtyminen vähemmän päästäviin, päästöjä nieleviin asioihin.
     
  8. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Nyt osut osittain naulan ohi. Kyllä tutkimuksessa annetaan täysin realistinen keino raskaan teollisuuden päästöjen nollaamiseen. CO2 päästömaksu nostetaan niin korkeaksi että piippu on pakko tukkia. Sivulla 14 ei ole tutkittu mihin se haluttaisiin nostaa, vaan mihin se pitää nostaa että nykyiset tehtaat suljetaan.

    Kiinalainen kiittää ja vääntää kivihiilinupit kaakkoon.

    Sen sijaan näkemys siitä että Suomessa olisi 2030 25000 vetyautoa ja 94000 kaasuautoa en usko. Ennustettu 342 000 sähköautoa voi jopa olla mahdollinen. En usko siihenkään että pientalojen energiankulutus puolittuisi välillä 2010-2013, niin paljon villaa jo nyt seiniin tungetaan.
     
  9. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Nyt pääset näyttämään osaamistasi. Miten (tällä hetkellä 50% koko Suomen päästöistä) raskaan teollisuuden ja energiateollisuuden päästöt nollataan (kuten tutkimus sanoo) vuoteen 2035?

    Huomaatko että sivun 14 mukaan näiden toimijoiden päästömaksut ollaan nostamassa pilviin 2030?

    Eikö kannattamaton tehdas pidä sulkea?
     
  10. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Jos sinäkin nyt myönnät tämän vaatimattoman 120kWh/m2/vuosi tuoton. Ja sitä kautta myönnät että noin 10TWh tuottaminen vaatisi 3.5 miljoonan OKT katon käytön. Ja että Suomessa ei edes ole kuin 1 miljoonaa OKT. Niin kysynpä, kuulostaako tämä sinusta mahdolliselta? Onko joku valmis maksamaan siitä 15miljardia? Mitä sen ylläpito maksaa? Mitä sillä tuotettu sähkö maksaa?

    Ja ei, en väitä että ne panelit pitäisi (tai edes kannattaisi) asentaa omakotitalojen katoille. Mutta realistisuutta arvioitaessa on syytä käyttää ymmärrettäviä vertauskohteita.
     
  11. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 488
    Ymmärsin että siinä esitetään kuinka kallista päästöt eri tavoitevaihtoehdoissa on.
    Käytännön toteutustavat ja sitä myöten kustannukset eri aloilla ovat sitten vaihtelevia, mutta tuo kai osoittaa myös sitä että tarvitaan nopeitapäätöksiä jos halutaan tuloksia.

    Näiden väli hettojen tarkoitus ei aina oikein auka, onko tarkoitus ola viihdettä vai mitä.

    Jos yrität sanoa että jos päästöjen hinnat nousee kansallisesti niin sillä voi olla kilpailukyky seurauksia niillä tuotannon aloilla jotka joutuvat kilpaileen sellaisia tahoja vastaan joilla pienemmät kustannukset. Se varmaan lukijoiden ja prujun tekijöiden tiedossa. Viittasit päästökauppaan, päästökauppan piirissä olevat tuotannot ja tuottajat kilpailevat niistä oikeuksista, niin päästökustannusten noustessa se iskee sinne päästöjätuottavaan päähän enemmän kuin niihin jotka pystyvät tuottamaan saman tuotteen pienemmillä päästöillä. Päästökaupan yksi idea on juuri tuo, ja ennustettavuuden kannalta on tärkeää että päätökset on ajoissa. Ja nielut syytä myös olla kaupassa mukana.
     
    Viimeksi muokattu: 18.11.2019
  12. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 488
    Mistä tämän OKT paneloinnin tähän nykäsit ?

    Jos keksit tuon ihan itse ja yrität sillä jotain reallistista esittää, niin ei ihan avautunut.

    Linkkisi prjussa ei puhutta aurinkopaneeleista. Yhdessä sähkönlähde käppyrssä oli >5TWh "aurinko", se kai arvioitu että tuossa skenaariossa voisi olla tuota luokkaa. nyky tekniikalla tuo varsin haastavaa ja vaikka hyötysuhteet paranisi, niin hankaluus on tuotanto ajat, mutta ajateltaskos siinä tuuli/aurinko yhdistelmää ja sen energian käyttöä silloin kun sitä saatavilla.
     
  13. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 106
    Kyllä, kuulostaa täysin mahdolliselta. Ja ei, kukaan ei ole valmis maksamaan 15 miljardia eikä tarvitsekaan, koska ensinnäkään aurinkojärjestelmät eivät maksa jatkossa yhtä paljon kuin tänä vuonna ja toisekseen olet kaiketi laskenut OKT-asennuksen hinnalla lukemasi, eikä VTT:n julkaisu nähdäkseni esitä OKT-asennuksia alunperinkään.

    Aurinkopaneelien ylläpito on varsin edullista, mutta eipä sillä ole mitään varsinaista merkitystä, vaan tuotetun sähkön kokonaishinnalla. Minä en tiedä, eikä tiedä kyllä kukaan muukaan, mitä aurinkosähkö tarkalleen maksaa vuonna 2035.

    Lisäksi äsken lukusi oli vielä 130 kWh/m²/vuosi. Jos tämän sivuston mittaukset ja puolisen vuotta sitten ostamieni aurinkopaneelien hyötysuhdelukemat pitäisivät paikkansa, niin omien paneelieni vuosituotto olisi Helsingissä teoreettiset 175 kWh/m²/vuosi. Vattenfall mainostaa Etelä-Suomeen lukemaa 170 kWh/m²/vuosi. Kivikossa sijaitseva aurinkovoimala pääsi viime vuonna lukemaan 160 kWh/m²/vuosi.

    Antamiisi mataliin 120-130 kWh/m²/vuosi lukemiin ollaan päästy Kalajoen ja Muuramen korkeudella.

    Käytetään nyt huvin ja urheilun vuoksi lukua 150 kWh/m²/vuosi. Vuoden 2035 aurinkosähkötuotantoon (edelleen 8 TWh) päästään 53 333 333 neliöllä aurinkopaneeleja, joka on sellaiset 32 782 586 kpl 1,6 neliön normipaneeleita. Tuo on aikalailla sama lukema kuin mitä Saksassa asennettiin vuonna 2011 yhden vuoden aikana. Saksalaisia toki on 15 kertaa enemmän kuin suomalaisia, mutta nythän ei pyrittykään yhden vuoden urakkaan, vaan aikaa on 16 vuotta. Eli täysin mahdollista siis.
     
    juhog81 tykkää tästä.
  14. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Arvon MSM. Meille kuolevaisille ei tuosta julkaisemattomasta tutkimuksesta ole saatavilla vielä kuin esittelykalvojen käppyrä josta on mahdoton sanoa tarkkaa aurinkosähkön tavoitemäärää. Sinä olet nyt kahteen kertaan vedonnut tasan 8TWh. Mitä kautta olet saanut julkaisun luettavaksesi? Oletko hallituspuolueilla töissä?
     
  15. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Mitä tulee aurinkosähkön kustanustehokkuuteen suomi vs saksa maantieteellinen sijainti niin miksiköhän aivan Saksan eteläkärjessä on mahdoton tiivistymä heidän nykyisestä tuotannostaan? Tuolta on Suomen eteläkärkeen matkaa yli 1000km. Talvella siellä ei ole lunta ja kesällä lämpimämpää kuin täällä...

    eteläkr[​IMG]
     
  16. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 106
    Millähän sivulla luulet näkeväsi maininnan päästöjen nollaamisesta? Hiilineutraalius ei tarkoita nollapäästöjä, vaan nettonollapäästöjä, eli huomioidaan hiilinielut (viimeisellä sivulla mainittu "n. 20 Mt CO2ekv.").

    Tapa, millä tähän päästään, on päästömaksujen nostaminen, jotta yritykset siirtyvät käyttämään fossiilisten polttoaineiden sijaan muita energialähteitä. Toinen toimiva tapa on yksinkertaisesti kieltää niiden käyttö kokonaan tai osittain, kuten kivihiilen tapauksessa ollaan tekemässä (2029). Nämä toimet eivät automaattisesti edes tarkoita kustannusten nousua (esimerkiksi ydinvoima on edullisempaa kuin hiilivoima). Kustannustason mahdollinen nousukaan ei vielä tarkoita, että kukaan lopettaisi tai vähentäisi teollisuustuotantoa.

    Pikseleistä pystyy laskemaan, jonka jälkeen yksinkertainen jakolasku kertoo lukeman. Ei se tietenkään supertarkkaa ole, mutta 8 TWh tietämille se osuu, eikä lähimainkaan 10 TWh kohdalle.

    Tietenkin siitä syystä, että siellä paistaa eniten:

    [​IMG]

    Ja tässä on aiemmin linkattu kuva, josta selviää Suomen ja Saksan ero verrattuna muuhun Eurooppaan:

    [​IMG]

    Luonnollisesti järkevintä olisi lähettää aurinkopaneeleita Välimerelle sitä mukaan kun niitä valmistuu ja vasta sitten pohjoisemmaksi. Sielläpäin tuotanto kun voi olla tuplat Suomeen/Saksaan verrattuna.
     
    juhog81 tykkää tästä.
  17. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 488
    Postaamassasi kartassa on tuotantoa ympäri Saksaa ja kilometreistä , lämmöstä, ja lumesta huolimatta Länsi-Suomen tasoa. Jos karttoja tavasit niin on eteläisempiä valtioita joissa on huonommat edelletykset kuin Suomessa.
    Tekniikasta riippuen lämpö ei ole se juttu, vaan lämpö voi olla jopa haitaksi, joissa tapauksissa viileämpi sää voi olla parempi. Lumi ja sateet yleensäkkin ei ole eduksi.

    Aurinkoenergian ja aurinkosähkön osalta Suomessa on se haaste että tuotanto huiput ei oikein osu yksiin kuutushuippujen kanssa, josta vähän yleistäen seuraa se että tuotanto on suurta silloin kun hinta halvinta, mistä seuraa kannattavuus haasteita. Tilanne toki muuttuu jos co2 päästöt kalliita, jolloin aurinko kilapilukyky paranee esim kesän kaukolämpö, jäähdytys ym tuotannossa. Lisäksi jos sitä energiaa voidaan käyttää tuotannon mukaan, esim raskaassa teollisuudessa, energiatuotannossa, hiilensidonnassa. Mahdollisesti noissa prujuissa on ynnäilty päästöhintojen vaikutuksia myös tälläiseen.
     
  18. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    No edelleen sillä samalla sivulla 16 (ei siellä sinun julkaisemattomassa dokussa, vaan tässä kaikille avoimessa linkkaamassani dia-paketissa). Sivun 16 kuvaaja on nimenomaan absoluuttisia arvoja. Ja 2035 teollisuuden päästöt pakotetaan nollaan.

    Hiilinielut liittyvät tähän siten että Suomen kokonaispäästöt on hallituksen tavoitteessa vuonna 2035 20Mt CO2ekv, joka on Suomen hiilinielujen laskettu koko. Eli Suomesta tulee kokonaisuutena hiilineutraali.
     
    Viimeksi muokattu: 19.11.2019
  19. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Kyllä aurinkopaneleita löytyy Gröönlannistakin. Kyse on siitä missä niillä pystyy kstannustehokkaasti tuottamaan 10TWh. Saksalaisten mielestä ei ainakaan pohjois-Saksassa.

    Tuotannon huiput 'ei oikein osu yksiin' ei. Suomen kulutushuippua on koko joulukuu, tammikuu ja helmikuu. Aurinkopanelit tuottavat Suomessa talvella noin 0kWh kuukaudessa.
     
  20. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 488
    Postaamasi Saksa kuvan mukaan alueilla mihin esim Länsi-Suomi verrattavissa. Kuvasi mukaan Saksassa siis merkittävästi enemmän kapasiteettia.
    Hinnasta tietenkin kyse, ja tuossa prjussa on ennusteltu millä keinoilla ja vähän myös millä tekniikoilla mikäkin tavoite voisi toteutua, jos ala pystyy toteuttaa paremmin ja halvemmalla jollain muulla tavalla niin panelit jää asentamatta.

    Mennyt ei tietenkään tae tulevasta, mutta aurinko(sähkö)panelit on kehittyneet "tasaseentahtiin" ja jossain määrin uskottavaa että kehitys jatkuu -> parempaa hyötysuhdetta, parempaa ja laajempaa toimintaa.

    Kulutushuippuun ei ole apuja, mutta jos mietit nyky kulutusta, niin jos sillä voi korvata kesällä, hiiltä, puuta, turvetta jne. niin onhan sekin pois vuotuisista päästöistä.

    Jos mennään tuolla sinun tiukalla tavoitteella, niin tuolla on paljon muutakin käyttö, joka voi seurata tuotanto huippuja ja olla riippumaton kulutushuipuista. Ne mainitut teollisuuden /energiatuotannon prosessit, joilla vähennetään hiilipäästöjä (mm niellään hiiltä ilmasta).

    Jos en väärin kalvojasi muista, niin siinä oli laskettu huomattava sähköntuotannon lisääminen, eli ennuste että kulutus muuttuu rajusti ja siinä laskettu mm ydinvoiman voimakas lisääntyminen -> perustuotantoa reilusti lisää, siinä taidettiin mainita että sellaiset kulutukset jotka niitä kulutushuippuja aiheutti, voivat pienentyä, en epäile etteikö tilalle tule uusia, esim talvikauden lomat voivat muodostua hyvinkin haasteelliseksi
     
  21. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 106
    Missähän olet näkevinäsi nollan tässä kuvaajassa vuoden 2035 kohdalla:

    [​IMG]

    Tietenkin. Ja hiilineutraalius ei edelleenkään tarkoita nollapäästöjä, vaan nollanettopäästöjä.
     
  22. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 106
    Jos jaat Saksan kahteen puolikkaaseen, etelään ja pohjoiseen, niin pohjoisemmassa puolikkaassa on yli 10 TWh aurinkosähköä. Näet tämän itsekin katsomalla linkkaamaasi kuvaa. Vaikka katsoisit pelkästään kahta pohjoisinta osavalitota (SV ja MV) olisi siltikin aurinkotuotantoa sellaiset 3 TWh.

    Eikä muutenkaan se, mitä tähän mennessä on ehditty rakentamaan tai ei ole ehditty rakentamaan, tarkoittaisi automaattisesti sitä, että jokin ei olisi kustannustehokasta. Varsinkin kun jo nykyisen rakentamisen määrän pitäisi kertoa hyvin yksiselitteisesti, että mitään suurempaa ongelmaa aurinkosähkön rakentamisessa Pohjois-Saksassa ei ole.
     
    juhog81 tykkää tästä.
  23. Tlapio

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    1 591
    Oliko siellä laskettu paljon maapallon lämpötila tippuu jos vaikka tuo säästö skenaario toteutuu vuoteen 2050 mennessä?
     
  24. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 106
    Miksi siellä olisi sellaista laskettu, kun lämpötila ei tietenkään tipu sillä, että vain vähennetään päästöjä, vähentämättä niitä lähelle nollaa?
     
  25. Tlapio

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    1 591
    Eiks tuo ole helppo laskea paljon lämpötila tippuu.
    https://www.ymparisto.fi/fi-FI/Kart...omen_keskilampotila_on_kohonnut_asteen(28550)

    Suomen keskilämpötila on nyt noin 5 ja päästötä noin 80gt co2
    2050 ne olisi noin 10 gt eli 1 aste on noin 16gt co2, noin 4,5 asteella tippuu lämpötila
    Eli kyllä Suomen kannattaa ajaa co2 päästöjä alas.
     
    juhog81 tykkää tästä.

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti