Ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja ppimi, 27.05.2009.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Juu ei valmistu tosiaan ensi vuodeksi. Eikä sitä seuraavaksi. Eikä muuten sitäkään seuraavaksi.

    Katsellaan sitten joskus 2030, ja tuokin vaikuttaa itseasiassa yltiöoptimistiselta aikataululta.

    Ydinvoima pelastaaa, juuh :D
     
  2. Источник

    Rekisteröitynyt:
    21.02.2014
    Viestejä:
    1 026
    Kiitos. Joskus yksinkertainen esimerkki luonnosta kumoaa "tiedemiesten" monimutkaiset kaaviot jotka perustuvat väärään dataan pelkästään se kuinka kukkabudit hymyilevät sinulle saadessaan enemmän hiilidioksidia ja kuinka huomattavasti suurempi sato. Eli miksi riistätte afrikkalaisilla sadon mun puolesta mitä enemmän hiilidioksidia sen enemmän budia.
     
  3. Tlapio

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    1 593
    https://www.talouselama.fi/uutiset/te/4a6a7ce8-4f15-4c96-81a4-ad7d6abea1f3?
    Suurin tunnettu koskematon hiiliesiintymä eteläisessä Afrikassa otetaan käyttöön – 28,5 miljardia tonnia

    Tähän vuoteen asti Bostwanassa oli vain yksi hiilikaivostoimintaa pyörittävä yhtiö. Se on valtionyhtiö, joka on tuottanut hiiltä paikalliseen sähköntuotantoon alle miljoona tonnia vuodessa.

    Hyvä että tuolla tehdään sähköä kasvavan ihmismäärän takia.
     
  4. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Viimeksi muokattu: 02.10.2019
  5. B12

    Rekisteröitynyt:
    05.04.2002
    Viestejä:
    2 637
    Eikös kannattaisi istuttaa tätä budia hiilinieluksi? Kokonaisia valtavia budipeltoja ja niissä saisi hihhuloida minkä jaksaa. Pysyisi hiilidioksidi aisoissa ja kaikilla olisi kivempaa.
     
  6. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    1 886
    En oikein ymmärrä, miten se voisi olla halvempaa kuin hiili. Hiiltä saat takapihalta ja nakeltua sitä uuniin, eikä teknologia vaadi kummosia ponnistuksia viereisen vajan sepältä.
     
  7. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    No mene sinä nakuttelemaan sitä takapihaltasi uuniin. Saat sitä tehdessä väitellä faktojen- et minun - kanssa. Edes ydinvoima ei tule pärjäämään hintakilpailussa, ja sen takia ihan virallistenkin arvioiden mukaan jopa ydinvoiman osuus energian tuotannossa tulee vuosi vuodelta vähenemään koko euroopassa. Hiilestä ei tässä yhteydessä edes kannata puhua.

    Vuonna 2030 sähkö on selvästi halvempaa etelässä kuin pohjoisessa. Siksi Suomen pitäisi satsata aurinkoon ja tuuleen - ydinvoima ei pärjää hintakisassa.

    Pantsar vetoaa Fortumin keräämiin hintaennusteisiin, joiden mukaan tuuli- ja aurinkoenergia ovat halpoja energiamuotoja jopa Pohjoismaissa vuonna 2030.

     
  8. PalleX

    Rekisteröitynyt:
    13.10.2002
    Viestejä:
    3 216
    Ja hiili tuottaa sähköä yötä-päivää, aurinko n. 12h päivässä.Ilta kuuden jälkeen tarvitaan myös energiaa, ellei sitten tungeta asumuksia täyteen akkuja.
     
    Viimeksi muokattu: 02.10.2019
    Ilkko2 tykkää tästä.
  9. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    1 886
    Tarvitaan aika paljon tuuli- ja energiavoimaloita kattamaan energiantarpeet. Saksa on edelläkävijä asiassa, mutta silti todella kaukana tästä unelmasta. Ainoa tapa, millä tulevat selviämään jatkossa, ilman ydinvoimaa ja hiilivoimaa, on tuontisähköllä. Se ei sitten olekaan niin puhdas yhtälö, mutta onpahan omatunto puhdas, vaikka maton alla puhkuu hiili- ja ydinvoima. En tosin ymmärrä tätä ydinvoiman vastustusta alkuunkaan, se on ihan harhaisten hommaa.
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  10. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    On muitakin tapoja varastoida energiaa, kuin akut. Jotkin niistä ovat niin mullistavia että tullevat mullistamaan koko energiantuotannon.

    Itse kannatan ydinvoimaa, olen aina kannattanutkin. Tosin nykyisin ydinvoimalle on ollemassa todella kilpailukykyisiä mutta halvempiakin vaihtoehtoja, ja kun nykyiset energiapoliittiset päätökset kiistämättä vaikuttavat Suomen taloudelliseenkin tulevaisuuteen, näitä asioita tulee harkita tarkkaan. Ydinvoima on euroopassa jo muutoinkin kuolemassa pois, voit toki tehdä villin arvauksen mitkä tuotantotavat tulevat korvaamaan ja miksi?
     
    Viimeksi muokattu: 02.10.2019
  11. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 504
    ..kuten esimerkiksi..?
     
  12. PalleX

    Rekisteröitynyt:
    13.10.2002
    Viestejä:
    3 216
    Joo, itseäkin kyllä kiinnostaisi. Ja onko näiden mullistavien teknologioiden ekat käyttöönottajat kehittyvät maat? Idealistien silmissä tätä hommaa pyöritetään äärettömällä budjetilla.
     
  13. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    No puhun kyllä ihan Suomesta. Mutta toivon toki että Suomi olisi jatkossakin kehittyvä valtio, eikä kehittymätön. Aina on sijaa kehitykselle.
     
  14. PalleX

    Rekisteröitynyt:
    13.10.2002
    Viestejä:
    3 216
    Ahaa, luulin että puhuttiin Afrikasta, mutta Suomessa tuo aurinkoenergian käyttö talviaikaan on vielä astetta kinkkisempää. Edelleen kiinnostaa ne mullistavat sähköenergian varastointiteknologiat, voisitko näitä vähän availla jo?
     
    Viimeksi muokattu: 02.10.2019
    Ilkko2 ja electron06 tykkäävät tästä.
  15. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 292
    Sähköautohan on edullisempi valmistaa kuin polttomoottoriauto, jos akkua ei huomioida. Eivätkä akut niin järjettömän kalliita ole, ettäkö nykyisten sähköautojen hinnat olisivat jotenkin erikoisen matalia. Tuskin Teslakaan olisi voittoa tehnyt, jos autonsa eivät olisi olleet kestävällä pohjalla. Kysyntähän sen loppupeleissä pitkälti määrittää, mikä on kannattavaa ja mikä ei.

    Kuulostaa vähän siltä kuin kuvittelisit, että raakaöljyn sisältämiä hiilivetyketjuja ei voitaisi muuntaa pidemmiksi (unifikaatio) ja lyhyemmiksi (krakkaus) kuin mitä ne maasta pumpattuna ovat. Tämähän on aika yleinen harhaluulo. Suuremmasta osasta raakaöljyä vain tehtäisiin kerosiinia, jos muiden kysyntä vähenisi.
     
  16. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 292
    Olipas niin vakuuttavaa argumentointia, ettei tosikaan.
     
  17. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 504
    Ne on kuule niin mullistavia että niitä ei taideta vielä olla edes keksitty. Spliceltä ei taida tulla vastausta tähän..?
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  18. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Ruotsissa testataan ratkaisua, joka mullistaisi yhteiskunnan ja romauttaisi päästöt – ja idea voi tulla käyttöön ensimmäisenä Suomessa

    Yksi ainoa terästehdas aiheuttaa seitsemän prosenttia Suomen koko hiilijalanjäljestä. Tämä voi kuitenkin muuttua.
     
  19. Safa

    Rekisteröitynyt:
    17.02.2000
    Viestejä:
    855
    Saksa on poliittisella päätöksellä päättänyt lopettaa ydinvoiman tuotannon. Alunperin Saksan vihreät ja kristilliset muodostivat koalition ja teettivät kansanäänestyksen ydinvoimasta luopumisesta. Äänestyksen tuloksena oli, että enemmistö halusi ydinvoiman alasajamisen niiden käyttöiän päättyessä ja Saksa päätti luopua ydinvoimasta. Tosin kansanäänestyksessä olleet vaihtoehdot oli: Luovutaan heti, luovutaan jonkin 10 vuoden aikana tai sitten käyttöiän päättyessä. Vaihtoehtoa, jossa käyttöä olisi jatkettu ei ollut. Niimpä päätös tuli 1998. Tosin 2009 päätös kumottiin uudella lakimuutoksella. Kun vihreät saivat muodostettua tarpeeksi vahvan rintaman 2011 väännettiin uudet laita luopumiselle ja tällä kertaa sinne lisättiin pykälä, ettei tätä muutosta voida myöhemmin enää kumota.

    Ja tässä on lopputulema:
    https://notrickszone.com/2013/10/18...ces-feed-in-rates-increase-more-than-10-fold/
     
  20. Источник

    Rekisteröitynyt:
    21.02.2014
    Viestejä:
    1 026
    Hyvä idea, hampusta saisi polttoaineesta vaatteisiin materiaalia ja vaikka mitä!

    Sitä paitsi ilmastonmuutos on jo kumottu: http://davidpratt.info/climcat.htm#a1 Tuosta linkistä löytyy pitkä selonteko, miksi se on noitavainoihin verrattavaa humpuukkia, yksikään jamppa ei ole onnistunut kumoamaan tuon artikkelin totuuksia.

    The demonization of carbon dioxide as a ‘pollutant’ or ‘poison’ is ignorant and idiotic. CO2 is a colourless, odourless, tasteless, nontoxic gas that is essential to life on earth. It is one of the raw materials for photosynthesis, the process whereby plants and other organisms use energy from sunlight to convert carbon dioxide and water into carbohydrates to sustain their growth. This is accompanied by the release of oxygen, which has built up in the atmosphere, allowing higher life forms to evolve.

    Thousands of laboratory and field experiments over the past 200 years demonstrate numerous growth-enhancing, water-conserving and stress-alleviating effects of elevated atmospheric CO2 on terrestrial and aquatic plants (NIPCC, 2014; CO2science.org). Horticulturists add extra CO2 to their glasshouses to raise the concentration to up to 1500 ppm and boost crop yields (maximumyield.com). A 300 ppm increase in CO2 levels is expected to increase agricultural yields by an average of one-third (Idso, 2017).

    Satellite data shows that between 25% and 50% of earth’s vegetated lands have undergone significant greening over the last 35 years. CO2 fertilization explains 70% of this effect, followed by nitrogen deposition (9%), climate change (8%) and land-cover change (4%) (Zhu et al., 2016).


    Examples of highly uncertain sources of CO2 include the following (Quinn, 2010):
    - Microbial/insect activity. Termites alone are estimated to emit more CO2 per year than human activities (50 Gt versus 32.7 Gt) (Zimmerman et al., 1982).
    - Planetary degassing (besides CO2, this includes water vapour, methane, sulphur-bearing gases, nitrogen). Grape-sized, highly viscous, liquid CO2 balls have been observed drifting up from the bottom of the Marianas Trench and surrounding submarine volcanoes in the western Pacific. This outgassing may be occurring all along the world’s volcanic ocean-ridge and trench system.
    - Methane hydrates in marine sediments, which can be released as oceans warm. The amount of carbon bound in gas hydrates is conservatively estimated at twice the amount of carbon in all known fossil fuels on earth.
     
  21. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 292
    Luetteletkos vaikka niiden jamppojen nimiä, jotka ovat edes yrittäneet. Voisit myös viitata keskusteluihin, joissa on linkitetty kyseiselle sivustolle, mutta minkäänlaista toimivaa kritiikkiä ei olekaan esitetty, vaikka palstalla käydään aiheesta muutoin keskustelua edes jotenkuten asiaa ymmärtävien osalta.

    Jos tällaisia ei ole tarjota, niin mihin oikein perustat väitteesi siitä, että kukaan ei olisi onnistunut kumoamaan artikkelin totuuksia? Omaan mutu-tuntumaasi vai?

    Sanat eivät riitä kuvaamaan ylläolevan kappaleen älyttömyyksiä, mutta yritetäänpä silti. Ensinnäkin kaikkein ilmeisin älyttömyys, joka on oikeastaan suoranainen valhe, on väite siitä, että hiilidioksidi olisi myrkytön kaasu. Ilmeisesti "hiilidioksidimyrkytys" ei ole kirjoittajalle ja Источник:lle tuttu asia. Mikäli estät huoneesi ilmanvaihdon, kuolet juurikin hiilidioksidipitoisuuden kasvuun, etkä suinkaan hapen vähäisyyteen.

    Kerrantaanpa myrkyn määritelmää:

    "Myrkky on aine, jolle altistuminen haittaa eliön elintoimintoja tai tappaa eliön. Periaatteessa mikä tahansa kemiallinen aine voi olla myrkky. Tämän toi ensimmäisenä esille Paracelsus todeten, että ”Ei ole myrkytöntä ainetta. Vain annos ratkaisee, että aine ei ole myrkky."

    Kaikkein suurin virhe on kuitenkin se looginen virhepäätelmä, että jos jokin on hyödyllistä, samainen aine ei voisi olla haitallista suuremmissa pitoisuuksissa. Voisinhan minäkin kirjoittaa ylistyslauseita veden tarpeellisuudesta tuntemallemme elämälle, mutta eihän veden hyödyllisyys millään muotoa tekisi liiallisesta vedestä harmitonta. Ihminenkin kuolee juodessaan liikaa vettä. Samoin mätänee huonekasvi liiallisesta kastelusta.

    Edelleenkin on varsin yhdentekevää, että hiilidioksidipitoisuuden kasvulla on hyödyllisiä vaikutuksia, kun niiden olemassaolo ei millään poista haittavaikutusten olemassaoloa. "Jostain syystä" kirjoittaja ei näe tähdelliseksi kertoa niistä tukimuksista, joissa kyseisiä haittoja havaitaan. Tällainen täysin yksipuolinen lähestymistapa kertoo aika paljon kirjoittajan luotettavuudesta, joka minun silmissäni on täysin nolla.

    Ja edelleenkin, miten tämä poistaisi hiilidioksidin haitat? Miksi tätä edes nostetaan esille?

    Miksikäs näillä huonosti tunnetuilla lähteillä olisi merkitystä keskustelun kannalta? Kyllähän luonnollisia CO2-lähteitä saa olla, eikä se mitään haittaa. Ongelma ilmastonmuutoksessa on se, että päästölähteiden määrä on kasvanut liikaa, jolloin järjestelmä joutuu hakemaan uuden tasapainotilan, joka on epäedullinen ihmisten ja luonnon kannalta, lähinnä muutoksen nopeuden vuoksi.

    Sen lisäksi, että termiitit ovat osa normaalia tasapainotilaa, mainittu 50 Gt on osa hiilikiertoa, eikä tule syvältä maan alta fossiilisten polttoaineiden tavoin, joka on erittäin ratkaiseva ero.
     
    Viimeksi muokattu: 03.10.2019
    juhog81 tykkää tästä.
  22. Источник

    Rekisteröitynyt:
    21.02.2014
    Viestejä:
    1 026

    Niin, se on myrkyllisempää ihmisille, mutta herkkua kasveille, jolloin budikin kasvaa kivasti ja nopeammin. Tuolloin tämä "epäedullinen" tasapainotila on enemmän kasvillisuutta ja ruokaa ihmisille. Eli hiilidioksiidin haittavaikutukset ovat samat kuin budin "sivuvaikutukset" eli onnellisuus ja hyvyys. Simppeliä.

    Hiilidioksiidimyrkytys = liian vähän happea. Mitä enemmän hiilidioksiidia, sen enemmän happea, koska kasveilla enemmän herkkua vääntää budia.
     
    Viimeksi muokattu: 03.10.2019
  23. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Ensimmäinen asia minkä jokainen ymmärtää - ei se hiili katoa minnikkään kierrosta vaikka kasvit sitä käyttävätkin. Jo pelkästään maaperä toimii valtavana hiilinieluna, ja vaikkapa Suomessa pitkä lämmin syksy kääntäisi maaperän hiilinielusta hiililuovuttajaksi. Se että kasveja alkaa kasvamaan vauhdikkaammin lisää maaperään kohdistuvaa hiilitaakkaa. Ilmastonmuutoksessa kyse on valtavasta kokonaisuudesta, jossa hiilen kiertokulun käsittäminen voi toki olla joillekin liian haastavaa ymmärrettäväksi. Maaperä toimii lopulta puiden kuten muidenkin kasvien hiilinieluna. Kuinka paljon tätä taakkaa halutaan lisätä?

    Ilmaston lämpeneminen lähes kahdella asteella saattaa muuttaa valtameret, maaperän ja metsät hiililähteiksi.

    ....

    Maaperä on merien jälkeen maailman suurin hiilivarasto. Siinä on kaksi kertaa niin paljon hiiltä kuin koko ilmakehässä tai maapallon kaikessa kasvillisuudessa. Siksi se pitäisi saada pysymään siellä.

     
  24. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 292
    Voisitkohan mitenkään lopettaa faktojen keksimisen omasta päästäsi?

    Hiilidioksidimyrkytys tarkoittaa kirjaimellisesti liian paljon hiilidioksidia veressä. Se ei tarkoita, että hengitysilmassa olisi liian vähän happea.

    Tässä aiheesta relevantti tutkimus:
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2504656

    "In the dogs allowed to breathe the gas mixture of 80% CO2 with 20% O2, the respiratory movement ceased in 1 min, and the terminal respirations were seen with the circulatory breakdown after apnoea of several minutes. These findings showed that the cause of death in breathing high concentrations of CO2 is not hypoxia, but the CO2 poisoning."

    Noin 10 % (100 000 ppm) ylittyminen alkaa viimeistään olemaan hengenvaarallista. Ongelmia esiintyy kuitenkin jo 0,1 % pitoisuuksissa (1000 ppm).

    Se, että osa kasveista hyötyy kasvunopeutensa suhteen suuremmasta hiilidioksidipitoisuudesta ei suinkaan tarkoita, että suuren hiilidioksidipitoisuuden aiheuttamat ongelmat katoaisivat olemasta. Ei ole edes osoitettu tässä keskustelussa sitäkään, että onko kasvien hyvinvointi lopulta edes suurempaa jatkossa, kun huomioidaan myös kasveille syntyvät haitat hiilidioksidipitoisuuden noususta.

    Lukaise esimerkiksi tämä: "Climate change’s negative effects on plants will likely outweigh any gains from elevated atmospheric carbon dioxide levels"
    https://www.scientificamerican.com/article/ask-the-experts-does-rising-co2-benefit-plants1/

    Kaiken kaikkiaan hiilidioksidipitoisuuden nousu on joka tapauksessa haitallisempaa kuin nykytasolla pysyminen, vaikka miten yrittäisit kaivella yksittäisiä hyötyjä. Kokonaiskuva tietenkin ratkaisee.
     
  25. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 587
    Taisi olla joskus lukenut jutun missä joku haaveili jostain painovoima voimalasta, missä nostetaan tuuli energialla jotain kiviä tikun nokkaan ja tuulen tyyntyessä ne sitten pyörittelise jotain generaattoria. No onhan noita liuta muitakin ideoita. yhteistä niissä on se että varastoidun sähköenergian hinta vapautuessa on enemmän tai vähemmän tolkuttoman kallista.

    Tarinassa toistetaan halpaa tuulienergiaa, joka usein laskettu siitä tolpanjuuresta, halpuus vähenee siirtojen jälkeen, sen jälkeen hyötysuhde laskee kun sitä varastoidaan, ja varastoinnin hinta pomsauttaa kw/h hinnan pilviin.
    Tuulivoima alkaa olemaan hyvä hiilivoiman kaveri (noin päin), mutta huono toisin päin, saati yksinään.
    Tietyntyyppisen vesivoiman kaveriksi myös sopii, edullisuutta miettiessä pitää myös ynnätä se että tuuli osuuden kasvaessa, sen kannattavuus voi kärsiä merkittävästi. Voi syntyä markkinoita missä hintavaihtelut kasvaa merkittävästi.

    Harmi että jotkut innostuu jostain vähän liikaa, siinä sitten ne oiken hyvät jutut jää pimentoon ja ehkä jopa menetetään.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti