Ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja ppimi, 27.05.2009.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. juhog81

    Rekisteröitynyt:
    02.07.2016
    Viestejä:
    1 117
    Onneksi olkoon. Kukaan tässä ketjussa ei ole tullut tuota ajatelleeksi. Itse asiassa tuo tärkeä pikku seikka on jäänyt täysin huomaamatta myös tiedeyhteisöltä. On hienoa että saatiin nimimerkki Tlapio paikalle kertomaan tämä. Suurkiitos kontribuutiostasi! Nobelin tiedepalkintoa odotellessa.
     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2019
  2. Tlapio

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    1 591
    Kiitos, asiasta täällä keskustellaan ja se on ilmastonmuutos. Ei nimimerkeistä.
    Mistä sivulta löytyy se mitä luonto päästää ja mitä ihminen päästää ilmakehään?
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  3. Japi 111

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2016
    Viestejä:
    579
    Parikymmentä vuotta sitten kuolleen Kari Suomalaisen kuvat on taas ajankohtaisia.

    Maalailaan järkyttäviä tulevaisuuden kuvia ja sitten.

    [​IMG]
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  4. juhog81

    Rekisteröitynyt:
    02.07.2016
    Viestejä:
    1 117
    Tokihan aiheen perusteet on syytä kerrata muutaman viikon välein. Varsinkin kaikista laiskimpia keskustelijoita varten, jotka tykkäävät esittää samoja kysymyksiä kerrasta toiseen sen sijaan että vaikkapa ööh, lukisivat itse ketjua tai googlaisivat näitä perusjuttuja.

    Ihmisten hiilidioksidipäästöt verrattuna luonnollisiin hiilidioksidipäästöihin

    Luonnolliset hiilidioksidipäästöt (merestä ja kasvillisuudesta) ovat tasapainossa luonnollisten hiilinielujen kanssa (taaskin meressä ja kasvillisuudessa). Niinpä ihmisten päästöt horjuttavat luonnollista tasapainoa nostaen hiilidioksidin sellaiselle tasolle, jota ei ole nähty vähintään 800,000 vuoteen. Itse asiassa ihmiset päästävät 26 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa, kun ilmakehän hiilidioksidi nousee vain 15:llä gigatonnilla vuodessa - suuri osa ihmisten hiilidioksidipäästöistä menee luonnollisiin hiilinieluihin.

    Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on korkeimmalla tasollaan 15-20 miljoonaan vuoteen (Tripati 2009). Luonnollisissa oloissa 100 ppm:n muutos kestää normaalisti 5000-20000 vuotta. Viimeaikainen 100 ppm:n nousu on kestänyt vain 120 vuotta.


    Jos on muita vastaavia huolenaiheita ilmastonmuutoksen suhteen niin suosittelen lämpimästi myös tätä listaa, johon on kerättä näitä yleisimpiä aiheita, jotka ilmastodenialisteja askarruttavat:

    Global Warming & Climate Change Myths
     
  5. Tlapio

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    1 591
    Nii tuossahan se on, luonto päästää noin 770 gigatonnia ja ihminen 29 gigatonnia.
    Ja tuo ihmisen vaikutus muka olisi pääsyy ilmastonmuutokselle.
    No jokainen voi uskoa mihin haluaa.
     
  6. juhog81

    Rekisteröitynyt:
    02.07.2016
    Viestejä:
    1 117
    Tämä on itse asiassa tosi yksinkertainen asia. Hassua että aikuinen ihminen ei muka pystyisi noin lyhyttä tekstinpätkää lukemaan ja sisäistämään. Trollaukselta alkaa pahasti haiskahtaa, mutta mistäs sitä koskaan tietää.

    Väännetäänpä taas hieman rautalankaa nimimerkin Tlapio pyynnöstä:

    Minulla on allas johon menee maksimissaan 2000 litraa vettä. Altaassa on aluksi ja 770 litraa vettä. Pohjassa on venttiili jonka kautta poistuu 770 litraa minuutissa ja minä kaadan sinne lisää 770 litraa minuutissa. Homma on hienosti balanssissa ja allas ei tulvi yli vaikka vedet virtaa päivätolkulla.

    Sitten tulen paikalle nimimerkki Tlapio. Hänkin alkaa kaataa sinne altaaseen vettä. Kaataa 15 litraa minuutissa. Tunnin kuluttua altaassa on 1670 litraa vettä (770 + 15*60). Tuosta vielä hetki eteenpäin ja vedet tulvii yli.

    Tuosta voi jokainen miettiä että kenen syy tuo altaan tulviminen oli. Oliko se minun syy kun kaadoin altaaseen sen saman 770 litraa minkä venttiili vetää. Vai oliko syypää nimimerkki Tlapio, joka tuli paikalle perseilemään ja pilaamaan hienosti balanssissa olleen systeemin.
     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2019
  7. Tlapio

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    1 591
    Tietenkin jos maapallon ilmasto toimisi noin eikä muita muuttujia olisi maapallon ilmakehä hiljaa täyttyisi co2. Käsittääkseni se ei kuitenkaan ole.
    Esim. keskiajan lämmin jakso johtui auringon aktiivisuudesta, käsittääkseni.
    Siihen ei ihminen kyennyt vaikuttamaan yhtään mitään.
    [​IMG]
    Ja nytkin viimoiset vuodet on ollu auroingossa melko aktiivisia tosin nyt pilkut on ollu minimissä mikä ennakoi lämpötilan laskua.
    [​IMG]
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  8. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    CO2 pitoisuuden ja ilmaston keskilämpötilan keskinäistä suhdetta ei kukaan oikeasti tiedä. Siellä on lukemattomia meille vielä tuntemattomia syy-seuraussuhteita. Ja hyvin voimakkaita muita tekijöitä, kuten tämä auringon aktiivisuuden vaihtelut.

    Mutta kuten sanottua, tällaiseen ihmislaboratorioon (nostetaan CO2 pitoisuus hetkessä taivaisiin) ei ole syytä mennä. Näiden kiistelyiden sijaan meillä pitäisi olla yhteinen tahtotila fossiilisten käytön täyskieltoon.
     
  9. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 488
    Jep, kumpi aloitti :-)
    Toki aihetta miettiä mitä lisäarvoa keskusteluun on tuollaisella muka hauskalla sarkamislla.

    Ja yritin tuossa asiaakin tuoda esille. Eli yksittäisi lauseita / virkkeittä kun poimii esim ko henkilön haastattelusta niin tulee ihan vääriä tulkintoja.
     
  10. juhog81

    Rekisteröitynyt:
    02.07.2016
    Viestejä:
    1 117
    Hienoa ettet lähtenyt enää inttämään vastaan siitä, etteikö se ihmisten 26 gigatonnia vuodessa olisi merkityksellinen. Kuten nyt huomaat, se on hyvinkin merkityksellinen määrä, koska se co2 on peräisin fossiilisista polttoaineista, jotka tulevat nykyisen luonnollisen kiertokulun ulkopuolelta.

    Ilmakehä täyttyy täyttymistään co2:sta eikä vauhtiakaan voi edes hyvällä tahdolla sanoa hitaaksi. Kyllähän se toki sieltä joidenkin satojen tuhansien vuosien saatossa epäilemättä taas vähenee kun olosuhteet muuttuvat. En kyllä tiedä miten se ihmiskuntaa lohduttaa, mutta tosi kiva että edes sinulle siitä on jotakin iloa.

    Niin siis puhut pohjoisella pallonpuoliskolla havaitusta keskiajan lämpimästä jaksosta. Se sama jakso jonka aikana eteläisellä puoliskolla ei ollut erityisen lämmintä, ja niinpä kyse ei ollut mistään globaalista lämpimästä jaksosta.

    Auringon aktiivisuus ja vähäinen vulkaaninen aktiivisuus tunnetaan tuon jakson aiheuttajina. Ei pitäisi olla mitään ihmeellistä tuossa.

    Ja tälle lähde kiitos, koska tuo on nähdäkseni ihan täyttä bullshittiä.

    Tämä nyt kokemamme lämpötilojen nousu ei selity auringon aktiivisuudella kahdesta hyvin yksinkertaisesta syystä:
    1) Auringon aktiivisuus pystytään mittaamaan kohtalaisen tarkasti
    2) Auringon aktiivisuus on laskenut viimeisten 50 vuoden aikana

    Auringon aktiivisuus ja ilmasto: aiheuttaako Aurinko ilmaston lämpenemisen?

    [​IMG]

    PS. Menehän Tlapio ihan rohkeasti vain sinne edellisessä viestissä mainitsemaani listaan tarkistuttamaan kaikki muutkin bullshit mutu-väitteesi ennen kuin suollat niitä tähän ketjuun. Hop hop...
     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2019
  11. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 674
    Nyt en suoranaisesti ota kantaa juuri tuohon sanomaasi, tuon vain esille sen että ihminen on toimillansa vaikuttanut ilmastoon jo pidemmän aikaa kuin on luultu:

    Amerikan kolonisaatio tappoi 56 miljoonaa intiaania – joukkotuho oli niin totaalinen, että se muutti ilmastoa Euroopassa asti ja aiheutti pienen jääkauden

     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2019
  12. juhog81

    Rekisteröitynyt:
    02.07.2016
    Viestejä:
    1 117
    Niin, niinhän sitä voisi luulla jos ei tiedä aiheestä yhtikäs mitään. Mitäpä jos et lisäisi omia pikku saatesanojasi kuvaajiin joiden sisällöstä olet täysin kujalla? Olisiko liikaa pyydetty tällainen palvelus?

    Joka tapauksessa tuo kaaviosi kuvaa Carbon-14:n määrää ilmakehässä. Siihen vaikuttaa pääasiassa kosmisen säteilyn määrä.

    Kosmisen säteilyn määrän tiedetään olevan käänteisesti verrannollinen auringon voimakkuuden kanssa.

    Eli tuokin kaavio kertoo samaa faktaa siitä, että aurinko on ollut jo pitkään tavallista heikompi.


    PS. Myönnän, alkaa ärsyttää tuo paska mitä nimimerkin Tlapio suoltaa tähän keskusteluketjuun.
     
    Viimeksi muokattu: 01.10.2019
    ampula tykkää tästä.
  13. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 381
    Nämä Tlapiot osoittavat vain kuinka tuhoon tuomittu luonnon monimuotoisuus on ihmisen toimesta. Faktaa on vaikka kuinka, mutta toki Perus Pentti Tlapiot ajattelevat vain oma perse edellä omiin uskomuksiin. Se kun vaatii vähemmän aivokapasiteettiakin ja tuo etua itselle. Vähän niinkuin roskaajat tai tupakoitsijat, jotka heittävät tumpin maahan. Keräähän sen joku muu, tai sitten ei. Mutta omassa kuplassa on helppoa elää.

    Siitä päästäänkin sitten siihen että tämän pallon metsät katoavat ja ihmisen aiheuttama imastonmuutos räjähtää käsiin. Ei tätä muutama fiksu kykene pelastamaan. Parinkymmenen vuoden päästä Tlapiollakin on uudet harhat päällä, vaikka uutta faktaa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on lisää vaikka kuinka paljon. Mutu vain vaihtuu.
     
  14. Источник

    Rekisteröitynyt:
    21.02.2014
    Viestejä:
    1 025
    Tuli ostettua hiilidioksiidipussukoita budille ja voin sanoa että ne tykkäsivät siitä ja kasvoivat urakalla: toisin sanoen ihmisten panos ilmastonmuutokseen on ollut vaan parempia satoja ja enemmän ruokaa ja lisää luonnon monimuotoisuutta, koska hyönteisillä enemmän kukkia pölytettäväksi...

    Näin yksinkertainen ilmiö mutta pelättiinhän noitiakin 1700-luvulla yhtä irrotionaalisesti kuin nykyään jotain ilmastonmuutosta.
     
  15. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 488
    Sarkamisia, trollausta, "budi" mielikuvitusta, vai mitä tuo nyt on.
     
  16. Источник

    Rekisteröitynyt:
    21.02.2014
    Viestejä:
    1 025
    Noinhan aina sanotaan trollaukseksi, kun kertoo totuuden. Sato kasvaa jopa kolmasosalla hiilidioksiidilla. Eli ilmastonmuutosta ei ole olemassakaan. Se on vaan hölynpölyä. :) Herätys.
     
  17. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 488
    Vielä huonompi vaihtoehto on kuvitella ,että tuosta voi tuollaisen päätelmän tehdä ja sen liskäsi vielä menee sen julkaiseen ennen kuin miettii toisenkin kerran.
     
  18. juhog81

    Rekisteröitynyt:
    02.07.2016
    Viestejä:
    1 117
    Kyllä minä ainakin luotan näissä tiedejutuissa tähän budi-jamppaan.

    Selkeästi perehtynyt aiheeseen ja argumentit on vedenpitäviä.

    Budi se siellä kasvaa. Urakalla.

    Päästiin ketjun tasossa ihan uusin sfäärehin. :)
     
  19. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    903
    Miten ajattelit estää ihmisten lisääntymisen, ongelma on liikaknsoitus, käy katsomassa tilastoja, Bangladesh yli 1200 asukasta neliökilometrillä, Etelä-Korea yli 500, Intia yli 400, Japani vajaa 400, Englanti ja Hollanti yli 400 jne. Suomi 17, Suomi on hoitanut asiansa ihan hyvin pahimmat ympäristö ongelmat koskevat maita, joissa on yli 100 asukasta neliökilometrilla, puhumattakaan, jos on yli 300.

    Ihmisen aiheuttamasta ilmaston muutoksesta ollaan montaa mieltä palj9onko ihminen vaikuttaa globaaliin ilmastoon, hukkuuko vaikutus miittavirheisiin. Siitä, että ihmisellä ei ole paljoa vaikutusta on vaikka kuinka paljon faktaa.
     
    Viimeksi muokattu: 01.10.2019
  20. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    903
    Vakavasti otettavien ilmastotietelijöiden mielestä pienen jääkauden aiheutti auringon aktiivisuuden muutos, ei ihminen, kaikkea roskqaa sitä saakin lukea. Roomalaisen lämpökausi ja keskiajan lämpökausi johtuivat myös auringosta. Ilmaston lämpeneminen 1800-luvun puolivälistä johtuu pitkälti pikku jääkaudesta toipumisesta.
     
  21. juhog81

    Rekisteröitynyt:
    02.07.2016
    Viestejä:
    1 117
    On, on toki. Vaikka kuinka paljon. Harmi vaan että vastakkaisesta näkemyksestä on paaaaljon paljon enemmän sitä faktaa. Niin paljon enemmän että jos olisit fiksu niin et sanoisi yhtään mitään.

    Laitetaanpa taas muistin virkistykseksi havainnollistava kuva että kuinka paljon tätä faktaa olikaan:

    [​IMG]

    Kyllä vaan, tuolta punaisesta lootastahan ne sinun faktasi löytyvät kun oikein silmiä tihrustaa. Pysy sinä tuolla punaisessa lootassasi niin me muut ollaan täällä reaalimaailman puolella. Pidä hauskaa.
     
    Viimeksi muokattu: 01.10.2019
  22. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    1 804
    Hauska juttu, kun toinen osapuoli saa enemmän rahaa, millä tehdä tutkimusta - kunhan tulos on oikea. Väärällä tuloksella joutuu siihen poppooseen, jonka tutkimuksia ei rahoiteta, eikä näin myöskään tule vääriä tuloksia. Mutta mitäs pienistä vinoumista, tilasto ja emävale.
     
  23. juhog81

    Rekisteröitynyt:
    02.07.2016
    Viestejä:
    1 117
    Joo öly-yhtiöiden rahoittamat huuhaa-tutkimukset on tosiaan ongelma. Hyvä että ollaan tästä samaa mieltä.
     
  24. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 106
    Jos katsotaan Yhdysvaltojen tilannetta (dataa oli helppo löytää), sähköauto maksaa vain 1,5x öljyauto. Öljyauton ostamalla säästää siten $19 000 ostohetkellä, mutta se kuluukin täysimääräisesti polttoaineeseen, jos ajaa autolla 250 tkm. Sähkö maksaa $5167 samaisella matkalla ($0,13/kWh ja 0,16 kWh/km), joten sähköauto olisi vain tuon verran kalliimpi (9 % lisää), jos muut kustannukset ovat identtiset.

    Minusta on aivan eri asia kuvitella hinnan olevan nelinkertainen (+300 %) kuin vain 9 % suurempi. Lisäksi pitää ymmärtää, että sähköautojen hinta tippuu nopeasti. Jos hinta tippuisi ensi vuodeksi yhtä paljon kuin viimeisen vuoden aikana, tulee sähköauto edullisemmaksi kuin öljyauto alle vuoden sisään, ehkä jo lähemmäs puolen vuoden sisään. Toisin sanoen elintasohan vain paranee tällä muutoksella.

    Miksi kivihiilivapaa sähkö nostaisi sähkön hintaa Suomessa kaksinkertaiseksi, kun kivihiili on jo nyt varsin minimaalinen osuus sähköntuotannosta?

    [​IMG]

    Ensi vuonna avautuva Olkiluoto 3 tulee tuottamaan yli tuplasti sähköä hiileen verrattuna. Samalla OL3 alentaa sähkön hintaa.

    Lappeenrannan Yliopiston tutkimuksessa sekä ydinvoima että tuulivoima olivat edullisempia tuotantomuotoja kuin hiilivoima.

    Kaukolämpöä jos ajatellaan, niin vuonna 2010 Pöyry teki selvityksen ydinkaukolämmön käyttämisestä PK-seudulla ja totesi julkaisussaan näin:
    "Bioskenaariossa lämmön tuotantokustannus olisi 7 EUR/MWh hiiliskenaariota matalampi ja 1000 MW:n ydinlämpöskenaariossa 18 EUR/MWh ja 1500 MW:n ydinlämpöskenaariossa jopa 26 EUR/MWh matalampi kuin hiiliskenaariossa."

    Lentokoneiden kerosiinin korvaaminen biopolttoaineilla olisi kallista, koska hinta on 2-3 kertainen, mutta toisaalta taas kerosiinin kulutus (ja siten kustannus) on absoluuttisesti mitattuna erittäin pientä verrattuna liikennepolttoaineiden ja sähkön/lämmön kulutukseen (ja siten kustannukseen). Toisin sanoen sähköautoilun ja puhtaamman sähkön/lämmön tuotannon säästöillä voidaan kustantaa lentojen kallistumista sen aikaa, että joko biopolttoaineet halpenevat tai sähkölentokoneita alkaa ilmestymään.
     
  25. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 488
    Hyvä pointti, 9% ei ehkä ihan noin tarkka kuin sen tarkkuus antaa ymmärtää. Ja verottoman markkinahinnan vertailukelpoisuduestakin on vähän ristiriitaisia käistyksiä, autoteollisuus väittää että "tukevat" niiden hintoja, eli etteivät ole kestävällä pohjalla. Mutta "sama" autoteollisuus antaa kyllä ymmärtää että hinnat tulee painumaan alas (mm. valmistaminen halpenee)

    Jos ihan maalikkona kuvittelee tilannetta missä isosta kulutuksesta jäisi jäljelle lento kerosiini, niin sillä voisi olla hintapaineita kun muiden jalosteiden kysyntä lähenesi nollaa, mahdollinen raakaöljyn hinnan lasku helpottaisi.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti