Ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja ppimi, 27.05.2009.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    903
    No miten se hyödyttäisi afrikkalaisia, jos suomalaiset käyttäisivät vettä vähemmän? Ei se vesi täältä Afrikkaan mene, meillä on varaa käyttää vettä vielä paljon enemmän. Kohtuuullisen väestötiheyden 17 asukasta neliökilometrillä ansiosta meillä on paljon resursseja käytössä asukasta kohti.
     
    Viimeksi muokattu: 16.09.2019
  2. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 301
    Viherpiipertäjille tiedoksi.

    https://yle.fi/uutiset/3-10963614?origin=rss
    Luke: Nautakarjatilojen päästöt "merkittävästi yliarvioitu" – uusi tutkimus pienentää nurmien fosforikuorman alle puoleen

    Vallitsevan käsityksen (siirryt toiseen palveluun) mukaan pellolta huuhtoutuu vesistöön vuosittain keskimäärin 1,1 kiloa fosforia hehtaarilta.

    Uusi tutkimus romuttaa nyt tämän käsityksen. Luonnonvarakeskuksen (Luke) mukaan nurmipeitteisiltä pelloilta huuhtoutuu fosforia 0,43 kiloa hehtaarilta. Määrä on alle puolet siitä, mitä tähän saakka on uskottu.

    – Huuhtoumamäärässä on ollut merkittävä yliarviointi, kiteyttää Luken johtava tutkija Perttu Virkajärvi.
     
  3. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Miten te jaksatte pyöriä samaa ympyrää. Kerta toisensa jälkeen.

    A: Kasvihuonekaasujen kasvu tulee kokonaisuudessaan uusista kivihiilivoimaloista.
    B: Muissa kuin CO2 kaasuissa nopeiten kasvava ryhmä on jäähdytysaineet
    C: Suurin metaanin päästäjä on fossiilisten kaivosteollisuus

    Tällä alulla saadaan ensiksi tämä 'liha-keskustelu' sille kuuluvaan merkitysluokkaan, eli kovin vaatimattomaan.

    Sitten jatketaan

    D: Suomessa ihmisten pitää syödä. Johtuen pohjoisesta sijainnista ja köyhistä peltoimaista täällä ei ole kapitalistisessa globaalissa taloudessa mahdollista kovin montaa asiaa viljellä. Perunoita, perusviljoja, porkkanoita ja erityisesti heinää. (juu, toki sataa muutakin). Ei riisiä, banaaneita, soijaa tai muuta korkean ravintoarvon kasvia.

    E. Lehmä on eläin kuten hirvi tai kirhahvi. Se on osa luonnollista kiertokulkua. Se ei tuota mitään uutta (kuten öljylähde) vaan kierrättää heinän hiiltä sokeriksi, hiilidioksidiksi ja metaaniksi. Luonnollisessa kierrossa ne taas päätyvät lopulta takaisin heinäksi.

    F. Erityisesti Suomessa iso osa karjaa on maidon ja lihan yhteistuotannossa jolloin syntynyt syötävä (maito+liha) on kasvihuonekaasu päästöiltään ihan samaa luokkaa riisin, soijan, tofun ja pähkinöiden päästöjen kanssa.

    Loppupäätelmä. Koko lihansyönti sirkus on ihmisten hyväihminensignalointia. Ilman mitään vaikutusta mihinkään. Te paremmat (tm) ihmiset. Lopetatte lentämisen jos haluatte auttaa luontoa.
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  4. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 492
    Ilmastonmuutos kesksutelussa saadaan liki joka asia pieneksi, vaatimattomaksi, ja sitä kautta merkityksettömäksi kun verrataan johonkin moninkertaiseen. Pointti hukkuu.

    On toki totta että Suomen olot ei ole tehokkaimpia ja se tuotanto voitaisiin tehdä muualla tehokkaammin. Se onko Suomessa alkutuotantoa on toinen tarina.

    Taisit olla se nimimerkki joka oli aiemminkin sitä mieltä että millään muulla ei ole merkitystä, jos siinä uskossa elää, niin nuo liha höpinät ihan turhia. Jos haluaa keskustella mikä on tehokkain tapa tuottaa enrgiaa "luonollisista päästöistä/nieluista viis" niin se kai ihan toisen haaran tarina, jos ilmastoon haluaa kytkeä niin tiiraile fosiillisten polttoaineden kulutusta tuotettu bio energia. Mutta joo, toisen ketjun tarinoita.

    Palasit takaisin siihen että asioilla on merkitys, ja ilmeisesti varsin iso, ainakin jos päätellään siitä mihin vertaat.

    En tässä yritä luoda mielikuvaa että Suomessa pitäisi lihasta luopua, tai etteikö Suomessa lihaa voisi tuottaa hyvin erilaisilla ilmastovaikutuksilla, mainitsit maidontuotannon, jo sitä itsessään voidaan tehdä monella tavalla, tehokas toki voi tarvita paljon sitä viljekelpoista pinta-alaa, jos päästöt jyvitetään siihen ykköstuotantoon niin laskennallisesti lihalle ei paljoa jää. Tämä ajatus malli tarvitsee kuitekin sen kulutuksen vähentämisen.

    Jos mennään pidemmälle, niin maidontuotantoa voidaan jossain määrin toteuttaa myös sellaisella maa-alalla ja tavoilla jolloin joku voi melkein puhua nielusta, no kuitekin hyvin erilaisesta kun tyypillinen. Silloin puhutaan vielä jyrkemmästä vähentämisestä ja kalliimmasta huvista.

    Jos sinun tavoitteet oli viimeisen kaltaisia, niin aika vaativaa ja eipä taida erota juuri niistä tavoitteista mitä kiihkeimmät punaisen lihan käytön vähentäjät ketjussa tavoittelee, osa tuskin edes noin kovaa vähennystä tavoittelee.
     
  5. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 108
    Ensinnäkin, olet täysin väärässä.

    Esimerkiksi vuosien 2008-2018 välillä fossiilisten kasvu näytti tältä:

    Maakaasu: +29 %
    Öljy: +19 %
    Hiili: +15 %

    Sitten kun katsotaan absoluuttisia päästöjä, huomataan hiilen olevan vain neljäsosa lisääntyneistä fossiilisten aiheuttamista päästöistä:

    Maakaasu: +1,87 GtCO2
    Öljy: +1,53 GtCO2
    Hiili: +1,15 GtCO2

    Toisekseen, ilmastonmuutoksen kohdalla ongelmana ei ole vain "kasvu", vaan myös ne olemassaolevat päästölähteet. Miksi siis tarkastelet pelkästään kasvua?

    Meinaat, ettei noin tuhat kertaa hyödyllisempi tarkastelu olisi katsoa lihasta aiheutuvia päästöjä verrattuna kokonaispäästöihin?

    Käsittääkseni kyse on edelleen syömisestä, jos vaikkapa burgerissa lihapihvi korvataankin härkäpapupihvillä tai pizzassa pepperoni korvataan herkkusienillä.

    Kaura, pavut, herneet ainakin kannattaisi lisätä listaasi myös, joita täällä viljellään menestyksellisesti. Soijaahan Suomessa myös koeviljellään, eikä senkään tuottaminen täysin mahdotonta näyttäisi olevan, joskaan ei erityisen järkevääkään, koska maailmankauppa nyt kuitenkin toimii aika hyvin.

    Riisi ei muuten ole korkeaa ravintoarvoa nähnytkään. Sehän on lähes jätettä, mitä ruoka-aineisiin tulee. Kaloreita siitä kyllä saa helpolla, mutta vitamiinit, mineraalit, rasvat ja aminohapot ovat todella huonolla tolalla.

    Lehmä ei ole kuten hirvi tai kirahvi, koska hirviä ja kirahveja ei ole 1,5 miljardia kappaletta. Vain 4 % planeetan nisäkkäistä elää villinä luonnossa, loput 60 % on maatilan elukoita ja 36 % ihmisiä. Mitähän "luonnollista" luulet tällaisessa tilanteessa oikein näkeväsi ja miksi luonnollisuus muutenkaan olisi merkityksellistä, eikä tilanteen aiheuttama päästölisäys?

    Metaani nimenomaan on uutta. Sen määrä nimittäin. Eihän hiilidioksidissakaan ongelmana ole sen uutuus, vaan sen määrä. Samoin on metaanin kohdalla.

    Samalla lämmittäen ilmastoa enemmän kuin ennen modernin ihmisen toimia, joka on se ongelma.

    Lähdeviitekin varmasti löytyy lukemillesi? Ainakaan muiden maiden kohdalla kun tilanne ei ole kuvailemasi:

    [​IMG]

    [​IMG]
     
    juhog81 tykkää tästä.
  6. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Ihmiskunnan (ja kirahvien) onneksi en ole väärässä. Tämä pyörii aivan lapsellista pientä kehää, mutta lainataan nyt vielä itseäni muutaman päivän takaa. Niin saadaan keskusteluun edes suuruusluokat oikein.

     
  7. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 108
    Jos väität, että esittelemäni luvut olivat väärin, niin mitäs jos keskittyisit niiden lukujen vääräksi osoittamiseen? Eivät ne muutu vääriksi sillä, että siteeraat uutista, jossa mainitaan vain osan maailman maiden päästöjen lisäyksen johtuvan osittain kivihiilestä, vieläpä yksittäisen vuoden ajalta.

    Mikäli katsot edes omaa viittaustasi, näkisit siellä myös maininnan maakaasun käytön kasvusta. Sen lisääntyminen nostaa päästöjä automaattisesti, jolloin olisi varsin virheellistä todeta kasvun johtuvan "kokonaisuudessaan" kivihiilestä, kuten teit.

    Edit: Siinä vielä graafinen esitys aiheesta, jotta ei pitäisi jäädä epäilystäkään siitä, että hiilivoiman lisääntyminen ei ole suurin päästöjen lisääjä parhaillaan eikä enää vuosikymmeneen:

    [​IMG]
     
    Viimeksi muokattu: 16.09.2019
    juhog81 tykkää tästä.
  8. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 492
    Postaat vanhan postauksei uudestaa, ja ilmeisesti et lähdettäsi lukenut, sehän pitkälti eri mieltä kirjoituksiesi kanssa.

    Aika radikaali ajatus, henkilöltä joka huolissaan punaisen lihantuotannon vähentämisestä.

    Tosin jos tavoitteesi kuviteltaisiin toteutuvan, niin siinä samassa varmaan vähenisi monenmoinen lihantuotanto.

    En muista millä meinasit fosiiliset aineet korvata liikenteessä, ilmeisesti sähköllä ja massiivisella biopolttoaine tuotanolla, tavoitteesi ilmastovaikutukset eivät välttämättä ole niin radikaaleja kuin ehkä toivot.
     
  9. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Te tässä yllä kirjoittavat veljekset ampula ja MSM. Olette nyt ymmärtäneet oikein. Kivihiilen määrää on tosiaan saatu vähennettyä, ja sitä kautta CO2 päästöjen kasvu on käytännössä pysäytetty. Valitettavasti, tärkein korvaaja on ollut maakaasu. Ja valitettavasti kehittyvissä maissa rakennetaan yhä uusia kivihiilivoimalaitoksia.

    Minä en murehdi muitten punaisen lihan syönnistä tai syömättömyydestä. Eikä pitäisi teidänkään. Ainakaan ilmastomuutoksen näkökulmalta.

    Ilmastonlämpenemisen pysäyttämiseksi kaikki fossiiliset pitää korvata ydinvoimalla, aurinkosähköllä, lämpöpumpuilla ja tuulisähköllä. Lisäksi metsäalueet pitää jättää metsäalueiksi (eli jokaista kaadettua puuta kohden istuttaa uusi). Ja väestönkasvu pysäyttää. Mieluummin reippahasti pienempi väkiluku. Muuta ei tarvitakaan. Ja toisaalta mikään muu ei autakaan.
     
  10. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 108
    Hienoa nähdä mielipiteesi korjaantuneen edes hitusen oikeampaan suuntaan. Tuosta nyt vielä vähän lisävauhtia:

    [​IMG]

    Tässä olet pitkälti oikeassa. Täytyy ne muutkin lämpenemisen lähteet mahdollisesti poistaa ajan kanssa, mutta ne eivät ole yhtä haitallisia kuin hiilidioksidi. Niillä muilla on lähinnä lämmittävä vaikutus, siinä missä hiilidioksidilla on lukuisia ikäviä kemiallisia vaikutuksia, kuten merten happamoituminen ja muut biosfääriin kohdistuvat haitat.

    Miksikäs väestönkasvu pitää pysäyttää, jos energiantuotanto muutetaan puhtaaksi? Nollapäästöt per capita tarkoittaa nollapäästöjä millä tahansa väkiluvulla.

    Eiköhän väestönkasvu täydy pysäyttää aivan muista syistä lopulta. Eksponentiaalinen kasvu kun ennenpitkää tarkoittaa sitä, että edes atomit eivät riitä maailmankaikkeudessa, jos ei kasvulle tehdä jotain.

    Esimerkiksi jos nykyväestö jatkaisi +1,1 %/vuosi -kasvuvauhtiaan*, olisi ihmisiä vuonna 2500 noin 500 miljardia. Ja jos samaa kasvua jatkuisi seuraavat 5000 vuotta, olisi ihmisiä yli 10 miljardia jokaisella planeetalla tunnetussa maailmankaikkeudessa (olettaen 200 miljardia galaksia, 200 miljardia tähtijärjestelmää ja 10 planeettaa per järjestelmä sekä tietysti teknologia levittäytymiseen jne.).

    *Todellisuudessa kasvu hidastuu jatkuvasti kovaa vauhtia:

    [​IMG]

    Mielenkiintoiseksi touhu muuntuu sen jälkeen, jos (ja ennenpitkää oletettavastikin kun) teknologisen kehityksen myötä kuolemattomuus astuu kuvioon ja sopiva lapsien määrä per pariskunta ei voikaan olla 2,1 (tai sinnepäin), vaan jotakuinkin täsmälleen 0.
     
  11. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 383
    "Miksikäs väestönkasvu pitää pysäyttää, jos energiantuotanto muutetaan puhtaaksi? Nollapäästöt per capita tarkoittaa nollapäästöjä millä tahansa väkiluvulla."

    Siksi koska sillä hiilineutraaliudella ei ole enää väliä siinä vaiheessa kun 90+% muista lajeista on tapettu sukupuuttoon ihmisen toimesta. Ihmiset nyt pärjää vaikka kakkakasassa teknologian turvin. Eikä heru muutenkaan sympatiaa kaiken tuhoajille.
     
  12. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    1 807
    Erikoinen näkemys, että maailma muuttuu noin vain hyväksi väestönkasvun osalta, jos saadaan jollain ihmeellä tarjottua nollapäästöt koko maailmalle - mukaan lukien ne, joilla ei ole siihen varaa. Joudutaan loputkin metsät ajamaan pelloiksi, jotta saadaan ruokittua nämä suut. Ja eläimiähän ei saanut kasvattaa ravinnoksi, joten niiden syöttämiseen käytetty ihmiselle kelpaamaton ala voidaan muuttaa puiksi.
     
  13. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 108
    Peltojen määrähän on junnannut paikoillaan jo yli puoli vuosisataa. Kehittyneissä maissa sen määrä on ennemminkin ollut laskusuunnassa, vaikka väestö on koko ajan kasvanut. Käsite "vihreä vallankumous" pitäisi olla tuttu peruskoulustakin.

    Havainnollistava kuva aiheeseen liittyen:

    [​IMG]

    Tässä vielä kuva, josta näet peltojen määrän (punainen) ja tuotannon määrän (vihreä):

    [​IMG]

    Metsien määrä on vain kasvanut viimeisten 20 vuoden ajan sekin:
    https://www.nasa.gov/feature/ames/h...inates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  14. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 108
    Väestömäärä ei vielä itsessään määritä sitä, että lajeja tapetaan sukupuuttoon. Esimerkiksi Amazonin biodiversiteetin tuhoaminen metsiä kaatamalla voitaisiin yksinkertaisesti lopettaa poliittisella päätöksellä, eikä väkiluku itsessään vaikuta asiaan. Samoin liiallinen kalastus on mahdollista lopettaa ja hoitaa tarve kasvattamalla kalaa ihmisen toimesta.

    [​IMG]
     
  15. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 383
    Laitahan perustelujakin mutun sijaan. Esim tähän tyyliin.

    https://quarkmag.com/earths-sixth-mass-extinction-is-happening-now-abcda0fb5b27

    Tuo populaatio/sukupuuttoon kuolleiden lajien käyrä näyttää aika yhtenevältä. Eihän mikään ole varmaa, mutta kun tämä ei ole ainot todiste, vaan kaikki muutkin antavat merkkiä samaan suuntaan.
     
  16. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 108
    Ihminen tietenkin aiheuttaa sukupuuttoaaltoa parhaillaan ja varmasti nopeus ja skaala korreloikin ihmismäärien kanssa. Se nyt ei vaan tarkoita samaa, kuin että sukupuutot johtuisivat liiallisesta ihmismäärästä. Ihmisten toimistahan se johtuu, eikä määrästä.

    Jos meren kalastaa liian tyhjäksi ja kalakannat romahtavat, niin liikakalastus on se todellinen ongelma, eikä ihmispopulaation koko. 1 miljardia ihmistä syömässä 100 kalaa per vuosi per henkilö tappaa kalakannat ihan yhtä tehokkaasti kuin 5 miljardia ihmistä syömässä 20 kalaa per vuosi per henkilö. Samalla kuitenkin 100 miljardia ihmistä syömässä 0 kalastettua kalaa per vuosi per henkilö ei tapakaan kalakantoja. Ratkaisu on siten esimerkiksi siirtyä kasvatettuun kalaan.

    Vastaavasti Amazonia ei pidä polttaa maan tasalle ja poliitikoilla on valta tämä kieltääkin, täysin riippumatta siitä, paljonko ihmisiä maailmassa on. Muovia ei pidä heittää mereen lintujen ja merielukoiden kiusaksi, oli ihmisiä miten paljon tahansa. Jos pelkkä roskauskielto ei toimikaan, voidaan muovi myös poliitikkojen mahtikäskyllä vaihtaa biohajoavaan muoviin tai vaihtoehtoisiin materiaaleihin.
     
  17. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Toveri MSM on ristiriitainen nimimerkki. Välillä tulee hyvä asiantuntevaa tekstiä, mutta sitten on osa-alueita joissa uskonnonkaltaisella fanaattisuudella yritetään valkoista puhua mustaksi. Koko nimimerkin uskottavuus tuhoten.

    Tämä maapallolla elävien ihmisten kokonaismäärän vaikutus ilmastonmuutokseen, ja maapallon tilaan laajemmin, on yksi tällainen käsittämätön musta-aukko.

    Onhan se nyt selvä että kaksi ihmistä tarvitsee kaksi kertaa enemmän ruokaa, enrgiaa ja elintilaa kuin yksi ihminen. Ja onhan se selvä että kaikki maailman ihmiset haluaisivat elää yhtä leveästi kuin me täällä Euroopassa. Yhtälö on maapallon kannalta kaikilla mittareilla mahdoton.

    Vaikka kaikki maapallon energia tehtäisiin päästöttömästi lisääntyvä väkimäärä tarvitsee ruokaa, tilaa ja muita raaka-aineita. Koteja, teitä kauppoja, polkupyöriä jne.. rakennetaan, ja puhdasta luonto raivataan tieltä, suhteessa väkilukuun.

    Väkimäärän väheneminen laskisi Eurooppalaista elintasoa (ei olisi enää kahta miljardia ihmistä valmis tekemään meille krääsää 1e/päivä palkalla), mutta ennen kaikkea vähentäisi kurjuutta muualla.
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  18. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Toki paljon surullisempaa on että MSM hengenheimolaisia on yle ja moni moni muukin paikka väärällään. Tämän päivän YLE:n verkkosivu kirjoittaa:

    Kehittyvien maiden on lisättävä merkittävästi kasvihuonekaasupäästöjään ja vedenkulutustaan, jotta ne pääsevät eroon aliravitsemuksesta. Tämä käy ilmi yhdysvaltalaisen Johns Hopkinsin yliopiston tutkijoiden tuoreesta julkaisusta. Tutkimus julkaistiin Global Environmental Change -lehdessä.

    Tutkijat kehittivät mallin, jolla arvioidaan ympäristö- ja vesijalanjälkeä yksilön ja kokonaisten maiden tasolla. Tutkija Keeve Nachmanin mukaan keskustelu ilmastonmuutoksen vaikutusten pienentämisestä ei useinkaan ota huomioon sitä, että moni maa kärsii kroonisesta aliravitsemuksesta. Jotta aliravitsemuksesta päästäisiin eroon, näiden maiden pitäisi lisätä hiilijalanjälkeään.


    Tähän asti tämä on itsestään selvää, mutta sitten jatketaan johtopäätöksellä

    Nachmanin mukaan tämä tarkoittaa sitä, että rikkaiden maiden asukkaiden on siirryttävä nopeammin suosimaan kasvipainotteista ruokavaliota, jotta vaikutusta saadaan tasattua.

    Voi voi tutkija Nachman parkaa. Kun tilanne on se että elintason nousun myötä ihminen alkaa käyttämään energiaa, joka tuolla takamailla tuotetaan uusilla kivihiilivoimalaitoksilla. Ja sen seurauksena CO2 päästöt räjähtävät käsistä. Kuten kuvaaja näyttää (vain alin sininen palkki on kasvanut). Ja sitä kun ei meidän ruokatottumukset yhtään mihinkään muuta.

    [​IMG]
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  19. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 492
    Ketjun erään aktiivinimimerkin mukaan tänäpäivänä halvin tapa tuottaa energiaa (ilmeisesti tässä nyt tuotetaan sähköä ja lämpöä) on sähkön osalta tuulivoima.
    Tuulivoiman lisääminen on tosin aiemmin ollut sellainen vaikutus että on lisännyt hiilivoima tuotantoa, mutta tilanne eri niillä alueilla joilla jo muutekin hiilellä tuotetaan sähköä, niin vaikutus voi olla jopa alentava.

    Mutta postaukestasi voisi johtaa sellaisen ajatuksen että tehokas tapa vähentää päästöjä voisi olla se että foosillista sähköntuotantoa muutettaisiin mm tuulivoimaksi ja halvinta jos tehdään siellä missä hiiltä käytetään nyt suhteessa paljon.
    Ydinvoima olisi varmaan yksi konsti, vähän pidempiä projekteja ja ja varsin isoja kerta investointeja ja poliittisesti voi olla hyvin vaikea niitä joka suuntaan tarjota.

    Vaikka hiili ei ole mikään hienojuttu, niin se ei välttämättä ole aina ole se huonoinkaan juttu, epätehokas uusiutuvan puun käyttö ei ehkä automaattisesti ole parempi. Tosin tuoa puunkäyttöäkin voi tehostaa ja pesään pistää muutakin uusiutuvaa.
     
  20. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 108
    Toki tarvitsee, mutta ympäristön kannalta asia ei ole noin yksinkertainen. Ympäristötuho ei nimittäin ole vakio suhteessa tuotettuun ruokamäärään, energiamäärään taikka elintilan määrään. Ihmisten määrää kun ei voida tuplata sormia napsauttamalla, vaan tuohon tapahtumaan kuluu vuosikymmeniä. Noiden samaisten vuosikymmenien aikana myös teknologia kehittyy. Ja se pitää osata huomioida.

    Yhdysvalloissa vuoden 2000 maissipelto tuotti 4 kertaa enemmän ruokaa kuin vuoden 1940 maissipelto. Noiden vuosien aikana väkiluku kuitenkin kasvoi vain ~2 kertaiseksi. Väestön ruoantuotannon vuoksi tilaa tarvittiin vuonna 2000 vain puolet vuoden 1940 tasosta, väestönkasvusta huolimatta. Pelkästään tämän yhden esimerkin perusteella täytyisi ymmärtää, että ympäristötuho on erillään tuotannosta.

    Samoin osannet kuvitella, että 1205 MW ydinvoimala vuodelta 1988 vaatii tuotettuun energiamäärään verrattuna reilusti vähemmän maa-aluetta kuin 434 MW ydinvoimala vuodelta 1968. Tällainen kehitys mahdollistaa sen, että väestö kasvaa (sekä vieläpä väestön per capita energiankulutuskin kasvaa), vaikka luonnolle kustannus pysyisi samana tai jopa alenisi.

    Miten se tarkalleen ottaen on mahdoton?

    Kuten aiemmin linkkaamastani graafista käy ilmi, on väestö kasvanut viimeiset vuosikymmenet hitaammin kuin mitä peltohehtaari on voinut ruokaa tuottaa. Ja ottaen vielä huomioon senkin, että väestönkasvu on hidastunut valtavasti hiljattain ja jatkaa hidastumistaan, ei pitäisi olla minkäänlaista ongelmaa ruokkia suurempaa väestöä nykymäärällä peltoja. Tai huomattavasti pienemmällä peltomäärällä jopa, ottaen huomioon, että monin paikoin Afrikkaa ja Aasiaa tuotanto per hehtaari laahaa todella kaukana länsimaiden tasosta.

    [​IMG]

    [​IMG]

    Se, miksi puhun näin paljon pelloista, enkä niinkään kaupungeista, teistä tai kodeista, johtuu puolestaan tästä:

    [​IMG]

    Kaivosten vaatima pinta-ala mitataan promilleissa, joten siitä ei kannata edes puhua tilan suhteen.

    Ainakaan Kiinassa palkat eivät pyöri lähimainkaan 1 €/päivä lukemissa (tehtaissa $200 - $450 /kk, korkeammin koulutetut $1300/kk). Elintasohan ei välttämättä laske juurikaan, jos matalapalkka-työntekijät poistuvat, koska jopa matalapalkkaisissa maissa ollaan vauhdilla automatisoimassa tuotantoa, koska kone on usein edullisempi kuin ihminen.
     
  21. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Aktiivinimimerkin kannattaisi soittaa tietonsa myös Afrikkaan. Helpolla löytyy lähteitä joiden mukaan uusiutuvien suhteellinen osuus Afrikassa PIENENEE. Uudet voimalaitokset siellä toimivat kivihiilellä, öljyllä ja maakaasulla.

    https://energiogklima.no/blogg/renewables-losing-market-share-in-africa/
     
  22. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Rikkaassa Quatarissa per henkilö CO2 päästöt on vuodessa 43tonnia ja vieressä köyhääkin köyhemmässä Sudanissa 0.1 tarkkudella tasan 0 tonnia per henkilö. Elintaso siis vaikuttaa ihmisen kulutukseen. Ylättävää.
     
  23. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 492
    No ehkä hän soittelee myös sinnepäin.
    Se kannattaa huomioida että hänen väitteensä mukaan muutos on tapahtunut nyt, joten ei ole ollut kustannus mielessä aiemmin vaihtoehto, eli parhaimmassakin tapauksessa tulevaisuduessa.

    Ja sekin kannattaa muistaa että niissä on ynnätty voimalla tuotetun kwh omakustannus hintaa joka mallia ei ole aina muualle siirettävissä, ja lisäksi unohdettu kaikki muu, eli tarkoittaa pitkälti sitä että tarvitaan sitä toiseksi halvinta, eli usein hiilivoimalaa ja kun se ynnätään, niin se tuulivoimala on lähinnä lisäkustannus (pieni provo aktiivinimimerkille).
     
  24. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 108
    YLE ei ole missään nimessä hengenheimolaiseni. Toimittajat siellä ovat täysin vailla tietoa sekä järjenkäyttöä.

    Tässä ei kylläkään ole mitään itsestäänselvää minun nähdäkseni. Tietenkin hiilijalanjälki lisääntyy, jos tehdään mitä nytkin tehdään, mutta suuremmassa määrin, kuten tuo tutkimus lähinnä ehdottaa.

    Vaihtoehto sille on, että tehdään aiempaa tehokkaammin ja käytetään puhtaampaa energiaa koko tuotantoketjussa. Kehittyvissä maissa varsinkin se on vielä helppoa, kun länsimaista voidaan ottaa oppia, eikä tarvitse edes omaa tuotekehitystä tehdä. Varsinkin energian suhteen, kun puhdas tuotanto alkaa olemaan edullisempaa kuin likainen.

    Minkä lähteen mukaan? Huomaa, että "tässä listaa uusista kivihiilivoimaloista" ei ole riittävä lähde, vaan vaaditaan kokonaiskuva.

    Haluatko lukita vastauksen?

    [​IMG]
     
    juhog81 tykkää tästä.
  25. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 108
    Se menee niinpäin, että elintaso määräytyy kulutuksen mukaan, koska nehän ovat pitkälti yksi ja sama asia. Päästöihin elintaso taikka kulutus sen sijaan eivät vaikuta.

    Vai väitätkö, että Qatarissa on elintaso romahtanut alle puoleen sitten 60-luvun?

    [​IMG]

    Sudan ei muuten ole Qatarin vieressä, mutta eipä se mihinkään vaikutakaan.
     
    juhog81 tykkää tästä.

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti