Ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja ppimi, 27.05.2009.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Photiou

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2005
    Viestejä:
    809
    Hajatelmana tämmöinen vasta-argumentti eli metsä- ja paperiteollisuus poistaa hiiltä ilmakehästä, koska hiili varastoituu puu- ja paperituotteisiin eikä palaa ilmakehään kuten käy puun lahotessa metsässä. Uusi kasvava metsä taas sitoo itseensä lisää hiiltä ilmakehästä ja enemmän kuin vanha kasvunsa lakipisteen saavuttanut ja paikalleen lahoava metsikkö -> puu ja paperituotteet ovat ilmastoteko.
     
  2. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 391
  3. Rosa Linda

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2016
    Viestejä:
    982
    Toki, jos tuotteet sitovat hiilen pysyvästi.
    _________________________________________



    Vasemmisto on ottanut Amazonin metsäpalot keppihevosekseen vastustaakseen oikeistoa. Oikeasti siellä ei kiinnosta muu kuin kommunismi, lopetetaan jo tämä teatteri!
    edit: siis Bolsonaro valittiin vasta tänä vuonna.

    Media NYT hereillä, onko journalismista jäljellä enää mitään?
     
    Viimeksi muokattu: 24.08.2019
    Ilkko2 tykkää tästä.
  4. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 391
    Teatteria on lähinnä se että (sinuakaan) ei kiinnosta itse sademetsän tuhoutuminen vaan aletaan vaan puhua voimasuhteista, salaliittoteorioista, puolueista jne. Nuo sademetsät on luultavasti tämän pallon arvokkain luonnonvara ja kaikki idiootit vaan nauraa että on ne ennenkin palaneet ja kaadettu urakalla. Todella tyhmää porukkaa. Ainot asia millä on väliä on että tehdään jotain sen eteen ettei niitä sademetsiä kaadettaisi/poltettaisi.
     
  5. Rosa Linda

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2016
    Viestejä:
    982
    Soijamaitolatte Nicaragualaisesta kahvipavusta jos on oma kontribuutio niiden Bolsonarohuutojen välissä, niin eipä siinä muu kuin poliittinen teatteri ole kyseessä. Varsinkin kun sademetsä on palanut samaa tahtia koko vuosituhannen, mutta juuri nyt on aktivoiduttu ajamaan kauppasaartoa. Lisäksi vain Brasiliaa kohtaan, vaikka muutkin maat siellä polttavat metsää samalla tahdilla.

    Koittakaa nyt ottaa kerrankin päänne perssiistä, jos tosiaan ette näe mikä on kyseessä ja toimitte hyödyllisinä idiootteina.
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  6. Rosa Linda

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2016
    Viestejä:
    982
  7. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 391
    Ja minun pointti oli edelleen se että ihan sama vaikka tätä metsien hävitystä yritettäisiin estää ilmastonmuutoksen verukkeella ym., kunhan se vain tehdään.

    Ällöttävä asenne sulla, sanot metsien tuhoamisen boikotoimista hyödyllisten idioottien toimeksi? Okei. Minusta se on erittäin yleishyödyllinen asia ihan joka ikiselle ihmiselle. Tietysti jos elämässä on lähinnä formulat niin voihan se metsien suojelu tuntua tyhmältä.

    Sama juttu se on muuten tämän muunkin ilmastonmuutoksen vastaisen kampanjan kanssa, osa siitä on populistista höttöä, mutta itse tavoite ja pääosa toimista ei ole. Voisi vähän miettiä että oletko itse se idioottien hyödyllinen idiootti vaiko nämä metsien tuhoamisista lähtevät boikotit ja niitä tukevat.
     
  8. Rosa Linda

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2016
    Viestejä:
    982
    Boikotit eivät lähde metsien tuhoamisesta vaan aivan ilmastonmuutokseen ja metsien polttamiseen liittymättömistä asioista. Miksi esimerkiksi vain ja ainoastaan Brasiliaa pitäisi nyt boikotoida, kun se on vain yksi maa lukuisten joukossa, ei millään tavalla erilainen. Brasilialaiset kärsivät tästä kommarien kurasta. Eniten köyhimmät brasilialaiset.

    Kommarit voisivat vaikkapa ostaa koko omaisuudellaan kuusentaimia ja lahjoittaa ne metsänomistajille sillä ehdolla että ne istutetaan ja annetaan kasvaa isoiksi. Tai ostaa itse sitä metsää ympäri maailmaa.

    Mutta kun kommareita ei kiinnosta planeetan tila, niin he eivät tee mitään konkreettista. Ainoastaan pyrkivät hajoittamaan yhteiskunnat ja moraalisäteilemään.

    edit: hyödyllisiä idiootteja kiinnostaa tietenkin maailman tila, mutta he ovat propagandan uhreja.

    Itse muuten olen huomattavasti enemmän tietoinen ympäristöstä ja välitän sen tilasta kuin viestiesi perusteella kuvittelet. Tässä piilee juuri se mistä puhun, ihmiset kuvittelevat äänekkäimpien soijalatteilijoiden kaukomaanlentoineen olevan tietoisia ja tekevän asioita, mutta kun todellinen mittari ei löydy sanoista sosiaalisessa mediassa.
     
    Viimeksi muokattu: 25.08.2019
  9. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 113
    Kannattaa myös sinun tutustua omiin linkkeihisi:

    "Vakkilaisen mukaan sähkössä pitäisikin ryhtyä käyttämään kullekin tuotantomuodolle tuotannon kokonaishintaa. Suomessa maa- ja merituulivoiman tuotantokustannuksiin pitäisi Vakkilaisen mukaan lisätä noin 15 €/MWh ja aurinkovoimaan 29 €/MWh, jotta ne kattaisivat kaikki kustannukset."
     
  10. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 113
    Peltoja ei mitenkään välttämättä tarvita aina vain lisää ja lisää. Esimerkiksi teollisuusmaissa peltojen määrä on pysynyt aikalailla vakiona sitten 70-luvun ja on jopa laskenutkin, vaikka väestömäärä on samaan aikaan kasvanut about puolitoistakertaiseksi. Ruokaa yksinkertaisesti saadaan enemmän peltopinta-alaa kohden, koska teknologia ja menetelmät ovat kehittyneet. EU ja USA myös ruokkivat ison osan muusta maailmasta, joten kyse ei ole siitä, että peltojen kasvua olisi korvattu peltojen ulkoistamiselle toisaalle.

    Samoin teollisuusmaiden öljynkulutus on pysynyt suurin piirtein samoissa lukemissa sitten 70-luvun, vaikka väestö onkin kasvanut. Jatkossa sähköautoilu ja biokaasutuotanto tulevat vähentämään sen tarvetta entisestään.

    Öljynkulutus toki kasvaa esimerkiksi Kiinassa, mutta se taas ei johdu väestönkasvusta, koska Kiinan väestö ei edes kasva erityisen merkittävää nopeutta. Saharan eteläpuolisessa Afrikassa puolestaan väestö kasvaa nopeasti, mutta öljynkulutus ei, koska uudetkin sukupolvet ovat köyhiä. Toiveena toki on, että kunhan Afrikka kasvaa talouttaan tällä vuosisadalla, öljykin olisi jo pitkälti bioperäistä eikä fossiilista. Jos katsotaan Afrikan kasvulukemia ja extrapoloidaan, niin mitään erityistä kiirettä tällä muutoksella ei edes ole.

    Ruoan ja energian tarvitseminen eivät ole itsessään ongelmia, vaan näiden tuotannon järjestäminen ympäristöystävällisellä tavalla. Niitäkin tapoja on jo olemassa, joten ongelma on lähinnä poliittinen.
     
  11. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 690
    Luen joka ikisen uutisen ennen linkkaamista, koska aihe kuuluu oman kiinnostuksen piiriin. Luvassa on aivan valtava murros tuulivoiman hyödyntämisen saralla.

    https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/27...malaa-ilman-veronmaksajien-tukea-vireilla-103

    Jo nyt pohjoismaissa tuulivoima on mullistamassa koko energiantuotantoalan, Suomi tapansa mukaan vain seuraa hieman perässä.
     
    Viimeksi muokattu: 26.08.2019
  12. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 113
    Ja kuitenkin jätät lukemasi huomioimatta?

    Sanoit "Tuulivoimasta on tullut se edullisin tapa tuottaa energiaa- ja tekee tämän ilman tukia" samalla kun tarjoamasi linkki toteaa, että tuulivoima on 33 % kalliimpaa kuin vanhalle paikalle rakennettu ydinvoima. Ydinvoima on lähteesi perusteella viitisen euroa edullisempaa per megawattitunti kuin Nord Poolin ilmoittama toteutunut sähkön hinta Suomessa vuonna 2018, siinä missä tuulivoima piilokustannuksineen on kymmenisen euroa kalliimpaa.

    Puhumattakaan siitä miten paljon edullisempaa ydinvoima olisi siinä tilanteessa, jossa sen tuottama hukkalämpökin otettaisiin hyötykäyttöön esimerkiksi kaukolämmityksen muodossa.
     
    Viimeksi muokattu: 26.08.2019
  13. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 690
    Luen ja ymmärrän tekstin: tuulivoima on edullisinta. Se on jo ohittanyt kustannuksiltaan ydinvoiman , muutoin energiasyöpöt yritykset eivät haluaisi sitä - se on halvinta tällä hetkellä. Ja koska murros on hintatasossa on tapahtunut vasta äskettäin, tulee tuulienergian lisäys tapahtumaan todenteolla vasta tästä eteenpäin. Olen linkannut aiheesta monen monta uutista, ja kaikki sanovat samaa. Kuten:

    Wärtsilä: Tuulisähkö on 27 prosenttia halvempaa kuin Fennovoiman ydinsähkö – "Suomeen kannattaa rakentaa tuulivoimaa aika paljon"

     
  14. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 113
    Miksi et lue kaikkea tekstiä, vaan pelkästään otsikon? Leipätekstissä tutkija toteaa, että tuulivoiman kustannukset ovat tosiasiallisesti suuremmat kuin mitä äkkisältään vaikuttaa.

    Toistetaanpa:
    "Suomessa maa- ja merituulivoiman tuotantokustannuksiin pitäisi Vakkilaisen mukaan lisätä noin 15 €/MWh ja aurinkovoimaan 29 €/MWh, jotta ne kattaisivat kaikki kustannukset."

    Vaan mitä ne muut uutiset sanovat Vakkilaisen mainitsemista piilokustannuksista? Eihän Wärtsilän kannata puhua niistä yhtään mitään, jos ja kun haluavat myydä kaasuvoimaloitaan.

    Tässä on sulle alunperin linkkaamasi uutinen, mutta samaisen raportoinnin suorittaakin Kalevaa astetta lukutaitoisempi Tekniikan Maailma:

    https://tekniikanmaailma.fi/tutkimu...tokustannukset-jolloin-ydinvoima-edullisinta/
     
    Viimeksi muokattu: 26.08.2019
  15. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 690
    Siellä ovat paljon fiksummat tehneet tutkimuksen aiheesta- todella kattavan sellaisen joka on huomioitu myös ulkomaita myöten - ja tietenkin murosta sitten löytyvät ne yhdellä lauseella lyttäävät kaiken :facepalm:



    Tämä tarkoittaa keskikokoisen kaupungin energiayhtiölle (600 GWh kysyntä) vuosittain yli 6 miljoonan euron säästöä.

    • Kirja tuo yksityiskohtaista tietoa eri energiavaihtoehtojen mahdollisuuksista. Tämä tieto on puuttunut julkisesta energiakeskustelusta.
    • Analyysi pohjautuu täysin markkinaehtoiseen lähestymiseen - kaikkia tuotantovaihtoehtoja on tarkasteltu ilman mitään tukia.
    • Suomalaisten energiayhtiöiden kannalta tuulivoima yhdessä riittävän uuden säätökapasiteetin kanssa (ns. joustava tuuliportfolio) on kaikissa tarkastelluissa tulevaisuuden skenaarioissa edullisempi ja riskittömämpi vaihtoehto kuin ydinvoima.
    • Tuulivoima mahdollistaa kannattavan liiketoiminnan suomalaisille energiayhtiöille tulevaisuudessa, mikä on tärkeää tunnistaa koska edullisen tuulivoiman mahdollisuudet tulee lisäämään kilpailua uusien ulkomaisten toimijoiden osalta.
    • CO2-päästöjen alentaminen on nopeampaa ja merkittävästi kustannustehokkaampaa tuulivoimaan investoimalla. Joustavaan tuuliportfolioon investoimalla pystytään tuottamaan 46% enemmän päästötöntä energiaa samalla rahalla, kuin ydinvoimaportfolioon investoimalla
    Mutta, tuulivoimanvihaajien kannalta ajateltuna tulee olemaan tiukat ajat, tuulivoima tulee vain kasvattamaan ( todennäköisesti niin määrällisesti kuin kannattavuudeltaankin ) räjähdysmäisesti markkinaosuuttaan. Tuulivoima tulee lisäksi halpenemaan vielä tästäkin, joten tilanne ei ole lukkiutunut nykytilanteeseen. Nykykehityksen tahdilla jo 3-5 vuoden kuluttua puhutaan huomattavasti nykyistä edullisimmista hinnoista ( vaikka nyt jo halvinta ). Se että kumoatte mun sanomiset myös vaatii sen että kumoaa Wärtsilän ainutlaatuisen tutkimuksen aiheesta. Jään innolla odottamaan ( enpä juuri sillä eipä sitä voi kumota.. )
     
  16. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 690
    Forbeskin tehnyt mukavan jutun, uutisia enemmänkin maailmalta ( ei niinkään Suomesta ). MMutta eipä ilmaston lämpeneminen kosketakaan pelkästään Suomea.

    Want The Cheapest Electricity? Build Solar And Wind Farms, Not Coal Power Plants

    falling technology costs have pushed the cost of the renewable energy sectors below coal and gas, even in China and India, where until recently, coal was king.


    Koska valitettavasti kustannukset ovat laajassa kuvassa ainoa asia mikä vaikuttaa energiantuotantomuotoon, nyt on mahdollista että jopa Kiina ja Intiakin siirtyvät puhtaanpaan energiantuotantoon. Tuulivoima kun on sielläkin jo sitä halvinta.-
     
    Viimeksi muokattu: 26.08.2019
  17. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 113
    No se on omalla tavallaan erikoista, että mielestäsi Wärtsilän heput ovat fiksumpia kuin Lappeenrannan Yliopiston tutkijat. Varsinkin, kun kyse on fiksuuden lisäksi vielä siitäkin, että ovatko yksityisen yrityksen markkinamiehet oikeasti puolueettomia vaiko eivät, kaupitellessaan ratkaisua, jonka pohjalta suosittelevat oman tuotteensa hankkimista. Minä en lähtisi tekemään minkäänlaisia oletuksia kenenkään fiksuudesta, vaan katsoisin faktoja.

    Tässä on aika tärkeä lainaus tarjoamastasi linkistä:
    "Kaikissa skenaarioissa tuulivoimavaltainen tuotantoportfolio oli paras vaihtoehto energiayhtiölle."

    Vakkilainen katsoo tilannetta yhteiskunnan näkövinkkelistä, siinä missä Wärtsilä katsoo nimenomaan asiakkaansa, eli energiayhtiön, kustannuksia. Toki energiayhtiölle voi olla hyvinkin kannattavaa ulkoistaa kustannuksia muille energiayhtiöille sekä energian ostajille. Kokonaisuuden kannalta se nyt vaan on surkea tapa toimia.

    Minä en jaksa metsästää Wärtsilän kirjaa mistään, mutta täällä oli vuodelta 2018 heidän laskelmiaan:
    https://mb.cision.com/Main/15003/2552231/862847.pdf

    Ja kuten voi huomata, on ydinvoimalle saatu 66 €/MWh hinta, vaikka LUT päätyy 42,40 €/MWh hintaan. Laskelmista ei käy ilmi, mistä ero johtuu, koska Wärtsilä ei kerro miten laskee hinnan, toisin kuin LUT. Yksi tekijä lienee Wärtsilän valitsema 6 % korko, joka on ydinvoimalan kustannusrakenteessa varsin merkityksellinen tekijä.

    Ja ympäristön kannalta on myös vähemmän hienoa, että tuulivoimaratkaisussa käytetään fossiilista maakaasua. Kaiketi sekin voitaisiin ennenpitkää korvata biokaasulla, mutta hintakin voi hitusen nousta.

    Mä en varsinaisesti vihaa tuulivoimaa, mutta jostain syystä tuulivoimakannattajilla on valtavan paljon virheellisiä käsityksiä aiheesta. Tuulivoimatukiaiset kylläkin ovat järjettömiä ja niitä hieman vihaankin. Sekä sitä, että metelöiviä ja hankalia varjoja aiheuttavia myllyjä rakennetaan ihmisasutuksen lähelle.

    Tuulivoima alkaa yskimään siinä vaiheessa, kun sen osuus kasvaa liian suureksi suhteessa säätö- ja varavoimaan. Tämä on toki maakohtaista, Suomessa tilanne on kohtuullisen hyvä Norjan ja Ruotsin vesivoimaloiden vuoksi. Akustot ja vetyvarastointi eivät ole lähimainkaan riittävän edullisia vielä pitkään aikaan, joten vähemmän vuoristoisilla alueilla tulee ongelmia jo aiemmin.
     
    Viimeksi muokattu: 26.08.2019
  18. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 690
    Hinnat uusiutuvalla energialla eivät ole kiveen hakattuja, jo nyt Suomessa yritykset saavat sitä halvinta sähköä 10-20 vuoden vakailla soppareilla jopa alle 30E/MWh ( tästä laittelin linkkejä jo aikaisemmin ) .

    Tuo Forbesin juttu oli kiinnostava- ehkäpä Kiinassakin aletaan nyt panostamaan vikkelämmin uusiutuviin.

    Hyvä esimerkki siitä miten hintakehitys voi olla pirullisen nopeaa uusiutuvilla:

    Meksiko osti maailman halvinta energiaa: Tuulivoima maksaa vain 15 euroa/MWh (Fennovoima: 50 euroa/MWh)

     
    Viimeksi muokattu: 26.08.2019
  19. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 494
    Lainaamasi nimi merkki on jostain syystä sokeasti rakastunut tuulivoimaan, voi olla että on tietoinen ja ymmärtääkin tuulivoiman haasteet, ja ehkä hänelle onkin aivan jokin muu tavoite johon pyrkii tuuli sumutuksilla. Voi toki olla että joku on sumuttanut häntä todella huolella.

    Tuulivoima sopii foosiillisten voimaloiden kavereiksi, sen tyyppisten mitä wärtsilä valmistanut, siinäkään ei pidä sokeasti uskoa hintoja.
     
  20. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 690
    Melko suppea näkemys, ja kirjaimellisesti taistelua tuulimyllyjä vastaan: tuulivoima tulee lisääntymään nykyisestä suorastaan räjähdysmäisesti ihan jo siitäkin yksinkertaisesta syystä että se alkaa olemaan maailmanlaajuisesti sitä halvinta energiaa. Suomessa vasta ollaan tähän heräämässä, siksi vastustus on tietyissä piireissä tiukkaa, mutta random foorumihuutelijoilla ei ole oikein mitään sanottavaa tässä asiassa: tuulivoima on jo sitä edullisinta sähköä etenkin niille yrityksille jotka käyttävät energiaa paljon. Tämä on se pieni mutta ratkaiseva askel, joka tulee siivittämään tuulivoimaan panostamista laajemminkin.

    Nyt kuitenkin olisi vielä mahdollista miettiä uudestaan Fennovoiman tarvetta, sen hankintapäätöshän on tehty jotain 10 vuotta sitten jolloin ydinvoima oli vielä kilpailukykyistä ja tuulivoima ei niinkään. Ja onhan siinä vielä sekin että miksi hitossa juuri ryssiltä?

    Uudet tuulivoimalat tehokkaita myös heikolla tuulella - hyödyt viisinkertaisia

     
    Viimeksi muokattu: 26.08.2019
  21. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 113
    Tuontia oli viime vuonna 20 TWh. Hiilivoimaa 6 TWh ja maakaasua 4 TWh. Turvetta 3,3 TWh, josta olisi hyvä päästä eroon myös. Tieliikenteen sähköistäminen kasvattanee kulutusta seuraavien vuosikymmenten aikana 10-20 TWh. Öljylämmityksen energiatarve 4,6 TWh, jotka korvattaneen ainakin osittain lämpöpumpuilla (joilla toki parempi tehokkuus). Lisäksi vielä nykyiset Loviisat ja Olkiluotot pitäisi korvata 20 vuoden kuluttua, joka tarkoittaa 23 TWh lisää.

    Tuossahan olisi jo tarvetta 65-80 TWh lisätuotannolle, vaikkei kulutus edes yhtään nousisi. Nykyinen oma tuotanto on 67 TWh ja kulutus 87 TWh. OL3:sta toki irtoaa 13 TWh ja Hanhikivestä 10 TWh, mutta eivät nekään oikein riitä vielä mihinkään, jos fossiilisista halutaan eroon ja mahdollisesti tuonnistakin. Ja nykyiset tuulivoimalathan, jotka tuottivat viime vuonna 6 TWh, eivät tule (kuin ehkä pieni osa) kestämään seuraavaa 20 vuotta, vaan sekin puutos pitäisi paikata.

    Tuulivoimaa on rakennettu nopeasti vilkaisten noin 1 TWh/vuosi tahdilla Suomeen viime vuodet. Tahti olisi syytä ainakin 3-4 kertaistaa, jos sen varaan meinataan tukeutua. Ja tuulivoiman kaveriksi pitää tietenkin rakentaa jotain aivan muuta tuotantoa lähestulkoon täysimääräisesti, koska ainahan ei tuule. Ei edes joka viikko.

    Tosin jos seuraavat 20 vuotta rakennettaisiinkin tuulivoimaloita todella hurjalla tahdilla, niin nehän alkavat rapistumaan kasaan jo heti sen jälkeen tai jo aiemminkin, ja pitää rakentaa jälleen samaiset määrät uudestaan. Ydinvoimala sen sijaan jaksaisi toimia 60 vuotta iloisesti (OL3 tekninen käyttöikä), plus elinikäpidennykset päälle. Ja kolmanneksen tai puolikkaan elämästään OL3-kokoisen ydinvoiman tuotantokustannus on LUT:in arvion mukaan 16 €/MWh, jollaisesta ei tuulivoiman kohdalla päästä nauttimaan.
     
  22. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 494
    Joko mietit ?
    Meinaatko että > 1500 megawattia hiilivoimaa ja tuulivoimaa, mikä olisi sähkön hinta ilman verotukia?

    Meinaatko että hiili saa kannatusta, ja jos ei saa niin mikä olisi suunnitelma B ja sen hinta ?
     
  23. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 113
    Hyvä esimerkkisihän on lähinnä harhaanjohtavaa uutisointia. Kyse tuossa on huutokauppahinnasta, joka ei automaattisesti tarkoita toteutuvaa hintaa ja siten kerro meille todellisesta kustannustasosta. Asiakas toki saa tuohon hintaan sähkönsä, mutta toimittajalle voi kustannuksia syntyä vaikka 45 €/MWh sikäli kun me tiedämme. Asia on pitkälti sama kuin Arevan tarjous rakentaa EPR-reaktori 3,2 miljardilla eurolla vuonna 2003.

    Lisäksi hinnassa ei ole mukana piilokustannuksia, jotka Vakkilaisen arvion mukaan olivat +15 €/MWh.
     
    Viimeksi muokattu: 27.08.2019
  24. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 690
    Voi jestas sentään, sillä että nimenomaan asiakkaille saadaan sitä edullisinta sähköä saadaan tekniikka yleistymään. Ja käytön yleistymisen sekä tätä kautta tekniikkaan panostamisen kautta halpenemaan. Tämä ruljanssi tuulivoiman suhteen on jo täydessä vauhdissa. Ja voit olla varma siitä että tuulivoiman käyttö ( kuten maailmalla myös aurinkovoima ) tulee räjähdysmäisesti kasvamaan. Voit vedellä päästäsi mitä tahansa lukuja se ei muuta tosiasioita.

    Kun tehdään pitkän ajan suunnitelmia saa toimitsijatkin omansa takaisin ja vieläpä mukavilla voitoilla. Ydinvoimankin kanssa on pakko tehdä samoin, muutoin ei olisi puhettakaan että kannattaisi sitä rakennella.

    Tuuli pärjää nyt ilman tukia - Takaisinmaksuaika ehkä vain kymmenen vuotta: Näin se käy

    Luithan tuon Forbesin jutun aiheesta? Koko maailma heräilemässä uusiutuvan energian edullisuuteen. Miksi se on paha asia? Ja olitpa mitä mieltä tahansa asiasta, näin on kuitenkin jo käynyt - koko maailmassa, ei vain suomessa, tuulivoiman käyttöaste tulee kasvamaan huimasti.

    Sun pitää melko kovat linkit tutkimuksiin kaivella jossa todistelet toisin.

    E: vertailet siis Meksikon ja Suomen tuulivoiman kustannuksia yksi yhteen, arvelet todelliseksi hinnaksi 45 €/MWh ja lätkäiset vielä piilokuluja 15 €/MWh päälle eli yhteensä sait arveltua Meksikon ennätyshalvan energian todelliseksi hinnaksi makeat 60 €/MWh tästä huolimatta asiakkaille myydään hintaan 15 €/MWh.

    :facepalm:

    Ihan vinkkinä, mikään, ei mikään yritys tekisi tuollaista tappiota näin pitkän ajan investoinneissa. Sun täytyy nyt käydä uudestaan koko ajatusketju, ja ottaa myös huomioon se todennäköisin.
     
    Viimeksi muokattu: 27.08.2019
  25. MSM

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2006
    Viestejä:
    1 113
    Nyt puhuttiinkin kustannuksesta, eikä siitä, yleistyykö tekniikka vaiko ei.

    Lappeenrannan Yliopiston tutkijat niitä lukuja laskevat, enkä minä. Väitätkö, että ne eivät ole tosiasioita? Luuletko, että Vakkilainen on ainoa henkilö, joka on huomannut tuulivoiman piilokustannukset? Täytyykö googlata lisää vastaavia tutkimuksia vai osaatko itsekin?

    Paitsi ettei aina saada, kun puhutaan näistä huutokaupoista. Joissain maissahan on jälkikäteen lähdetty oikeudesta hakemaan muutosta kauppahintaan vastaavissa uusiutuvien huutokaupoissa, kun ei ollutkaan niin kannattavaa kuin kuviteltiin. Kuten Intiassa.

    Eihän se paha asia olekaan. Sen sijaan se on paha asia, että ei tajuta kokonaiskustannuksia, vaan kuvitellaan sähkön tuotantokustannuksen olevan täysin reaalimaailmasta irrallinen luku ja kaiken sähkön olevan keskenään identtistä. Se, että tuulivoima on edullista tuottajalle, ei tarkoita, että toteutuva sähkönhinta kuluttajalle olisi lähimainkaan edullinen.

    Hymy voi hyytyä siinä vaiheessa, kun täytyykin alkaa subventoimaan hiilivoimalaa, joka ei enää olekaan kannattava tuulisina päivinä, mutta jota silti tarvitaan tuulettomina päivinä. Hymy voi hyytyä myös, kun huomataan, ettei koskaan saadakaan muiden tuotantomuotojen tapaan superedullista sähköä CAPEXien kuolettamisen jälkeen, kun tekninen käyttöikä onkin vaivaiset 15-25 vuotta.

    Tässä vaiheessa sun täytyy opetella lukemaan hitusen tarkemmin. Minähän en väittänyt todelliseksi hinnaksi 45 €/MWh, vaan että se hyvin olla vaikka tuollainen hinta. Kunnes toisin osoitetaan, tuollainen huutokaupattu tuulivoimala voi tuottaa sähköä hinnalla 30 €/MWh ja aiheuttaa vieläpä 15 €/MWh lisäkustannukset muille toimijoille/kuluttajille, samalla kun se tuottaa asiakkaalleen sähköä sopimuksen ilmoittamalla 15 €/MWh hinnalla. Ei tämä ole mitenkään mahdotonta, koska huutokauppa ei kerro juuri mitään todellisesta hinnasta. Kuten Arevan tekemä 3,2 miljardin tarjouskin OL3:sta osoittaa.

    Kts. Areva.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti