Ilmastonmuutos

En ajatellu kaikkea mitä tuo pitäisi sisällään. Mut jos co2 päästöjä on kerran tarkoitus pudottaa tarkoittaisi se todella radikaaleja keinoja. Eihän siinä mielestäni olisi järkeä että laivoilla raahattaisiin ruokaa tänne vaan se ruoka juuri pitäisi kasvattaa täällä lähellä, juu kasvihuoneita tarvittaisiin.
Lannotteita pystytään tuottaa Suomessa en kyllä tiedä mikä niiden co2 päästöt olisi.

Oma ideani on tässä vaan tuoda niitä ideoita millä Suomi pudottaa co2 päästöt nollaan.
Kun se ihan radikaalein keino eli ihmismäärän pudottaminen tuskin onnistuu.
Ja ei, mä en voi vaikuttaa noihin. Ja en oikeasti usko ihmisen vaikutukseen muutenkaan.

 

Missaat totaalisesti pointin.

Enemmän sitä peltopinta-alaa kuluu nykyisin siihen että saadan järkyttävät määrät rehua ( viljaa + rehua ) nautaeläimille. Toisekseen Suomen omavaraisuusaste on nyt enää alle 70%, eli tuon sun logiikan mukaan vuosittain 30% Suomen väestöstä kuolisi nälkään.

Eli kasvis ei ole kasvis jos se on tuotu muualta, vaan se muuttuu siinä matkalla lihaksi? Vai mikä logiikka tässä nyt oikein oli



Haiskahtaa ihan persuäänestäjältä. Asiakokonaisuudet niin hyvin hallussa, että..

 

Ai nyt ilmastolla ei ollutkaan väliä kun kasviksia aletaan syömään.
Nopeesti laskettu helsinki vantaalle pitäis tulla päivittäin 62 rahtikonetta tuoda pelkästään kasviksia ympäri palloa. 500 grammaa X 5 000 000 x rahtikoneen kantavuus

Edelleen olen sitä mieltä että sitä peltoa pitäisi olla enemmän jos Suomi olis kasvien syönnin varassa.
Ja en ole laskenut niin tarkkaan. Oletan jos mennään tolla 500 grammalla päivä.

 

Saat olla ihan sitä mieltä mitä haluat, todellisuuden kanssa sun mielipiteellä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Sun pitää muistaa että yhden lihakilon kasvattaminen ( vaikkapa naudan ) ruuaksi vaatii huomattavasti enemmän rehua ja hehtaareita kuin yhden viljakilon tai vaikkapa kilon perunaa.

How much of the world's cropland is actually used to grow food?

Kaloreita mitatessa kannattaa muistaa ettei kilo heinärehua ( jota esim. naudatkin syövät) kasva samalla alalla kuin kilo viljaa- vaan paljon suuremmalla.

Alla sulle se tärkei joka kertoo samaa kuin minäkin:

 

Kotimaisuus on oma juttunsa, mutta jos ohitetaan se arvo ja sen sijaan keskitytään ruon tuotannon päästöihin, niin sen rahtaaminen optimaalisemmasta paikkaa Suomeen voi olla päästötehokkaampaa. Tätäkään ei pidä yleistää, kuten ei sitäkään että kasvis ruoka olisi aina liha ruokaa vähempi päästöistä.

Nolla tavoitteissa ei yleensä tarkoiteta että päästöt olisi nolla, vaan netto summa olisi nolla (päästöt ja niiden kompensointi), ja ei kaikki aja nolla tavoitetta, saati nimimerkki "tosi_huelestunut" tyyliin. (no hän taisi keskittyä lähinnä fosiilisiin enerkia co2 päästöihin)

Jos sinulla idea pakissa tuommoinen ja tavoittelet nolla päästöjä, niin väestön vähentäminen ei poista sitä että jälejelle jäävätkin joutuvat ne omat päästönsä tiputtaa.

Vähän epäilinkin ,että trolli kyseessä.

 

TUULIVOIMA KASVAA SUUREKSI

Se myytti, että Suomessa ei tuule riittävästi, pitäisi jo unohtaa”, sanoo Suomen suurimman tuottajan Tuuliwatin operatiivisesta toiminnasta vastaava Tuomas Candelin-Palmqvist.

En ole varma onko koko juttu maksumuurin takana, mutta kannattaa lukea. Tuulivoima on jo tätä päivää, mutta vielä enemmän se on tulevaisuutta.

 

Tuulivoima on hyvä siinä mielessä että kun tuulee ni tulee sähköä.
Esim. nyt keskiarvo on ollut noin 300 MWh/h
Kun taas kulutus noin 8000 MWh

Onko tota laskettu paljon maapallon lämpötila tippuu kun Suomi söisi kasviksia ja lukis kirjoja tuulivoiman valossa.
Eiks hallituksen tavoite ollut 1.5 astetta maapalloa viilentää?

 

Suomen kannaltahan ilmastonmuutos on äärettömän tärkeä koska olemme yksi suurimpia saastuttajia maailmassa. Ainakin promillen luokkaa.
Paljon tärkeämpiäkin asioita pitäisi priorisoida ennen ilmastotalkoita.

 

Tuolla logiikalla turha niitä köyhimpiä valtioita on syyllistää, vaikka jonkinlaista väestönkasvua niissä luvassa: promilleissa niidenkin päästöt lasketaan ( huolimatta siis syntyvyydestä ).

Ehkäpä olisi aika jo päästää päiviltä tuollainen persumainen logiikka joka sivuuttaa täysin sen tärkeimmän asian. Niin kauan kuin Suomen ilmakehä on samaa ilmakehää kuin muullakin maapallolla, on vain tiettyjä asioita jotka koskettavat kaikkia maapallon asukkaita.

Pätee yhtälailla kaikkialla asuviin.

 

Vihervassari -propagandaa ilmasto-ongelmat suomessa. Mutta edelleen jos keskustellaan suomen osuudesta saasteisiin niin se on kärpäsen paska valtameressä. Turha verrata näihin OIKEASTI saastuttaviin maihin.

 

Kukaan ei ole verrannutkaan. Taidat missata pointin. Itse käsitän koko ilmaston lämpenemisen globaalina ongelmana ( jollainen se onkin ). En kykene rajaamaan Suomen tuottamia päästöjä vain Suomen rajojen sisäpuolelle ( jollaisia ne eivät olekaan ). Lisäksi suuri osa suomalaisten päästöistä on vain ulkoistettu muualle. Montakos made in germany/china/taiwan jne. tuotetta oletkaan elämäsi aikana ostanut?

Lisäksi tosiaan turha syyllistää niitä köyhimpiä valtioita vaikka väestönkasvu onkin suurta. Ovat luokkaa kärpäsen paska.

 

Ja taas ihan "puolueeton" näkökulma joka esitetään faktana...

Jos mä ostan palstatilaa ja kerron että näitä kristalleja kun kaikki maailman immeiset roikottaa kaulassaan niin kaikki muuttuu hyväksi, niin onko ihmiskunta (ja kasvi-/eläinkunta siinä samalla) pelastettu?

 

Uusi miesihanne on peräkamarinpoika, joka pukeutuu haudassakin rippipukuun
Pienimuotoinen elämäntyyli on pinnalla. Siksi esimerkiksi peräkamarinpoika on kokenut arvonnousun, kirjoittaa kolumnissaan Annamari Sipilä.

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000006206858.html

Minusta tuossa kirjoituksessa on terve ajatus. Materialismin ihannointi on alkanut kääntyä itseään vastaan. OOnko kyseessä ohimenevä ilmiö vai ei, niin se jää nähtäväksi, mutta trendi on selvä.

 

Keskiarvo millä aikavälillä ?
Viimevuona jopa tuulivoima tuotannon keskiarvo on ollut tuplat tuon, ja vain pienen pieni osa vaapana olevasta "tuulivoimasta" käytetään esim sähkön tuotantoon "tuulimyllyillä".

Jos tavoitellaan vain yhtä tuotantomuotoa niin tuulivoima on todella kallis sellaiseksi, tuulivoima sopii hyvin hiilenkaveriksi. Mutta ilmastollisesti huono jos tehdään päinvastoin, joka mm euroopassa on voinut paikoitellen nostattaa hiilenkäyttöä.

 

Suomi, suomalaiset ovat suurimpia saastuttajia (jos ei ihan sitä pahinta promillea, mutta sillä reunalla kuitenkin), mutta jos lasketaan pinta-alaa kohti niin ollaan pieniä ja laskentatavasta riippuen olisi ihan mahdollista päästä toteutuskelpoisilla toimilla nollaan ja joidenkin laskukaavoilla ehkä nykyiselläänkin "nollassa".

Haiskahtaa tämäkin joltain provoilulta.

Joku ketjussa piti tärkeimpänä ja ainoana lopettaa kokonaan fosiillisten polttoaineiden käytön, joku provoili kasvisruoasta hevon kärryineen.
Sinulla voi toki olla jokin yksilön tarve minkä juuri nyt pidät tärkeämpänä kuin mitään muuta.

Ei asioita kuitenkaan tehdä jonosta yksi kerrallaan, ekä ketjun aihettakaan niin että homma odottaa vuoroaan ja kun sen vuoro niin kaikki muut jää odottaan kun homma valmis.

 

Ei ole provoilua. Ilmastotalkoot globalisti on hyvä asia ja hyvä että siihen kiinnitetään huomiota. Suomessa taas pyritään "ilmastomuutokseen" aivan muista syistä. Yksi mikä ensimmäisenä tulee mieleen on jatkuva polttoaineen korotusralli. Alentaisivat vaikka alkuun reilusti autoveroa, tukea hybridi - ja sähköautoille niin silloin oltaisiin oikealla tiellä. Nyt täällä peräpohjolassa ajellaan euroopan vanhimmalla autokannalla.

 

Vähäpäästöisissä autoissa saatikka sähköautoissa on sangen vähän autoveroa tälläkin hetkellä. Isopäästäisissä autoissa on paljon veroa.

Jos autovero nyt vaikka poistettaisiin kokonaan, arvaa millaisia autoja ihmiset ryntäisivät ostamaan? Minusta tuki, eli että valtio maksaisi verovaroista osan auton hinnasta, ei ole mitenkään järkevää. Sähköautot ovat kalliita muista syistä kuin veron takia.

 

Hybridi on tämän hetken ilmastoteko, ei täyssähkö koska infra on puuteellinen. Mutta joo, pidetään vaan nykyinen autoverosysteemi, ajellaan euroopan vanhimmalla autokannalla ja käydään väliin ruotsissa ostamassa 2-5 vuotta vanhoja autoja. Kuulostaa loistavalta ilmastopolitiikalta.

 

Suomessa ei ole euroopan vanhin autokanta. Vanha se toki on.

 

"Yllättävää" että mm romania, kroatia, puola ja kreikka ajaa vielä vanhemmilla autoilla....

 

Voi sen noinkinpäin ilmaista, polttoaineverot, varsinkin autojen, on tapa kerätä lisää verotuloja joita voidaan jakaa muihin menoihin, eli siinä mielessä ei ole ilmastovero, siihen keksittiin myöhemmin ilmasto/haitta sun muita nimitykisä vanhan ylellisyys verotuksen tilalle.
Mutta on siinä paljon myös ns ilmasto ohjaavuutta, varsinkin mainitsemasi autoveron osalta, ja sitä on myös auton käytön verotuksen kohdalla, eli ne vähän päästöiset on paljon maltillisemmin verotettu kuin ns normaalisti saati paljon päästelevät autot.

Olisi ajatuksen hienoa jos päästö/haittaverojen kiertymä korvamerkattaisiin haittojen/päästöjen vähentämiseen, jolloin niillä voisi rahoittaa nieluja, tehokkaampia päästöjen rajoittamis toimia, esim tukea nolla päästöisiä korvaavia investointeja, ja myös käyttää ilmastonmuutoksen haittojen torjuntaan.

Jos autoveroa ei tarvittaisi yleisten menojen kattamiseen, niin eikö olisi ihan pohdittava ajatus että päästeleviä verotetaan ja vähä päästöisiä tuetaan nollasumma pelillä.

 

Tutkimus todistaa tuulivoiman valtavasta potentiaalista – varastointiongelmia ratkotaan vesipumpuilla ja jopa betoninosturilla -suomenkuvalehti.fi

 

Minulla ei ole tilausta ko lehdestä, ja lainauksesi vaikutta vähän asiyhteydestä irtiotetuilta jo ihan mainos pätkän perusteella.

Jos kaikille maanpäällisille alueille rakkennttaisiin tuulivoimala niin linkin mukaan voitaisiin tuottaa satakertainen määrä energiaa (ilmeisesti verattuna nykyiseen tuulienergia määrään), kuullostaa vähältä.

Sitten seuraavassa kappaleessa , rakentamalla11 miljoonalla tuuliturbiinia euroopassa voitaisiin tuottaa koko ihmiskunnan tarvitsema energiamäärä.

En oleta että kukaan noita avaa tarkemmin ja sellaista juttua että en maksa...

Sitten tuo lainaamasi halvin juttu, vesivoimaa on pidetty edullisena, se ehkä vertailusti ohitettu. Tuuliviman halpuutta olet hehkuttanut aiemminkin, tässä ilmeisesti ei sitä halpana mainosteta, vaan halvin omassa ryhmässään, ilmeisesti vertaillaan aurinko/aalto/tuulivoimaa, joilla kaikilla kallista on se puskurointi ja kustannuksissa ratkaisevaa se missä sitä tarvitaan vähiten. Toki maksaa se wattitunti ilman puskureitakin, eli kehittämistä siinäkin.

 

Täällä vihervasemmiston propaganda käy kuumana.

1. vuonna 2017 suomalainen veronmaksaja maksoi tukea tuulivoimalle 221 miljoonaa euroa. Tällä saatiin aikaiseksi 9% Suomen sähköenergiasta. Kokonaisenergiankulutuksesta noin 4%.

2. Tuulivoiman tuotanto käy jatkuvasti nollassa. Se ei ole mikään harvinainen ilmiö. Tässä viimeisen kuukauden tuotanto (paina viimeinen kuukausi nappia)

https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-tuotanto/tuulivoiman-tuotanto/

3. Talvella pakkasjaksoilla kun energiankulutus on suuri, pitää varastosta löytyä reservoimala KOKO TARPEEN EDESTÄ. Tällainen kahdennettu energiantuotanto on erittäin kallista.

 

Miksi pitäisi laittaa kaikkiin mahdollisiin paikkoihin ropelleja pilaamaan maisemia ja tappamaan lintuja (puhumattakaan liito-oravista), kun ydinvoimala mahtuu pienempään tilaan ja tuottaa aika monen ropellin verran sähköä. Toimii tyynelläkin kelillä.