Ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja ppimi, 27.05.2009.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    883
    Toki tilalle pitää kasvaa/istuttaa uusi puu. Mutta siinä puun rungossa se hiili on sitoutuneena. Tärkkelyksenä (C6 H10 O5). Ei tässä mitään korkeampaa magiaa ole. Joko tuo tärkkelys kapseloidaan 'kallioon' tai sitten se vapautuu hitaana (maatuminen) tai nopeana palamisena hiilidioksidina ilmakehään.
     
  2. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    883
    Vielä sinulle @Zalasha pohdittavaa. Oletko miettinyt miksi dinosaurusten aikakaudella maapallon ilmakehä oli 100miljoonaa vuotta huomattavasti nykyistä lämpimämpi? Dinot ei kuitenkaan ajelleet autoilla, söivät toki lihaa.

    Olisiko ainoa ero nykyiseen se että dinosaurusten ajan hiilestä merkittävä osa on nyt öljynä, maakaasuna ja kivihiilenä syvällä maan uumenissa?
     
  3. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 499
    Kärjistät aika kovasti, Olet toki siinä jäljillä noiden vähentäminen on ihan kärkijuttuja ilmasto talkoissa.
    Toki vähän hassu kommentti uutiseen missä kuvailtiin päästöjä jotka eivät suoraan johdu noista toimista "peruskoulu oppimäärällä".

    Ajatuksesi lopettaa kokonaan ko tuotteiden käytön on käytönnössä aika kaukaa heuttu.

    Jos kuitekin tavoittelemasi nolla linja aijottaisiin ottaa käyttöön, niin mielummin niin että vastaavia todellisia haittattomia hiilinieluja vastaan voisi käyttää, jonka co2 vaikutus olisi sinun tavoitteen mukainen.

    Ei, ei tosiaankaan konsti ole noin niukat.

    Uutiseen liittyen ei ihan noinkaan. Jos raivaat metsän, niin että se ei enään sen jälkeen sido hiiltä, niin se on huonompi juttu.
    Jos taasen puhuttaisiin ns kestävästä talousmetsästä, niin hiilensidonta voi kasvaa kun puita hallitusti kaadetaan ja käytetään ja jos siitä tehdään tuotteita joista ei vapaudu hiiltä, niin ei edes vapaude välittömästi.
    Jos se käytetään energiaksi jolla korvataan esim mainittuja fosiilisia enrgianlähteitä niin sillä sitä kautta vähentävä vaikutus.
    Ja teoriatasolla se puun energia voidaan käyttää hiilensitomiseen , vaikka nyky osaamisella vähän kaukaa haettu, niin ei välttämättä huonompi kuin haudata posivan luoliin.

    Lisäksi on ns bilogisia tapoja sitoa hiiltä enemmän tai vähemmän pikiksi aikoihin ja ne keskipitkän sitomisetkin on tärkeitä. Eli se jokin lohko voi sitoa, olla neutraali tai olla jopa päästävä. Eli ei ole ydhen tekevää poltetaanko jonkin metsän puut vai ei.

    Skippasit mm ruuantuotannon merkityksen kokonaan, joka ei ole merkityksetöntä, varsinkaan jos vertaa sitä johonkin posivan luoliin puiden hautaamiseen.

    Ja ilmeisesti CO2lla tarkoitat pelkästään hiilidioksidia, vaikka usein puhekielessä ilmastoyhteyksissä ollaan kiinnostuneita yleisesti ns kasvihuonekaasuista (vertaa CO2-ekv) . Eli voi olla vaikutus eroa miten jokin kasvi tonni jalostetaan ravinnoksi, vaikka se jalostusketjuun käytetty energia olisi kaikkinensa uusiutuvaa puhdasta energiaa, toki käytännössä siihen käytetään fosiillista enerigaa enemmän tai vähemmän.

    Jos palataan tuohon nolla linja fosiilisissa, niin, ihan ehdottomana, kun viimeisi tonneja killetetään niin noin yksioikoisesti todellinen vaikutus voi olla päinvastainen
     
    Viimeksi muokattu: 14.08.2019
  4. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    883
    @ampula, yritän nyt vielä kuvalla selventää asiaa (https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_sink#/media/File:Carbon_cycle.jpg). [​IMG]

    Kuvasta näkee että luonnon omassa hiilikierrossa maanpäällinen kasvusto ottaa vuodessa 120 yksikköä hiiltä ja sitoo sen kasvustoon ja maahan MUTTA toisessa päässä luonnon prosessit vapauttavat kasvustosta ja maasta samat 120 yksikköä.

    Meressä käy samoin. Se vuodessa ottaa 90 yksikköä mutta toisaalla taas vapauttaa 90 yksikköä.

    Tämä on peruskoulussa opetettua hiilen kiertoa. Eikä ihminen sille mitään pysty tekemään.

    Sitten ihminen omaa tyhmyyttään kaivaa syvyyksistä öljyä, hiiltä ja maakaasua. Aiheuttaen 9 yksikön ylimääräisen vuosittaisen lisän vapautuspuolelle. Tähän ihminen pystyy vaikuttamaan, ja muuta ei tarvitsekaan tehdä kuin tämä lopettaa.
     
  5. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 499
    Mitä ymmärsin vääri kuvasta ? kun käsitin että maalla nielee 3 yksikköä enemmän kuin päästää ja meret imee kaksi yksikkö, jos kuvassa oli sitä sinun hiili,öljy, kaasu kaivantaa 9 yksikkö, mutta nettolisäys neljä yksikköä, joka menee yksin tuon 5 yksikön sitomisen kanssa.

    Ja mm mainitut puut, joiden osalta pidit yhden tekevänä mitä niillä tehdään, jos ei sinne posivan luoliin tuuppaa, metsissä on huomttava hiilivarasto ja ei ole yhden tekevää mitä niille tehdään, jos metäst kaadetaan ja raivataan pelloiksi, niin siinä syntyy hiilivaraston pieneneminen. (en tarkoita että metsän hakkuu olisi _aina_ hiilivaraston osalta huonoasia).
    Ja se mistä lähdit ajatustasi tuomaan esille oli uutinen missä kerrottiin huomattavasta hiilivaraston vapautumisesta ilmaan, niin ei se minusta vaikuta miltään nollasumma peliltä, vaan päinvastoin (tuolla tietyllä alueella).

    Jos tilanne on se että eletään kriittisiä vaiheita, niin en myöskää vähättelisi konsteja joilla voidaan toteuttaa hiilivarastoja joiden ei uskota olevan pitkäikäisiä.

    Vaikea uskoa että öljy/hiili/kaasu poltosta päästään eroon nopeassa tahdissa ja ilmaston juttujen osalta antaisin huomttavasti arvoa myös kompensoinnille.
     
    Viimeksi muokattu: 14.08.2019
  6. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    883
    Jos metsä viedään posivan luolaan ja istutetaan uutta tilalle sidotaan hiiltä pysyvästi. Eihän siihen nyt tilalle tietenkään pidä peltoa raivata, jos tarkoituksena on hiilen sitominen. Mutta tehdään, tai ollaan tekemättä, sille metsälle mitä tahansa muuta kuin viedään luolaan (mikä ei siis tietenkään ole oikeasti mahdollista) on lopputulos +/- nolla. Ja tuosta kuvasta sen luulisi näkevän.

    Tässähän se karmiva ajatusvirhe on. Co2 asiassa ei ole 'tiettyjä alueita'. On vain globaali ilmakehä.[/QUOTE]

    Tuo kuva on erinomainen. Siitä näkee että metsät ja meret eivät ole lähtökohtaisesti mitään nieluja vaan kiertokulun ikiliikkujia. Ja sitten on (itse asiassa näihin luonnon omiin mekanismeihin verrattuna aika pieni) ihmiskunta joka kairaa tuota öljyn hiiltä ilmakehään.

    Kun sanoo että öljyn käytölle ei mitään mahda, samalla sanoo että asioille ei ole mitään tehtävissä. Öljyn käyttö vain on lopetettava. Muuta tietä ei ole.
     
  7. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    883
    Jos haluaa itseään sivistää, niin kaikkein suurin hiilivarasto tuosta kuvasta puuttuu kokonaan. Tietääkö @ampula mikä se on?
     
  8. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 499
    Tuo hyvä tarkennus, jotta ajatus toimisi, pitää maan päälle tehde uusi nielu/varasto. Tuo nollasummapeli, ihan sama mitä puulle tekee luo vähän väärää mielikuvaa.


    Ajatus on virhe on myös se että jos jostain tuhotaan hiilinielu ja/tai hiilivarasto ja päästetään taivaalle, niin ei se ei välttämättä tarkoita että jonnekkin syntyisi vastaava hiilinuelu.

    Ymmärrämme sen kuvan aivan eri tavalla tai sitten mulle näky aivan eri kuva.
    Mun kuvassa näky että maa ja meret ovat netto sitojia.
    Ihmisen päästöjen lisäksi monet on huolissaan tuon tilanteen kehittymisestä heikompaan suuntaan, sekä nilujen heikentymisen suhteen että varastojen purkautumisen suhteen, toki usein uutisoitu paikallisia muutoksia, mutta kuten mainittu niin jos niulu tuhutaan, niin sei tarkoita että sellainen noin vain toisaalle syntysi, jne. Tai jos jossain "varastot" purkautuu, niin ei se välttämättä synnytä toisaalla vastaa nielua.

    Noilla lopetettava kokonaan, nolla, Piste muotoilulla luot aika ehdotonta kuvaa, jos kuitekin tarkoitat reilua vähentämistä.

    No siitä huolimatta , jos puhutaan ilmasto päästöistä niin päästökauppa (ja ehkä jossain mielessä kiintiöt), päästöille syntyy hinta kompensointi kustannustenmyötä.
     
  9. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    883
    Ei se näin mene. Kun Suomi ja Eurooppa vähentää öljyn käyttöä rankaisemalla omaa teollisuuttaan lisäveroilla, niin öljyvirta vain kääntyy Kiinaan ja muualle. Ainoastaan globaaleilla ratkaisuilla voidaan vähentää öljyn käyttöä. Ei alueellisilla.
     
  10. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    883
    Annettakoon tähänkin vastaus. Maan kiviin on sitoutunut hiiltä. Riippuen kivestä hiilen määrä on 0.03% - 15% kiven massasta.

    Kun maapallolla oikein kovasti rytisee, suuren tulivuorenpurkauksen tai meteoriitin törmäyksen johdosta, nämä kivet palavat ja silloin sitä hiilidioksidia ilmakehään vasta saadaankin. Ja näin on monesti maan historiassa käynytkin.
     
  11. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 499
    Ajatukseni taisi olla mailmanlaajuinen, silloin ei niin väliä missä maassa tuprutellaan.
    Tosin nyky tilanteessa voi olla vaikea saada kaikkia isompia talouksia mukaan, ei se tietenkään estä joitain muita lähtemästä jos poliittista tahtoa. Alueelliset voidaan vähentää öljyn ja muiden fossiillisten käyttöä.

    Alueen oman teollisuuden osalta se vähentää hinta kilpailaikukyä alueen ulkopuolelle ja lisää kilpailukykyä alueen sisällä, -> oli ongelmana on että se myös kotimarkkinoiden suojelemista.

    Jos ajatuksesi oli että esim öljyn kysynnän lasku alentaa kompensoimattoman öljyn hintaa ja sitä kautta nostaa ei mukana olevien kulutusta.

    Mutta en silti tuomitsi päästökauppaa, en jaksa uskoa että totaali kielto saisi parempaa menetystä, jos ajatuksesi oli että saisit öljyntuottaja maat totaalikieltoon mukaan, niin maalikko veikkauksena ehkä voisi olla helpompi ne houkutella päästökauppaan, tosin jälkimmäistkin pidän hyvin kaukaa haettuna, eli painetta pitää tulla asiakkailta.
     
  12. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    883
    Tilanne on ehdoton. Ainoastaan öljyn, kivihiilen, kaasun (turpeen) pumppaamisen lopettamisella on vaikutusta. Niin kauan kuin tuota syvälle sitoutunutta vapautetaan ilmakehään, ilmakehän CO2 nousee aivan riippumatta meidän muista toimista.

    Ja öljyn vähentäminen täällä ei auta mitään, jos se vain ohjaa öljyn käytön maapallon toiselle laidalle.

    Iso juttu on se että en ole nähnyt yhdenkään (yhdenkään) vihreän puhuvan tästä elämän ja kuoleman kysymyksenä, vaan puheissa keskitytään lihansyöntiin, nurmiviljelyyn, suomalaisten hakkuiden vähennykseen ja eurooppalaiseen päästökauppaan ja eurooppalaiseen energiansäästöön. Kaikki pelkkää pelleilyä.
     
    Viimeksi muokattu: 15.08.2019
  13. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 499
    Ulkopuoleta kuulostellen vihreät kyllä pitkään puhuneet öljyn , hiilen, kaasun käytön vähentämisestä, ehkä puhuneet niin pitkään ettei enään huomaa.

    Noilla muilla asioilla taitavat yrittää etsia kongreettisia asioita miten sitä voisi vähentää. Paikalliset poliitikot yrittävät vaikuttaa paikallisesti, siihen jotain mahkuja, vs huudella että ei me, mutta se jokin kyllä kaukana voisi tehdä jotain.

    Vihreillä poliitikoilla on muitakin tavoitteia kuin pelkkä kasvuhuonekaasujen vähentäminen ja kaikki ajatukset ei mene ihan yksiin sen kanssa.

    Perinteisessä ilmstovihreissä ja sinun politiikassa on selkeää yhtäiläisyyttä siinä että ajatta ilmastopäästöjen vähentämistä, fosiillisten polttoaineiden kieltämistä.
     
  14. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 709
    Väärin.

    Olet totaalisesti unohtanut ettei hiilidioksidi ole ainoa ihmiskunnan ilmoille päästämä tai sen tuottamisessa myötävaikuttava kasvihuonekaasu. Lisäksi monet muutkin tekijät vaikuttavat, esim. se valtava peltopinta-ala joilla kasvatetaan rehua lihakarjalle on suora sisä tähän mutta myös pois puustolta. Jo pelkästään pellot sinällään, siis vaikuttavat ilmastonmuutokseen.

    Esim. metaani on ilmakehälle 23 kertaa haitallisempaa kuin hiilidioksidi, jos lämpenemistä ajatellaan. Lihakarjan ilmastolle tuottama vaikutus on laskelmien mukaan haitallisempaa kuin koko maailman liikenne yhteensä. Karja tuottaa metaania, ja nykyisillä järkyttävän suurilla lihantuotantomäärillä se ei ole mikään pikku juttu.

    Are cows the cause of global warming?
    Edes lihansyönnin vähentäminen, on yksi tehokkaimmista keinoista päästöjen tiputtamiselle. Bonuksena tietenkin henkilökohtaiset terveyshyödyt. Lisäksi kun huomioidaan että metaani lämmittää ilmastoa myös huomattavasti hiilidioksidia nopeammin, vaikutusta on paljon enemmän kuin moni uskoisi.
     
    Viimeksi muokattu: 15.08.2019
  15. Tlapio

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    1 591
    Olisha tuo toisaalta hyvä juttu et Suomessa syötäs vaan kasviksia. Tällee syksyllä olis kaikenlaista tarjolla. Sit talvella syötäs vaan perunaa ja porkkanoita. Ja mitä nyt viljaa olis talvivarastoissa.
    Peltoakin pitäis tehä lisää eli metsiä nurin.
    Kannattas kokeilla.
     
  16. Rosa Linda

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2016
    Viestejä:
    984
    Mites tuo väestöräjähdys kehitysmaissa vaikuttaa maailman metaanipäästöihin? Veikkaan että ei mitenkään ja suomalaiset kuitenkin pieree enemmän.
     
    Viimeksi muokattu: 15.08.2019
  17. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 709
    Peltoa tuossa sun skenaariossa tarvittaisiin vähemmän: mikäli ihmiset söisivät vaikkapa lähes kokonaan kasvisruokaa ( plus vaikkapa kalaa ja muuta pienirasitteista kuten kananlihaa ) peltopinta-alaa vapautuisi huimat määrät ruuantuotantoon nauta- ja sikatuotannosta. Kävisi niin että olisi mahdollista jopa lisätä metsitettävää alaa pelloista.

    Älä hyvä mies rasita päätäsi asioilla joita et kykene ymmärtämään.
     
    Viimeksi muokattu: 15.08.2019
  18. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 499
    Ihan kiva ja kärjistävä vertaus, mutta onko se kuitenkaan tarpeen noin ilmaista, ja jos sivu huomatuksena noin kertoo, niin kertoa mitä vertaa ja miten.

    Edellä yleistit karjan/lihan vaikutuksia ja pyrit leimaamaan kaiken lihan.

    Erilaiset Karjan ja lihan tuotannon ilmasto vaikutukset voivat olla hyvinkin erilaisia, jos juoksee hinnan perässä niin kustannuksiltaan kalliimmat raaka-aineet eivät ehkä ole olleet käytössä. Keskimääräiselläkin tasolla isoja eroja mistä lihasta pauhutaan, usein kärjistä tiedotus menee niin että esimerkiksi otetaan se ääriesimerkkia, jonka jälkeen yleistetään kaikkeen lihaan. Siinä sitten yksittäinen lihan suoja ihmeissään, vaikka hänen ruokailmasto vaikutukset saattava olla pienemmät kuin yksittäisen vege avautujan.

    Huonoruokavalio, ja sen korjaaminen tuo terveys hyötyjä ja joissain tapauksissa voi olla positiivisia ilmastovaikutuksia. Ja tuskin kukaan suosittelee pelkkää kasvis vege ruokavaliota, tai pelkkää lihaa.

    Monesti toitotetaan 23 kertaisesti, et selventänyt ihan sitäkään ja nyt annat ymmärtää että moninkertaisesti.

    Jos nyt tuossa viittaat ruokaan, niin se jo todettu että jos naudanlihankkin osalta vaihteluväli on hyvinsuuri, ja ääripäät ovat varmasti monelle hämmentäviä.
     
  19. Tlapio

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    1 591
    Jotenkin kuvittelen että tarvittaisiin paljon enemmän peltoa jos kaikki suomalaiset söisi kasviksia ja ongelmaksi tulisi talvi kun ei kasva mikään.
    Jos yksi ihminen syö sen 500g päivässä niin tekee melkein miljardi kiloa vuodessa.
    Yritin etsiä paljon kasveja Suomessa tuotetaan, viljasta löytyi noin 2,3 miljardia kiloa.
    Ei oikeen itseäni vakuuta tuo kasvisruoka.
     
  20. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 499
    No ihminen ei ole mikää rusakko, eli lihaa tarvitaan myös. Ja luonollisesti se on myös monnelle sellainen tekia että ovat muistakin kuin terveys syistä halukkaita syömään lihaa. Eli pitäisi ajatustasi hyvin ongelmallisena.

    Suomesta puhut ?
    Jos suomessa loppuisi lihansyönti, niin samalla loppuisi aika merkittävä siivu lihan alkutuotannosta, jos sitä saisi vain vientiin jalostaa.
    Sen seurauksena vapautuisi hyvin paljon peltoa, joista osan voisi käyttää ihmisruuan tuotantoon, loppu sitten sitten muuhun käyttöön, rakentamiseen ehkä osa, osa metsittää, joutomaaksi, osa soituisi jne. Voi tietenkin keksiä muutakäyttöä, esim bioenergia tuotantoo. Kustannuksia nostaa se että epäonnistunut ihmisravinnoksi suunniteltu sato pitää myydä ulkomaille, tai käsitellä (kompostoida).

    Omavaraisuutta ajtuksesi ei välttämättä lisäisi, ehkä päinvastoin, toki paljon riippuen miten kasvihuone tai muuta "teolista" kasvin tuotantoa lisääntyisi. Jos sallisit tuoretuotteiden käytön, niin todennäköisesti myös kotimainen kasvihuonetuotanto lisääntyisi merkittävästi. Mikä ei siis automaattisesti tarkoita kotimaisuusasteen yleistä nousua.

    Jo pelkän perus peltotuotteissa omavaraisuuden pitäminen vaatii huomattavaa suunniteltua ylituotantoa, tai suurta omavaraisuus vaihtelua.

    Tosin päättelin kommentistasi että kotimaassa meinaat tuottaa, sinänsä kasviravintoon siirtyminen ei vaadi kotimaista tuotantoa.
     
    Viimeksi muokattu: 15.08.2019
  21. Tlapio

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    1 591
    Nii en osaa laskea paljon kasviksia pitäisi kasvattaa Suomen kokoiselle väestölle, luulen ettei nykyinen peltoala edes riitä siihen, Ja kyllä jos ilmaston takia aletaan syömään kasviksia se tietää sitä ettei niitä tuoda tänne eikä viedä minnekkään jos ei vaikka hevosvankkureita sitten käytetä. Niilläkään ei pitkälle viedä.
    Ehkä ajattelen liian suppeasti mutta noin se miusta pitäisi mennä.
     
  22. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 499
    En sitten osannut poistaa (yhdistetty seuraavaan)
     
    Viimeksi muokattu: 15.08.2019
  23. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 499
    Meinaatko syöttää pelkkiä (kotimaisia) peltokasveja ?
    Ongelma lähinnä se millaisia satoja, kuinkapitkää kesiarvoa haetaan milläkin omavaraisuus asteella (eli varastot ja ihmisravinnoksi kelpaavia satoja, jota toki voi muutella)

    Tolkullisilla tasoilla oletus varmaan että peltoalaa siirtyy muuhunkäyttöön.
    Nyt lähti ideat viilettään.

    Jos moinen touhu kiinnostaa niin ihan yksilänä tai jonain pienenä yhteisönä voitte kokeilla jossain.

    Osa raaka-aineista säilyy ongelmitta vuosia, tuore kasvis tuotteet on Suomessa muutekin ongelma, eikä siinä mitään uutta, se toteutetaan niin että lisätään kasvihuonekapasiteettia ja / tai tuodaan enemmän.

    Eli ajatuksesi ongelmat on muualla.
     
    Viimeksi muokattu: 15.08.2019
  24. Tlapio

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    1 591
    Sitähän tuo kasvisruoka tarkottas että sitä tehdään paikallisesti eikä rahdat toiselta puolelta maapalloa.
    Jos ihminen kerran on syyllinen tähän niin pitää ruveta reviiriä pienentämään.
    Suomessa se tarkottas että syödään sitä mitä täällä kasvatetaan.
    Ei matkusteta muualle muuta kun ehkä junalla, purjeveneellä. Kaikille sähköautot.
    Ydinvoima, tuulivoima, vesivoima ja auringosta sähkö.
    Teollisuus alas mikä päästää co2 ilmaan.
     
  25. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 499
    Taisin ruokkia trollia.

    Kasvisruoka on tarkoittaa ihan jotain muuta kuin paikallinen. Tehokkainta kasvattaa siellä missä parhaat olot, hajautus on sitten turvatekiä.

    Mutta jatkan vielä, en suosittele pelkkään kasvisravintoon siirtymistä, mutta noin ajatustasi pohtien. Viljaa jne. voidaan tuottaa hyvinkin paljon, jos pyritään aitoon omavaraisuuteen niin vaatii huomattavat varastot ja vientiä, eli merkittävän ylituotannon. Peltoalaa siis on, ja mahdollisesti sitä vapautuisi muuhun käyttöön.

    Jos nyt edes jonkinlaisen rauhan yrität tässä maassa pitää niin tarvitaan tuoretuotteita ja jos pyritään niissäkin omavaraisuuteen niin kasvihuoneita, paljon kasvihuoneita ja muuta "teollista" alkutuotantoa.

    Energian tuotantoon voit käyttää koko mainitsemaasi palettia, ydinvoima lämmittämiseen, aurinko/tuuli sopii esim lannoitetuotantoon , jos kapasiteettia reilusti niin voidaan tuotanto keskittää lämityskauden ulkopuolelle. Lannoitteiden tuontia et ilmeisesti ole kieltämässä.
     
    Viimeksi muokattu: 15.08.2019

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti