Ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja ppimi, 27.05.2009.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 678
    Forbes myös noteerannut asian, uutinen kesäkuun alusta:

    Renewable Energy Is Now The Cheapest Option - Even Without Subsidies

    Tulevaisuus on päästöttömien energialähteiden kannalta täysin selvä - ne tulevat hallitsemaan. Se että uusiutuvista saadaan jo nyt päästöttömästi perinteisiä keinoja edullisemmin energiaa myös raskaan teollisuuden tarpeisiin on sinänsä jo tietenkin kova juttu.
     
  2. Tlapio

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    1 591
    Montas tuulimyllyä tarvitaan jotta sähkönkulutus saadaan kuitattua?
    Tällä hetkellä on 698 tuulivoimalaa ja ne tuottaa vuodessa 5,9 TWh
    Suomen sähkönkulutus on 85,5 TWh
    Jos nyt oikein laskin nii Suomessa pitäisi olla 10 115 tuulivoimalaa mut sittenkin pitäisi tuulla kokoajan.
    Ei oikeen vakuuta.

    Linkit unohtu
    https://findikaattori.fi/fi/21
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa
     
    Viimeksi muokattu: 03.08.2019
  3. AHPU

    Rekisteröitynyt:
    01.02.2004
    Viestejä:
    269
    Elikkä yksi yritys (jonka nimeä ei mainita) on tehnyt sopparin? Uutinenkin jo vuoden vanha.
    Ja toisaalla ihmiset kertovat näkemyksiään tulevaisuudesta, ja ne on ilmiselviä faktoja samantien.

    Se tosin ei edelleenkään aukea että millä sitä sähköä tulee kun on tyyntä? Wärtsilän dieselgeneraattorilla todennäköisesti, kun firman johtaja niin liputtaa tuulivoiman puolesta. Ei siinä mitään, loistavia tuotteita heillä on tuohon tarkoitukseen.

    Paljon melua tyhjästä ainakin näin pöntössä elävän näkökulmasta.
     
  4. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 488
    Voit uskoa, mutta ensin ymmärtää ja siltikään ei kannata tehdä vääriä johtopäätöksiä ja luoda sillä tavalla ihan toisen laista "totuutta".
     
  5. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 678
    Vasta vuoden-kaksi tuulivoima ollut sitä edullisinta sähköä- ilman tukia. Olisikin melko turhaa fantasioida että välittömästi tuulivoima kattaisi 100% koko valtion sähköntuotannosta ( ja enkä muutoinkin väitä mitään tuonkaltaista) . Se mitä kuitenkin voidaan pitää varmana on se että tuulivoima tulee kasvattamaan nyt huomattavalla nopeudella osuutta sähköntuotannosta kerta mukana myös taloudelliset intressit.

    Saakin olla koko maassa täysin tuuletonta ettei ne valtavat potkurit tuota yhtään virtaa. Milloinkohan on ollut tuollainen tilanne viimeksi? Aina tuulee, siihen voidaan luottaa. Nähtävästi tulevaisuudessa vielä enemmän ilmaston ollessa myllerryksessä.
     
    Viimeksi muokattu: 03.08.2019
  6. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 488
    Jos tavoitellaan tuollaista tuotantoa kannattavasti, niin se vaatii radikaalia tuulivoiman kustannusten romahtamista, äääripäissä tuottaja joutuisi maksamaan myymästään sähköstä, no sitä voisi hillitä menetelmillä joilla tuotantoa voidaan leikata tehokkaasti- Se tosin johtaa siihen että tuotantomäärät laskee, joka taasen johtaa että tarvitaan lisää voimaloita että päästäisiin tuohon kuvitteelliseen tavoitteeseen. (mikä taasen johtaa että kustannusten pitäisi olla entistä pienempiä että kannattaisi)
    Rinnalle edelleen tarvittaisiin säätövoimaan (siis myös tuonti) jolla voitaisiin tuottaa lähemmäksi koko suomen tarvitsema hetkellinen kulutus, se taasen tarkoittaa kustannuksia, eli tuulivoiman pitäisi jne.. jne.
    No vakavasti otettaessa ei kuvitella että tuulivoimalla ja aurinko voimalla ensisijaisesti hoidettaisiin sähköntuotanto. Unelmoida voi siitä että tuuli ja aurinkovoiman kustannukset romahtaisi niin pieneksi että sille tuotettu kilowatti olisi liki "ilmaista", no se ei vielä riitä, lisäksi pitäisi varastointi/uudelleen sähkötuotanto kustannukset saada sille tasolle että kilpailisi vaihtoehtojen kanssa. Niin voi joskus käydä, keinotekoisia neste polttoaineita, hiilen ilmasta sitominen (jolloin voitaisiin käyttää esim hiiltä tuulen/auringon kaverina)
     
  7. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    1 804

    Silloin kun ne tuottaa vähän virtaa, niin se on aikalailla ei yhtään.
    https://windeurope.org/about-wind/daily-wind/hourly-generation?areas=DE
    Edellisen 24h aikana Saksassa ensimmäiset 9h tuotanto oli alle 0,8 GW, mistä se lähti nopeasti kasvamaan kohti huippua, ollen 8h jälkeen huipussaan klo 17, jolloin tuotanto oli karvan yli 6 GW, minkä jälkeen tuotanto tippui tämän hetken 4,3 GW:een, jossa se on ollut edelliset 3h. Tällainen vuorokauden ajan ero tuotannossa on todella huomattava, eikä kovin kestävällä pohjalla.
     
  8. B12

    Rekisteröitynyt:
    05.04.2002
    Viestejä:
    2 623
    Yleensä kovimmilla talvipakkasilla ei tuule juuri lainkaan eikä aurinkokaan paista mainittavasti. Muistelen lukeneeni uutisen viime tai toissatalvella, jossa Suomen sähkönkulutus oli huipussaan ja tuulivoiman tuotanto tasan 0W.

    Tuulivoima on niin tuulesta kiinni, että ei siitä ole kokonaisratkaisuksi ainakaan Suomessa. Silloin kun sähköä menee eniten, samalla tuulee vähiten. Ihan hyvä lisä se on palettiin, mutta ne gigawatit pitää tehdä vaikka ydinvoimalla.

    Taikka sitten hipsteröidään tuuli- ja aurinkovoiman varassa ja ostetaan oikeaan tehontarpeeseen Venäjältä ydin- tai hiilisähköä. Ryssä laittaa vaan varoventtiiliä tiukemmalle ja käärii rahat viherpiipertäjiltä. Näin se markkinatalousmaailma valitettavasti toimii.
     
    Viimeksi muokattu: 04.08.2019
  9. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 381
    https://www.is.fi/politiikka/art-2000006196604.html

    Ympäristövaliokunnan tuore puheenjohtaja on idiootti?

    "
    Hoskosen mukaan Suomessa on edelleen isot määrät metsäalueita, joita ei ole harvennettu.

    – Ne ovat valtavan tiheitä ja menossa pilalle, reilu miljoona hehtaaria vaatisi välittömästi harvennustoimenpiteitä, Hoskonen väittää.
    "

    Kuulostaa fiksulta. Sademetsiäkin ollaan nykyisin ahkerasti "harventamassa". Kyllähän ne totta toki pilalle menevät, puuteollisuuden näkökulmasta. Sitten jos katsotaan luonnon monimuotoisuuden näkökulmasta niin harventamalla metsä se pilataan. Miksi tällainen idioottiukko on päästetty noin isoon virkaan? Se on kirjattu jopa hallitusohjelmaan että luonnon monimuotoisuutta turvataan. Tämä Huskonen olisi kovalla innolla muuttamassa kaikki metsät talousmetsiksi.
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  10. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    903
    Ongelma todellakin on väestömäärä. Jos intialaiset olisivat toimineet kuin suomalaiset, heitä olisi n. 60 miljoonaa, japanilaisia ja vietnamilaisia olis suunilleen saman verran kuin suomalaisia, kiinalaisisa olisi n. 160 miljoonaa jne, mitään ongelmia ei olisi maapallon resurssien suhteen. Luonto olisi paljon monipuolisempi ei esiintyisi liiikakansoituksesta johtuvia eläinlajien sukupuuttoa, ympäristöä ei olisi tuhottu niin paljon ravinnon tuottamiseen, eikä asuntojen ja infrastruktuurin rakentamiseen. Kasviruokaan pakottaminen vain pahentaa liikakansoitus ongelmaa. Tuohan on aivan päivän selvää.
     
    Viimeksi muokattu: 07.08.2019
    B12 tykkää tästä.
  11. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 381
    Olen kuullut suoraan tutkijoiden sanovan että ruoantuotannon optimointi on kyseenalaista toimintaa. Juurikin liikakansoitusta edesauttavana asiana. Tainnut kirjoittaa tästä aiemminkin.
    Sehän menee niin että se on tilapäinen ja lyhytikäinen parannus kun ruuantuotantoa optimoidaan. Siitä voi olla jopa suurta hyötyä luonnolle ja ympäristölle.

    Elämme kuitenkin globaalissa markkinataloudessa. Tosiasiassa se ylimääräinen tuotettu ruoka estää x määrää ihmisiä kuolemasta nälkään/ välttämään tauteja hyvän ravintoarvonsa takia.

    Jos ihmiset syövät huonoa ruokaa niin ne elävät lyhyemmän aikaa ja huonoa ruokaa syövät lapset kuolevat pois. Tämä on pelkkää plussaa ylikansoituksen kannalta. Ravintoarvojen/ympäristön kuormituksen kannalta optimoitu ruoka mahdollistaa entistä suuremman katastrofin. Toivottavasti tulevaisuudessa ei itketä kun kaikille ei riitä superruokaa ja katsottaisiin sen sijaan yli 10 miljardin paisunutta väestömäärää.
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  12. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 381
    Itse kannatan vakaasti luomuviljelyä, yhdistää kaikki hyvät puolet: vähemmän satoa kuin tehoviljely ja suojelee luonnon monimuotoisuutta hiukan paremmin kuin tehoviljely. Plus hinta korkeampi, mikä on sekin tavallaan hyvä asia.
     
  13. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 381
    https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006198131.html

    "IPCC:n mukaan maailman kasvavan väestön ruokkimisesta ja luonnon monimuotoisuudesta huolehtiminen rajoittaa kuitenkin maaperän käyttöä ilmastonmuutoksen vastaisiin toimiin kuten metsittämiseen ja bioenergian käytön lisäämiseen."

    Kohta pitää jo alkaa tappaa ihmisiä nälkään jos meinataan estää ilmastonmuutosta. Kovat faktat tulevat vastaan. Tämä nykyinen esittäminen että asialle tehdään jotain tulee pian tiensä päähän. Nämä tutkimukset romauttavat kohta pohjan nykyisiltä tavoitteilta ja asioilta joihin pitäisi keskittyä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Sinänsä surullista että itsestäänselvyyksistä joutuu julkaisemaan tällaisia raportteja. Kertoo jo paljon siitä miten todellisen ongelman syitä kartetaan.
     
  14. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 381
    Lisätään tarkennusta. Satotason kasvattaminen on huono asia, päästövähennysten tekeminen nykyisiin ruuantuotannon toimiin taas on erittäin positiviista. Jos nostetaan sekä satotasoa että vähennetään päästöjä tuotannosta niin lopputulos on parhaimmillaan +-0. Tämä tarkoittaa ihmisten määrän lisääntyessä negatiitista vaikutusta päästövähennysten tavoitteeseen.

    Tuossa julkaisutilaisuudessa sanottiin että peltojen pinta-alaa ei ole varaa lisätä vaan nykyisiä peltopinta-aloja pitää käyttää intensiivisesti. Tämä on minusta ainakin suoraan implikaatio että peltoja pitäisi (ja joutuu) viljelemään tehoviljelyn keinoin. Täysin ristiriidassa luonnon monimuotoisuuden säilyttämisen suhteen. Enemmän ihmisiä --> enemmän riistoviljeltyjä peltoja --> monimuotoisuus (luomuviljely) vähenee --> maaperä köyhtyy ja tarvitaan uusia peltoalueita --> metsiä kaadetaan viljelyalaksi.
     
  15. Stoker

    Rekisteröitynyt:
    24.07.2000
    Viestejä:
    1 034
    Ympäristöfilosofi Pentti Linkola perusti aikoinaan Luonnonperintösäätiön ja lahjoitti sen pesämunaksi 400 000 mk kalastamalla tienaamiaan rahojaan. Luonnonperintösäätiön juhlaseminaarissa 2015 hän sanoi Pariisin ilmastokokouksesta seuraavasti:

    - Ellei ilmastokokouksessa lähdetä siitä, että tämä väestökuorma täytyy saada pois, niin en seuraa kokousta ollenkaan.

    Linkolan keinot maapallon väestön pienentämiseksi ovat osin äärimmäisiä, mutta se on selvää, että hänen johtotähtenään on vain luonnonsuojelu.

    Vielä muistutuksena, että IPCC ei maininnut ilmastoraportissa väestönkasvun rajoittamista ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi suoraan sanallakaan poliittisista syistä. Linkola ei siis todennäköisesti seuraa paneelin toimintaa kovinkaan suurella mielenkiinnolla.
     
    Viimeksi muokattu: 08.08.2019
  16. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Tämän päivän uutisten jälkeen on pakko taas toistaa itseään. Maailman väkiluku kasvaa joka kuukausi noin 5 miljoonalla ihmisellä.

    Vaikka suomalaiset lopettaisivat syömisen ja kuolisivat nälkään ilmastonmuutoksen estämiseksi, olisi toimenpide menettänyt merkityksensä jo kuukauden kohdalla.

    Maapalloa ei pysty pelastamaan muuta kuin väestönkasvu pysäyttämällä.
     
    B12 tykkää tästä.
  17. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 678
    Maapallolla tikittää aikapommi: mantereet hillitsevät ilmastonmuutosta, mutta kuinka kauan? -hs.fi

    Kannattaa lukea koko artikkeli.

    Aina sanotaan että hiilidioksidi vain kiihdyttää kasvien kasvua- totta- mutta mitkä ovat seuraukset?

     
  18. dio natale

    Rekisteröitynyt:
    12.04.2009
    Viestejä:
    1 369
  19. dio natale

    Rekisteröitynyt:
    12.04.2009
    Viestejä:
    1 369
    Siinä ituhippivirheille kelaamista
     
  20. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 488
    Tarvitsee aika asenteellisen ajatusmailman että satotason nostoa pitää huonona, varsinkin kun erikseen mainitsit että samalla päästöjä pienenentään, ettei ajatuksen lokiikka siitäkään johdu.
    Mainitsit huononapuolena ihmistenmäärän lisääntymisen, toki ihan hauska kikkailua, yleisesti ihmisten määrän lisääntymistä pidetään ongelmallisena ja eri asioita tuohon kytkemällä saa luotua mielikuvaa että vähän kaikki toimet on huonoja tai turhia juttuja. Tässä esimerkissä satotasot ja päästöjenvähentäminen.

    Jos tastalla on sellainen suhtautuminen ettei mitään kannatta tehdä ja yrittää vain pönkittää ajatustaan joka käänteessä.
     
  21. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Niin, pitäisi olla yläaste opinnoilla selvää että hiili kiertää maapallolla. Ainoa kierrosta poistunut hiili on erittäin syvällä maaperässä kapseloituneena öljynä, maakaasuna ja kivihiilenä. Pienin varauksin myös turpeena.

    Ihminen joko jättää tuon kapseloituneen hiilen rauhaan tai vapauttaa sen toimillaan osaksi kiertoa (jolloin CO2 taso nousee). Mutta, millään muulla ihmisen toimella ei ihmiskunnan pitkänajan tulevaisuuden kannalta ole mitään merkitystä.

    Siis 'nurmiviljelyt', 'ei syödä lihaa', 'ei kaadeta metsää' on lapsellista ja säälittävää pelleilyä.

    Jos ihmisen toimilla halutaan kapseloida hiiltä olisi toimenpide sen suuntainen että kaadettaisiin metsää ja vietäisiin tukit Olkiluodon ydinjätteen säilytysluoliin kapseloiduissa lyijy/betoni säiliöissä.
     
  22. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 488
    Tästä en ole noin ehdottomasti samaa mieltä, pitkänajan tulevaisuuden osalta ei ole ihan haihattelua etteikö ihminen voisi toimillaan vaikuttaa.
    Tuossa kommentissa ohitetaan kokonaan lyhyemman ajan vaikutusmahdollisuudet ja luodaan mielikuvaa että sellaisilla toimilla ei olisi mahdollisuuksia vaikuttaa.

    En nyt ihan tajunnut päättelysi lokiikkaa.
    Tosin voit toki tuolla tarkoittaa ihan jotain muuta kuin se miltä se lukijalle näyttää.

    En tiedä mikä tuollaisen netto vaikutus olisi, mutta en suuresti yllättyisi jos ei kovin tehokas. Vaikka olisi mietitty mistä ja mitä puita haudataan.

    Tuossa myös teit jotekin sellaisen johtopäästöksen että jotenkin ainoa vaihtoehto on haudata niitä puita sinne luoliin ja ohitit kokonaan sen vaihtoehdon että niillä korvattaisiin esim hiilenpoltto.

    Ja vähän kapeaa ajatella että on vain yksiratkaisu, vaikka lähestettäisiin sillä että vapautettua tonnia kohti pitäisi sitoa vastaava määrä. Tuossa toki tultaisiin siihenkin että jos vaputtaa vähemmän niin silloin ei tarvi sitoa niin paljon joka toki pilaa ajatuskesi että vähemmän kuluttamalla (päästämällä CO2 verokkeja) tarvii vähemmän sitoa.
     
    Viimeksi muokattu: 14.08.2019
  23. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879
    Ainoa tapa lopettaa CO2 kasvaminen on lopettaa öljyn, kaasun, kivihiilen (ja turpeen) pumppaus. Piste. Ei ole muita keinoja.

    Ainoa keino vähentää CO2 pitoisuutta nykyisestä on kapseloida hiiltä 'kallioon'. Piste.

    Otetaan nyt vaikka se puu. Jos et kaada sitä, niin se mätänee pystyyn ja hiili vapautuu ilmakehään. Jos otat sen ja teet siitä hirsitalon, niin viimeistään 200 vuoden päästä se on kaatopaikalla mätänemässä ja hiili vapautuu ilmakehään.

    Sitten erikseen on kysymys maapallon kantokyvystä, joka on paljon monimuotoisempi kysymys. Mutta CO2 asia on hyvin yksinkertainen.
     
  24. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 381
    Hyvin vedät 100% mutua ja väität faktaksi. Sopii toki ketjun luonteeseen.
    Ensimmäinen tulos kun googlaa "old forest CO2":

    https://www.nature.com/news/2008/080910/full/news.2008.1092.html

    "Planting a new tree may be a less effective way to sequester carbon than saving an old tree from the axe."

    Toisekseen, jos edes ajattelee puiden kaatamista hyvänä tapana ehkäistä ilmastonmuutosta niin on aikamoinen i...
     
  25. tosi_huolestunut

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    879

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti