Ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja ppimi, 27.05.2009.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 354
    Yhtä tyhjän kanssa kasvavan populaation takia. Ei pelkästään sen johdosta että puita kaadetaan liikaa, vaan siksi että pirstaloituneet "metsät" eivät pysty ylläpitämään runsasta biodiversiteettiä.

    Tarvitaan lisää kansallispuiston tapaisia alueita, ilman ihmisten rakentamia teitä ym. Asumuksia. Ja se on mahdotonta isolla ihmispopulaatiolla. Olisihan se hienoa että suojeltuja alueita tulisi maailmalle lisää, mutta mikä on todennäköisyys sille kun syntyvyyspaine tekee elintilasta yhä kalliimpaa ja tärkeämpää. Raha > luonto.

    Kannattaisi joskus miettiä miten toivoton tilanne on. Yhtä positiivista asiaa kohden on varmaan noin sata negatiivista. En edelleenkään näe miten se tulevaisuuden maailma on elinkelpoinen kun 90+% biodiversiteetistä on tuhottu. Onhan sitä toki silloinkin joku Splice kertomassa kuinka hyvin ihmiset pärjäävät ja vielä sopisi 10 miljardia ihmistä lisää.
     
    Viimeksi muokattu: 29.07.2019
    Ilkko2 tykkää tästä.
  2. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 548
    Kuinkahan paljon sitä oikein sanomisia pystytään vääristelemään? Vai onko kyse vain siitä ettei yksinkertaisesti ymmärretä luettua tekstiä.

    Hiljalleen joka tapauksessa liikutaan yhä enemmän päästöttömyyttä kohti. Sadan vuoden kuluttua tilanne on jo aivan eri kuin nyt. Se mitä tilanne tosin nyt vaatii, on asennemuutosta oman kulutuksen suhteen lähtien ihan sieltä lihan syönnistä ja kaiken turhan krääsän ostamisesta. Tältä osin ihmisten tietoisuus on lisääntynytkin, ja hyvä niin sillä 70% kaikista päästöistä tulee tavallisilta ihmisiltä& kotitalouksilta. Tilanne tosin on aivan erilainen eri puolilla maailmaa, yksi jenkkilässä asuva kuluttaa keskimäärin 20-30 kertaa enemmän kuin vaikkapa somalialainen. Tietenkin tämä näkyy myös päästöissä.

    Sillä ei ole mitään merkitystä, että jotkut huutelevat kuinka kamalaa se on kun jossakin osassa maailmaa syntyvyys kasvaa räjähdysmäisesti. Se ei yksinään tarkoita yhtään mitään. Todelliset ratkaisut tulevat huomattavasti fiksummilta ja faktoihin pohjaten. Syntyvyys maailmanlaajuisesti on jo kääntynyt laskuun, ja sitä mukaa kun tekniikka&koulutus mahdollistaa parempaa elämää vakaampien yhteiskuntaolojen kanssa tämä suuntaus vain jatkuu. Ei ole väärin sanottua että ihmiskunta - kokonaisuutena ja erittäin laajasti ajateltuna - tulee määrällisesti pienenemään jo muutaman sukupolven aikajanalla ( y2000- 2200 tai 2300) . Alla statistiikkaa ihan selvinä numeroina, se että Saharan etelänpuoleinen afrikka tulee näkemään lisääntymisbuumin ei tätä suuntausta muuta.

    https://www.worldometers.info/world-population/world-population-by-year/
     
  3. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 354
    Toin sitä näkökulmaa tähän ketjuun, mikä halutaan unohtaa tai mistä ei jutella. Koko ajan kirjoitetaan ihmisistä, niinkuin teit sinäkin vastausviestissä. En maininnut kulutuksesta nyt sanaakaan, mutta siitähän sitä vanhaa juttua tuli vastineeksi.

    Se pointti viestissäni oli ihmisten vaatima elintila, ja ihmisten elämiseen vaatima maankäyttö. Ei se auta vaikka kaikki sulloutuisivat kaupunkeihin jos niitä teitä rakennetaan ja tarvitaan ihmisten elättämiseen.

    Se että kulutusta vähennetään ei vielä takaa mitään siitä että pallo säilyisi elinkelpoisena muillekin kuin ihmisille.

    Pysyn edelleenkin kannassani että ilmastonmuutoksen vastaiset toimet voivat ehkä pelastaa miljardeja ihmisiä nälkäkuolemalta, mutta ne eivät pelasta pallon muuta biodiversiteettiä katastrofaaliselta massasukupuutolta. Onko mielestäsi väärin tuoda ilmi tällainen ilmiselvä fakta? Voin kertoa jälleen kerran syynkin tähän katastrofiin, se on ihminen. Se että väännät x kertaa kulutuksesta ja kuinka syntyvyys joskus 2200 laskee jo ei muuta tilannetta mihinkään. Se vahinko on silloin jo tapahtunut aikoja sitten.
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  4. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 354
    Kohta varmaan kysyt perusteluja. Niitä ei itseasiassa tarviisi edes kun olet itsekin kirjoittanut jo ja todennut miten asiat menevät.

    1: Kehitysmaat tarvitsevat koulutusta pysäyttääkseen väestönkasvun --> nostaa kulutusta. Siirtymäjakso lienee vähintään sen 150-200 vuotta. --> Vahinko biodiversiteetille jo tapahtunut.

    2. Liittyy os. edelliseen. Kehittyneet maat vähentävät kulutusta aktiivisesti, mutta globaalia kulutusta ei saada laskuun pitkään aikaan. https://www.overshootday.org

    3. Ilmastonmuutoksen ehkäisyssä keskitytään keskilämpötilan nousun estämiseen. Se on toki tärkeä asia, mutta vie samalla huomion siltä että olisi syytä katsoa muutakin kuin sitä omaa persettä. Huolissaan ollaan lähinnä viljelykasvien kuivumisesta ja aavikoitumisesta. Globaali metsäpinta-ala on ollut laskussa vuosikymmeniä.

    Edit: 4. Metsäisten alueiden pirstaloituminen. Näkee parhaiten sademetsien hakkuista. Tästäkin sanoin vasta. Eipä kukaan varmaan edes tajua että mitä sivuvaikutuksia tälläkin on. Tiet risteilevät (entisten) metsien keskellä ja sekaan ilmestyy vähitellen taloja.
     
    Viimeksi muokattu: 29.07.2019
    B12 tykkää tästä.
  5. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 354
    Ainot hyvä asia ilmastonmuutoksessa on se että ei ole itse näkemässä sitä päivää kun siemenpankkien siemenistä idätetään kasvihuoneessa sukupuuton partaalla olevia lajeja ihmisten pällisteltäväksi. Se voi olla suht yksitoikkoisen näköistä kävellä ulkona kun ei kasva kuin sitkeimmät lajit enää.

    Ilmastonmuutoksen vastaiset toimet ovatkin suunnattu selvästi lähinnä ihmiskunnan selviämiseksi. Ihan turha puhua näillä nykyisillä suunnitelmilla siitä että tarkoitus olisi pelastaa muukin pallo. Liian hidas strategia sitä varten. Minusta olisi reilua jos tämä kerrottaisiin selvästi kaikille. Strategia on ahtaa pallo täyteen ihmisiä.
     
  6. 98765

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2010
    Viestejä:
    118
    Ihmeellistä tarinaa jos katsot viime talven lämpöjä keskimäärin.
     
  7. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 548
    Se on ainoa keino, joka todistetusti toimii ja nopeasti. Siitä olen jo dataa tähän ketjuun postannut, eikä tuota sun päästä revittyä "siirtymäjaksoa" tue mikään tieto. Ehdottomasti se nopein keino, muutosta tulee jo yhden sukupolven aikana (sukupolvi ~20-25v). Kuten sanoin, tästä on jo dataa saatavilla, ja olen sitä jo postannutkin.

    Pitää huomioida ettei etenkin maissa joissa olosuhteet elämiselle ovat niin vaikeat ettei ole edes mahdollista taata jokaiselle edes puhdasta vettä tai riittävästi ruokaa muista asuinoloista puhumattakaan, on erittäin vaikea saada mitenkään ajettua mitään "yhden lapsen polittiikkaa" sillä nähtävästi koko yhteiskunta hallintoineen on melko tehoton, tai sitten ihan vain korruptoitunut.

    Tästä syystä on täyttä haihattelua edes ajatella moista. Mitäpä luulet jos Sauli Niinistö menee saharan eteläiseen puhumaan siitä että te nyt teette sitten yhden lapsen per talous. Vaikutusta nolla. Pätee laajemminkin, vaikka YK antaisi samaa ohjeistusta tai vaatimusta, vaikutusta nolla. Lisäksi, länsimainen kulutus ja sitä kautta päästöt ovat se suurin ongelma, ei ne köyhimmät valtiot. Eli näistä syystä, itse ajattelen varsin realistisesti enkä vaadi ihmispopulaation määrän välitöntä laskemista olkoonsa sitten koko maailmanlaajuisella yhden lapsen politiikalla sillä sitä ei tule tapahtumaan.

    Englanti, Saksa, USA sun muut ovat tuprutelleet päästöjä vuosisatoja ilmakehään ja 1900- luvun alun päästöt vaikuttavat edelleen, ja vaikuttavat vielä ainakin seuraavat sata vuotta, enemmänkin. Vaikutus on kasautuva.

    Totta. Toisaalta koko nykyinen ihmispopulaatio mahtuisi (yhteen paikkaan koottuna) Israelin kokoiselle alueelle. Onhan se totta että asuntoineen, kauppoineen, tehtaineen ja teineen ja peltoineen tilaa vaaditaan maailmanlaajuisesti enemmän mutta edelleenkin päästöt ovat se ongelma. Sehän tässä onkin hassua, ihmiset tietävät mitä askeleita tulisi ottaa mutta vielä ollaan kovin haluttomia. Ei nähdä edessä olevaa vaaraa vielä tarpeeksi laajasti.

    Itse tiedän kuitenkin sen verran että ihmiskunta selviää lähitulevaisuuden haasteista, mitä ne sitten ovatkaan. Sen verran kekseliäs laji ollaan oltu läpi sen lyhyen historian mitä ollaankin oltu olemassa.
     
    Viimeksi muokattu: 30.07.2019
  8. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 548
    Ihan vain ettei faktat pääse unohtumaan:


    Vuosi 2018 oli taas huippulämmin – Lämpimimmät vuodet kasautuvat 2010-luvulle

    Ja maailmanlaajuisesti:


    2018 fourth warmest year in continued warming trend, according to NASA, NOAA

    [​IMG]

     
    Viimeksi muokattu: 30.07.2019
  9. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 354
    Siksihän sanoinkin että tilanne on toivoton, kun ei sitä käännöstä tule enää tapahtumaan ajoissa. Ihmiset ylikäyttävät tämän pallon resursseja vielä vähintään sen sata vuotta. Se aiheuttaa katastrofin ekosysteemille. On tämä jo nähty millaista vänkäämistä on saada edes yksinkertaisia toimia aikaan. Niinkuin sanoitkin että tietoa löytyy, mutta halu tehdä päätöksiä on kateissa.

    Jotenkin naurattaa kun kirjoitit taas loppuun ihmisistä että kyllä me selvitään. Enkös juuri maininnut että se fokus on (ikävä kyllä) lähinnä siellä omassa perseessä? Kyllä ihmiset pärjäävät, se huoli on että muu planeetta kärsii ja pahasti. Eihän sitä toki tarvitse odottaa kun muutama miljoona vuotta että uutta elämää alkaa taas syntyä, ihmisten sukupuuton jälkeen.

    Tätähän halusin juurikin tuoda esille, ilmastonmuutoksen ehkäisy on tavoitteeltaan ainoastaan ihmisiä suojeleva, kaikki muut luontoarvot romuttuvat. Eihän se olekaan ilmastonmuutoksen ehkäisyn päätavoite, mutta kun ihmiset kuvittelevat että ilmastonmuutosta ehkäisemällä pelastetaan samalla luonto. Näinhän ei ole. Se on vain yksi pieni askel siinä. Toisekseen, ihmiset eivät tajua että sukupuuttoon kuolleiden lajien tilalle ei tule uusia noin vaan. Se miljoona vuotta on varsin pitkä ajanjakso ihmisen mittapuulla.
     
    Viimeksi muokattu: 30.07.2019
  10. B12

    Rekisteröitynyt:
    05.04.2002
    Viestejä:
    2 621
    [​IMG]Tuossa jokin kuvaaja miten energiantuotanto jakaantuu. Puu, hiili, öljy ja kaasu jyräävät, muut ovat ihan lillukanvarsia. Hiilen käyttökin kasvaa vielä kymmeniä vuosia ennen kuin taittuu. Fossiilisten käytön ennustetaan kasvavan rajusti vielä satakunta vuotta, kunnes alkaa pikkuhiljaa laskea.

    [​IMG]

    Tällä hetkellä niitä maailman tarvitsemia terawattitunteja ei saada irti muulla kuin hiilellä, öljyllä tai kaasulla. Ydinvoimaloita on vähän ja muissa ei teho riitä. Talouskasvu ja bitcoinit tarvitsevat sähköä ja koko ajan kiihtyvällä vauhdilla entistä enemmän. Ei siihen muuta ole olemassa, jos ei rakenneta mieletöntä määrää ydinvoimaloita. Kaikki muu on näpertelyä.

    Jos tehdään yksinkertaistettu olettamus, että kaikki öljy menisi liikenteeseen ja työkoneisiin. Sen korvaaminen vaatisi ydinvoiman kymmenkertaistamisen tai hiilen polton kaksinkertaistamisen. Sanoisin että yhtälö on mahdoton kovinkaan lyhyellä tähtäimellä. Kehittyvissä maissa energiankulutus kasvaa rajuimmin ja juurikin hiileen painottuen. Väkeä tulee lisää, maa teknistyy ja sähköä menee kiihtyvään tahtiin.
     
    Viimeksi muokattu: 31.07.2019
  11. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 548
    ^^ ihan hyvää listausta siitä miksi muutosta on vaikka pakolla nopeutettava.

    Toisaalta uusiutuvassa energiantuotannossa onkin sitten aivan valtavat kasvumahdollisuudet, tämä on sanomattakin selvää. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa tuulivoima Suomessa, joka onkin jo se edullisin energiantuotanto tapa etenkin paljon energiaa tarvitsevilla teollisuuden aloilla.

    Lopulta, kaikki lähtee asennemuutoksesta. Ihan meidän jokaisen. On äänestettävä semmoiset päättäjät johtoon jotka ymmärtävät asioiden todellisen tilan ja toimivat sen mukaan.
     
    Viimeksi muokattu: 31.07.2019
  12. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 390
    Tuossa joutuu jo vähän tekemään hämy jumppaa että sen saa edullisimmaksi ko aloilla.
     
  13. Tlapio

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    1 590
    Joo jos Suomessa tuotettas kaikki sähkö tuulivoimalla ei täällä enää teollisuutta olisi. Ehkä se olisikin hyvä juttu.
     
  14. B12

    Rekisteröitynyt:
    05.04.2002
    Viestejä:
    2 621
    Suomessa energiantuotanto on suhteellisen järkevällä pohjalla useimpiin kehitysmaihin verrattuna.

    Nykyinen kulutuksen lisääntymiseen perustuvaan talouskasvuun nojaava järjestelmä sallii hyvin vähän poliittista säätöä ilman että häiriytyy pahasti. Jos poliittisilla päätöksillä pakotetaan puolittamaan kulutus, samalla heitetään hyvästit puolelle työpaikoista noin karkeasti sanottuna. Siitä sitten seuraa muita juttuja, eikä taikaseinä ole ratkaisu.
     
  15. B12

    Rekisteröitynyt:
    05.04.2002
    Viestejä:
    2 621
  16. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 548
    Ne suurimmat energiarosvot teollisuudessa tekevät jo 20 vuotta kestäviä vuokrasoppareita tuulisähköpuistoista. Kuten sanottua, mikäli tarvitaan mahdollistimman vakaata, luotettavaa mutta halpaa energiaa raskaaseen tarpeeseen on tuulivoima tällä hetkellä se paras vaihtoehto. Itse en tietenkään puhunut siitä että kaikki energia olisi oltava tuulienergiaa koko maan mittakaavassa, mutta tiettyihin tarkoituksiin se on enemmän kuin kysyttyä.

    Yleisemminkin näen uusiutuvat energialähteet enemmänkin yhdessä enkä erikseen. Se riippuu kuitenkin tarpeesta/lokaatiosta mikä uusiutuvista soveltuu parhaiten ja minne sekä mihin tarkoitukseen. Kaikkia uusiutuvia kuitenkin yhdistää se että kysyntä ja sitä kautta niiden tuotannon kasvu osoittaa ylöspäin.
     
    Viimeksi muokattu: 02.08.2019
  17. AHPU

    Rekisteröitynyt:
    01.02.2004
    Viestejä:
    260
    Lähteet taisi unohtua liittyen noihin vuokrasoppareihin. Kehtaan suhtautua tuohon väittämään aika skeptisesti.
     
  18. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 390
    Nyt joko trollaat, tai olet ymmärtänyt väärin.

    Totta että on joitain firmoja jotka tekevät pitkiä tuulisoppareita ja kyse tietenkin hinnasta. Mutta paljon energiaa tarvitseva teollisuus ei yksinomaan tuulella pärjää, tarvitsevat kaveriksi jotain muuta, esim hiiltä. Ei sillä, hiili on toki sinänsä halpaa, ja näppärä yhdistelmä tuulen kanssa, yhdistelmän halpuus vain katoaa siinä vaiheessa jos päästöoikeuksista joutuu maksamaan reilusti.

    Hämyjumppaa voi harrastaa muillakkin tavoin, jos jollain paljon energiaa tarvitsevalla teollisuus yrityksellä on (kuten monesti on) vanhoja muita soppareita, esim vesivoimasta, ydinvoimasta, jne. niin se saa energian edullisesti joka tapauksessa ja se voi tehdä tilia monintavoin, laskun maksaa muut. (tuuli ei siis ole silloin se perusvoima yhtiölle)

    Jos mietit kämpän kulutusta ja lämmittämistä suorasähköllä, halpa tuulisähkö on kiva, paitsi silloin kun ei tuule, jos mietit että nuukailee kun ei tuule, niin se vasta kalliiksi tulee kun palkat pitää maksaa, prosessit pitää seisauttaa ja joillain aloilla ei vaan voi huilia välillä.

    Toinen on tietenkin se silmään viilaminen, missä ostetaan x määrä tuulienergiaa ja tosiasiellisesti käytetään aivan jotain muuta . Tyypillistä kuluttaja tuotteissa
     
    Viimeksi muokattu: 02.08.2019
  19. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 548
    Näin yleisessä tiedossa oleviin asioihin ei varmasti enää tarvitse linkkejä laitella.

    Sulta koko postaus oli täyttää tuubaa, ja väität että minä olen ymmärttänyt jotain väärin. Kuinka vaikeaa tämä voi olla?

    Itsestäni mielenkiintoista että juuri (yleensäottaen) persujen kannattajien kanssa saa vääntää ihan niistä perusjutuistakin.


    Tuo varmasti oli täyttä trollausta. Jos olet sen kannalla että suomessa säilytetään teollisuus& pidemmän päälle hyvinvointia sekä työpaikkoja, olet myös tuulivoiman kannalla.
     
  20. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 390
    Postauksesi kaipaa lähdettä.

    Nyt jää mielikuva että olet lukenut jonkin vähän mutkia oikovan uutisen / jutun, joka ei sellaisenaan sovi väitteesi tueksi.

    Ei se ollut sellaiseksi tarkoitettu.

    Yritin vain aidosti meittiä väitteesi lokiikkaa.

    Mitä nyt meinaat ?
    Noin yleisellä tasolla, Pitäisin nuo asiat kyllä enemmän erillään , ja miten nuo saat noin kovasti linkattua yhteen, mihin sillä pyrit.

    Erillään pitäminen ei sulje sitä vaihtoehtoa että tuuli energialla olisi rooli energian tuotannossa ja että energian tuotannolla ei olisi roolia teollisuuden ja "hyvinvoinnin" säilyttämisessä.

    Mistä ihmeestä tähän sait persut nykästyä. jonka takia tulee mieleen että tietolähteesi on jokin poliittinen koulutus matsku.
     
  21. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 548

    No laitetaan sitten linkkejä (uudestaan samoja) linkkejä ketjuun. Vaikka muutos nimenomaan tuulivoiman kannattavuudessa parhaimmaksi energiantuotantotavaksi paljon energiaa tarvitsevalle teollisuudelle onkin tapahtunut vasta aivan parin -kolmen vuoden sisällä, siitä huolimatta kyseessä on "vanhaa uutista" ja laajalti uutisoidusta asiasta.
    Sähkösyöpöt yritykset ostavat tuulipuistojen tuotantoa jopa 25 vuoden sopimuksilla – Professori: Tuulivoima pärjää ilman tukia ja se on merkittävä muutos

    Tuulivoima ylivoimainen – kuntien kannattaa sijoittaa tuuleen ydinvoiman sijaan -mt.fi


    Vertailu: Tuulivoimasta on tullut edullisin tapa tuottaa sähköä Suomessa



    Tuulivoima lyö ydinvoiman markkinoilla - Lappiin kannattaisi laatia suunnitelma tuulivoiman rakentamiseen



     
  22. Tlapio

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2010
    Viestejä:
    1 590
    https://energia.fi/ajankohtaista_ja...sidipaastot_viime_vuonna_ennatysalhaiset.html
    https://www.tuulivoimayhdistys.fi/hankelista

    - Teollisuus käytti vuonna 2017 sähköä 40 terawattituntia (TWh)
    - Vuonna 2018 sähköä tuulivoimalla tuotettiin 5,8 TWh

    Ei oikeen tuulivoimasta ole teollisuuden tarpeisiin tuotantoa tarpeeksi. Mut ilmaston takiahan tuota teollisuutta pitäisikin ajaa alas. Ni en oikeen näe tuulivoimaa muuta kun säätövoimana.


    Esim. tuo on 2003 uutinen. Ja tuossakin on ongelma että kun ei tuule ei masuuni toimi.
    Tornion tehtaan sähkönkulutus nousee tänä vuonna noin 2,1 terawattituntiin (TWh)
    https://www.tekniikkatalous.fi/uuti...uluttaja/c47c7878-a159-3ed6-bfb5-108e2c4511a0
     
  23. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 548
    Halpa tuulisähkö muuttaa Suomen energiajärjestelmän täysin – Wärtsilän johtaja: "Fennovoimaa vaikea perustella energiataloudellisesti"



    Tuossapa muutamat. Melko tynnörissä saanut asua jos ei ole ollut perillä minkälaisessa murroksessa koko energiantuotanto on ollut viimeaikoina - nimenomaan tuulivoiman takia. Ne raskaiten energiaa käyttävät teollisuudenalat himoitsevat nyt tuulipuistoja. Kuten sanottua, tuo vakautta ja ennustettavuutta pitkälle tulevaisuuteen.
     
  24. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    2 390
    Kiitos lähteistäsi, olivat odotetun kaltaisia, olisin toivoinut sellaisia uutisia missä tuulivoima olisi ollut paljon energiaa kuluttavalle teollisuudelle se ratkaisu.

    Uutisesi linkit ksäittelivät tuulienergian hintaa, mutta ei sitä miten se ratkaisisi paljon energiaa kuluttavan teollisuuden enrgiatarpeen edullisesti.

    Yritin asiaa pohtia, mutta sen pohdinnan tuomitsit trollaukseksi, onko sitten tarkoitus elää vain siinä unelma hötössä.

    Teollisuutta kiinnostaa paljonko energia menot on, (jos nyt jätetään ne imago jutut pois laskuista), tuuli ei sitä nykyisellään ratkaise, se voi olla osa ratkaisu, mutta halpa tuuli ei tarkoita että se olisi halpa energia ratkaisu, ei se välttämättä tarkoita myöskään pieniä päästöjä, mutta se voi olla myös konsti laikata päästöjä.

    Kärjistäen, yhtiö, jos sillä soppari hiilivoiamsta, ja se tekee sopparin tuulivoimasta jolla se laikkaa hiilen kulutusta, niin muutos vanhaa terve.
    Kärjistäen jos yhtiöllä ei ole vähäpäästöistä perus/säätövoima soppari ja se tekee tuuli sopparin + hiilisopparin, niin voi olla verottomana (sis mm. päästö oikeudet) voi olla halpa, mutta ei kovin ympäristö ystävällinen suomi kuviossa. Jos päästöoikeudet ja verot huomio, niin ei välttämättä edes halpa.
     
  25. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 548
    Lä-ss-yn lässyn. Uskon milloin tahansa Wärtsilän johtajaa asiassa kuin murotietäjää joka ei vain joko osaa lukea tai ymmärrä lukemaansa.

    Kertaus lienee opintojen äiti:

    https://www.tekniikkatalous.fi/uuti...llisesti/73454875-c2e6-3bb1-9a09-9978a8442737
     
    Viimeksi muokattu: 03.08.2019

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti