Ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja ppimi, 27.05.2009.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    Eikös tässä nyt kuitenkin olisi loogisin ratkaisu hinnalla millä hyvänsä vähentää väestönkasvua? Suomessa se ei ole ongelma. Lisäksi tietysti täytyisi pyrkiä kaikin tavoin estämään pienen hiilijalanjäljen maista väestön siirtymistä tänne. Eihän tämän pitäisi olla kovin vaikeaa ymmärtää.

    Siis jos oikeasti on huolestunut ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

    Sinänsä huvittavaa, että persut on oikeasti puolue, jonka toimet toteutuessaan vaikuttaisivat positiivisimmin ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  2. 1001001

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2010
    Viestejä:
    1 119
    Juu persut sen keksi, että väestönkasvu on ongelma ja muut ei tee mitään asian eteen. Mitähän persut tekisi asian eteen, kerran ratkaisuja tiedossa?
     
  3. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    Tuskin ainakaan olisivat ottamassa suurempia hiilijalankenkiä tänne ottamaan.
     
  4. 1001001

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2010
    Viestejä:
    1 119
    Eli ei ollutkaan väestönkasvuongelmaan mitään muuta sanottavaa, kuin nostaa kädet ylös ja todeta et tämä on ongelma. Hyvä toki jos hitainkin jengi on tuon tajunnut, mutta ei maailma ihmettelemällä parane.
     
  5. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    Niin, missähän sanoin, että persuilla tai kellään olisi mahdollista hillitä väestönkasvua?

    Meillä on kuitenkin mahdollista sentään hillitä väestön siirtymistä tänne, eiköstä niin. Jos olet huolissasi ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta niin olet varmasti samaa mieltä kanssani.

    Ilmeisesti kuitenkin toivotat pienen hiilijalanjäljen maista porukkaa tänne suuren hiilijalanjäljen maahan. Tuossahan on selkeä ristiriita. Minähän olen parempi ihminen ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle.
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  6. 1001001

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2010
    Viestejä:
    1 119
    On minulla kaksi lastakin tehtynä tähän maahan. En nyt suoraan sanoen tiedä onko sillä kauheasti väliä missä se ihminen syntyy jos se täällä tulee elämään.
     
  7. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    Pakkohan sinun on ymmärtää tuo kaksinaismoralismi. Tai en tietenkään voi tietää, ymmärrätkö pointtiani. Mutta älä viitsi olla olevinasi parempi ihminen kun tuhoat tätä planeettaa. Kuitenkin olen käsittänyt, että olet hyvin huolissasi ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Minä en siitä murehdi ja olen suht. varma että ihmisten tekosilla on hyvin pieni osuus siinä.
     
  8. 1001001

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2010
    Viestejä:
    1 119
    Tuosta ilmastonmuutoksesta tehty aivan turha olkiukko maahanmuuttoasioiden kannalta. Avataan vähän numeroita:

    - Nettomaahanmuutto edistää seuraavat 15 vuotta väestönkasvuamme noin 100 000 asukkaan verran

    Oletetaan, että tämä olisi 100-prosenttisesti näistä kehitysmaiden alhaisen saastuttamisen maista lähtöisin olevaa porukkaa, vaikka todellisuudessahan osa tulee myöskin meitä korkeampien päästöjen maista. Olkoon tämä kädenojennus persuille, jotta voivat olla tyytyväisiä laskelmaan.

    1,8 % väestönkasvu ja heitetään nyt vaikka sellainen, että heidän lähtömaan päästöt olisi 20% siitä mitä meillä. 0,8*1,8 %=1,44 % kasvaisi päästöt tämän vuoksi arviolta. Saa tuplata jos ei tunnu mieluisalta lukemalta ja haluaa lyödä virhemarginaalin tähän.
    Voi vaikka triplata ja ihan vaikka lyödä viisinkertaiseksi. Tehkää oikeastaan mitä haluatte.
     
  9. 1001001

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2010
    Viestejä:
    1 119
    "parempi ihminen". Tunnetko itsesi jotenkin huonommaksi siis?

    Kuulostaa neekerien itsesyrjinnältä lähinnä, koska en minä pidä itseäni parempana tai toisia huonompana. Sen sijaan pidän faktana, että on parempi jos auton päästöt 100g per kilometri, kuin 200 grammaa per kilometri. Oli sillä sitten vaikutusta ilmastoon tai ei, niin sillä ei mitään väliä. Jos autot voidaan tehdä vähemmän ympäristöä rasittavaksi, niin miksi emme sitä tekisi.
     
  10. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    Eikös olekin ärsyttävää kun itsekin tiedät olevasi ainakin mieleltäsi pahempi saastuttaja kuin se paha persu:D

    Kaikki tänne vaan ja saastuttamaan lisää.
     
  11. 1001001

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2010
    Viestejä:
    1 119
    Sinulla ei ollut mitään sanottavaa laskelmaan, vai ei riittänyt laskentateho noin monimutkaiseen laskutoimitukseen? No oli miten oli, niin sulla taas yksi keskustelukumppani vähemmän. Kerta päivään tai viikkoon käyt huutelemassa ja mitään et suostu sanomaan asiallisesti.
     
  12. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    Sulla taisi mennä pointti aika pahasti ohi tunnekuohussasi. En tunne itseäni laisinkaan huonommaksi. Ymmärrätkö mitä tarkoitin sillä, että sinä tunnet itsesi paremmaksi, kun olet huolissasi ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ja kaikesta päätellen aiheutat toiminnnallasi enemmän päästöjä kuin minä.
     
  13. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Mutta moneen kertaan jo persut todenneet ettei Suomen päästöt ole ongelma, ja osa vieläpä todennut ettei ihmisen toiminnalla ole mitään merkitystä ilmaston kannalta koska aurinko. Eli jopa heidän oman logiikan perusteella, ei sillä ole mitään merkitystä ilmaston kannalta kuka missäkin käppäilee. Jopa minun mielestä hieman sekavaa viestintää. .

    Jos ilmakehän CO2-pitoisuus nousee tarpeeksi korkeaksi, se voi tuhota Maata suojaavat meripilvet – Tästä voi seurata iso lämpöpiikki


     
  14. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Mutta kun ongelma ei ole ihmisten määrä, vaan päästöt. Toisin sanoen maapallo, voi elättää ongelmitta vaikka tuplasti nykyisen väestömäärän mikäli elinympäristöä tuhoava elintapa unohdetaan. Eli loogisin ratkaisu ei, ole väestönmäärän vähentäminen "hinnalla millä hyvänsä", vaan päästöjen reipas vähentäminen. Arvaatkos missä maissa muutes päästöt ovat suurimmat? Ovatko ne köyhimmissä maissa, vai niissä rikkaimmissa?

    Todennäköisyys sille, että ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta, on yksi miljoonasta, kertoo tutkimus

    ^^ Joko voidaan pitää varmana, että ihminen näyttelee suurta osaa nykyisestä, ennätysnopeasta ilmaston lämpenemisestä?
     
    juhog81 tykkää tästä.
  15. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    Jos katsotaan tuota otsikkoa niin totta kai. Ilmastonmuutosta aiheuttaa rikkaruohot ja muurahaisetkin. Se nyt on totta kai 100% faktaa. Eihän sitä kukaan täyspäinen kiellä.
     
    Viimeksi muokattu: 27.02.2019
  16. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Jaa eli olet sitä mieltä että on lähes aukotonta aineistoa sen puolesta että ihminen toimillaan lämmittää ilmastoa? Jopa niin paljon, että aletaan olemaan ongelmissa sen takia.

    Päinvastoin kuin luonnon eri päästölähteiden kanssa, maapallo ei pysty sopeutumaan ihmisten aiheittamiin päästöihin tarpeeksi nopeasti. Luonnolla on monella tavoin itsesäätelymekanismeja, jotka mm. vaikuttavat lajien lisääntymiseen, puiden määrään jne. mutta ihmisen päästöjen kohdalla luonto on lähes suojaton. Muutokset ovat liian nopeita.
     
  17. Pargaspoliisi

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2002
    Viestejä:
    1 899
    Huolestuttaako. Pitäisi huolestuttaa, varsinkin jos on jälkipolvea. Jo omassa eläkeiässä saa todennäköisesti huomata muutokset jotka ovat peruuttamattomat. Ilmastonmuutos on iso ongelma mutta ei ainoa. Saasteet, sukupuutot, väestönkasvu ja kulutus, kokonaisten ekosysteemien tuhoutuminen. Ne kaikki vaikuttavat toisiinsa, vahvistavat toisiaan, halusitte tai ette. Ennen ihmisen aikaa viisi lajia vuodessa kuoli sukupuuttoon. Nyt yli viisisataa lajia, lievimmän arvion mukaan.

    Suurin osa maailman väestönkasvustahan on hedelmää aikaisemmilta vuosikymmeniltä, jolloin asiaan ei ole kunnolla puututtu. Lisääntymisikäisten naistenkin osuus väestöstä on ollut kauan aikaa niin suuri, että vaikka he hankkisivat vain yhden lapsen, väestö lisääntyy edelleen.

    Siinä havainnoillistava ja mielenkiintoinen video. Laskuri kartalla aloittaa kertomalla miten ihmiset ovat lisääntyneet aikojen saatossa eri aikakautena aina tähän päivään ja miltä näyttää vuonna 2050.

    (5:46)


    On ennustettu että jo vuosi 2040 saattaa olla se ratkaiseva vuosikymmen. Itse olen tuolloin 56v.

    Maapallon pinta-ala. Kuinka isossa osassa näkyy ihmisen jälki? Kaupunkeina, teinä, parkkipaikkoina, peltoina, plantaaseina. Planeettaa hallitsee järisyttävän vahva pakote: ihminen. Se käyttää luonnonvarat, polttaa hiilen ja öljyn, lämmittää ilmaston, sulattaa jäätiköt. Kuluttaa, saastuttaa ja lisääntyy. Kuinka paljon ihminen käyttää energiaa? Se syö koko ajan säästöjäänkin, fossiilisia polttoaineita. Koska tultaisiin kriittiseen pisteeseen, viiteenkymmeneen prosenttiin?

    Arvio oli kylmäävä: noin vuonna 2040.


    Tiesittekö että mm. Itämeren jääpeitteen kevättalvisen maksimilaajuuden jääpeitteen maksimilaajuus ja ankarien jäätalvien todennäköisyys tulevat pienenemään. Ankarat jäätalvet muuttuvat harvinaisiksi vuoden 2030 jälkeen ja vuoden 2040 jälkeen niitä ei juuri enää esiinny. Vastaavasti leutojen ja hyvin leutojen jäätalvien osuus kasvaa. Vuoden 2020 jälkeen keskimääräinen jään paksuus on noin 15-20 cm (noin 15-60 %) pienempi kuin jaksolla 1971-2000. Vuoden 2040 jälkeen jää ohentuisi jo noin 25-35 cm (20-80 %).

    Itämeren eteläosista jää hävinnee kokonaan.

    Eli ei tarvitse pilkillä juuri käydä enää 30-vuoden päästä Etelä-Suomen merialueilla.

    Onhan ties mitkä huru-ukot ja povaajat ennustanut, että maailmanloppuja tmv tulee vuonna sitä ja tätä ja tuolloin. Nyt näyttää ihan tieteen valossa siltä, että muutos on tapahtumassa ja siihen ei enää mene niinkään paljon aikaa kuin voisi kuvitella.

    Paljon enemmän pitäisi myös keskittyä poliittisen korrektiuden kritiikkiin. Poliitikot, presidentit, pääsihteerit ei puhu vakavasti väestönräjähdyksestä siitä syystä koska se on poliittisesti epäkorrektia toistaiseksi. Ei tarvitse mennä kuin 20 vuotta taaksepäin. Silloin ilmastonmuutoksesta puhuminen oli poliittisesti epäkorrektia. Nyt se on toisinpäin, puhumattomuus siitä on epäkorrektia. Luulenkin että tässä tulee käymään sillä tavalla, että väestönräjähdyksestä ei puhuta ennen kuin ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin ruveta tosissaan puhumaan siitä ongelmasta. Meidän poliitikot ovat niin pelkureita että eivät uskalla ottaa kantaa. Nyt pitäisikin olla sen verran rohkeita, että pitäisi puhua niistä ongelmista jotka tulevat väistämättä olemaan ongelmia seuraavien vuosikymmenten aikana.

    [​IMG]
     
    Viimeksi muokattu: 27.02.2019
    Ilkko2 tykkää tästä.
  18. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Maapallon väestönkehitys ei ole se alkuperäinen syy, ilmasto-ongelmiin. Jenkkilässä asuva tuottaa monikymmenkertaisen määrän päästöjä verrattuna maailman köyhimpiin verrattuna. Päästöt ovat se syy. Se on asia jolle on tehtävissä jotain, onneksi.
     
  19. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    1 954
    Niin meinaat, että ne köyhät tyytyvät olemaan ilman fossiilisten polttoaineiden ihanuuksia sukupolvesta toiseen? Kiinasta voi ottaa hyvää mallia siihen, mitä käy, kun takaperoinen yhteiskunta modernisoituu, eikä mennyt pitkään.
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  20. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Silti, päästöt ovat se syy, ja tämä on linkittyneenä elintapoihin. Muutan toki kantaani sitten kun ihmiset kaikkialla, riippumatta asuin maasta tuottavat yhtä paljon päästöjä. Toisekseen, se että toistellaan ja voivotellaan ihmisten lukumäärää ja sen kasvua ei auta yhtään itse ongelman ratkaisussa.
     
  21. Pargaspoliisi

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2002
    Viestejä:
    1 899
    Olet kyllä ihan oikeassa siinä että korkeissa elintason maissa päästöt ovat korkeammat kun ihmiset kuluttaa maksimit verrattuna niiden maiden ihmisiin, joiden elintaso, ympäristö ja rekvisiitta on suppeampi.

    Kovinkaan usein ei huomata sitä, että teollisuusmaiden vaurasta väestöä ja sen kuormitusta kasvattavat kaikkein kiivaimmin köyhistä maista saapuneet siirtolaiset. Ei pidä tuijottaa saapuneiden siirtolaisten lukumäärää rajoilla sinänsä, vaan niiden lastenkammareissa sen jälkeen.

    Se ajatus lähtee siitä, että tiedämmehän, että ihminen on kokoajan levittäytynyt aikojemme alussa. Silloin kun tapahtuu miljoonien ihmisten muuttoja ja kansainvaelluksia paikasta toiseen, niin ensinnäkin ne tapahtuu maiden sisällä. Afrikassa se on etupäässä tätä. Se johtuu juuri siitä, kun se alue tulee ylikuormituteksi tämän väestönräjähdyksen myötä käytetään ympäristöä hyödykseen ja kun se on saatu loppuun, ollaan sormi suussa ja mennään seuraavaan paikkaan. Seuraava vaihe on maasta toiseen muutto, jota Afrikassa on myöskin paljon. Niiden joskaan ei kaikkien, mutta huomattavan suuri unelma on päästä Eurooppaan, jolloin ne tulee maanosaan joka on eittämättä ylikuormitettu. Tämä tarkoittaa siis sitä että luonnosta ei piitata. Tämä on se syy ja seuraus mm luonnon monipuolisuuden katoamiselle ja eläinten lukumäärien rajuun laskuun ja jopa sukupuuttoihin liittyen.

    Lisäksi siitä porukasta lisäksi joka on mm. Afrikasta lähdössä pois, se on kaikkein aloitekykyisin ja kaikkein tarmokkain porukka. Se on katala temppu Afrikalle. Se on sellainen temppu että juuri sitä ei pitäisi tapahtua vaan ne ketkä ovat kaikkein tarpeellisimpia, saada ne pysymään siellä. No mitä tapahtuu sitten kun he saapuvat tänne. Ne on taksikuskeina, ne on siivoojina tmv. Siitä syystä ihmiset pitävät että tämä on hyvä juttu koska jonkunhan pitää siivota. Eikä minun tarvitse koska saan toimeentulotukea samanverran tai enemmän kuin tämä siivooja. Lisäksi sikiävät vauhdilla. Juuri katsoin kun yksi (luuultavasti muualta tullut) nainen työnsi lastenrattaita kun oli jo vatsa pystyssä odottamassa seuraavaa. Sen he kyllä osaavat. Mahtaisiko olla syynä uskonnolliset ja kulttuurilliset erot (ei ehkäisyä) sekä tuet maksimiin. Tällä tavoin tämä maahanmuutto aiheuttaa kummassakin päässä ongelmia.

    YK:n ennusteen mukaan väki lisääntyy vuoteen 2050 asti, nykyisestä 6,8 miljardista yli yhdeksään miljardiin, ja alkaa sitten hitaasti laskea.

    Siis vielä neljäkymmentä vuotta maapallon hupenevien resurssien jakamista yhä useamman kesken. Maan ekologinen kantokyky on jo nyt monin paikoin ylitetty moninkertaisesti.

    Afrikan väkiluvun on ennustettu kaksinkertaistuvan vuoteen 2050 mennessä. Samaan aikaan kehittyneet maat koettavat globaalin oikeudenmukaisuuden tähden tuupata köyhiä maita kehittymään. Mutta näiden yhä kasvava lapsimäärä näyttää lykkäävän kehittymistä yhä kauemmas.

    Nämä pyrkimykset ovat jaloja ja kannatettavia. Mutta kun tiedämme, että väestö kasvaa ja kaikkialla haluaa vaurastua, olisi katsottava totuutta silmiin: jos emme tee väestönkasvulle jotain, on kuin vain järjestelisimme Titanicin kansituoleja.

    No saa saivarrella ja etsiä syitä mistä haluaa, mutta väestökysymys on edelleen se minkä takia tässä ollaan ja mihin ollaan matkalla.


    Edit. Sen verran lisäystä, että ei pidä missään nimessä nyt ajatella vaan Afrikkaa ja Suomea tässä, vaan kokonaisuutta. Missä ollaan ja mihin ollaan menossa. Jokaisen maanosan pitäisi saada väkimäärää alaspäin. Mutta niin kuin edellisessä viestissä kerroin, se on poliitikoilta epäkorrektia edes puhua väestönkasvusta negatiivisena asiana. Ja koska kaiken pitää perustua kehitykseen ja kasvuun, siis taloudelliseen kasvuun. Eiköhän jo vähemmälläkin järjellä tiedetä, että siihen olennaiseen asiaan puututaan silloin, kun on jo liian myöhäistä.

    Lisäksi ei riitä yksistään väkimäärän laskukaan, vaan pitäisi saada ihmiset kuluttamaan vähemmän, mutta se ei onnistu koska niin kuin olen ennenkin sanonut. Ihminen ei ymmärrä mikä sille on hyväksi muuta kuin korkeintaan seuraavaan viikonloppuun asti. Ihmiset äänestää niitä poliitikoita jotka lupaavat heille kaikkein eniten.

    Ratkaisuja minullakaan ei näihin ongelmiin sinänsä ole yhtä ja ainoaa, vaan niin monta asiaa pitäisi ratkaista lyhyen ajan sisällä. Jos saisin yksin päättää, niin tasapainon löytyminen olisi se mikä pitäisi saavuttaa. Silloin ihminen säilyisi ja olisi varmasti onnellisuutta enemmän mitä tulevaisuuteen tulee. Miten sitten tasapaino saataisiin? Ankaralla rajatuilla syntyvyyden säännöstelyllä. Siinä ei ihmisiä tapeta, eli sikäli parempi ja oikeudenmukaisuus toteutuisi paremmin kun asettaa ihmisiä eri arvoon ja antaa toisten elää ja toisten ei.
     
    Viimeksi muokattu: 27.02.2019
    Ilkko2 ja cam70 tykkäävät tästä.
  22. enolerobotti Banned

    Rekisteröitynyt:
    20.02.2019
    Viestejä:
    28
    Jos voimme estää lisäpäästöjen, saastuttamisen ja luonnonvarojen tuhlaamisen estämällä elintasoshoppareiden ja seksipakolaisten tänne tulon,niin miksi emme sitä tekisi?
     
  23. Pargaspoliisi

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2002
    Viestejä:
    1 899
    Viimeksi muokattu: 28.02.2019
    Ilkko2 tykkää tästä.
  24. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 520
    Se juju on mielestäni siinä että vaikka väestönkasvu ei suoraan verrannollisesti lisäisi ilmastonmuutosta, niin se takuulla laskee elinolosuhteita lineaarisesti huonompaan suuntaan. Ilmastonmuutostahan kammoksutaan juurikin sen takia että se huonontaa elinolosuhteita pallolla ja vaarantaa ihmisten olemassaolon. Niin, nimenomaan ihmisten elinolosuhteita painottaen. Siitä kun ei kovin usein hihkuta samalla innolla kuinka eläimet ja kasvit kuolevat sukupuuttoon ihmisten määrän seurauksena.

    Todellisuudessa nämä kaksi asiaa; ihmisten hyvinvointi ja muiden eliöiden sekä kasvien olosuhteet, kulkevat käsi kädessä. Seuraamukset vain tulevat viiveellä ihmisille. Ei sillä siis lopulta ole kovinkaan suurta eroa kärsitäänkö me ilmastonmuutoksesta vai ylikansoituksesta. Molemmat johtavat erittäin huonoon lopputulokseen. Kumma kyllä ilmastosuvakkeja tämä toinen vaihtoehto ei tunnu edes huolettavan.
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  25. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    Ymmärsit nyt väärin. Totta kai kaikki vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Eihän sitä kukaan kiellä. Ongelma on siinä, että osa ihmisistä luulee olevansa niin fiksuja että uskovat tietävänsä kuinka ilmasto toimii. Täten he siis syyttävät ihmistä suurimmaksi ilmastonmuutoksen tekijäksi. Olen varmaan sata kertaa sanonut, että ihminen ei oikeasti tiedä juurikaan mitään tästä. Ei meidän tietoisuus ymmärrä kokonaiskuvaa.
     
    Ilkko2 tykkää tästä.

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti