Ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja ppimi, 27.05.2009.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Pargaspoliisi

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2002
    Viestejä:
    1 899


    Eipä juuri lisättävää. Lisäksi nämä niin sanotut onnettomat yritykset ehkäistä ilmastonmuutosta ja ympäristöhaittoja ovat todellakin onnettomia. Millään veroilla tai sähköautoilla ole mitään merkitystä niin kauan kuin nuppiluku kasvaa tällä pallolla. Se että yksi ihminen sieltä täältä, sekä siellä ja täällä alkaa noudattamaan elämäänsä niin että kuluttaa vaikka puolet vähemmän tai vaikka kokonaan poistuisi muonavahvuudesta, ei ole mitään merkitystä niin kauan kun syntyvyys on isompi kuin kuolleisuus. (edit: ja muuttoliikenne savimajan kehitysmaista kulutusta kuormittaviin länsimaihin, koska heillehän tarjotaan tämä sama elintaso mikä meillä on tällä hetkellä.) Tämä on se fakta, sitä ei kukaan oikein halua myöntää, sekä siitä ei haluta keskustella.

    Tuon katsoin eilen IL jakoi vaalitentin leijonat ja lampaat: Voittajaksi Sipilä, yllätyshopealle Halla-aho - kaksikko kiisteli siitä, pääseekö Jumalan selän taakse sähköautolla


    Lentoveroja, pakollisia kasvisruokapäiviä, bensan ja dieselin veronkorotuksia.
    Puurakentamistakin voitaisiin lisätä.


    Ihanko nyt vittu oikeasti. Nuoko ovat niitä ratkaisuja.. Kai nyt seuraavaksi keskustelevat jälleen siitä miten Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia ja syntyvyyttäkin pitäisi lisätä. En näe ristiriitaa. :facepalm:

    Ps. Hyvin pitkän aikaa maailman väkiluvussa tapahtui vain hitaita muutoksia. Ihmisten kokonaismäärä oli varsin alhainen aivan viime vuosisatoihin asti. Vuoteen 1000 mennessä maapallolla ei elänyt edes nykyisen Yhdysvaltojen kokoista väestöä.

    Vuosina 1–1800 kasvuvauhti kaksinkertaistui noin 0,09 prosenttiin, pääasiassa maatalouden yleistymisen ja tehostumisen vuoksi. Sen jälkeen maapalloa on kohdannut todellinen väestönräjähdys. Kasvuvauhti kiihtyi yli kymmenkertaiseksi aiempaan nähden.

    Maailman väkiluku saavutti miljardin ihmisen rajan vuonna 1804, kaksi miljardia 1927, kolme miljardia 1960, neljä miljardia 1974, viisi miljardia 1987, kuusi miljardia 1999 ja seitsemän miljardia 2011. Tätä menoa maailman väestö saavuttaa 8,6 miljardin rajan vuonna 2030, 9,8 miljardia vuonna 2050 ja vuonna 2100 maailmassa on jo 11,2 miljardia ihmistä.
     
    Viimeksi muokattu: 11.01.2019
    Ilkko2 tykkää tästä.
  2. Ilkko2

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2013
    Viestejä:
    952
    Juu, suurin ongelma on väestömäärä mistä oikeat vihreät puhuivat vielä 1970- ja 1980 luvuilla, nykyvihreät keskittyvät monikulttuurisuuten ja länsimaiden mollaamiseen. Kukaan ei osaa varmasti sanoa paljonko ilmastotalkoot maksavat ja onko niillä edes mitään merkitystä, sekä kumoaako ilmaston luonnolliset vaihtelut tuon kaiken turhan työn.

    http://ilmastorealismia.blogspot.com/
     
    Viimeksi muokattu: 11.01.2019
  3. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 521
    Niinpä. Tähän tulee sitten se vakiovastaus että kyllä sillä on merkitystä, koska maapallon väkiluku alkaa tasaantua muutaman vuosikymmenen jälkeen. Kun totuus on se että jo nykyisellä väestömäärällä pallo on matkalla kohti katastrofia. Mutta eihän sitä haluta myöntää. Se on todellakin sitä unelmointia että millään päästövähennyksillä saisi tätä ihmisen aikaansaamaa ilmastonmuutosta enää estettyä. Eikä edes merkittävästi hidastettua.

    Pian ollaan jo siinä pisteessä että ihmisen aikaansaama muutos muuttuu ihmisestä riippumattomaksi muutokseksi (positive feedback). Luonnon omat puskurit on ylitetty ja loppu on historiaa. Tai toki ihmisellä on siinäkin vaiheessa vielä ilmastonmuutosta huomattavasti nopeuttava vaikutus, mutta prosessi etenee joka tapauksessa mm. jäätiköiden ja ikiroudan sulamisen sekä auringonvalon poisheijastumisen vähentymisestä johtuvien vaikutuksien takia. Tai esimerkiksi metsäpinta-alan vähentymisestä johtuen. Metsiä kun ei "luoda" ihan hetkessä tyhjästä.
     
    Viimeksi muokattu: 11.01.2019
  4. Asiaintuntija

    Rekisteröitynyt:
    24.01.2014
    Viestejä:
    7 061
    Niin mutta nyt on se ero, että koereaktorin rakentaminen on jo hyvässä vaiheessa ja monet tekniset läpimurrot jo sinänsä keksitty, eikä asia ole enää sillä tavalla science fictionia kuin joskus takavuosina. Kauan tässä silti vielä tuntuu kestävän.

    Tuskin ilmasto on koskaan näin nopeasti muuttunut sadassa vuodessa, paitsi jos on joku asteroidi iskenyt tai iso tulivuori purkautunut. Ja nimenomaan väestömäärä on ongelma.
     
  5. Uusio

    Rekisteröitynyt:
    07.04.2016
    Viestejä:
    808
    Jutussa kerrotaan, että suomalaisten tekemien lentomatkojen ilmastovaikutukset ovat jo suuremmat kuin autoliikenteen.

    "Jos lentämisen vaikutuksia huomioidaan laajemmin, lentokone jättää kevyesti autot taakseen. Suomalaisten lentämisen päästöt vähintään tuplaantuvat 8 miljoonaan tonniin hiilidioksidia."

    En siis näe mahdottomana, että jos koko maailma saadaan lentämään samaa tahtia kuin suomalaiset, niin lentämisen osuus päästöistä kasvaa erittäin suureksi.

    https://yle.fi/uutiset/3-10595412
     
  6. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    Tuo on niin huvittavaa kun ilmastosta huolestuneet käyvät huoletta vaikka Goalla lomailemassa ja pyöräilevät täällä esittäen parempaa ja vihreää henkilöä. Silti autoilijat ovat niitä pahimpia ihmisiä. Käsittämätöntä kaksinaismoralismia.
     
  7. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Pitää ajatella kokonaisuutta, ei vain yksittäistä osa-aluetta päästöissä. Ihmisen ruuantuotanto on erityisen ongelmallinen ilmaston mutta myös maankäytön kestävyyden kuten merien&muiden vesistöjen kannalta. Tottakai lentämisestä syntyy päästöjä; vain hullu väittäisi toisin. Kokonaisuutta kuitenkin miettiessä kyse on kyseessä vain yksi asia monien joukossa, ja yksi syy länsimaisen elämäntavan ilmastoraskauteen liittyy juuri kaikenlaiseen kulutukseen ( tästä onkin jo puhuttu ).
    15 suurinta rahtilaivaa tuottaa yhtä paljon typpi- ja rikkipäästöjä kuin kaikki maailman autot yhteensä

    Esim. rikki on epäsuorasti ilmastonmuutokseen vaikuttava, eli vaikka suoraan laskettuna laivojen Co2- päästöt ovatkin melko maltilliset on todellinen vaikutus huomattavasti enemmän. Puhutaan kuitenkin kokonaisuudesta.

    Alla juttua juuri julkaistusta kansainvälisen tiedemiesyhteisön ehdottamasta "ilmastodieetistä" joka vähän poikkeuksellisesti ei pyri kieltämään lihansyöntiä kokonaan mutta vähentämään järkevälle tasolle. Esim. keskivertosuomalaiselle, joka on tottunut vetämään lihaa hulppeat määrät ja sitä kautta hommaamaan itselleen sydän- ja verisuonitaudit sekä lukuisia muita terveyshaittoja itsestään (tai muista) pätkääkään välittämättä tämä tietenkin kuulostaa aivan kamalalta ja tälläistä on vastustettava ihan jo periaatteestakin. Mutta siitä huolimatta, järkeä tämän ruokavalion takana ei voi kiistää.

    New 'planetary health diet' can save lives and the planet, major review suggests




     
  8. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 521
    Itse olen vahvasti sitä mieltä että ihan turhaa murehtiminen hiilidioksidipäästöistä. Ihminen ei pysty estämään edes sademetsien tuhoamista, vaikka siitä ollaan sentään samaa mieltä että ne ovat elintärkeitä niin ihmisille kuin myös muille eläimille ja biodiversiteetille. Yritä siinä sitten vielä ratkaista sitäkin vaativampaa ilmastonmuutosongelmaa. Tuho tulee pian kun populaatio kasvaa. Pohjattoman tyhmiä ollaan ja tuhotaan oma elinympäristö.

    Niin ja olen vahvasti luonnonsuojelun kannalla, lahjoitan mm. kuukausittain Suomen luonnonsuojeluliitolle. Pitää vaan olla realisti näissä asioissa, Suomen luonnon ehkä vielä pystyy pelastamaan pitkäksi aikaa jos tänne ei tuoda väestöryntäystä tai valtavaa määrää turisteja. Päiväntasaajat ym. missä ihmisten määrä lisääntyy ovatkin sitten jo tuhoon tuomittuja. Puut kaadetaan ja luonto katoaa sitä myötä. Minuakin lähinnä naurattaa moni ilmastotalkoisiin liitetty asia. Ruuantuotanto on yksi niistä erittäin kaksipuolisista asioista, sitä tehostamalla saadaan pallolle lisää porukkaa --> luonto tuhoutuu entistä nopeammin. Ja taas toisaalta jos ruuantuotantoa tai kulutustottumuksia ei muuteta niin riistoviljely ja huonot maankäytön tavat tuhoavat ekosysteemiä tehokkaasti, etenkin väestön lisääntyessä. Ratkaisu olisi ympäristöä suojeleva maatalous, mutta se taas tarkoittaisi että maksimiväestömäärä joka sillä elätetään on paljon alhaisempi kuin tehomaatalous, ja satoja miljoonia ihmisiä kuolee nälkään. Tietäähän se jo mikä se lopputulos tulee olemaan.
     
    Viimeksi muokattu: 19.01.2019
  9. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    Oikeastihan ilmaston suojelun, merien, luonnon ja muun puolesta olisi opettaa kehitysmaiden ihmisiä ehkäisyyn. Jakaa vaikka kondomeja sinne. Ei olisi kovin kallista. Joku suomalaisten olemattomien päästöjen kiristystalkoot ovat vain ja ainoastaan omantunnon parantamista sekä tietysti verojen keräämistä. Ei se vaan niin toimi.
     
    Viimeksi muokattu: 19.01.2019
  10. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 521
    Ei tosin tarkoita etteikö Suomella olisi tehtävää luonnonsuojelun osalta. Joka paikkaan ei tarvitse rakentaa teitä tai laittaa metsää matalaksi rakennusten rakentamiseksi. Kamalaa nykymeininki kun raha määrää kaiken, kaupunkien laidoillakin rakennetaan ihan täyteen, koska halutaan maksimaalinen tuotto. Ei luontoarvoja vieläkään koeta osaksi elämää. Ennemminkin niin päin että (myös) suomalaiset vieraantuvat luonnosta. Se taas johtaa siihen ettei sitä arvosteta ja annetaan maata mm. Ulkomaisille kaivosjäteille pilattavaksi.
    Siinä samalla tulisi ilmastotalkootkin tehtyä kun suojeltaisiin luontoa paremmin.
     
  11. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    Totta. Itsekin rakastan Suomen luontoa ja inhottaa juurikin kun kaivosjäteille rahan tienaamisen takia annetaan suunnilleen kaikki oikeudet. Tarkoitin vain, että Suomessa ollaan sentään suhteellisen järkeviä esim. metsien puiden kaatamisessa. Siemenpuut täytyy jättää jne.

    Onhan se ihanaa kun tässä omassakin pihassa Vantaalla löytyy kuusia, mäntyjä, koivuja, pihlajia sun muuta. Eikä ole edes kovin iso piha.

    Naapurin idiootti tosin olisi halunnut että koivut olisi pitänyt kaataa kun menee lehtiä sille puolelle. En suostunut ja siitähän tulikin hieman riitaa. Opasti pentujaankin lisäksi heittelemään käpyjä omalle tontille. Sehän vain nauratti. Onneksi muuttivat pois. Erikoisia ihmisiä kun tärkeämpää on pihan siisteys kuin luonnon monimuotoisuus.

    Onhan noita oravia, mustarastaita ja siilejä kiva seurata. Perhosia sun muita.
     
    Viimeksi muokattu: 19.01.2019
  12. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Ongelma on hieman laajempi ja moniulotteisempi, "jakaa vaikka kondomeja"- heitto antaa ymmärtää että varsinainen ongelma olisi se että ihmiset köyhissä oloissa harrastavat seksiä.

    Väärin.

    Vaikka kondomeita jaettaisiin kaikille maailman ihmisille ilmaiseksi, ei sillä köyhien maiden nykyisenlainen väestönkehitys lakkaisi, tuskin edes hidastuisi. Pelkkien kondomien lisäksi pitäisi saada toimivat yhteiskuntarakenteet jotta töitä varmasti löytyisi kaikille halukkaille, mutta tärkeimpänä olisi ehdottomasti naisten koulutus. Tämä on itseasiassa ainoa asia joka jo todistetusti vaikuttaa syntyvyyteen. Ilmaiset kondomit eivät ratkaise esim. kovia vastasyntyneiden kuolinlukuja, eikä sitä että lapsia on pakko olla paljon että edes muutama niistä selviää elossa niin pitkään että kykenee pitämään huolta jonkin ajan kuluttua vanhentuneista vanhemmista. Pitää huomioida elämän olevan varsin erilaista maissa, joissa köyhimmät eivät ole oikein edes ikinä käteistä rahaa nähnytkään.
     
  13. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    No, sitten se on aivan turha itkeä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Jos siitä on oikeasti huolestunut, niin ihmisten lisääntymistä pitäisi kaikin tavoin estää ja erityisesti siirtymistä tänne pakkasiin. Onko tämä jotenkin vaikeaa ymmärtää? Jännä juttu kun näin "rasistina" olen oikeasti paljon hyödyllisempi ilmaston kannalta kuin sinä. Oletetaan tietty, että ihminen tämän aiheuttaa.
     
    Ilkko2 tykkää tästä.
  14. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Ihmisoikeuskysymykset eivät ole ilmastoasioita. Toisekseen, jo parin sukupolven sisällä (40-50 vuotta, ehkä jo aikaisemmin) esim. Suomi kuten monet muutkin sivistysvaltiot tulevat olemaan lähes/kokonaan päästöttömiä, ja fiksusti toteutettuna tämä tarkoittaa lisäksi huomattavaa lisäystä työvoiman tarpeessa. Ehkäpä ihmisellä on se vika ettei osata ajatella tulevaisuuteen, eletään liikaa tässä hetkessä. Tulevaisuus kuitenkin on se miksi ihmiskunta puurtaa ja touhuaa. Näin kun ajatellaan kerrankin sitä suurta kuvaa.

    Kolmanneksi, vielä jokin aika sitten olit kovasti sitä mieltä ettei Suomen päästöillä ole mitään merkitystä -

    https://murobbs.muropaketti.com/posts/1718603918/
    Onko ajattelutapaan sittenkin tullut muutos? Joko osataan ajatella että kokonaisuus ratkaisee ( suomalaiset +maahanmuuttajat ) vai keskitytäänkö tässä(kin) pelkästään maahanmuuttajiin?

    ________________________

    Etelämanner on menettämässä jäämassaansa 6 kertaa nopeammin kuin vielä 40 vuotta sitten:

    Antarctica losing six times more ice mass annually now than 40 years ago -sciencedaily

    Reinjoki kuivumassa ilmastonmuutoksen takia – Saksan teollisuudella edessään suuri kuljetusongelma -yle


    ^^ esimerkki näistä pienemmän luokan ongelmista mitä ilmaston lämpeneminen tuo mukanaan. Kallista yhtä kaikki.


     
    Viimeksi muokattu: 21.01.2019
  15. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    Suomen osuus on todellakin sellainen, ettei sillä ole merkitystä. Vaikutti siihen sitten ihmiset tai suomalaiset muurahaiset. Kuitenkin kaikki pakolaiset, jotka tänne pohjolaan tulevat lisäävät päästöjä jos uskot ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Miksi et splice ole sitä vastaan?

    Onkos suomalaisia joku 6 miljoonaa. Eli siis tuhannesosa, promille väestöstä. Olen joskus laskenut tämän niin esim. Kiina lisää joka toinen viikko päästöjään saman verran kuin Suomen vuosittaiset päästöt ovat.
     
    Viimeksi muokattu: 21.01.2019
    Ilkko2 tykkää tästä.
  16. 1001001

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2010
    Viestejä:
    1 119
    Jokainen kuuden miljoonan ryhmä voi siis olla tekemättä mitään halutessaan.
     
  17. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    No miksi sinä käytät tietokonetta, käyt ehkä lomilla, saatat omistaa auton tai mopedin. Tuskin lämmität taloasikaan tai yksiötäsi mielen voimalla. En usko että fillaroit duuniin. Siitä se alkaa kun itse valitsee oikeat ratkaisut. Turhaa alkaa valistamaan muita jos ei itse ole 100% sitoutunut ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ehkäisyyn (jos siihen uskoo).
     
  18. 1001001

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2010
    Viestejä:
    1 119
    Käytkö lääkärissä? Kyseenalaistatko hänenkin neuvot, vaikka ei itsellä ole hihna sattunut luistamaan.

    Kokonaiskuva ratkaisee edelleen. Montako tonnia päästösi ovat, ei se mistä ne kertyvät.
     
  19. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    En ole huolestunut suomalaisten päästöistä ja voin sanoa rehellisesti, että pari suuria päästöjä tuottavaa autoa, lentelen huoletta, OK-talo lämpiää sähköllä sekä puulla. En kuitenkaan ole kellekään kertomassa miten pitäisi elää, koska ei minulla ole siihen oikeutta. Kuten ei kellään muullakaan, joka elää suunnilleen samalla tavalla. Jos olet huolestunut, niin näytä mallia.
     
  20. 1001001

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2010
    Viestejä:
    1 119
    Joten miksi moralisoit jos joku lentää ulkomaille lomalle*? Mistä tiedät jos "päästösäästöä" tulee jossakin muualla ja elääkin vähän ympäristöään kuormittavasti.
    Näitä kommentteja näkee jatkuvasti esimerkiksi, että turhaan Dicaprio paasaa ilmastonmuutoksesta, kun itse lentää ympäri maailmaa koko ajan. Entä sitten? Jos puhumalla saa muutettua tuhansien muiden elämäntapoja, niin siinähän vasta paras ilmastoteko. Edes itsensä tappaminen ei aiheuttaisi yhtä suurta riemua ilmastonmuutokselle.

    * Tämän tilalle voit vaihtaa autoilun, lihansyönnin, asumismuodon tai mitä ikinä haluat.
     
    Viimeksi muokattu: 21.01.2019
  21. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    Enhän mä moralisoikaan, koska ei ole mitään oikeutta siihen. Jos moralisoi, niin silloin pitäisi edes elää kuten saarnaa. Näyttää oikeasti esimerkkiä. Eikö olekin helppoa kun itse elää kuin viimeistä päivää mutta muiden pitäisi tehdä toisin.
     
    Viimeksi muokattu: 21.01.2019
  22. Zalasha

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2003
    Viestejä:
    1 521
    Ilmastonmuutosuutisten kommentteja lukiessa tulee ainakin väistämättä mieleen että Suomeen kaivattaisiin pakollista ilmastonmuutosvalistusta kansalaisille. Mieluusti jo alakoulusta alkaen. Näitä mututieteilijöitä on ihan liikaa. Etenkin internetin aikakaudella myös sähköisen viestintämuotojen vaikuttamisyrityksiä ajatellen lapsia tulisi kouluttaa etteivät ihmiset uskoisi ihan kaikkea. Päätee niin ryssätrolleihin kuin ilmastohihhuleihinkin.
     
  23. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Mistä olet saanut käsityksen etten olisi vastaan? Mun mielipide on aina ollut se että jokaisella ihmisellä täytyy olla mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään, ensisijaisesti tottakai kotimaassaan. Mutta pakolaiskysymys tavalla jolla sen tarkoitat ilmastokysymys, valitettavasti pahin on vasta edessä: ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan pakolaisuutta koko maailman mittakaavassa, ei toisinpäin. Eli olisi tärkeää ymmärtää syyn ja seurauksen erot, ettei mennä ¤erse edellä puuhun.


    Onko aiheesta keskustelu jotenkin moralisointia? Itse ainakin kannatan sananvapautta johon tulisi kuulua myös ilmastonmuutoksesta keskustelu.
     
  24. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    5 774
    Itselleni sananvapaus on äärimmäisen tärkeää. En tietenkään halua joutua raastupaan sanomisista. Mutta onhan se selvää, että sananvapaus ei tapahdu kaikille samoin. Syytetään milloin mistäkin. Yleensä johtuu tiedät kyllä mistä.

    Sanon nyt vielä kerran suoraan, että parempi kun uppoavat Välimereen. Vaikuttaa myös positiivisesti oletettuun ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Ei se mua haittaa.
     
  25. splice

    Rekisteröitynyt:
    16.07.2011
    Viestejä:
    11 940
    Olet toistellut tuota jo monen kuukauden aikana ja usein. Sanomisesi muuttuisi jos olisit paikan päällä katsomassa ihmisten hukkumista. Jos ei muuttuisi olisi todellakin jotain pahasti vialla. Tämä vain esimerkkinä siitä, kuinka helppoa se on huudella toisten ihmisten massakuolemisesta täysin välinpitämättömästi ja tunteettomasti. Se ei ole normaalia, alla vähän enemmän asiasta:


    Asetetaan asiat oikeaan mittasuhteeseen: vuoden 2015 pakolaisaallossa eurooppaan saapui n. 1,2 miljoonaa ihmistä (wiki) euroopan unionin väkiluvun ollessa vähän yli 500 miljoonaa. Toisaalta koska ilmaston lämpenemistä tapahtuu ympäri maailman täytyy tuo määrä suhteuttaa koko maailman väestöön eli vähän alle 8 miljardin lukuun. Ilmastonmuutos kun on globaali juttu. Kuinka saat tuosta pakolaismäärästä aivan ylitsepääsemättömän ja sen suurimman mahdollisen pahan ja vertailukohdan kun katsotaan kokonaisuutta? Tottakai pakolaisuutta on ollut ja tulee olemaan vuoden 2015 jälkeenkin, mutta tuo vuosi oli lähihistorian mittavin lukujen perusteella sen takia esimerkkinä.
     
    Viimeksi muokattu: 21.01.2019

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti