Homo-Jeesus sai lähteä Netflixistä

Viestiketju alueella 'Peli- ja elokuvauutiset sekä artikkelit' , aloittaja Muropaketin toimitus, 11.01.2020.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Muropaketin toimitus Ylläpito

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2016
    Viestejä:
    27 575
  2. Haerski_90

    Rekisteröitynyt:
    06.04.2018
    Viestejä:
    83
    Jes, kirjaroviot takaisin! En ole elokuvaa katsonut, eikä kyllä tee mielikään. Vaikuttaa suhteellisen matalaotsaiselta provoamiselta, jonka huumori- tai satiiriarvo tuskin on kovin korkea. Kuitenkin se, että tällainen teos voidaan poistaa vetoamalla jumalanpilkkaan on täysin absurdia ja toivottavasti Netflix pistää asiassa kovan kovaa vastaan, jotta Brasilia saa nyt paistatella hetken maailmalle kaikessa keskiaikaisuudessaan ja ahdasmielisyydessään. Kai sielläkin saa vedota ylempiin oikeusasteisiin ja näin ainakin pitkittää asian käsittelyä?

    Kertoo valitettavasti myös siitä, ettei kristitytkään ole väkivallan yläpuolella, jos oma uskonto on pilkan kohteena. Polttopulloiskun tekijät pitäisi tuomita terrorismista, mutta tuskin tulee tapahtumaan, kun asialla oli kotimaiset katolilaiset kuoropojat.
     
  3. J.B

    Rekisteröitynyt:
    24.08.2013
    Viestejä:
    44
    Ihan hyvä että lähti. Jostain kumman syystä kristinuskoa saa aina mollata ja pilkata. Menkääs tekemään sama pätkä allahista niin pyhä sota on päällä heti. Vaikka olen ateisti niin ärsyttää kristinuskon jatkuva pilkaaminen helvetisiti.
     
    boss69 tykkää tästä.
  4. compvter2

    Rekisteröitynyt:
    07.01.2013
    Viestejä:
    1 187
    Hienon mainoskamppanian ainaki järjesti sarjalle. Kuinka moni oli kuullut ennen kyseistä tapahtumaa sarjasta mitään? Jos olis ollu vaa hiljaa nii tuskin sarja suuri hitti olisi ollut.
     
  5. Tylor

    Rekisteröitynyt:
    30.09.2017
    Viestejä:
    132
    On kyllä kummallinen ärsytys jos olet ateisti.
     
    MitäsNytTaas tykkää tästä.
  6. Atros

    Rekisteröitynyt:
    01.12.2012
    Viestejä:
    772
    Logiikkasi häikäisee jälleen kuten tavallista.

    Koska ateistinahan sinulla ei saa olla mielipiteitä tai moraalista kantaa asettaa ihmisiä samalle viivalle riippumatta siitä kuinka väkivaltaisesti he ajavat oman vakauksensa asiaa.

    Tai ehkäpä sinulla on tässäkin asiassa joku suurempi jumalainen logiikka takana kuten aiemmin, että jos henkilö sanoo ettei hänellä ole mitään homoja vastaan niin hänen täytyy tällöin olla sinun halveksimasi homofoobikko ja nyt kun henkilöä ärsyttää ettei kristittyjä pistetä muiden kanssa samalle viivalle, niin hänen täytyy olla kaappi-uskovainen kristitty?
     
  7. Atros

    Rekisteröitynyt:
    01.12.2012
    Viestejä:
    772
    Oma kanta on että heidät tulee tuomita vahingonteosta, hengen ja turvallisuuden vaarantamisesta sekä mitä rikosnimikkeitä heidän tekonsa täyttivätkään korvausmaksujen kera, kun kukaanhan ei käsittääkseni loukkaantunut.

    Terrorismi ei varsinaisesti ole rikos, vaan sateenkaaritermi jolla ei varsinaisesti enää ole mitään yhtä tarkkaan määriteltyä merkitystä, sillä vaan maalataan vastustajat "pahoiksi" jotta voidaan maalata omat teot oikeamielisiksi ja sankarillisiksi. Ajan henkihän vähän on että kun kaikki haluaisivat olla suuria sankareita ja oikeita pahiksia ei riitä kaikille, niin niitä pitää sitten vaikka keksiä ja vähintäänkin maalata kaikki kaikki vastustajat pahiksiksi.

    Itse olen jo niin kyllästynyt koko sanaan ja sen jatkuvaan väärinkäyttämiseen että yritän unohtaa koko sanan omasta sanavarastostani... Vain huomatakseni että käytän sitä jälleen kerran tehdäkseni pointin selväksi mistä ikinä murhanhimoisesta kultista joka sattuu itseäni sillä hetkellä ärsyttämään.

    Kuitenkin lakiteknisesti mennään todella vaarallisille vesille aina kun lähdetään luomaan laajan tunnusmerkistön täyttäviä rikonimikkeitä (kuten terroristiset rikokset) tai kun lähdetään säätämään lakeja jotka tekevät rikoksesta vakavamman jos se on tehty tiettyä ryhmää vastaan tai tietyn motiivin (raistiset rikokset) takia.

    Lähtökohtaisesti tasapuolisen lain edessä murhan ja pahoinpitelyn pitäisi olla täysin saman arvoisia riippumatta siitä ketä vastaan ne on tehty tai mistä syystä ja ainoastaan tekotavan törkyden ja lopputuloksen pitäisi vaikuttaa tuomioon. Rikoksen tekijät kuitenkin harvemmin miettivät tekoa tehdessään että jos tämän teon nyt teen tästä syystä niin tulee kovempi tuomio kuin tuolla toisella syyllä.
     
  8. Tylor

    Rekisteröitynyt:
    30.09.2017
    Viestejä:
    132
    Monesti kun sanotaan "Ei mula mitään ole homoja vastaan mutta ...." on merki homofobiudesta. Jos tosin perusteluina on ettei vaan tunne itse vetoa samaa sukupuolta omaaviin ihmmisiin yms niin se ei ole homofobiuta. Mutta jos vedotaan siihen että fiktiossa näitä on liikaa niin kyllä se sitä on. Fiktiossa on heteroita edeleen vielä ennemmän kuin homoseksuaaleja yms.

    Olen itse paljoti ateisti. Toki kristinuskoon jotkin kertomukset on mielenkiintoisia mutta siinä se mule jää.
     
    MitäsNytTaas tykkää tästä.
  9. Haerski_90

    Rekisteröitynyt:
    06.04.2018
    Viestejä:
    83
    Kun väkivallalla ja väkivallan uhalla pyritään vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen ja esimerkiksi estämään yleistä keskustelua jostain aiheesta, niin kyseessä on terrorismi. Tarkoitus on ohittaa ja rikkoa yhteiskuntajärjestys saamalla haluamansa muutos aikaan rikollisin keinoin kiristämällä.

    Kyse on aika monta kertaluokkaa vakavammasta rikoksesta, kuin esim. pelkkä murha tai vahingonteko, joka suurimman osan ajasta on vain kahden henkilön välisistä erimielisyyksistä johtuva.

    Lakiteknisesti käytännöt voi vaihdella. En tiedä mikä tilanne Brasiliassa on asian suhteen, mutta minusta ero pitäisi huomioida.

    Eli ateistina olet sitä mieltä, että hallinnon tulisi määritellä millä tavalla uskontoa saa viihteessä ja taiteessa käsitellä? Just...

    Voi jättää katsomatta, jos elokuva ei miellytä, mutta ihmetyttää kyllä mitä sellaista vahinkoa pelkäät tämän elokuvan tekevän, että kaikkia muitakin pitäisi estää sitä näkemästä?

    Mietitkö nyt sanomisiasi ihan loppuun asti?
     
    Viimeksi muokattu: 11.01.2020
  10. boss69

    Rekisteröitynyt:
    08.12.2017
    Viestejä:
    83
    Miksi tämä sama ryhmä ei tee muhametista tai islamista samanlaista satiiria, jos kerran perustelevat tekemistä sanavapaudella. Luulisi sanavapaus koskevan myös tätä uskontokuntaa vai mitä. Mielestäni tuollaista skeidaa mitä tämä ryhmä on tehnyt ei tarvitsisi edes Netflixin ottaa valikoimiin.
     
  11. MitäsNytTaas

    Rekisteröitynyt:
    23.12.2019
    Viestejä:
    4
    On taas kerran murolukijoilla whataboutismit tulilla. Boss, ensinnäkin kyseessä on Brasilialainen ryhmä, ja Latinalainen Amerikka on tunnetusti katolilaista seutua, joten käy järkeen kun he tekevät satiiria henkilöstä, jolla on paljon vaikutusta heidän kotimaansa kulttuuriin. Jos tilalla olisi ollut Muhammed, Buddha tai joku muu, niin ei brasiliaiselta yleisöltä olisi tullut juuri minkäänlaista reaktiota. Nyt näyttäisi satiiri todistaneen tarpeensa, ottaen huomioon reaktion vakavuuden.

    Toisekseen, miksi valitat, jos joku ei tee niin kuin sinä haluat. Kasva hyvä mies aikuiseksi ja lopeta ulina. Tee itse komediaa Muhammedista jos haluat. Odotatko, että tämä ryhmä tulee sulta pyyhkimään perseen, jos et sitä itse suostu tekemään?
     
  12. Tylor

    Rekisteröitynyt:
    30.09.2017
    Viestejä:
    132
    Boss on näitä tyypejä jotka tuskin kasvaa aikuiseksi ikinä. Ulisee vaan eikä loppulta vastaa tosille.
     
  13. eki129

    Rekisteröitynyt:
    23.02.2019
    Viestejä:
    3
    Ateisti, joka kannattaa uskonnollisiin syihin perustuvaa sensuuria. Kaikkea sitä näkee kun vanhaksi elää...
     
    Viimeksi muokattu: 12.01.2020 klo 16:50
  14. Atros

    Rekisteröitynyt:
    01.12.2012
    Viestejä:
    772

    "Fobia" viittaa suomennettuna pelkoon, jolloin se in täysin väärä sana käyttämässäsi yhteydessä. Pelolla kun ei ole mitään tekemistä sen kanssa että ihmiset ärsyyntyvät kun aatteita jotka eivät heille itselleen merkitse mitään tuputetaan joka tuutista, eikä kyseessä ole mikään "mutta heteroita on edelleen enemmän"-tason väittely.

    Sillä ketä kohtaan tuntee vetoa tai on tuntematta on harvemmin mitään tekemistä sen kanssa että joku asia rupeaa ärsyttämään. Itseäni rupee elokuvissa ärsyttämään lähinnä asiat jotka ovat räikeästi pois paikaltaan tai väärin.

    Ihan yksinkertaisesti mikäli seksuaalisuus ei millään tasolla liity elokuvan kohtaukseen, eikä se tuo siihen mitään lisäarvoa, niin pelkän propagandan taksia sitä ei sinne kuulu tunkea.


    Murhan määritelmä on sen suunnitelmallisuus ja taitaa lopulta aika harva lähteä murhaamaan ketään pelkästään erimielisyyksien takia. Useimmiten taitaa kyseessä olla kosto tai henkilön surmaaminen jonkin asian peittelemiseksi, ainakin oman lukemani perusteella.

    Tuo terrorismi luo edelleen haasteita miten sen voi erotella vapaustaistelijoista (olivatko Irlannin vapautta ajavat IRA:n jäsenet terroristeja tai Boprikovin murhannut fennomaani?) ja miten väkivallan uhalla pelotteleminen lopulta sitten eroaa sosiaalisella marginalisoinnilla pelottelulle (ajattele näin tai olet... Perussuomalainen ja sinua ei oteta enää vakavasti) tai juridiselle pelottelulle (jos puhut näistä aiheista niin pääset vankilaan).

    Pelottelu on hyvin laaja käsite ja koska se rajoittaa henkilöiden puhevapautta ja kuinka paljon on hyvin vaikeasti määriteltävissä. Henkilön itsensä kannaltahan se on aivan se sama tapettiinko hänet ajaessa uskonnon asiaa vai metrossa puukolla takaapäin ja valtion kannalta lopputulos on edelleen sama, kun tekijä istuu vankilassa nauttimassa veronmaksajien majoituspalveluista.

    Käsittääkseni myöskään yleisten tutkimusten mukaan vankilarangaistusten pituudet eivät enää tietyn rajan jälkeen vaikuta ennaltaehkäisevästi rikosten teon vähenemiseen ja fanaatikkojen tapauksessa on kyseenalaista mikä niiden teho on edes lähtökohtaisesti, joten niin kauan kun kuolemantuomio ei ole listalla, on jokseenkin kyseenalaista onko lisärangaistusluokalla edes mitään tehoa käytännössä.

    Suomessahan muutenkin huomaa aika usein että aika monessa rikosnimikkeessä laissa on säädetty jokin koventavaksi perusteeksi, mutta että käytännössä se ei vaikuta muuta kuin yhtenä lisäkohtana tuomiolistassa. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen esimerkiksi tulee yleensä vain lisämainintana, kun raskaampi teko ohittaa sen (esimerksiksi pahoinpitely tai viranomaisen vastustaminen) tai sitten teko on muussa yhteydessä niin vähäinen, ettei sen takia kukaan halua oikeuteen lähteä. Murha-asioissa kun taas liikutaan jo valmiiksi rangaistusasteikon yläpäässä, niin kaikki "törkeä" tai muut koventavat asiahaarat eivät tilastollisesti vaikuta tuomioon juurikaan.

    Tuolla sinun perustelullasi muuten sen Ruotsissa tapahtuvan jengiväkivallan voisi määritellä terrorismiksi, koska vaikka se onkin pääsääntöisesti jengien välistä väkivaltaa, niin on sillä ollut sivuvaikutuksena etteivät sivullisetkaan enää uskalla mennä poliisille todistamaan tai tehdä ulostuloja omilla kasvoillansa.

    Summattuna siis en näe kovennetulle tuomiolle mitään perustetta, vaikutusten ollessa kyseenalaiset ja pelon syiden ollessa jokseenkin vaikea näyttää toteen.

    Koska en ole Brasilian kansalainen niin jätän sikäläisen lain laatimisen heille itselleen ottamatta siihen mitään kantaa.
     
  15. Atros

    Rekisteröitynyt:
    01.12.2012
    Viestejä:
    772
    Eikös Vihreät ole niitä pullollaan?
     
  16. Haerski_90

    Rekisteröitynyt:
    06.04.2018
    Viestejä:
    83
    Kaikki ovat kuitenkin siihen murhattavaan henkilöön kohdistuvia syitä, eikä yhteiskuntaan kokonaisuutena.

    Sanotaanko näin, että näissä tilanteissa ollaan aina syvällä harmaalla alueella ja lopulta sen määrää se, mitä terrorismista seuraa. Pelkkänä terrorina alkanut konflikti voi laajentua suuremmaksi kansannousuksi ja johtaa esim. tietyn alueen itsenäistymiseen, jolloin luonnollisesti emovaltion lait eivät enää heihin päde ja uusi valtio voi päätää itse omista laeistaan asian suhteen.

    Kun puhutaan esim. oman valtion vaatimisesta, niin on hyvin vaikea ottaa objektiivisesti kantaa asiaan, mutta olen 100% sitä mieltä, että jos väkivallan tarkoitus on esimerkiksi sulkea kriittinen tai pilkkaava keskustelu uskonnosta, niin se on terrorismia ja ansaitsee tulla tuomituksi sellaisena.

    Mielestäni vertautuu ihan suoraan iskuun Charlie Hebdon toimitukseen. Erotuksena ainoastaan se, että tässä iskussa ei kuollut ketään. Viesti oli kuitenkin sama: Emme suvaitse tällaista puhetta uskonnostamme, joten tietäkää seuraukset...

    Murhastahan seuraa periaatteessa elinikautinen vankilatuomio, mutta käytännössä siitä kuitenkin armahdetaan viimeistään 12 vuoden istumisen jälkeen. Lähinnä tässä on mielestäni tärkeää myöntää se ero, jolloin terroristin armahdus arvioitaisiin hieman eri perustein kuin "tavallisen" murhaajan ottamalla myös se ideologinen pohja huomioon.

    Murhaajan armahdus tietääkseni perustuu pitkälti vangin mielentilan ja vankeuden aikaisen käytöksen arviointiin.

    Periaatteessa kyllä, mutta kuvailemassasi tilanteessa tavoite on kuitenkin jälleen suojella omaa rikollista toimintaa, eikä esimerkiksi aiheuttaa laajempaa yhteiskunnallista muutosta. Niissä on ero.

    En sano, että muotoiluni olisi asian suhteen mitenkään aukoton. Sitä varten on lakiasiantuntijat olemassa, mutta kokonaisuutena tästä väkivallan muodosta on vähintäänkin tarpeellista keskustella erikseen, vaikka laki ei sitä tavallista vahingontekoa kummemmaksi tunnistaisikaan.
     
    Viimeksi muokattu: 15.01.2020 klo 15:53
  17. Atros

    Rekisteröitynyt:
    01.12.2012
    Viestejä:
    772
    Jokainen murha kuitenkin vaikuttaa yhteiskuntaan kokonaisuutena. Niistä välttämättä seuraa valtion tulonmenetyksiä (surmatun osalta), lisääntyviä menoja (se vangitseminen on aika kallista, 214 EUR per päivä, joka on enemmän kuin keskipalkkainen tienaa, saatikka maksaa veroja) ja se lisää tapahtuma-alueella väkisinkin turvattomuuden tunnetta, jolla voi olla paljonkin lieveilmiöitä kuten lisääntynyttä rikollisuutta kun ihmiset pysyvät pimeällä kotona.


    Ongelma onkin juuri siinä ettei lakia pitäisi joutua tulkitsemaan "jos ja kun", vaan sen pitäisi toimia mahdollisuuksien mukaan universaalisti. Siksi oma kantani onkin että esimerkiksi mainitsemani IRA:n tyypit olisi pitänyt tuomita tarpeen mukaan murhasta eikä ruveta miettimään syvällisemmin mitkä siinä olivat tarkoitusperät. Sen aikaisen laillisen hallinnon näkökulmasta kun murhatuomiossa ei olisi ollut mitään epäselvää, vaikka henkilökohtaisesti tunnenkin arvostusta henkilöitä kohtaan jotka nousevat maailman suurinta imperiumia vastaan, sen ikeestä vapautuakseen.


    Juuri sen takia ettei tullut ruumiita niin mielestäni niitä ei voi verrata. On kuitenkin ihan eri dekadeilta painostuskeinot käydä turmelemassa toimistoa kuin pistää koko toimituksen väki kylmäksi. Jälleen kun toisessa tapauksessa tuomitaan vahingonteosta ja toisessa joukkomurhasta, niin ei tarvitse spekuloida syillä tai seurauksilla.


    Oma kantani on että tuota elinkautista voisi pidentää 16-vuoteen, muuttaa sen nimen "maksimirangaistukseksi" ja tehdä vapautumisesta automaation. Se vapautuva henkilö on kuitenkin tuossa vaiheessa istunut about neljäsosan elämästänsä vankilassa yhtäjaksoisesti ja se tyyppi joka sieltä ulos kävelee on todennäköisesti aivan eri henkilö kun joka sinne sisälle meni ja jos tuossa ajassa ei opi vankilassa mitään, niin ei sitä arvioinnitkaan tule muuttamaan.

    Niissä arvioinneissa muutenkin on Housessakin ilmi tullut ilmiö että henkilö joka on hyvä näyttelijä pääsee niistä läpi heittämällä, kun taas vähemmän vaarallinen henkilö joka saattaa puhua niissä totta ei sitten vapaudukkaan. Sitten taas jos henkilö vieläkin huutelee jihadia tai murhanhimoaan noin pitkän ajan jälkeen, niin herää kysymys onko vankila oikea paikka vai pitäisikö henkilön olla nauttimassa sähköshokkeja jossain toisessa instituutissa.

    Niin no, käsittääkseni Malmössä ja muutamissa muissa alueissa Ruotsissa väki ei tosiaan enää uskalla edes mennä poliisille puhumaan, joten riippumatta motiiveista niin voisi sanoa että yhteiskunnallinen muutos on huomattavasti raskaampi kuin esimerkiksi Turun puukotuksen seurauksena tai edes Breivikin "ristiretken" seurauksena.

    Tästä herääkin kysymys että miksi pelkän motiivin takia samasta teosta pitäisi saada raskaampi tuomio vaikka yhteiskunnalliset vaikutukset ovat pienemmät.

    Itse katselen maailmaa pitkälti insinöörilogiikalla että jos heität veteen pienen kiven ja saat pienet aallot, ei niihin tarvitse paljoa varautua ja jos taas heität ison kiven, niin isompiin aaltoihin joutuu jo reagoimaan ettei vene kaadu, riippumatta kiven muodosta tai väristä. Siksi Malmön yms. tapaisissa yhteiskunnallisissa kriiseissä vielä ymmärtäisinkin väliaikaisinä korotusperusteina laajat yhteiskunnalliset vaikutukset, mutta jonkun satunnaisen jihadipuukottajan tai rasistihyppypotkijan tapauksessa katson että heidät tulisi tuomita "vain" murhasta tai taposta lopputuloksen perusteella, sen enempää motiiveja analysoimatta.


    [/QUOTE]

    Oma kantani on että keskustelu on aina hyvästä, mutta sen ei tarvitse aina johtaa muutoksiin elleivät argumentit ole riittävän painokkaat. Brasilian tapauksessa tosiaan en ota heidän lakeihinsa kantaa, kun oma "elä ja anna elää"-ajatusmalli vänän niin kun kehottaa jättämään muiden valtioiden sisäiset asiat heidän omalle vastuulleen, antaen heidän olla juuri niin (minun mielestäni) väärässä kun ikinä haluavat tai katsovat tarpeelliseksi.

    Suomen lainsäädännössä taas katson että kaikki nuo "rasistinen rikos", "uskonnollinen rikos", "terroristinen rikos" yms. korottavat periaatteet vain mutkistavat lainsäädäntöä tarpeettomasti, eikä niillä ole lopputulokseen oikein mitään vaikutusta. Lähtökohtaisesti lain tehtävähän olisi tehdä siitä murhan rangaistuksesta niin epätoivottava etteivät ihmiset lähde toisiaan murhaamaan, eikä ruveta miettimään oliko teko raskaampi sen takia että se sattui kohdistumaan toisen uskontokunnan edustajaan vai ei.
     
  18. boss69

    Rekisteröitynyt:
    08.12.2017
    Viestejä:
    83
    Mitä tässä pitäis sanoa? Sä et ole muu kuin rakki uliset vaan, sä et ole muu kuin rakki uliset vaan...sä et mun pointtiani ymmärrä musta et ystävää saa....
     
  19. boss69

    Rekisteröitynyt:
    08.12.2017
    Viestejä:
    83
    Ei se estä tekemästä satiiria myös muhametista. Jeesus on jo kaluttu aihe ja muutenkin yleisesti pilkattu. Onko se ulinaa, kun kysyn vain miksi ei tätä toista suosittua hahmoa käytettäisi välillä, jos kerran haetaan suurta huomiota? Joku otti nyt herneen nenään jostakin. Mulle on ihan sama, mutta tämä kaksinaismoralismi rehottaa vähän liikaakin välillä. Toisaalta se saisi puoli maailmaa sotajalalle. Kyllä minä pyyhin oman peppuni vielä toistaiseksi, jos sitä kysyit.
     
  20. Haerski_90

    Rekisteröitynyt:
    06.04.2018
    Viestejä:
    83
    Rahallisia menetyksiä, mutta esim. ihmisten sanavapaudelle ei voi laskea hintalappua. Jos ihminen ei uskalla kertoa Mohammed- tai Jeesus-vitsiä siksi, että se todennäköisesti johtaa väkivaltaan, niin terroristit ovat saaneet aikaan haluamansa.

    Jengit ei myöskään mene tuolla ympäri katuja murhaamassa ihmisiä huvikseen. Heillä ei ole lähtökohtaisesti mitään syytä murhata ketään, koska homman pihvi on omakohtainen hyöty. Riski on siis vielä hyvin ennakoitavissa, toisin kuin terrorismin kanssa, jossa tavoite on nimenomaan maksimaalinen pelkovaikutus, joka seuraa arvaamattomuudesta.


    Moraalin pitäisi toimia universaalisti; lait ovat pikemminkin moraalin abstrakteja tulkintoja, jotka eivät tarjoa ratkaisuja ongelmien mennessä riittävän monimutkaisiksi. On runsaasti esimerkkejä siitä, kuinka lain rikkominen voi olla tilanteessa kaikkein moraalisin teko. Ilmiselvimpinä esimerkkeinä tapaukset, joissa laki itsessään on moraaliton sortaen esim. tiettyjä kansanryhmiä.

    Voi myös olla, että joskus 1 ihmisen murhaaminen voisi välillisesti pelastaa useampia ihmishenkiä ja näin tehdä siitä teosta kaikkein moraalisimman (vähiten haitallisen). Tällainen voisi olla esim. joku vastustajiaan surutta lahtaava diktaattori, jota ei rauhanomaisin keinoin saada syöstyä vallasta.


    Moraalisessa mielessä kysymys on mielestäni siitä, oliko tarkoitus tuottaa ruumiita, vai haluttiinko vain polttaa talo.

    Ehkä tässä nyt kun on joitakin terrorismin määritelmiä lukenut, niin mielipide on pehmentynyt sen verran, ettei yksittäiselle ihmiselle tai ryhhmälle kostaminen välttämättä täytä terrorismin tunnusmerkistöä, jos ei samalla esimerkiksi julkaista manifestia, jossa vaaditaan laajempiakin muutoksia yhteiskuntaan. Voihan olla, että ihminen on herkässä mielentilassa raivostunut näille tietyille pilkkaajille ja tehnyt äkkipikaisen teon, mutta ei välttämättä pyri pilkan johdonmukaiseen vaientamiseen. Suunnitelmallisuus ja tarkoitusperät on siis vaikea osoittaa.

    Moraalisessa mielessä ero säilyy, mutta lakipykälänä voi olla huono idea.


    Ei nyt ihan näinkään. Nyt olisi esimerkiksi aika pistää tietty sarjakuristaja vihdoin loppuiäkseen vankilaan. Tähän asti tätä ei ole voitu pitää linnassa loputtomiin, koska hänet on tuomittu ainoastaan tapoista. Murhan yhteydessä voidaan tuomita elinkautiseen, minkä jälkeen vapautuminen tapahtuu vain armahduksen kautta ja sitä ei hänen tapauksessaan varmasti tule, jos oikeus toteutuu.

    Ehkä olisi myös mielestäni syytä miettiä, että jos henkilö syyllistyy eläessään useampaan kuin yhteen tappoon, niin olisiko sen seuraavan tuomion jo syytä olla lähtökohtaisesti elinkautinen.


    Systeemi on kuitenkin se mikä on. Tietenkin aina täytyy pyrkiä kehittymään siinä, kuinka vankien mahdollista vaarallisuutta näissä tilanteissa arvioidaan.


    Ainakin tämä tietty jihadipuukottaja ilmaisi ihan itse terroristisen tarkoituksensa, joten minusta tämän mahdollisia vapautumisia on syytä arvioida aika paljon tarkemmin kuin esimerkiksi tämän rasistihyppypotkijan, joka todennäköisesti teki tekonsa enemmänkin hetken mielijohteesta raivostuttuaan ohikulkijan eleestä. Hyppypotkijaa lainkaan tekonsa tiimoilta kuitenkaan puolustamatta.


    Tässä kohtaa annan myöten. Brasilian polttopulloisku ei välttämättä ollut terroristisessa tarkoituksessa tehty. Pidän kuitenkin edelleen pääni siinä, että jos terroristinen tarkoitus on selvästi osoitettavissa, niin se on hyvä oikeuslaitoksessa tunnistaa vangin vaarallisuutta arvioitaessa, mikä myös vaikuttaa siihen, koska (jos koskaan) sieltä vapaalle jalalle päästään.

    Tuli myös vastaan sellainen tieto, että Suomessa terroristisessa tarkoituksessa tehty tappo todellakin on laissa erikseen säädetty ja siitä tuomitaan "tavallisesta taposta" poikkeuksellisesti elinkautiseen. Näin on mielestäni hyvä, koska terroriteossa ei välttämättä aina täyty murhan tunnusmerkistö, mutta vakavuusaste on vähintään murhan luokkaa jos ei ylikin.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti