Helsingin Sanomien sensuuri

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Uragan2, 27.05.2012.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. beatme

    Rekisteröitynyt:
    24.04.2013
    Viestejä:
    3 945
    Alkaa kuulostaa Koraanin lukemiselta. Pörssiyhtiö ja yhdellä yhtiöjärjestyksen pykälällä yrität sanoa, että ei sen tarvii tavoitella voittoa?

    Nuo on ohjeita toiminnalle, mutta eivät poista sitä päätarkoitusta, joka osakeyhtiölle on annettu. Yle olkoon eri asia, mutta älkää vaatiko samaa toimintatapaa yksityiseltä osakeyhtiöltä.
     
    Viimeksi muokattu: 04.10.2018
  2. SundeR

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2003
    Viestejä:
    4 990
    Nimenomaan näin, ei tuo kumoa päätarkoitusta. Ja mikäli tuohon uskoisi niin voi vain katsoa esim. iltapäivälehtien (ja muidenkin) juttuja klikkiotsikoineen. Aika selvästi näkee että lukijoiden kalastelu on se päätarkoitus.
     
  3. Upp3

    Rekisteröitynyt:
    19.02.2002
    Viestejä:
    915
    Sitävarten se yhtiöjärjestys on. Sillä voidaan ajaa tuon lain asettaman perusoletuksen ohitse. Eikä lakiinkaan muuten olisi kirjattu "jollei yhtiöjärjestyksesä määrätä toisin." Mikä järki esim. kuntien omistamien osakeyhtiöiden on tuottaa voittoa, josta joutuu maksamaan veroa?
    Tsekkaa esim. www.hontsy.fi ja www.veikkolanfutiskentta.fi molemmat osakeyhtiöitä jotka on määritelty voittoa tavoittelemattomiksi. Ihan laillista toimintaa. Osakeyhtiöt toimivat kuten omistajat määräävät, siellä yhtiökokouksissa noita järjestyksiä muutellaan.
     
  4. Upp3

    Rekisteröitynyt:
    19.02.2002
    Viestejä:
    915
    Almalla ei muuten ole mitään lisäyksiä yhtiöjärjestyksessä, joten sen pitää ehdottomasti kerätä klikit kotiin ja mainokset ihmisten silmille.
     
  5. beatme

    Rekisteröitynyt:
    24.04.2013
    Viestejä:
    3 945
    Eli luet kuten piru raamattua ja aivot jätit narikkaan.

    SANOMA

    Sanoman tavoitteena on uuden osinkopolitiikan mukaisesti jakaa kasvavaa osinkoa, joka on 40–60 prosenttiavuosittaisesta liiketoiminnan rahavirrasta vähennettynä käyttöomaisuusinvestoinneilla.

    TAVOITTEEMME: Vakaa kannattavuus, vahvempi rahavirta, kasvava osinko, omavaraisuus ja velkaantuneisuus pitkän aikavälin tavoitetasolla

    Lisää voit lukea halutessasi: https://sanoma.com/
     
  6. beatme

    Rekisteröitynyt:
    24.04.2013
    Viestejä:
    3 945
    Mitä tulee voittoa tavoittelemattomaan osakeyhtiöön, niin KYLLÄ! Sellainen on mahdollista määritellä yhtiöjärjestyksessä, mutta mitä vittua sinä sotket jotain veikkolanpotkupallokerhoa pörssiyhtiöön nimeltä SANOMA?

    Perustihan ne teekkaritkin jonkun teknologiayhtiön, joka ei tavoittele voittoa. Täysin mahdollista, mutta pitää olla selvästi määriteltynä. Sinä yrität nyt syöttää paksua paskaa, että Sanoma olisi tällainen.

    Lisäys: Montako Oy:ta olet elämäsi aikana perustanut? Käytitkö perusmuotoista yhtiöjärjestystä vai kirjoititko itse omasi.
     
    Viimeksi muokattu: 04.10.2018
  7. Upp3

    Rekisteröitynyt:
    19.02.2002
    Viestejä:
    915
    Luin ja copypastetin jo aiemmin tuolta. https://sanoma.com/fi/sijoittajat/hallinnointi/yhtiojarjestys/
    Ja ihan kuten itsekkin huomasit, niin Sanomalla on tarkoitus tehdä voittoa ja maksaa osinkoa. Mutta se ei ole sen ainoa tehtävä. Samalla pitäs edistää kansanvaltaisuutta, yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta jne.

    Missään vaiheessa en väittänyt ettei tarvii tavoitella voittoa. Esitin eriävän mielipiteen siitä että osakeyhtiön ainut tehtävä on tehdä rahaa omistajile. Jos noin ois ni ihan perkeleen huonosti toimis öpaut kaiki oy muotoset fudis ja lätkäseuratki Suomessa.
     
  8. beatme

    Rekisteröitynyt:
    24.04.2013
    Viestejä:
    3 945
    Väittämäsi oli tämä. Korostit vielä, että olisi turhaa edes mainita tuollaista yhtiöjärjestyksen ehtoa, jollei sitä voisi käyttää. Tämän voi aika helposti ymmärtää niin, että mielestäsi Sanoma on käyttänyt yhtiöjärjestystä tässä tarkoituksessa. Ilmeisesti et sitä tarkoittanut sitten ja asia selvä.
     
  9. beatme

    Rekisteröitynyt:
    24.04.2013
    Viestejä:
    3 945
    Kukaan ei väittänyt, että se on yhtiön AINOA tavoite. Se on oletusarvoinen ja ensisijainen tehtävä erityisesti pörssilistautuneille julkisille yhtiöille.
    Yhtiöt tekevät tappiota silti, kas kummaa. Mikä ristiriita tuossa mielestäsi on vai ei mitään, kun noin hölmöjä esimerkkejä lauot?
     
  10. Upp3

    Rekisteröitynyt:
    19.02.2002
    Viestejä:
    915
    Parempia esimerkkejä varten pitäs tilailla noita yhtiöjärjestyksiä. Pörssilafkat ne esittää ja pikaisella otannalla Sanoma oli ainut, joka jotain erilaista tarjosi yhtiöjärjestyksessään.
     
  11. beatme

    Rekisteröitynyt:
    24.04.2013
    Viestejä:
    3 945
    Ja kun oli jotain erilaista YTJ:n antamaan yhtiöjärjestyksen oletuspohjaan, niin vedät yhtäläisyysmerkit siihen ettei yhtiön tuottavuus ole ensisijaista? Sanoma on markkinaehtoinen yhtiö ja kritiikki, jota kohdennetaan YLE:n toimintaan, ei voi rinnastaa Sanomaan. En vieläkään ymmärrä mistä tämä soppa on aikanaan saanut alkunsa, että 30 sivua jauhettu juuri hesarin toiminnasta. Ketjun nimi ja kohde voisi olla YLE, joka aidosti pitäisi olla sitä mitä "valittajat" hakevat.
     
  12. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    2 000
    Mitä Ylen siis pitäisi olla? Lain mukaan monikulttuurin ja suvaitsevaisuuden edistäjä.
     
  13. beatme

    Rekisteröitynyt:
    24.04.2013
    Viestejä:
    3 945
    Ei oikein auennut nyt. Avaatko vähän.
     
  14. ViracochaFI

    Rekisteröitynyt:
    10.05.2013
    Viestejä:
    40
    Sepä juuri onkin kysymys. Mikä olisi toimiva rikosnimike? Ja miksi ei sanavapaus olisi pätevä? Itse en kirjoittele törkeyksiä ja he sanovat lähettämässään vastineessaan näin "Hei, julkaisemme asialliset, perustellut ja rakentavat kommentit.". Siinä kaikki ja olen noudattanut sääntöjä. Siitä huolimatta he eivät aina julkaise esim. vastauksiani, jos joku kysyy jotakin ja joskus julkaiseminen loppuu kokonaan, kuten viimeksi 1.10.2018. Pari kertaa olen saanut vanhoja kommenttejani julkaistua, kun olen kirjoittanut huomautussähköpostin. Käsittääkseni viimeistään se osoittaa, ettei niissä ole mitään kiellettyä.
     
  15. ViracochaFI

    Rekisteröitynyt:
    10.05.2013
    Viestejä:
    40
    Koska yllättävän monet mieltävät Hesarin puolueettomaksi valtakunnalliseksi tiedotusvälineeksi, kuten YLE:nkin...
     
  16. SniperFin

    Rekisteröitynyt:
    08.08.2002
    Viestejä:
    4 656
    Hesarihan ei ole verrattavissa yleen jonka pitäisi olla puolueeton, hesarilla ei moista vaatimusta edes ole.
    Jonnet ei muista, mutta esim. kun suomi keskusteli EU:hun liittymisestä niin hesari oli täysin yhden puolen lehti, jos ei liitytä
    niin tulee ikuinen talvi ja suomi katoaa maailmankartalta. Yle esitti sekä hyviä ja huonoja puolia ja keskusteluissa kumpikin
    puoli sai esittää mielipiteensä jne.
    Vanhempana herrasmiehenä olen voinut seurata kuinka ylen keskusteluohjelmat ovat "kehittyneet" suht ok tasista
    tähän päivään jolloin studiossa saattaa esim. mamukeskusteluissa olla tilanne 4vs1 ja vielä toimittajakin on selkeästi sen
    yksinäisen kimpussa (ei kaikki, osaavia ja reiluja toimittajia on vielä).
    Lisäksi toimittajien taso on laskenut huimasti, varsinkin poliittisten, en tiedä onko kausalitetttia,mutta korrelaatio on ainakin, eli
    mitä enemmän on nuoria maailmanparantaja naisia tullut mukaan, sen alemmas on taso mennyt.
    Ennen olisi noin selkeästi puolueellisuudesta tullut kenkää.
     
  17. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    2 000
    Viikolla oli "ilo" lukea Hesarin toimittajan juttua Swanströmistä (tjsp.), joka dissaa Ilmavoimien hakaristia koska natsit. Toimittaja komppasi kritiikittömästi Swanströmin kirjan väitteitä ja samaan aikaan kyseenalaisi aiemman historiankirjoituksen, joka toimittajan mukaan, koska Swanström näin väittää, liittyy yhteen ainoaan ukkeliin. Saatiin siihen tuotua mukaan myös synnillinen Waffen-SS vapaaehtoisjoukko, jotta aiempi sanoma hakaristin pahuudesta saisi lisää pontta. Mitään väliä ei ollut sillä, että moni Swanströmin kirjan väite on kyseenalaistettu monista eri syistä johtuen. Hän nyt vain on poliittisesti korrektimmin oikeassa, nykyajan trendien mukaisesti, niin tottakai hän on silloin myös väitteineen oikeassa. Ukko on kova rakentelee aasinsiltoja.
     
    Viimeksi muokattu: 21.10.2018
  18. Asiaintuntija

    Rekisteröitynyt:
    24.01.2014
    Viestejä:
    7 063
    Itselleni on jäänyt ikuisesti mieleen syksyn 2010 pakkoruotsikeskustelu YLE:llä, jossa vastakkain oli pakkoruotsittajien porukka ja pakkoruotsin vastustajien ryhmä, ja ensin mainittu ryhmä sai varmaan 2/3 ajasta ja lisäksi toimittajat ja YLE:n tuotanto oli selvästi niiden puolella. Joku hemmetin lucia-neitokin siinä poseerasi vai lauloi lopussa.

    On tuossa asiat käännetty jo aika päälaelleen kun kuitenkin tiedetään varsin hyvin, että suurin osa suomalaisista on nyt, ennen ja aina vastustanut pakkoruotsia!

    Kaiken lisäksi tuossa ohjelmassa mainostettiin Yleisradion omaa hurriksi.fi -sivustoa, jossa yllytetään puolihuumorilla suomenkielisiä kääntymään ruotsinkielisiksi! Sitä ei kuitenkaan mainittu, että kyseessä on YLE:n oma sivu.... MELKOISEN KYSEENALAISTA JOURNALISMIA, SANOISINKO!!! Ja tuolla sivullahan oli linkit ihan viralliseen maistraatin lomakkeeseen, jolla kieltä voi vaihtaa, ja YLE:n omien sanojen mukaan tulostakin oli tullut myöhemmin. Joten ei toi ihan mitään pelkkää huumoriakaan ollut, vaan huumorin varjolla tapahtuvaa etnistä puhdistusta.
     
    Viimeksi muokattu: 21.10.2018
  19. lolleropallero

    Rekisteröitynyt:
    31.05.2017
    Viestejä:
    1 148
    Asialla ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Kukaan ei ole riistänyt sinulta sananvapauttasi, eikä kukaan pakota yksityistä tahoa julkaisemaan sellaista sisältöä, jota se ei halua julkaista. Sinulla on edelleen mahdollisuus tuoda mielipiteesi julki, mutta kellään ei ole velvollisuutta julkaista sitä. Jos minä pitäisin esim. blogia, jossa olisi kommentointimahdollisuus, niin minä en rikkoisi mitään lakia sillä, että poistaisin sellaiset kommentit, jotka eivät miellytä minua.

    Uskomatonta, että tällaisesta asiasta pitää vuonna 2018 keskustella. Sinulla on käytössäsi internet, joka sisältää lähes rajattomasti tietoa asioista. Pyysin lainaamassasi pätkässä tutustumaan lakiin sanavapaudesta, ja silti tulet kysymään että miksi se ei soveltuisi. Voisitko ystävällisesti mennä tutustumaan siihen, niin ei tarvitsisi jankata itsestäänselvyyksiä.
     
  20. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    2 000
    Miksi ylipäänsä sitten ylläpitää kommentointia ja laatia säännöt, joita modet noudattaa mielipiteensä mukaisesti? Huomio tässä sanalla mielipide, koska HS:ssä on selkeästi eri jannuilla erilainen ote moderointiin, eikä selkeä johdonmukainen toiminta, jonka voisi liittää Sanoman ohjeistuksiin. Sääntöihin voidaan myös lisätä asiat, joista ei pidä puhua, niin ei tarvitse kenenkään arvuutella läpimenoa.
     
  21. ViracochaFI

    Rekisteröitynyt:
    10.05.2013
    Viestejä:
    40
    Jaaha, voisitko ystävällisesti sitten tietäväisenä ehdottaa sopivaa pykälää? Olisiko kyseessä yhdenvertaisuuslaki, koska KALAn kommentti osuu ytimeen ja pystyn tuon itsekin vahvistamaan. Olen kirjoittanut Sanomille kommentoinnin epätasa-arvoisuudesta, ei tietenkään vastausta tai toimenpiteitä. Ilta-Sanomissa linja on vielä tiukempi kun Helsingin Sanomissa.
    PS. Olen aivan samaa mieltä kanssasi, että on uskomatonta, että tällaisesta asiasta pitää vielä vuonna 2018 keskustella...
     
  22. Asiaintuntija

    Rekisteröitynyt:
    24.01.2014
    Viestejä:
    7 063
    Kyllähän Hesarilla on oikeus valita mitä julkaisevat niin kauan kuin oikeuden päätöksen mukaan ei ole, ja sellaista päätöstä lienee aika turha odottaa.

    Jos joltain voi tällaista "yhdenvertaisuutta" odottaa, niin ensimmäisenä joltain Facebookilta ja Googlelta, joilla on lähestulkoon alansa monopoli ja ovat melkeinpä julkista infrastruktuuria. Olisi siis ehkä kohtuullista odottaa, ettei esimerkiksi Facebook harrasta sensuuria muuta kuin siinä määrin mitä laki velvoittaa, ja esimerkiksi USA:ssa se ei käytännössä velvoita yhtään. Mutta ainakin tällä hetkellä myös Facebook ja Google saavat valikoida sisältöään mielensä mukaan kunnes oikeus toisin määrää.
     
  23. Japi 111

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2016
    Viestejä:
    893
    " Mutta ainakin tällä hetkellä myös Facebook ja Google saavat valikoida sisältöään mielensä mukaan kunnes oikeus toisin määrää. "

    Saksassa on ollut useita juttuja facebookkia vastaan.

    Tuossa esim. yksi.

    Facebook hävisi jälleen saksalaisessa oikeudessa

    Kölnin maaoikeus määräsi Facebookille 250 000 euron uhkasakon, jos se poistaa uudestaan armenialaisten keskusliiton entisen puheenjohtajan päivityksen ja sen yhtyteen linkitetyn artikkelin muslimimiesten väkivaltaisuudesta viimeisimpien tapausten valossa. Facebook piti sitä islamin vastaisena vihapuheena. Oikeus puolestaan ei nähnyt siinä vihaa eikä myöskään mitään sellaista, mikä olisi rikkonut lakia, uutisoi Junge Freiheit-lehti

    https://jungefreiheit.de/politik/de...hpbl9dEWAvoxRZ8vYydL2Y2_dNr7AtXV36AIU8w7oikBM
     
  24. PK_

    Rekisteröitynyt:
    07.07.2007
    Viestejä:
    387
    Jos joku ajattelee, että Hesarin sensuuri koskee vain "vihapuhetta" niin kokeilkaa kirjoittaa vähänkään negatiivinen kommentti mihin tahansa satunnaiseen aiheeseen ja katsokaa onko jäljellä muutaman päivän päästä. Paitsi tietenkään mihinkään "uutiseen", jossa vaikkapa syyllistetään miehiä tms. Vuoden luontokuva -uutisestakin katosi aika reippaasti kommentteja ja jäljellä jäi vakiot "ihana! upea kuva! ihanaaaaa" -liirumlaarumit.

    Aivan paskaa koko HS.
     
  25. Asiaintuntija

    Rekisteröitynyt:
    24.01.2014
    Viestejä:
    7 063
    Toihan on tavallaan käänteinen vihapuheoikeudenkäynti. Sen päivän kun näkisi, että Suomessa olisi joskus jotain vastaavaa... Niin varmaan joo näemme. Ehkä heti sen jälkeen kun helvetti jäätyy.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti