Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Mutta ei tuottaisi rahaa trolleille. Heidän toiminnan pointtihan ei ole tekijänoikeuksen valvominen, vaan härski pelotteluun ja kiristykseen perustuva rahastaminen. Trollifirmoilla ei yleensä ole muuta toimintaa kuin "kiristysbisnes" joten heillä ei ole rahaa maksaa tekijänoikeuksien valvomisesta ja toimia ehdottomallasi tavalla, joten siitä syystä muuten hyvä ehdotuksesi ei tule koskaan toimimaan :(
     
  2. korvaoo

    Rekisteröitynyt:
    19.03.2003
    Viestejä:
    4 343
    Omasta mielestäni tuo että näitä käsitellään MAO:ssa on täysin väärin, vaan tuo pitäisi poliisitutkinnan kautta saattaa käräjille, näin rajoitetaan kohtalaisen hyvin nykyisenkaltaista huijauskirjerumbaa, mutta jätettäisiin portti auki oikealle piratisminvastaiselle toiminnalle.
     
  3. vinklubrulez

    Rekisteröitynyt:
    29.09.2007
    Viestejä:
    11 792
    Hyvä muutos olisi myös jos Markkinaoikeudesta voisi hakea yhdessä oikeudenkäynnissä vain yhden ip-osoitteen omistajan tiedot. Silloin varmaan trollien into hakea niitä mistä sattuu kokisi kolauksen siitä pitäisi maksaa aina se 2000 euroa oikeudenkäyntikulumaksua. Lisäksi tuomioistuimessa tulisi arvioida aina silloin sen onko kyseessä merkittävä tekijänoikeusloukkaus ja tekijänoikeusrikos ennen kuin ip-osoitteen luovutusvaatimukseen suostuisivat.
     
  4. hackeri

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2016
    Viestejä:
    92
    Hieno presentaatio!

    Yksi asia jonka moni on unohtanut tässä keskustelussa on se, että miten ihmeessä voi tietää että onko trollilla edes oikeasti oikeuksia elokuvaan? Miten normaali ihminen edes saa tietää onko lafkalla mitään oikeuksia elokuvaan/sarjaan? Uusimman casen myötä saatiin selville että Scanboxilla ei ole oikeuksia alkuperäisiin elokuviin joissa ei ole tekstityksiä/dubattu.
     
  5. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Kiitos asiallisesta haastamisesta.

    Täytyy myöntää, että en ole tutustunut kaikkeen 'todistusaineistoon' mitä tulee IP-osoitteiden keräämisen tekniseen uskottavuuteen. Tunnen itse bittorrent-protokollan sen verran syvällisesti, että kykenin pystyväni arvioimaan teknisellä tasolla miten uskottavaa on, että todellisia tiedostojen jakajia on pystytty verkkoa valvomalla löytämään. Kirjeitä kuitenkin menee oikeille jakajille. Saattaa olla, että olen tässä uskomuksessani täysin väärässä. Voidaan jatkaa siitä keskustelua myös, mutta käsitellään tämä akuutti asia ensin.

    On tässä siinä mielessä kyse eri asiasta, että trolli-sanalla on tässä ketjussa monta eri tason merkitystä. Kun itse puhun kirjetrolleista, olen (varsinkin tässä asiayhteydessä) tarkoittanut aina ensisijaisesti kotimaisia lakitoimistoja, jotka edustavat kukin joukkoa oikeudenhaltijoita. En juurikaan ole keskittynyt ulkomaisiin toimijoihin ja voi tietysti olla että minulla on siinä sokea piste.

    Kuitenkin tässä kohtaa käsitelty väite koski oleellisesti sitä, että HP olisi ensin selvittänyt MAO-päätöksellä henkilön X tiedot ja sitten HP olisi toimittanut nämä tiedot esim. Adultialle (toinen kirjetrolli), joka olisi lähettänyt kirjeitä samalle henkilölle tekemättä lainkaan väitetystä jaosta IP-osoitteen perusteella MAO-kyselyä.

    Aavia-keississä taas käsittääkseni oli kyse siitä, että yksi kirjetrolli (HP) oli käyttänyt yhden päämiehen nimissä saatuja tietoja myös toisen edustamansa päämiehen teosten kiristämiseen. Siis käytännössä yhdistänyt pelkän IP-osoitteen perusteella tietoja. Eikö niin?

    Mutta osoittaako tämäkään, että HP lähettelisi henkilötietoja johonkin keskusrekisteriin? Ei minusta.

    En ole ihan varma mitä tarkoitat sillä, että kirjeet tulostetaan tietokannasta. Väitätkö siis, että kaikki MAO-päätösten tuloksena saadut henkilötiedot (esim. HP:n toimesta) lähetetään jonnekin globaaliin keskusrekisteriin ja uusia kirjeitä ei tulostetakaan täällä Suomessa esim. Filmian toimesta, vaan jossain ihan muualla? Minun on vaikea uskoa tätä. Jos näin olisi, mikä selittää sen, että eri kirjetrollit tekevät MAO-kyselyitä itsenäisesti ja valtavia määriä?

    Itseasiassa mikä falsifioi väitteesi? Jos MAO-päätöksistä esim. löytyy kahdelta eri suomalaiselta kirjetrollilta lähtöisin olevat päätökset, joissa esiintyy sama IP-osoite, eikö se tarkoittaisi että tietoja ei ole vaihdettu? Koska tällaisia kyselyitähän ei tarvitsisi "keskusrekisterin" takia tehdä. Tällaisia pareja pitäisi MAO-päätöksistä löytyä. Jos ei löydy, se olisi myös vahva osoitus väitteesi tueksi.

    Jos ymmärsin väärin väitteesi, ole hyvä ja tarkenna.

    Olet ainakin osittain tässä oikeassa. Kyllä, ajatteluni lähtee siitä ajatuksesta, että kirjetrollit ainakin täällä Suomessa yrittävät toimia laillisesti. Ovathan se jopa oikeudessa toimintaansa menestyksekkäästi puolustaneet. Olenko naiivi? Kenties.

    Toisaalta olen kyllä valmis muuttamaan ajatteluani, jos näen vakuuttavia todisteita. Pystyn kyllä myöntämään olevani väärässä, mutta toisaalta tätä ketjua ei kannata floodata minun vakuuttelullani.

    Muistuttaisin että näitä viimeisimpiä väitteitä, joita epäilin, epäiltiin myös muiden taholta.
     
  6. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    881
    oho meni väärin korjaan nyöhemmin
     
    Viimeksi muokattu: 20.02.2017
  7. häxäboy98

    Rekisteröitynyt:
    10.02.2017
    Viestejä:
    16
    Lainsäätäjän tarkoitus ei ole rajoittaa oikeudenhaltijoiden oikeudenvalvontaa vaan piratismia. Poliisilla ei ole intoa lähteä yksittäisiä latauksia tutkimaan. Vertaisverkkopiratismi kuitenkin aika pitkälle perustuu yksittäisiin latauksiin ja sen yhteydessä tapahtuviin jakoihin. Ilmeisesti kirjeet ovat tätä laitonta toimintaa ainakin osittain rajoittaneet. Poliisin tutkiessa asiaa tulisi myös pidätyksiä ja nallepuhläppärien takavarikoita. Se tie ei johda mihinkään hyvään.

    Noh sitten asian toinen puoli. Lainsäätäjän tehtävänä tulee estää virheellisten kirjeiden lähettely ja syyttömien pakottaminen maksamaan.
    Kiinnostavaa olisi tietää kuinka moni kirje on ollut virheellinen ja kuinka moni kirje on ollut aiheellinen.

    Tuota tietoa tuskin tietää kukaan. Ei edes kirjesoturit itse.
     
    Viimeksi muokattu: 20.02.2017
  8. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    • 1.1 Turhien viestien kirjoittaminen on kiellettyä. Mieti ennen viestin lähettämistä, onko sinulla annettavaa keskustelulle.
    Tuhat sivua. :)

    Mun mielestä tän porukan kannattaisi järjestää juhla-miitti, niin pääsisitte erilaisista trolliepäilyistäkin samalla. :)
     
  9. Grim_Reaper

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2017
    Viestejä:
    22
    Aavian keissi(MAO: 55/17) kantajan mukaan
    "Scanboxin asiamies, joka myös edustaa Crystalista, on markkinaoikeuden päätöksen nojalla saanut tietoonsa kenen käytössä puheena oleva IP-osoite on ollut. Asiamies on kertonut Crystalikselle, että siihen kohdistuneiden oikeudenloukkausten tekijä on asiamiehen tiedossa, mutta vastaajan henkilötietoja ei ole luovutettu Crystalikselle. Crystalis on ilmoittanut asiamiehelleen haluavansa esittää omat vaatimuksensa yhdessä Scanboxin esittämien vaatimusten kanssa. Scanbox ei siis ole vastaajan väittämällä tavalla luovuttanut vastaajan henkilötietoja Crystalikselle."

    Markkinaoikeus kuitenkin toteaa tietojenluovutuspäätöksissä
    "Hakemuksessa esitetyt vaatimukset ovat perustuneet hakijalle sopimuksin myönnettyihin oikeuksiin. Hakija saa siten käyttää sille luovutettavia tunnistamistietoja ainoastaan selvittääkseen ja esittääkseen sillä kysymyksessä olevan sopimuksen nojalla oleviin oikeuksiin perustuvia vaatimuksia tekijänoikeuslain nojalla Suomessa."

    Kyllähän tuossa on käytetty luovutettuja tietoja vasten markkinaoikeuden määräystä. Markkinaoikeus ei asiaa kommentoinut millään lailla tuossa MAO: 55/17 ratkaisussa. Todettu vain, että Crystaliksella on asiavaltuus. Olen kysellyt markkinaoikeuden kantaa useamman kerran, mutta en ole saanut vastausta.
     
  10. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Kyllähän MAO:n pitää pystyä vastaamaan ja perustelemaan päätöksensä, mutta tuollainen vastuun pakoilu on naurettavaa.
     
  11. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    953
    MAO:lla on aika paljon näitä avoimia kysymyksiä joihin ei ole saatu oikeustajuumme menevää perusteltua vastuuta. Löysät housissa niin monen asian suhteen. mm. lain mukainen merkittävä jakaminen jätetetty tutkimatta jokaisessa tapauksessa jne. itse väsätyn excel-listan perusteella luovutetaan 6000 ihmisen yhteystiedot.
     
  12. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Niin on ja sen takia onkin mielenkiintoista nähdä miten MAO selittelee itsensä ulos kaikesta, jos joutuu siihen tilanteeseen, että joutuu selittämään toimintaansa.
     
  13. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 138
    Kaikille olisi parempi, jos MAO voisi jotenkin todeta kämmänneensä (vaikka KHO:n päätöksen jälkeen) ja miettiä uusiksi termit yksittäistapaus ja merkittävä.
     
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Katsoin tuossa, että laitoin markkinaoikeuteen tästä miten ovat merkittävyyskynnyksen tutkineet joka IP:n kohdalla erikseen 21.1.2017, eli jos tässäkin noudattavat tuota keskimäärin 6 kk:n käsittelyaikaa, niin vastaus tulisi vasta heinäkuussa. Otapa heistä nyt selvää.
     
    Viimeksi muokattu: 20.02.2017
  15. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    881
    mistäköhän excelistä tätäkin katsotaan 6kk :D
     
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Varmaankin siitä, jossa on ne keinotekoisesti lasketut keskimääräiset maailmanlaajuiset parvien koot ja kokonaisyleisöt. Siinäpä sitä onkin ihmettelemistä, kun samoja lukuja on eri sekunnin tarkkuudella vaikka kuinka monella. Kiva nähdä se vastaus.:D
     
  17. Fum

    Rekisteröitynyt:
    11.01.2017
    Viestejä:
    142
    Sen päivän kun näkisi, että joku tässä kuviossa myöntäisi mokanneensa. Siihen malliin on ainakin tähän asti jynssätty käsiä juuriharjalla, että oman virheen myöntäminen tuntuu aika utopistiselta. Kovasti haluaisin kyllä ymmärtää miten markkinaoikeus tulkistee tuhansien IP-osoitteiden listan yksittäistapaukseksi. Mutta niinhän se menee, että harkinnan varaa ei jää, kun herra Hatanpää iskee pöytään 4000 IP-osoitetta sisältävän luettelon ja se on sillä selvä. :rolleyes:
     
  18. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Kun asiakas kysyy neuvoa virkamieheltä, vastaamiseen ei sovelleta esim. tässä tapauksessa MAO:n juttujen käsittelyaikaa, mutta:

    Hallintolaki sanoo mm. "Viranomaisen on toimivaltansa rajoissa annettava asiakkailleen tarpeen mukaan hallintoasian hoitamiseen liittyvää neuvontaa sekä vastattava asiointia koskeviin kysymyksiin ja tiedusteluihin. Neuvonta on maksutonta. Jos asia ei kuulu viranomaisen toimivaltaan, sen on pyrittävä opastamaan asiakas toimivaltaiseen viranomaiseen.". Siis viranomaisen on neuvottava ja ohjattava asiakasta asiassaan. Mikäli viranomainen ei osaa auttaa kyseisessä asiassa, tulee hänen ohjata asiakas oikealle viranomaiselle.

    Kysymyksestä on kulunut jo kuukausi, eikä MAO ole vastannut vielä siihen, eikä sitä voida pitää viranomaistoiminnassa noudatettavan hyvän hallintotavan mukaisena vastausaikana. Yleensä kohtuullisena aikana pidetään yleisen käytännön mukaan 2 viikkoa. Mitä MAO:n vastaamattomuudesta voidaan päätellä? Kysymyksesi taisi osua ja upota sellaiseen paikkaan, että siihen vastaaminen on liian kivuliasta. Heidän toimintansa voidaan katsoa viivästyttävän ja haittaavan kansalaisen mahdollisuutta asiansa hoitamiseksi MAO:n suuntaan.

    On se kumma kun oikeusoppineilla on päässyt unohtamaan myös heidän toimintaansa koskeva hyvä hallintotapa. :confused::mad:
     
    Viimeksi muokattu: 20.02.2017
  19. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Minusta menee väärään osoitteeseen, jos sitä markkinaoikeudelta kysytään. Aavian tapauksessa se ei ottanut asiaan kantaa, koska IP-osoite oli riidaton seikka, enkä usko että tuohon perusteluun sikäii kuin sitä vastaajien puolelta vedotaan tullaan ikinä noteeraamaan markkinaoikeudessa sen kummemmin koska kyseessä ei ole tekijänoikeusriita, vaan tietosuojan ja tuomioistuimen määräyksen rikkominen.

    Tietosuojavaltuutettu voisi olla ensimmäinen taho jonka kantaa voisi tiedustella. Ja sitten kai hallinto-oikeus tai poliisi?
     
    Viimeksi muokattu: 20.02.2017
  20. StudentOfIT

    Rekisteröitynyt:
    11.02.2017
    Viestejä:
    10
    Terve! Haluaisin taas keskittää huomion HP:n ylläpitämään henkilötietorekisteriin. Tällä hetkellä tilannehan on sellainen, että HP ei päästä tutkimaan rekisteriä tutkinnallisiin(tms) syihin vedoten. Eikö tässä muodostu ongelma, että omia tietojaan pääsee EHKÄ tarkastelemaan sen jälkeen kun on myöntänyt syyllisyytensä/maksanut( ja eikö siinä samassa tule allekirjoittaneeksi salassapitovelvollisuuden?). Sen lisäksi pohdin tilannetta, jossa henkilö toteaa kirjeen perusteella rekisterissä olevan virheellistä tietoa, miten silloin edetään. Rekisterissähän olevalla henkilöllä on oikeus vaatia virheellisten tietojen oikaisua. Voisiko joku osaavampi, ja kirjeen saanut tehdä tästä menettelystä kysymyksen tietosuojavaltuutetun toimistoon? Ja vaikka liittää todisteeksi sähköpostiviestit HP:n kanssa(@Dame Edna ?). Ja muuten jokaisella rekisterissä olijalla on oikeus tietää, mitä henkilötietojenkäsittelyyn liittyviä oikeuksia hänellä on, joku voisi näitä oikeuksia kysyä, itse en voi koska en ole saanut kirjettä :/
    Lisään tähän loppuun linkin, ja sieltä omasta mielestäni poimivat asiaa koskevat oleelliset tiedot.

    http://www.tietosuoja.fi/material/a...t/6Jfq8WnQ7/Ota_oppaaksi_henkilotietolaki.pdf

    Henkilötietojen keräämisen ja käsittelyn tarpeet arvioidaan rekisterinpitäjän toiminnan tarpeiden perusteella. Kussakin rekisterinpitäjän tehtävässävoidaan käsitellä pelkästään siinä tarkoituksessatarpeellisia ja virheettömiä tietoja, ei muita tietoja.Tarpeellisuuden, virheettömyyden, huolellisuudenja suojaamisen periaatteet tukevat siten myös toiminnan tavoitteita.

    8. VARMISTU KERÄTTÄVIEN HENKILÖTIETOJEN
    LAADUSTA
    Tietojen tulee olla tarpeellisia Varmistu keräämiesi henkilötietojen laadusta. Sinun tulee voida osoittaa, että keräämäsi tiedot ovat virheettömiä ja henkilötietojen käsittelyn tarkoituksen kannalta tarpeellisia. Rekisteröidyllä on oikeus vaatia virheellisen tiedon korjaamista.

    Arkaluonteisten tietojen kerääminen

    Arkaluonteisten henkilötietojen käsittely on pää- sääntöisesti kiellettyä. Sallittua se on vain laissa määritellyin poikkeusehdoin:

    Arkaluonteisia tietoja ovat henkilötiedot, jotka kuvaavat (Esim.):

    rikollista tekoa, rangaistusta tai muuta rikoksenseuraamusta

    Huolehdi siitä, että rekisteröidyt saavat tiedon heistä kerättävien henkilötietojen käsittelystä. Jokaisella, jonka henkilötietoja kerätään yrityksen, viranomaisen, yhteisön tai yhdistyksen henkilörekisteriin, on oikeus saada tietää, kuka on rekisterinpitäjä, mitä tarkoitusta varten tietoja kerätään, mihin tietoja säännönmukaisesti luovutetaan sekä mitä henkilötietojen käsittelyyn liittyviä oikeuksia hänellä on ja miten oikeudet toteutetaan. Rekisterinpitäjä
    on vastuussa informoinnin toteuttamisesta.



    Jokaisella on pyynnöstään yleensä oikeus saada tietää, mitä tietoja hänestä on tallennettu eri rekisterinpitäjien henkilörekistereihin tai ettei rekisterissä ole häntä koskevia tietoja.
    Pyyntö esitetään henkilökohtaisesti rekisterinpitäjän luona tai omakätisesti allekirjoitetulla kirjeellä.

    Voit tarvittaessa pyytää ohjeita ja neuvoja tietosuojavaltuutetun
    toimistosta


    Selvitä pulmat rekisteröidyn kanssa Tavoitteena on, että rekisteröity ja rekisterinpitäjä selvittävät keskenään henkilötietojen käsittelyssä ilmenneet epäselvyydet. Ellei asia näin selviä, rekisteröidyt voivat pyytää tietosuojavaltuutettua tutkimaan menettelyn lainmukaisuutta.

    Lisämietintänä:
    Toteutuuko tuo laissa määritellyn poikkeusehdoin-ehto. Jos toteutuu niin mikä pykälä sen tarkalleen ottaen määrittää?
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Asia ohjeistettiin oikeusministeriöstä laittamaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja Elisa Kumpula MAO:sta ilmoitti, että saan asian maksutta jatkokäsittelyyn, niin tässä tapauksessa se voi mennä tuon virallisen kaavan mukaan, jolloin se markkinaoikeuden käsittelyaika olisi sen 6 kk tai ainakin voisivat venyttää sitä sinne halutessaan. Se on tuossa tuo kohta 2., johon ei ole tullut vielä mitään vastausta. https://murobbs.muropaketti.com/posts/1718164909/
     
  22. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Oikeudet on HP:n puolelta listattu tietosuojaselosteessa jonka saa HP:lta kysymällä (ei tarvitse olla kirjeen saaja, kuka tahansa voi sitä vaatia nähtäväksi). Löytyy tästäkin langasta: https://murobbs.muropaketti.com/posts/1718198638

    EDIT: Itse asiassa, kaikkien kiinnostuneiden kannattaa kysyä tietosuojaselostetta HP:lta. Jos tarpeeksi moni sitä kysyy henkilökohtaisesti niin HP jossain vaiheessa kyllästyy vastaamaan jokaiselle erikseen ja laittaa sen webbisivulleen niin kuin sen alunperinkin olisi pitänyt. Ihmeellistä että jopa Adultialla ja TOT:lla tietosuojaseloste on verkkosivuilla, mutta Hedman Partnersilla ei.

    http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523#L3

    Tämä momentti poikkeusehdosta luultavasti pätee:

    4) tietojen käsittelyä, joka on tarpeen oikeusvaateen laatimiseksi, esittämiseksi, puolustamiseksi tai ratkaisemiseksi;
     
    Viimeksi muokattu: 20.02.2017
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Hedman Partners lupasi lähettää minulle tiedot kotiosoitteeseeni, paitsi ne tarkat tiedot alkuperäisistä lokitiedostoista tutkinnallisiin syihin vedoten. En ole vielä saanut sitä, mutta toki jos se puutteellinen on, niin alan toimenpiteisiin.
     
  24. evntr

    Rekisteröitynyt:
    07.08.2011
    Viestejä:
    148
    entä jos "oho katoaa postissa"
     
  25. yks-vesa-vaan

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2015
    Viestejä:
    2 657
    Vaadi sinnikkäästi kaikkia ja jos eivät suostu niin valitusta tietosuojavaltuutetulle. Olet oikeutettu KAIKKEEN sinusta kerättyyn tietoon ja tutkinnalliset syyt eivät poista tuota oikeutta.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti